HU­MA­LA, VILLARÁN Y EN COIMAS DE 'LA­VA JA­TO'

(PÁGS.10-11-12-13-14-15) VÍA EX­PRE­SA, IN­TER­OCEÁ­NI­CA Y OAS LOS PO­NEN AL BOR­DE DE LA CORNISA

La Primera Semanal - - PORTADA -

• Cons­truc­to­ra Ode­brecht par­ti­ci­pó en con­cur­so pú­bli­co te­nien­do jui­cios con el Es­ta­do.

Pe­dro Pa­blo Kuczyns­ki y Ale­jan­dro To­le­do li­ci­ta­ron obras con em­pre­sas bra­si­le­ras prohi­bi­das por la ley. Lue­go pro­mul­ga­ron otra nor­ma pa­ra le­ga­li­zar los acuer­dos en la cons­truc­ción de la In­ter­oceá­ni­ca. La co­mi­sión La­va Ja­to en­con­tró res­pon­sa­bi­li­dad fun­cio­nal en el can­di­da­to pre­si­den­cial de Pe­rua­nos Por el Kambio pe­ro por un tec­ni­cis­mo no la apro­bó. Sin em­bar­go, es­te ex­tre­mo del do­cu­men­to que sí se dis­cu­tió, lo sus­ten­ta­ría Juan Pa­ri en un in­for­me en mi­no­ría.

“La Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra ha com­pro­ba­do que en la se­sión 109 del Con­se­jo Di­rec­ti­vo de Proin­ver­sión rea­li­za­da el 4 de agos­to de 2015, en don­de se ce­rró el con­cur­so de Pro­yec­tos in­te­gra­les pa­ra la Con­ce­sión de las Obras y el Man­te­ni­mien­to de los Tra­mos Via­les del Pro­yec­to Co­rre­dor Vial In­te­ro­ceá­ni­co Sur, Pe­rú-Bra­sil Tra­mos via­les 2,3 y 4; exis­tie­ron una se­rie de he­chos que se pro­du­je­ron con el fin de evi­tar las ob­ser­va­cio­nes que te­nía la Contraloría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca”, se in­di­ca en el do­cu­men­to ori­gi­nal. Se se­ña­la que es con res­pec­to a la im­po­si­bi­li­dad de que la Cons­truc­to­ra Nor­ber­to Ode­brecht S.A par­ti­ci­pa­ra en el con­cur­so de pro­yec­tos, al te­ner pro­ce­sos ju­di­cia­les pen­dien­tes con el Es­ta­do.

“Re­sul­ta pre­sun­to res­pon­sa­ble de es­te he­cho el Ex Mi­nis­tro de Eco­no­mía y Fi­nan­zas, Pe­dro Pa­blo Kuczyns­ki Go­dard”, se in­di­ca. La nor­ma­ti­vi­dad es­pe­cial crea­da al­re­de­dor de la obra- en­tre la que se en­cuen­tra el DS 022/2005-EF, que ex­cep­túa al "Pro­yec­to Co­rre­dor Vial

In­te­ro­ceá­ni­co Pe­rú-Bra­sil-IIRSA-SUR” de la exi­gen­cia de rea­li­zar pre­via­men­te los es­tu­dios de­fi­ni­ti­vos es­ta­ble­ci­dos co­mo re­qui­si­to pa­ra ser li­ci­ta­dos o con­ce­sio­na­dos se­gún el SNIP- así co­mo las le­yes apro­ba­das por el Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca y pro­mul­ga­das por el pre­si­den­te, han si­do el marco le­gal que ha per­mi­ti­do la evo­lu­ción eco­nó­mi­ca de los cos­tos de los pro­yec­tos URSA.

Se in­di­ca en el do­cu­men­to ori­gi­nal que exis­ten in­di­cios re­ve­la­dos en el in­for­me de la Po­li­cía Fe­de­ral de Bra­sil so­bre la Ope­ra­ción Cas­ti­llo de Are­na, que se ha­brían rea­li­za­do pa­gos de “ca­pi­lés”, coimas, a fun­cio­na­rios pú­bli­cos pe­rua­nos. Los in­for­mes de la po­li­cía de Bra­sil se­ña­lan los ape­lli­dos “To­le­do” y “García”, he­cho que de­be con­ti­nuar sien­do in­ves­ti­ga­do por los or­ga­nis­mos ju­ris­dic­cio­na­les co­rres­pon­dien­tes.

Se ha es­ta­ble­ci­do que ha ope­ra­do en el Pe­rú un es­que­ma fi­nan­cie­ro em­pre­sa­rial de su­ce­si­vas trans­fe­ren­cias de di­ne­ro, con la apa­ren­te fi­na­li­dad de es­con­der su ori­gen y des­tino fi­nal. Es­tos fon­dos es­ta­rían aso­cia­dos al pa­go de coimas a cam­bio de pre­ben­das ob­te­ni­das por em­pre­sas bra­si­le­ñas con con­tra­tos y aden­das le­si­vas al Es­ta­do pe­ruano.

En es­te es­que­ma –se in­di­ca- par­ti­ci­pa­ron “Cons­truc­to­ra In­ter­na­cio­nal del Sur”, ya iden­ti­fi­ca­da en Bra­sil con el la­va­do de ac­ti­vos, la em­pre­sa pe­rua­na "Cons­truc­to­ra Área SAC", “Klien­feld Ser­vi­ces Lt­da”, "Bla­mer Hol­ding As­sets Lt­da”, “Bal­mer Hol­ding As­sets Lt­da”, en­tre otras, que rea­li­za­ban con­tra­tos fic­ti­cios pa­ra jus­ti­fi­car las trans­fe­ren­cias de di­ne­ro.

“Exis­ten in­di­cios re­ve­la­dos en el in­for­me de la Po­li­cía Fe­de­ral de Bra­sil so­bre la Ope­ra­ción Cas­ti­llo de Are­na, que se ha­brían rea­li­za­do pa­gos de “ca­pi­lés”, coimas, a fun­cio­na­rios pú­bli­cos pe­rua­nos, ci­tán­do­se los ape­lli­dos “To­le­do” y “García". Pre­sen­tán­do­se en el ci­ta­do in­for­me un es­que­ma de de­duc­ción de por­cen­ta­jes, pro­ce­di­mien­tos de pa­go (cash y ca­bo) y una ope­ra­ción es­pe­cí­fi­ca con iden­ti­fi­ca­ción del ban­co y nú­me­ro de la cuen­ta”, se re­dac­tó. El gas­to e in­ver­sión en el que ha in­cu­rri­do el Es­ta­do en los pro­yec­tos URSA men­cio­na­dos, re­pre­sen­ta una evo­lu­ción que de­be ser in­ves­ti­ga­da por los or­ga­nis­mos ju­ris­dic­cio­na­les co­rres­pon­dien­tes en los di­fe­ren­tes mo­men­tos en los he­chos en­con­tra­dos y men­cio­na­dos en el pun­to co­rres­pon­dien­te del ca­so.

COS­TOS

Se in­di­ca que se es­tá an­te un pro­yec­to que fue cal­cu­la­do en ba­se a los es­tu­dios de fac­ti­bi­li­dad y pre fac­ti­bi­li­dad apro­ba­dos por el MTC en un va­lor de 809 mi­llo­nes de dó­la­res, que lue­go fue­ron li­ci­ta­dos a 1,160 mi­llo­nes de dó­la­res, que ge­ne­ra un gas­to con el pa­go a aden­das de 2,512 mi­llo­nes de dó­la­res y que se ha pa­ga­do por to­do con­cep­to, (in­clu­yen­do PAO, PAMO y obras adi­cio­na­les) 4,233 mi­llo­nes de dó­la­res.

Es­ta ci­fra so­bre­pa­sa to­dos los es­tán­da­res en gas­tos pro­me­dio de una ca­rre­te­ra y su man­te­ni­mien­to. Exis­te res­pon­sa­bi­li­dad po­lí­ti­ca por el da­ño eco­nó­mi­co cau­sa­do al Es­ta­do en los ex mi­nis­tros de Trans­por­te y Co­mu­ni­ca­cio­nes y Eco­no­mía y Fi­nan­zas co­rres­pon­dien­tes.

Del aná­li­sis de la in­for­ma­ción ob­te­ni­da del Mi­nis­te­rio de Trans­por­tes y Co­mu­ni­ca­cio­nes (MTC), se ha ad­ver­ti­do que des­de el ini­cio de las obras, es­to es el 05 de ma­yo de 2006, has­ta el 31 de di­ciem­bre del 2015, exis­ten pa­gos adi­cio­na­les has­ta por el im­por­te de US$ 2,455'776,425.74 (dos mil cua­tro­cien­tos cin­cuen­ta y cin­co mi­llo­nes se­te­cien­tos se­ten­ta y seis mil cua­tro­cien­tos vein­ti­cin­co y 74/100 dó­la­res ame­ri­ca­nos). Es­tos pa­gos co­rres­pon­den se­gún la in­for­ma­ción en­tre­ga­da por el MTC a los con­cep­tos de PAO, 1300 mi­llo­nes; 190 mi­llo­nes, In­for­me Téc­ni­co de Man­te­ni­mien­to, 194 mi­llo­nes, Cos­to Anual de Man­te­ni­mien­to, 91 mi­llo­nes; Lau­dos ar­bi­tra­les, 288 mi­llo­nes; Im­ple­men­ta­ción de pea­jes 96 mi­llo­nes, va­lo­ri­za­ción de obras 780 mi­llo­nes y obras adi­cio­na­les (a las con­tem­pla­das en el con­tra­to y aden­das) 1,187 mi­llo­nes. Lo que su­ma­do a los cos­tos de la obra y las aden­das arro­ja la su­ma se­ña­la­da de 4,233 mi­llo­nes de dó­la­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.