El gran ne­go­cio que PPK quie­re des­truir

Es­tu­dios re­ve­lan que el tu­ris­mo en áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das ge­ne­ró 2,300 mi­llo­nes en el 2017

La Primera Semanal - - LA PRIMERA / OPINIÓN -

Al eva­luar una idea de ne­go­cio se sue­len con­fron­tar dos va­ria­bles eco­nó­mi­cas: ga­nan­cia ver­sus in­ver­sión. Si tus ga­nan­cias son 40 ve­ces ma­yo­res al mon­to in­ver­ti­do, no ca­be du­da de que se tra­ta de un ne­go­cio re­don­do. Y ese es pre­ci­sa­men­te el re­sul­ta­do del es­tu­dio El im­pac­to eco­nó­mi­co lo­cal del tu­ris­mo en áreas pro­te­gi­das del Pe­rú, en el que han tra­ba­ja­do un gru­po de eco­no­mis­tas y bió­lo­gos que se plan­tea­ron ana­li­zar si es­ta ac­ti­vi­dad es ren­ta­ble o no pa­ra el país. Uno de los ha­llaz­gos más im­por­tan­tes de la in­ves­ti­ga­ción pre­ci­sa que en el 2017, el tu­ris­mo en áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das ge­ne­ró 2,340 mi­llo­nes de soles (743 mi­llo­nes de dó­la­res). A es­te mon­to hay que su­mar­le la ge­ne­ra­ción de 36 mil pues­tos de tra­ba­jo, den­tro y al­re­de­dor de las áreas pro­te­gi­das, lo que sig­ni­fi­có que 536 mi­llo­nes de soles (165 mi­llo­nes de dó­la­res) fue­ron a pa­rar a cien­tos de ho­ga­res y a sa­la­rios, co­mo se lee en el es­tu­dio rea­li­za­do por la or­ga­ni­za­ción Con­ser­va­tion Stra­tegy Fund (CSF), que es­tu­dia so­lu­cio­nes de con­ser­va­ción ba­sa­das en la eco­no­mía, en alian­za con An­des Ama­zon Fund (AAF). La in­ves­ti­ga­ción ade­más re­ve­la que los in­gre­sos eco­nó­mi­cos ob­te­ni­dos en el 2017, a par­tir del tu­ris­mo en áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das, fue­ron 40 ve­ces ma­yo­res que el mon­to in­ver­ti­do por el Es­ta­do en la ges­tión y ma­ne­jo de es­tos eco­sis­te­mas. El ana­lis­ta eco­nó­mi­co Jo­sé Car­los Ru­bio de CSF, in­di­có que el tu­ris­mo en áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das pue­de ser tan atrac­ti­vo co­mo otras ac­ti­vi­da­des eco­nó­mi­cas im­pul­sa­das por el Es­ta­do. “Lo que sa­be­mos es que el tu­ris­mo pa­ra el país abar­ca el 10 % del PBI (Pro­duc­to bru­to in­terno) y por lo que es­ta­mos vien­do el im­pac­to de las áreas pro­te­gi­das es­tá al­re­de­dor de la ter­ce­ra par­te de ese 10 % que sig­ni­fi­ca pa­ra el PBI na­cio­nal”. En es­te es­ce­na­rio, Ga­briel Qui­jan­dría, ex­vi­ce­mi­nis­tro de Desa­rro­llo Estratégico de Re­cur­sos Na­tu­ra­les del Mi­nis­te­rio del Am­bien­te y ac­tual director de la re­gión Ama­zo­nía an­di­na nor­te pa­ra CSF, re­sal­tó la im­por­tan­cia de la di­ná­mi­ca eco­nó­mi­ca que se ge­ne­ra al­re­de­dor de las áreas pro­te­gi­das. Pa­ra el director de CSF, los “em­pleos que se ge­ne­ran al­re­de­dor del tu­ris­mo en áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das son in­gre­sos que se ge­ne­ran en zo­nas con ni­ve­les de po­bre­za y ni­ve­les de desa­rro­llo so­cial y eco­nó­mi­co bas­tan­te ba­jos, con lo cual son em­pleos va­lio­sí­si­mos en tér­mi­nos del cam­bio que pue­den ge­ne­rar en las con­di­cio­nes de vi­da de las per­so­nas”. Por ello di­jo que esa in­ver­sión del Es­ta­do en áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das de­be pa­sar tam­bién por pro­te­ger esos espacios de las ame­na­zas. “Si tu no con­tro­las la mi­ne­ría y la ta­la ile­ga­les que ocu­rren al­re­de­dor de las áreas pro­te­gi­das, es­tás po­nien­do en ries­go el po­ten­cial de ge­ne­ra­ción de es­tos in­gre­sos que el país re­quie­re”. Y agre­gó que si ca­da dó­lar in­ver­ti­do es­tá rin­dien­do cua­ren­ta, co­mo in­di­ca el es­tu­dio, “es mo­men­to de em­pe­zar a ver si no con­ven­drá ha­cer un au­men­to gran­de de pre­su­pues­to al Ser­nanp ha­bi­da cuenta de esos ni­ve­les de res­pues­tas”. Si bien los in­gre­sos más im­por­tan­tes pro­vie­nen de las vi­si­tas a áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das, pa­ra los ex­per­tos de CSF las áreas de con­ser­va­ción re­gio­nal po­seen tam­bién un gran po­ten­cial. Dos de las que fue­ron con­si­de­ra­das en el es­tu­dio, que aún es­tán en pro­pues­ta pe­ro que ge­ne­ran in­gre­sos a par­tir del tu­ris­mo, son Au­san­ga­te y Goc­ta. Es­tas con­tri­bu­ye­ron en el 2017, se­gún la in­ves­ti­ga­ción, con 29 mi­llo­nes de soles (US$ 9 mi­llo­nes) la pri­me­ra y 32 mi­llo­nes de soles (US$ 10 mi­llo­nes) la se­gun­da, mon­tos que be­ne­fi­cia­ron di­rec­ta­men­te a las po­bla­cio­nes lo­ca­les. En­ri­que Or­tiz, director de An­des Ama­zon Fund (AAF), ins­ti­tu­ción que apo­yó la ela­bo­ra­ción del es­tu­dio, pre­ci­só que si bien es ne­ce­sa­rio in­ver­tir en me­jo­rar la ex­pe­rien­cia de los vi­si­tan­tes a las áreas na­tu­ra­les pro­te­gi­das, lo más im­por­tan­te es lo­grar que las po­bla­cio­nes lo­ca­les se be­ne­fi­cien del tu­ris­mo. “Se de­ben im­ple­men­tar me­ca­nis­mos pa­ra que las áreas de con­ser­va­ción re­gio­nal com­par­tan los be­ne­fi­cios con las co­mu­ni­da­des due­ñas y/o ve­ci­nas de las tie­rras”. Re­cor­de­mos que en­tre las “gran­des pro­pues­tas” del pre­si­den­te PPK, es­tá la cons­truc­ción de ca­rre­te­ras en va­rias zo­nas de la sel­va de nues­tro país, que ya pro­vo­ca­ron la pro­tes­ta de di­ver­sas co­mu­ni­da­des na­ti­vas, por­que se sa­be muy bien que ello des­trui­rá nues­tra sel­va.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.