Apor­tes en cóc­te­les de FP coin­ci­den con mon­tos re­ve­la­dos por Ode­brecht

Apor­tes en cóc­te­les de Fuer­za Po­pu­lar coin­ci­den con mon­tos re­ve­la­dos por Ode­brecht

La Primera Semanal - - PORTADA -

Ca­da vez más cer­ca de la ver­dad, pa­re­ce ser aho­ra la fra­se que des­cri­be al par­ti­do fu­ji­mo­ris­ta Fuer­za Po­pu­lar (FP). Con las de­cla­ra­cio­nes de Jor­ge Ba­ra­ta, se con­fir­mó la ver­sión de Ode­brecht, de que fi­nan­ció la cam­pa­ña elec­to­ral de Kei­ko Fu­ji­mo­ri en el 2011 con US$ 1,2 mi­llo­nes.

En di­cha cam­pa­ña, FP de­cla­ró in­gre­sos to­ta­les por apro­xi­ma­da­men­te S/ 17 mi­llo­nes. De es­tos, S/ 2,6 mi­llo­nes fue­ron jus­ti­fi­ca­dos co­mo in­gre­sos por cóc­te­les, de ma­ne­ra anó­ni­ma. Una re­cien­te in­ves­ti­ga­ción de Ojo-Pú­bli­co de­ter­mi­nó que es­ta ci­fra, su­ma­da a los más de S/ 550 mil de­cla­ra­dos por per­so­nas cer­ca­nas a Jai­me Yos­hi­ya­ma al­can­zan los S/ 3 mi­llo­nes, “un mon­to si­mi­lar al que se­gún Ba­ra­ta en­tre­gó Ode­brecht pa­ra el fi­nan­cia­mien­to de la cam­pa­ña 2011, a tra­vés de Yos­hi­ya­ma y Au­gus­to Be­do­ya Cá­me­re, in­te­gran­te del equi­po de cam­pa­ña”.

Co­mo se­ña­la Ojo-Pú­bli­co, el fi­nan­cia­mien­to de fuen­tes anó­ni­mas re­pre­sen­ta en FP el 15 y 30% de apor­tes de­cla­ra­dos en las cam­pa­ñas del 2011 y 2016. Un aná­li­sis rea­li­za­do por es­te me­dio de co­mu­ni­ca­ción, de­ter­mi­nó que el par­ti­do fu­ji­mo­ris­ta es el úni­co en Amé­ri­ca La­ti­na que ob­tie­ne tan ele­va­dos apor­tes por es­tos con­cep­tos.

Y en to­do es­to, ¿dón­de es­ta­ba la ONPE? Ojo-Pú­bli­co to­ma en cuen­ta es­to y re­ve­ló que Luis Bar­bo­za Dá­vi­la, je­fe de ve­ri­fi­ca­ción y con­trol, y el au­di­tor Ana­nías Li­ber­ta­do Falcón, fir­ma­ron un in­for­me le­van­tan­do las pri­me­ras ob­ser­va­cio­nes del or­ga­nis­mo por los gran­des vo­lú­me­nes de di­ne­ro sin fuen­tes es­pe­cí­fi­cas.

Ojo-Pú­bli­co ha­bló con Jul­berth Me­di­na Eguía, ge­ren­te de su­per­vi­sión de fon­dos par­ti­da­rios de la ONPE y ex­pli­có por qué es­te or­ga­nis­mo in­ter­pre­ta que lo que re­ci­bió FP no fue con­si­de­ra­do co­mo un apor­te y no en­tra en el mar­gen de las 30 UITS, el mon­to lí­mi­te que po­drían re­ci­bir los par­ti­dos de apor­tan­tes no iden­ti­fi­ca­dos.

“El re­gla­men­to es­ta­ble­ce que las 30 UIT es­tán re­la­cio­na­das a los apor­tes que el par­ti­do re­ci­be pa­ra la rea­li­za­ción de la ac­ti­vi­dad. Lo que el re­gla­men­to exi­ge es que se in­for­men el mon­to re­cau­da­do, el ti­po de ac­ti­vi­dad, don­de se reali­zó y la fe­cha. Lo que se ve­ri­fi­ca es que no ha­yan ac­ti­vi­da­des fan­tas­mas, no los nom­bres de los par­ti­ci­pan­tes”, di­jo el fun­cio­na­rio en oc­tu­bre pa­sa­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.