“PPK ME DECEPCIONÓ”

-TRAS SU SA­LI­DA DEL CARGO, ACU­SÓ QUE NO EXISTE DE­CI­SIÓN NI VO­LUN­TAD PO­LÍ­TI­CA DEL GOBIERNO PA­RA ACA­BAR CON LOS CO­RRUP­TOS QUE SE EN­RI­QUE­CIE­RON CON LAS COIMAS DE ODE­BRECHT

La Segunda - - Portada -

JU­LIA PRÍN­CI­PE RE­VE­LÓ QUE EL PRE­SI­DEN­TE LE OFRE­CIÓ TRA­BA­JAR CON AU­TO­NO­MÍA E IN­DE­PEN­DEN­CIA CON­TRA LA CO­RRUP­CIÓN, PE­RO NO CUM­PLIÓ

"La ministra (Pé­rez Tello) ha en­ga­ña­do al país en es­te te­ma y con­fun­de adre­de las co­sas. La pro­cu­ra­do­ra Am­pue­ro ac­tuó den­tro de la ley (Pé­rez Tello) no es una per­so­na con­fia­ble. Ha en­ga­ña­do a la ciu­da­da­nía con el te­ma de la ven­ta de Ol­mos, ha lo­gra­do con­fun­dir­la”

La ex­je­fa de los pro­cu­ra­do­res Ju­lia Prín­ci­pe afir­mó sen­tir­se de­cep­cio­na­da del pre­si­den­te Pe­dro Pa­blo Kuczyns­ki tras ser se­pa­ra­da del cargo la úl­ti­ma se­ma­na. “El pre­si­den­te me ofre­ció que tra­ba­ja­ría con au­to­no­mía e in­de­pen­den­cia pa­ra lu­char fron­tal­men­te con­tra la co­rrup­ción. Creí en sus pa­la­bras. Es­toy de­cep­cio­na­da del pre­si­den­te. Me sa­ca­ron sin más. Ha ha­bi­do una in­je­ren­cia po­lí­ti­ca en nues­tro tra­ba­jo. No existe la de­ci­sión ni la vo­lun­tad po­lí­ti­ca de lu­char fron­tal­men­te con­tra la co­rrup­ción”, di­jo. Prín­ci­pe, quien de­jó el Con­se­jo de De­fen­sa Ju­rí­di­ca del Es­ta­do, vol­vió a de­fen­der a Kat­he­ri­ne Am­pue­ro, ex­pro­cu­ra­do­ra Ad Hoc pa­ra el ca­so Ode­brecht, quien fue se­pa­ra­da del cargo por la ministra de Justicia, Ma­ri­sol Pé­rez Tello. "La ministra (Pé­rez Tello) ha en­ga­ña­do al país en es­te te­ma y con­fun­de adre­de las co­sas. La pro­cu­ra­do­ra Am­pue­ro ac­tuó den­tro de la ley (Pé­rez Tello) no es una per­so­na con­fia­ble. Ha en­ga­ña­do a la ciu­da­da­nía con el te­ma de la ven­ta de Ol­mos, ha lo­gra­do con­fun­dir­la”, in­di­có Prín­ci­pe. De otro la­do, Kat­he­ri­ne Am­pue­ro, quien tam­bién fue des­ti­tui­da de su cargo por la ministra de Justicia, Ma­ri­sol Pé­rez Tello, se­ña­ló que la fir­ma bra­si­le­ña “que­ría po­ner sus con­di­cio­nes” al mo­men­to de de­fi­nir el pa­go de re­pa­ra­ción ci­vil. Se­gún Am­pue­ro, la cons­truc­to­ra solo que­ría de­sem­bol­sar US$60 mi­llo­nes. “La su­ma nos pa­re­ció irri­so­ria por los gra­ves da­ños que cau­sa­ron al país (Ode­brecht) y es ahí don­de no­so­tros les de­ci­mos que los ci­ta­re­mos en una pró­xi­ma reunión pa­ra que no­so­tros les de­mos la ci­fra, por­que la con­di­ción de ellos era ‘lo to­mas o lo de­jas’; si no se acep­ta­ba el mon­to, en­ton­ces, ini­cia­ría un pro­ce­so ci­vil y que sea un juez el que fir­me”, ex­pre­só. Con­sul­ta­da so­bre si con­si­de­ra­ba si la com­pa­ñía “es­ta­ba feliz” con su sa­li­da, ella con­tes­tó: “yo creo que sí”. Asi­mis­mo des­car­tó que hu­bie­ra con­fun­di­do sus ro­les como pro­cu­ra­do­ra y ase­gu­ró que su prin­ci­pal preo­cu­pa­ción fue “de­fen­der los in­tere­ses del Es­ta­do” cuan­do ne­go­cia­ba la re­pa­ra­ción ci­vil con la em­pre­sa. In­di­có que no se bus­ca­ba que Ode­brecht que­bra­ra, al im­pe­dir que pu­die­ra ven­der sus ac­ti­vos del pro­yec­to Ol­mos, sino que cum­plie­ra con re­pa­rar los da­ños co­me­ti­dos al país. “Aquí no es­ta­mos di­cien­do que se va a lle­var a la em­pre­sa a la quie­bra, acá de­ci­mos que se in­ves­ti­gue, no im­pu­ni­dad, y los que han ro­ba­do que de­vuel­van lo que han ro­ba­do, más una in­dem­ni­za­ción por el enor­me da­ño que se le ha oca­sio­na­do al Es­ta­do”, ma­ni­fes­tó.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.