Una raya más al ex­tra­ño ca­so Joa­quín

La Segunda - - Pataditas -

El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co de­ci­dió ar­chi­var la in­ves­ti­ga­ción que se­guía al ex con­gre­sis­ta y ex se­cre­ta­rio ge­ne­ral de Fuer­za Po­pu­lar Joa­quín Ra­mí­rez y miem­bros de su fa­mi­lia por el pre­sun­to de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos, sin em­bar­go, hay quie­nes di­cen no se ha­bría to­ma­do en cuenta to­das las he­rra­mien­tas dis­po­ni­bles. La pro­cu­ra­do­ra an­ti­dro­gas So­nia Me­di­na se­ña­ló que le ad­vir­tió a la fis­cal ad­jun­ta Sa­ra Vidal que el ori­gen del di­ne­ro te­nía co­mo po­si­ble pre­ce­den­te el trá­fi­co ilí­ci­to de dro­gas, por lo que le ha­bía re­co­men­da­do se­guir di­cha te­sis. “Ha­bía va­rias aris­tas por las cua­les se con­si­de­ra­ba que po­dría vin­cu­lar­se al de­li­to pre­ce­den­te por trá­fi­co de dro­gas. Una era las vin­cu­la­cio­nes con Mi­guel Aré­va­lo Ra­mí­rez ‘Ete­co’ y otro el te­ma del al­cal­de de To­ca­che, quien es­ta­ba in­vo­lu­cra­do en nar­co­trá­fi­co”, di­jo Me­di­na, quien ade­más re­ve­ló: “De­ci­di­mos in­vo­lu­crar­nos en la in­ves­ti­ga­ción, pe­ro la fis­cal de­ci­dió no con­si­de­rar a es­ta pro­cu­ra­du­ría co­mo la par­te que de­fen­de­ría al Es­ta­do. No co­no­ci­mos cuál fue la ne­ga­ti­va de la fis­cal”. El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ten­drá que res­pon­der las gra­ves afir­ma­cio­nes de la pro­cu­ra­do­ra. ¿Lo ha­rá?

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.