De­tec­tan co­rrup­ción en 22 pro­yec­tos de re­cons­truc­ción en cua­tro re­gio­nes del nor­te del país

La mi­tad de ca­sos se iden­ti­fi­ca­ron en con­vo­ca­to­rias pa­ra obras de re­cons­truc­ción en Piu­ra, La Li­ber­tad y Lam­ba­ye­que, de­bi­do a pre­sun­tos ac­tos de co­rrup­ción y de­fi­cien­cias téc­ni­cas que pos­ter­ga­ron las ta­reas de eje­cu­ción.

Perú - La República - - PORTADA - Lu­pe Mu­ñoz

Los in­for­mes de con­trol pre­ven­ti­vo son aler­tas pa­ra las au­to­ri­da­des a fin de que to­men me­di­das co­rrec­ti­vas.

La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca de­tec­tó irre­gu­la­ri­da­des y de­fi­cien­cias téc­ni­cas en 22 pro­yec­tos de re­cons­truc­ción tras El Ni­ño cos­te­ro por un va­lor que su­pera los 588 mi­llo­nes de so­les.

De acuer­do con los in­for­mes de con­trol del or­ga­nis­mo fis­ca­li­za­dor, en la ma­yo­ría de ca­sos se ob­ser­va­ron las con­tra­ta­cio­nes por po­ten­cia­les ac­tos de co­rrup­ción de fun­cio­na­rios.

La es­tra­te­gia apli­ca­da por el nue­vo contralor, Nelson Shack, con­sis­te en iden­ti­fi­car rá­pi­da­men­te si­tua­cio­nes de ries­go que po­drían afec­tar la rea­li­za­ción de las obras pú­bli­cas; ad­ver­tir a las au­to­ri­da­des res­pec­ti­vas –go­bier­nos re­gio­na­les y mu­ni­ci­pios pro­vin­cia­les y dis­tri­ta­les– y re­mi­tir co­pia de los in­for­mes a los Ór­ga­nos de Con­trol Ins­ti­tu­cio­nal, al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y a la Pro­cu­ra­du­ría An­ti­co­rrup­ción de ser el ca­so.

De la to­ta­li­dad de los pro­yec­tos ba­jo ob­ser­va­ción de la Con­tra­lo­ría, 11 co­rres­pon­den a la re­gión Piu­ra, que re­pre­sen­ta prác­ti­ca­men­te la mi­tad de los 588 mi­llo­nes de in­ver­sión (ver re­cua­dro).

El más cos­to­so de los pro­yec­tos es la Con­tra­ta­ción del Ser­vi­cio de Des­col­ma­ta­ción del cau­ce del río Piu­ra, en los tra­mos que se ini­cia en la la­gu­na La Ni­ña has­ta el puente Bo­log­ne­si. El mon­to de la in­ver­sión es de 232,9 mi­llo­nes de so­les. En es­ta obra, que re­pre­sen­ta ca­si el 40 por cien­to del to­tal de los pro­yec­tos, la Con­tra­lo­ría iden­ti­fi­có pro­ba­bles ac­tos de co­rrup­ción.

El co­mi­té es­pe­cial que otor­gó es­ta ad­ju­di­ca­ción es­tu­vo a car­go de los fun­cio­na­rios del Go­bierno Re­gio­nal de Piu­ra, César Cai­po Trujillo, Ru­rick Olano Al­ta­mi­rano y Flor Va­lle Cul­qui­cón­dor.

Se­gún la Con­tra­lo­ría, “el co­mi­té de li­ci­ta­ción de­ter­mi­nó el va­lor re­fe­ren­cial pa­ra la ela­bo­ra­ción de fi­chas téc­ni­cas de pre­ven­ción sin te­ner en cuen­ta lo es­ta­ble­ci­do por la nor­ma­ti­va de con­tra­ta­cio­nes pú­bli­ca, asu­mien­do el ries­go de ma­yo­res cos­tos”.

Es­to quie­re de­cir que al ig­no­rar los mon­tos se­ña­la­dos por la ley, se iban a ge­ne­rar so­bre­cos­tos en la obra, lo que be­ne­fi­cia­ría a los pro­vee­do­res o con­tra­tis­tas.

Los pe­ri­tos de la Con­tra­lo­ría tam­bién le pu­sie­ron el ojo al pro­yec­to pa­ra ela­bo­rar el Ex­pe­dien­te Téc­ni­co y Eje­cu­ción de la Obra Me­jo­ra­mien­to del Ser­vi­cio de Pro­tec­ción con­tra inun­da­cio­nes de Piu­ra y Cas­ti­lla, en am­bos már­ge­nes del río en el tra­mo com­pren­di­do en­tre la re­pre­sa Los Eji­dos al puente Cá­ce­res. La obra tie­ne un cos­to de 59,8 mi­llo­nes de so­les.

En es­te ca­so se ob­ser­vó reite­ra­das pos­ter­ga­cio­nes de las eta­pas de eva­lua­ción, ca­li­fi­ca­ción y otor­ga­mien­to de la bue­na por un su­pues­to “cru­ce de ac­ti­vi­da­des” por par­te de los miem­bros del co­mi­té de se­lec­ción. Es­to ori­gi­nó que el pro­ce­so re­tor­na­ra a la eta­pa de con­vo­ca­to­ria por in­cum­pli­mien­to de los pla­zos.

Las ob­ser­va­cio­nes de nin­gu­na ma­ne­ra im­pli­ca la pa­ra­li­za­ción del pro­ce­so de rea­li­za­ción de las obras de re­cons­truc­ción de las zo­nas afec­ta­das por El Ni­ño cos­te­ro. Los re­por­tes de con­trol ad­vier­ten con an­ti­ci­pa­ción so­bre grue­sos errores, de­fi­cien­cias o au­sen­cias en la apli­ca­ción de la nor­ma­ti­vi­dad re­la­cio­na­da con la ad­ju­di­ca­ción de pro­yec­tos.

A LA CA­RRE­RA

Des­pués de Piu­ra, la Con­tra­lo­ría iden­ti­fi­có pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des en 6 pro­yec­tos en La Li­ber­tad, en­tre ellos la des­col­ma­ta­ción del río Chi­ca­ma por un va­lor de 49,2 mi­llo­nes de so­les.

En Lam­ba­ye­que detectaron po­ten­cia­les de­fi­cien­cias en 2 obras pú­bli­cas pa­ra la des­col­ma­ta­ción del río La Leche por más de 51 mi­llo­nes de so­les.

En Tum­bes tam­bién la Con­tra­lo­ría re­gis­tró he­chos irre­gu­la­res en una de las li­ci­ta­cio­nes pa­ra la re­cons­truc­ción: en la Ela­bo­ra­ción de ficha téc­ni­ca de­fi­ni­ti­va y des­col­ma­ta­ción del cau­ce del río Tum­bes, Tra­mo I, por 31 mi­llo­nes de so­les.

RE­NA­TO PAJUELO

EN EL RA­DAR. Se iden­ti­fi­ca­ron de­fi­cien­cias en la des­col­ma­ta­ción del río Piu­ra, que es una de las obras más cuan­tio­sas del pro­yec­to de re­cons­truc­ción, por más de 232 mi­llo­nes de so­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.