Cá­ma­ra ba­ja fe­de­ral con­si­de­ra prohi­bir­las

La prác­ti­ca es­tá pros­cri­ta en los es­ta­dos, pe­ro es aún le­gal en los te­rri­to­rios

El Nuevo Día - - PUERTO RICO HOY - JO­SÉ A. DEL­GA­DO jdel­ga­do@el­nue­vo­dia.com Twit­ter: @Jo­seADel­ga­doEND

WA­SHING­TON.- La Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes de EE.UU. de­jó pa­ra hoy la vo­ta­ción so­bre una me­di­da que prohi­bi­ría la le­gen­da­ria tra­di­ción de las pe­leas de gallos en Puer­to Ri­co y otros te­rri­to­rios es­ta­dou­ni­den­ses.

Im­pul­sa­da por la or­ga­ni­za­ción Hu­ma­ne So­ciety, la en­mien­da del re­pu­bli­cano Pe­ter Ros­kam (Illi­nois) al pro­yec­to de ley que es­ta­ble­ce la po­lí­ti­ca pú­bli­ca so­bre sub­si­dios y asig­na­cio­nes agrí­co­las fue de­cla­ra­da con lu­gar en el Co­mi­té de Re­glas.

La vo­ta­ción so­bre el len­gua­je de Ros­kam ten­dría lu­gar es­ta ma­ña­na, pre­vio a la vo­ta­ción fi­nal so­bre la me­di­da, di­jo ano­che la co­mi­sio­na­da re­si­den­te en Wa­shing­ton, Jen­nif­fer Gon­zá­lez, quien se opu­so a la pro­pues­ta.

Se es­ti­ma que la in­dus­tria de las pe­leas de gallos en Puer­to Ri­co tie­ne un im­pac­to eco­nó­mi­co de $18 mi­llo­nes, y re­pre­sen­ta 12,250 em­pleos di­rec­tos, ad­vir­tió Gon­zá­lez en una car­ta que en­vió el mar­tes a los pre­si­den­tes de los co­mi­tés de Re­glas, Pe­ter Ses­sions (Te­xas), y Agri­cul­tu­ra, Michael Con­way.

“De­bo opo­ner­me a es­ta usur­pa­ción de la au­to­ri­dad re­ser­va­da pa­ra es­ta­dos y te­rri­to­rios, que Puer­to Ri­co ya ejer­ce pa­ra re­gu­lar la prác­ti­ca”, sos­tu­vo la co­mi­sio­na­da Gon­zá­lez.

La de­le­ga­da de las Is­las Vír­ge­nes, la de­mó­cra­ta Sta­cey Plas­kett, ad­vir­tió que ex­ten­der a los te­rri­to­rios la prohi­bi­ción vi­gen­te en los 50 es­ta­dos con­ver­ti­rá una in­dus­tria bien re­gu­la­da, en una “clan­des­ti­na”. A pe­sar de que las pe­leas de gallos es­tán pros­cri­tas en los es­ta­dos, son co­mu­nes las de­nun­cias po­li­cia­les por even­tos y apues­tas en la clan­des­ti­ni­dad.

“No de­be­mos te­ner re­glas so­bre la cruel­dad en con­tra de los ani­ma­les en los 50 es­ta­dos y nor­mas di­fe­ren­tes en los te­rri­to­rios”, in­di­có el pre­si­den­te de Hu­ma­ne So­ciety, Way­ne Pa­ce­lle, cuan­do Ros­kam pre­sen­tó la le­gis­la­ción ori­gi­nal en no­viem­bre.

En­ton­ces, pa­re­cía que, co­mo en con­gre­sos pre­vios, la me­di­da que­da­ría a un la­do. Pe­ro, en bus­ca de vo­tos pa­ra el pro­yec­to de asun­tos agrí­co­las, el li­de­ra­to re­pu­bli­cano de­cla­ró la le­gis­la­ción con lu­gar, co­mo una en­mien­da.

To­do el pro­yec­to agrí­co­la aún tie­ne que su­pe­rar la opo­si­ción del gru­po más con­ser­va­dor de los re­pu­bli­ca­nos, el Free­dom Cau­cus, que ame­na­za con vo­tar en con­tra si no se po­ne en ca­len­da­rio un pro­yec­to de in­mi­gra­ción que han pro­pues­to fren­te a otro que im­pul­san los mo­de­ra­dos del Grand Old Party (GOP).

Ayer, sin em­bar­go, el pleno de la Cá­ma­ra ba­ja apro­bó dos en­mien­das de la co­mi­sio­na­da.

Una de las en­mien­das pro­po­ne es­tu­diar la po­si­bi­li­dad de que Puer­to Ri­co ten­ga su pro­pio plan eco­nó­mi­co de ali­men­ta­ción del Pro­gra­ma de Asis­ten­cia Nu­tri­cio­nal (PAN), lo que sig­ni­fi­ca­ría po­der te­ner un me­jor cálcu­lo de los be­ne­fi­cios a otor­gar­se.

La otra per­si­gue ha­cer un nue­vo cálcu­lo so­bre el di­ne­ro que re­ci­bi­ría Puer­to Ri­co si es­tu­vie­ra aco­gi­do al Pro­gra­ma Su­ple­men­ta­rio de Asis­ten­cia Nu­tri­cio­nal (SNAP), que es el que fun­cio­na en los es­ta­dos.

El es­tu­dio más re­cien­te, de 2010, de­ter­mi­nó que, ba­jo SNAP, ha­bría un au­men­to de 15.3% en los ho­ga­res ele­gi­bles pa­ra asis­ten­cia ali­men­ta­ria. Los be­ne­fi­cios men­sua­les, mien­tras, au­men­ta­rían en 9.6%, se­gún la co­mi­sio­na­da.

Ar­chi­vo

La co­mi­sio­na­da re­si­den­te Jen­nif­fer Gon­zá­lez re­cha­zó el pro­yec­to, pro­pues­to por la or­ga­ni­za­ción Hu­ma­ne So­ciety.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Puerto Rico

© PressReader. All rights reserved.