RECORTE AL AC­CE­SO A LA JUS­TI­CIA

Re­duc­cio­nes al pre­su­pues­to de la ra­ma Ju­di­cial pro­vo­ca­rían más cie­rres de tri­bu­na­les, me­nos ser­vi­cios a la gen­te y has­ta la eli­mi­na­ción de pla­zas de jue­ces

Primera Hora - - PORTADA - DA­NIEL RI­VE­RA VAR­GAS da­niel.ri­ve­ra@pri­me­raho­ra.com

A me­nos de tres se­ma­nas pa­ra que se cum­pla el pla­zo pa­ra apro­bar el pre­su­pues­to del Go­bierno, que con­lle­va­ría otro un recorte a la par­ti­da pa­ra la Ju­di­ca­tu­ra, en los tri­bu­na­les “es­ca­sea” el di­ne­ro y la co­sa no pin­ta bien.

La ra­ma Ju­di­cial, que jun­to a la Eje­cu­ti­va y Le­gis­la­ti­va con­for­man el ba­lan­ce cons­ti­tu­cio­nal de po­de­res en el Go­bierno, en­fren­ta­ría una du­ra reducción pre­su­pues­ta­ria de $15 mi­llo­nes, se­gún la Jun­ta de Su­per­vi­sión Fis­cal (JSF), o de $7 mi­llo­nes, se­gún el go­ber­na­dor Ri­car­do Ros­se­lló, ex­pli­có el di­rec­tor de la Ofi­ci­na de Ad­mi­nis­tra­ción de Tri­bu­na­les, el juez Sigfrido Steidel Fi­gue­roa.

En es­pe­cí­fi­co, el pre­su­pues­to ac­tual es de $322.1 mi­llo­nes, una reducción cer­ca­na al 10 por cien­to al com­pa­rar­lo con los $348.8 mi­llo­nes que re­ci­bían en el 2014.

Si es­tu­vie­se en vi­gen­cia la ley que le da­ba di­ne­ro a la ra­ma Ju­di­cial a ba­se de una fór­mu­la, el pre­su­pues­to en el año 2016 hu­bie­ra as­cen­di­do a $376.9 mi­llo­nes, se­gún la OAT.

El juez ex­pli­có que si pre­va­le­ce el cálcu­lo de la JSF, es­to in­clu­ye un recorte adi­cio­nal de unos $30 mi­llo­nes en 5 años.

En cual­quie­ra de los es­ce­na­rios, la Ju­di­ca­tu­ra adop­ta­ría me­di­das que im­pac­tan a la gen­te, co­mo el con­ge­la­mien­to de pues­tos de trabajo que den ser­vi­cio di­rec­to al pue­blo o el cie­rre de tri­bu­na­les.

“To­do es­tá so­bre la me­sa. Una vez más to­da la ope­ra­ción tiene que mi­rar­se pa­ra ver dón­de po­de­mos lo­grar más eco­no­mías”, di­jo Steidel Fi­gue­roa, quien irá el vier­nes a la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes pa­ra su vis­ta de pre­su­pues­to.

“Nues­tro lla­ma­do con­ti­nuo a la Le­gis­la­tu­ra y a to­dos los ac­to­res en el di­se­ño del pre­su­pues­to es que, aun­que en­ten­de­mos la crisis y he­mos es­ta­do com­pro­me­ti­dos en la bús­que­da de so­lu­cio­nes, ser más efi­cien­tes, lo cier­to es que es im­por­tan­te pon­de­rar to­dos los sa­cri­fi­cios que ha he­cho la ra­ma Ju­di­cial en el pa­sa­do”, di­jo. el ju­ris­ta.

Al pa­re­cer, a ba­se de las ex­pli­ca­cio­nes de Steidel Fi­gue­roa, los ajus­tes de cin­tu­ra ju­di­cial no son cuen­tos de ca­mi­nos. Los mi­llo­nes de dó­la­res de­ja­dos de re­ci­bir des­de el 2014, y que la ra­ma es­ti­ma que de for­ma glo­bal as­cien­de a $215 mi­llo­nes, ya ha lle­va­do a me­di­das an­ti­pá­ti­cas en los pa­sa­dos 5 años co­mo el cie­rre de 19 tri­bu­na­les o que se ha­yan con­ge­la­do 896 pla­zas, el 15 por cien­to de las 5,849 pues­tos de trabajo en es­ta ra­ma.

O sea, hay me­nos tra­ba­ja­do­res so­cia­les, al­gua­ci­les y per­so­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo.

Steidel Fi­gue­roa reite­ró que no hay una de­ci­sión to­ma­da so­bre si van a ce­rrar nue­vas sa­las ju­di­cia­les, pe­ro con las fi­nan­zas ac­tua­les, sin el nue­vo recorte que vie­ne, tan re­cien­te co­mo en los pa­sa­dos 12 me­ses ce­rra­ron cin­co, tres de ellas fue­ron en Ca­yey, San Lo­ren­zo y Río Gran­de, es­ta úl­ti­ma re­pre­sen­tan­do un aho­rro de $2 mi­llo­nes.

De la mis­ma for­ma, co­mo con­se­cuen­cia de los da­ños cau­sa­dos por el hu­ra­cán Ma­ría, no re­abrie­ron las sa­las de Gua­ya­ni­lla y Tru­ji­llo Al­to.

El di­rec­tor de OAT di­jo que hay di­fe­ren­tes me­di­das que po­drían to­mar pa­ra en­ca­rar los re­cor­tes.

Pri­me­ro, re­pen­sar to­do pro­yec­to de me­jo­ras fí­si­cas y re­pa­ra­ción de equi­pos co­mo sis­te­mas de se­gu­ri­dad; se­gun­do,

Es im­por­tan­te pon­de­rar to­dos los sa­cri­fi­cios que ha he­cho la ra­ma Ju­di­cial en el pa­sa­do

SIGFRIDO STEIDEL FI­GUE­ROA DI­REC­TOR DE LA OFI­CI­NA DE AD­MI­NIS­TRA­CIÓN DE TRI­BU­NA­LES

eva­luar la ad­qui­si­ción de nue­vos equi­pos co­mo compu­tado­ras; y ter­ce­ro, no con­tra­tar nue­vo per­so­nal, con el efec­to prác­ti­co que pue­de te­ner ca­da va­can­te en los ciu­da­da­nos.

Por ejem­plo, los tra­ba­ja­do­res so­cia­les rea­li­zan in­ves­ti­ga­cio­nes de cam­po pa­ra pre­pa­rar in­for­mes ne­ce­sa­rios en los plei­tos de cus­to­dia de ni­ños y ac­tual­men­te el 20 por cien­to de las pla­zas de es­tos pro­fe­sio­na­les es­tán con­ge­la­das. El cuar­to pun­to es de­te­ner la ex­pan­sión de pro­gra­mas es­pe­cia­les pa­ra ayu­dar a la ciu­da­da­nía a im­pul­sar su re­cla­mo ju­di­cial, lo que se co­no­ce co­mo ac­ce­so a la jus­ti­cia. Eso quie­re de­cir, por ejem­plo, que

se de­tie­ne la ex­pan­sión de sa­las es­pe­cia­li­za­das de vio­len­cia do­més­ti­ca, que ayu­dan a que la víc­ti­ma sea me­nos opri­mi­da por el agre­sor.

“La ex­pan­sión y for­ta­le­ci­mien­to de es­tos pro­gra­mas re­quie­ren una in­ver­sión de di­ne­ro, y es­tos pro­gra­mas en la me­di­da en que no re­ci­ban la in­yec­ción de di­ne­ro ne­ce­sa­ria te­ne­mos que ver có­mo los eje­cu­ta­mos”, ex­pre­só.

Otro as­pec­to don­de bus­ca­rían aho­rros se­ría en los gas­tos por con­cep­to de al­qui­ler.

La ra­ma Ju­di­cial pa­ga al­qui­ler por to­dos sus tri­bu­na­les, ex­cep­to la se­de del Tri­bu­nal Supremo en San Juan, y el Cen­tro Ju­di­cial de Ca­ro­li­na.

No obs­tan­te, mien­tras se plan­tea la po­si­bi­li­dad de re­ne­go­ciar al­qui­le­res, que ac­tual­men­te re­pre­sen­tan el 15 por cien­to del pre­su­pues­to ju­di­cial; o se de­ten­gan cons­truc­cio­nes y se de­je de com­prar compu­tado­ras, la reali­dad es que el 64 por cien­to del gas­to de la ra­ma Ju­di­cial se va en nó­mi­na, y gran par­te de esa nó­mi­na la re­pre­sen­tan los 382 jue­ces que exis­ten en el sis­te­ma es­ta­tal de Puer­to Ri­co, cu­yo sa­la­rio co­mien­za en $89,000.

OAT es­ti­ma que ca­da juez re­pre­sen­ta en nó­mi­na un mí­ni­mo de $153,031; es­to al su­mar tres pues­tos, el juez, un al­gua­cil y una se­cre­ta­ria.

Cuan­do se le cues­tio­nó al di­rec­tor de OAT si una al­ter­na­ti­va se­ría con­ge­lar o eli­mi­nar pla­zas de jue­ces, el fun­cio­na­rio acla­ró que es­tas pla­zas es­tán crea­das por ley y que no es al­go que pue­de ha­cer OAT.

Di­jo que el pre­su­pues­to siem­pre da pa­ra cu­brir los gas­tos de nó­mi­na.

“Es­tán de­ter­mi­na­dos por ley y el nú­me­ro de jue­ces es al­go que se su­po­ne que se mi­re de tiem­po en tiem­po a la luz de las ne­ce­si­da­des del país. Pe­ro es pre­rro­ga­ti­va del eje­cu­ti­vo mo­di­fi­car la ley de la ju­di­ca­tu­ra pa­ra re­du­cir el nú­me­ro de jue­ces. Sin du­da siem­pre de­be ha­ber una co­rre­la­ción en­tre las ne­ce­si­da­des del País y el nú­me­ro de jue­ces”, sos­tu­vo.

Ac­tual­men­te, hay 29 va­can­tes ju­di­cia­les y se pro­yec­ta que de aquí a di­ciem­bre la ci­fra au­men­te a 43.

¿SI­GUEN LOS CAN­DA­DOS? El di­rec­tor de la Ofi­ci­na de Ad­mi­nis­tra­ción de Tri­bu­na­les, el juez Sigfrido Steidel Fi­gue­roa, di­jo que no se ha de­ci­di­do ce­rrar más sa­las ju­di­cia­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Puerto Rico

© PressReader. All rights reserved.