КО­ГДА ПО­ХО­РО­НЫ АКА­ДЕ­МИИ НА­УК?

Кто и за­чем пы­та­ет­ся за­вер­шить раз­вал РАН, на­ча­тый ещё в 1990­е го­ды

AiF Karelia (Petrozavodsk) - - ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ -

СМО­ГУТ ЛИ НЫ­НЕШ­НИЕ РЕ­ФОР­МЫ ПОЙ­ТИ НА БЛА­ГО РУС­СКОЙ НА­У­КЕ?

Вла­ди­мир ГУБАРЕВ, пи­са­тель, дра­ма­тург, ла­у­ре­ат Гос­пре­мии СССР ВСТРЕ­ЧА, КО­ТО­РАЯ НЕ СО­СТО­Я­ЛАСЬ

Сто лет на­зад, вско­ре по­сле Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции, «Не­скуч­ный дво­рец» был пе­ре­дан Ака­де­мии на­ук. С тех пор здесь ра­бо­та­ют её пре­зи­дент и ви­це­пре­зи­ден­ты, здесь встречают за­ру­беж­ных го­стей, вру­ча­ют пре­мии. Ин­те­рье­ры дворца рас­по­ла­га­ют к бе­се­дам нето­роп­ли­вым, об­сто­я­тель­ным. В бы­лые вре­ме­на здесь ча­стень­ко рас­пи­ва­ли чаи чле­ны цар­ской се­мьи, а по­том и ве­ли­кие учёные стра­ны.

Я хо­тел спро­сить Алек­сандра Ми­хай­ло­ви­ча: на ко­го из пред­ше­ствен­ни­ков ему хо­те­лось бы рав­нять­ся? Не со­мне­ва­юсь, что он на­звал бы Мсти­сла­ва Кел­ды­ша - ве­ли­ко­го учёного и ве­ли­ко­го ре­фор­ма­то­ра Ака­де­мии на­ук. Имен­но при нём она при­об­ре­ла тот ав­то­ри­тет в об­ще­стве, ко­то­рый, невзи­рая на мно­го­чис­лен­ные на­пад­ки и уни­же­ния ака­де­ми­че­ской на­у­ки, всё же ещё дер­жит­ся.

Но на­ша встре­ча не со­сто­я­лась. При­чин то­му несколь­ко. Глав­ное: о чём го­во­рить, ес­ли ещё вче­ра яс­ная си­ту­а­ция вдруг ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­ни­лась и вновь ста­ло аб­со­лют­но неяс­но, где в на­шей со­вре­мен­но­сти на­хо­дит­ся Ака­де­мия на­ук? По­жа­луй, не толь­ко пре­зи­дент РАН, но и ми­ни­стры, пре­мьер и да­же сам пре­зи­дент стра­ны, на мой взгляд, убе­ди­тель­но не мо­гут от­ве­тить на этот во­прос. Те­перь уже мож­но пря­мо ска­зать: дореформировались.

НЕПОСЛУШНЫЕ АКАДЕМИКИ

Это бы­ло вре­мя оп­ти­ми­стов, хо­тя у боль­шин­ства учё­ных на­стро­е­ние бы­ло пес­си­ми­сти­че­ское. Ни­кто не по­ни­мал, по­че­му ака­де­мик В. Фор­тов (он воз­глав­лял РАН до вес­ны 2017 г. - Ред.) так не нра­вил­ся чи­нов­ни­кам. Из-за сво­е­го упор­ства, неза­ви­си­мо­сти ли, от­ста­и­ва­ния сво­ей точ­ки зре­ния? В об­щем, «вер­хам» хо­те­лось встрях­нуть ака­де­мию, убрать её сво­бо­ды, про­пи­сан­ные ещё в ека­те­ри­нин­ские вре­ме­на, по­ста­вить во гла­ве её сво­е­го че­ло­ве­ка. Но с ака­де­ми­ей та­кое не про­шло - уж слиш­ком «непо­слуш­ны» эти академики.

Сто­ял с 1991 по 2013 г. во гла­ве РАН ака­де­мик Ю. Оси­пов не поз­во­лил «при­ва­ти­зи­ро­вать» ака­де­мию. На вся­кий слу­чай об­ви­ни­ли его во всех смерт­ных гре­хах - чуть ли не лич­но квар­ти­ры про­да­вал! И он вы­нуж­ден был уй­ти. При­шёл ему на сме­ну ака­де­мик Фор­тов. Но ока­за­лось, и он преж­де все­го ду­ма­ет о судь­бе ака­де­мии, бо­рет­ся за её бу­ду­щее, и чи­нов­ни­чье мно­го­лю­дье ни­как не мо­жет под­мять его под се­бя. Бла­го­да­ря хит­ро­ум­ным ин­три­гам уда­лось и Вла­ди­ми­ра Ев­ге­нье­ви­ча убрать с по­ста пре­зи­ден­та РАН. Мо­жет быть, но­вый пре­зи­дент ста­нет бо­лее по­слуш­ным?!

Всё-та­ки пло­хо чи­нов­ни­ки раз­би­ра­ют­ся в ака­де­ми­че­ских ду­шах! Во-пер­вых, об­щее со­бра­ние ни­ко­гда не из­бра­ло бы сво­им ру­ко­во­ди­те­лем недо­стой­но­го учёного и че­ло­ве­ка, а во-вто­рых, сре­ди учё­ных очень немно­гие «спо­соб­ны про­дать чёр­ту ду­шу».

Сер­ге­ев чёт­ко обо­зна­чил си­ту­а­цию с РАН, ска­зав в бе­се­де со мной, что ака­де­мия на­хо­дит­ся в «До­лине смер­ти». А по­том до­ба­вил: «Ес­ли мы хо­тим най­ти вы­ход из «Долины смер­ти», ес­ли хо­тим рас­кру­тить на­у­ко­ём­кую эко­но­ми­ку, ес­ли хо­тим, что­бы на­у­ка да­ва­ла но­вые идеи и тех­но­ло­гии, то на­до налог на на­у­ку брать с на­ших сы­рье­вых госкор­по­ра­ций. Ду- маю, го­су­дар­ство это мо­жет сде­лать». Еже­год­но РАН при­су- жда­ет мо­ло­дым учё­ным и сту­ден­там 19 ме­да­лей с пре­ми­я­ми за луч­шие на­уч­ные ра­бо­ты.

КО­МУ ЭТО ВЫ­ГОД­НО?

Я вни­ма­тель­но сле­дил все эти ме­ся­цы за ра­бо­той но­во­го пре­зи­ден­та РАН. Нуж­но от­дать должное Алек­сан­дру Ми­хай­ло­ви­чу: он сде­лал нема­ло и по вос­ста­нов­ле­нию свя­зей с дру­ги­ми ака­де­ми­я­ми, и по кон­так­там с на­уч­ны­ми цен­тра­ми, и по опре­де­ле­нию пу­тей раз­ви­тия Ака­де­мии на­ук. Его активная де­я­тель­ность не оста­лась неза­ме­чен­ной. На­ча­ли по­го­ва­ри­вать о воз­рож­де­нии Ака­де­мии на­ук, на­ча­ли с ува­же­ни­ем от­но­сить­ся к её пре­зи­ден­ту. Всё это все­ля­ло опре­де­лён­ную на­деж­ду на вы­ход из «Долины смер­ти».

К со­жа­ле­нию, глав­ные на­деж­ды пре­зи­ден­та о на­ло­ге с сы­рье­вых кор­по­ра­ций в поль­зу на­у­ки и об объ­еди­не­нии уси­лий вла­сти и учё­ных не оправ­да­лись. Бо­лее то­го, над на­у­кой раз­ра­зи­лась но­вая гро­за - по­яви­лась ин­фор­ма­ция о со­зда­нии Ми­ни­стер­ства на­у­ки и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Ко­му же вы­год­ны оче­ред­ные ре­фор­мы?

Что­бы по­нять, кто и по­че­му так не лю­бит (мяг­ко вы­ра­жа­ясь) Ака­де­мию на­ук, на­до вер­нуть­ся в на­ча­ло 90-х. Ли­бе­ра­лы, при­шед­шие во власть, столк­ну­лись то­гда с про­ти­во­дей­стви­ем учё­ных, ко­то­рые не мог­ли при­нять эко­но­ми­че­ские по­сту­ла­ты, при­шед­шие из США и За­пад­ной Ев­ро­пы. Аме­ри­кан­ские экс­пер­ты, за­по­ло­нив­шие ка­би­не­ты в пра­ви­тель­ствен­ных зда­ни­ях, пре­крас­но по­ни­ма­ли, кто им про­ти­во­сто­ит. И на ака­де­мию об­ру­шил­ся град упрё­ков: мол, кон­сер­ва­то­ры, на­след­ни­ки со­вет­ской си­сте­мы и т. д. Бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка по­до­рвать ака­де­мию из­нут­ри. Не по­лу­чи­лось. «Про­рвал­ся» один Бо­рис Бе­ре­зов­ский. Ма­те­ма­ти­ки то­гда пло­хо пред­став­ля­ли, кто влил­ся в их ря­ды. А все осталь­ные ли­бе­ра­лы во гла­ве с са­мим Гай­да­ром про­ва­ли­лись - ни­кто из них не смог да­же стать чле­ном­кор­ре­спон­ден­том, хо­тя неко­то­рые ме­ти­ли сра­зу в академики.

То­гда и воз­ник­ла идея со­здать «па­рал­лель­ную научную струк­ту­ру». За­ру­беж­ные со­вет­ни­ки по­ре­ко­мен­до­ва­ли «Гар­вард в Москве»: мол, он смо­жет обес­пе­чи­вать не толь­ко научную эко­но­ми­че­скую эли­ту, но и по­ли­ти­че­скую то­же. А фи­нан­си­ро­вать «наш Гар­вард» на­до на­пря­мую из бюд­же­та. Так по­яви­лась «Выш­ка» - Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. Мно­гие учёные счи­та­ют, что имен­но ВШЭ ини­ци­и­ро­ва­ла «ре­фор­му РАН», а точ­нее - её лик­ви­да­цию, что­бы са­мой цар­ство­вать в мире оте­че­ствен­ной на­у­ки.

«От­дель­ная стро­ка в бюд­же­те» - меч­та ру­ко­во­ди­те­ля лю­бо­го учре­жде­ния. Это га­ран­тия де­неж­но­го по­то­ка, вы­жи­ва­е­мо­сти в лю­бых усло­ви­ях. К при­ме­ру, фи­нан­си­ро­ва­ние про­грамм Пре­зи­ди­у­ма РАН со­кра­ти­лось в этом го­ду втрое, хо­тя, на­по­ми­наю, толь­ко ака­де­мия вы­пол­ни­ла свои обя­за­тель­ства по гос­про­грам­мам. Од­на­ко се­к­вестр не кос­нул­ся тех, кто сто­ит за «от­дель­ной стро­кой», - той же ВШЭ, «Скол­ко­во», Кур­ча­тов­ско­го ин­сти­ту­та.

КО­МУ ДО­СТА­НУТ­СЯ МОЗ­ГИ?

Пять лет на­зад в Ака­де­мии на­ук воз­ник­ло дви­же­ние под на­зва­ни­ем «Клуб 1 июля». Член-кор­ре­спон­дент РАН Алек­санр Иван­чик так ком­мен­ти­ру­ет его по­яв­ле­ние: «Ряд чле­нов ака­де­мии за­явил о сво­ём непри­я­тии пра­ви­тель­ствен­но­го за­ко­но­про­ек­та, они от­ка­за­лись всту­пать в но­вую ака­де­мию, ес­ли су­ще­ству­ю­щая бу­дет рас­пу­ще­на. Под­пи­са­ли это за­яв­ле­ние лю­ди раз­но­го воз­рас­та, с раз­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми взгля­да­ми, с раз­ным по­ни­ма­ни­ем за­дач раз­ви­тия на­у­ки. Объ­еди­ня­ло их од­но - ощу­ще­ние то­го, что в си­ту­а­ции от­кры­то­го на­си­лия над рос­сий­ской на­у­кой во­об­ще и над ака­де­ми­ей в част­но­сти невоз­мож­но про­мол­чать, а пи­сать за­яв­ле­ние о вступ­ле­нии в но­вую, со­здан­ную на­силь­ни­ка­ми, ака­де­мию - зна­чит пой­ти на невоз­мож­ное уни­же­ние и от­ка­зать­ся от самих се­бя».

«Клуб 1 июля» ра­бо­та­ет и се­го­дня. С дву­мя яр­ки­ми его пред­ста­ви­те­ля­ми мне до­ве­лось по­об­щать­ся. Пять лет на­зад ака­де­мик Ва­ле­рий Ру­ба­ков утвер­ждал: «Ос­нов­ная про­бле­ма - это пе­ре­да­ча ин­сти­ту­тов и ор­га­ни­за­ций Ака­де­мии на­ук, кол­лек­ти­вов со все­ми их моз­га­ми и учё­ны­ми, в ве­де­ние спе­ци­аль­но­го агент­ства. То, что в реформе на­пи­са­но про про­ве­де­ние Ака­де­ми­ей на­ук на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, - это смех. Ес­ли у ака­де­мии нет ин­сти­ту­тов, то как и кто бу­дет эти ис­сле­до­ва­ния про­во­дить? Ес­ли рань­ше РАН ве­ла на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния и от­ве­ча­ла за них, то те­перь она ни за что от­ве­чать не бу­дет. Агент­ство бу­дет управ­лять ин­сти­ту­та­ми и фи­нан­со­во, и ор­га­ни­за­ци­он­но. Иму­ще­ство - это, в кон­це кон­цов, де­ло на­жив­ное, а лю­ди - де­ло необ­ра­ти­мое».

А вот мне­ние ака­де­ми­ка Вла­ди­ми­ра За­ха­ро­ва по по­во­ду ре­фор­мы РАН: «Во-пер­вых, ста­ло яс­но, что стра­на мо­жет со­вер­шен­но по­те­рять свой на­уч­ный по­тен­ци­ал, и так очень силь­но по­стра­дав­ший из-за по­ли­ти­ки пра­ви­тель­ства, на­чав­шей­ся в 1991 г. То­гда бы­ло фак­ти­че­ски за­яв­ле­но, что на­у­ка Рос­сии не нуж­на. По­том этот те­зис смяг­чил­ся, но пре­не­бре­жи­тель­ное и су­гу­бо ути­ли­тар­ное от­но­ше­ние к на­у­ке оста­лось. Но­вая ини­ци­а­ти­ва пра­ви­тель­ства гро­зи­ла на­у­ке но­вы­ми невы­пол­ни­мы­ми за­да­ча­ми.

Во-вто­рых, эта ини­ци­а­ти­ва пред­став­ля­ла со­бой силь­ней­ший удар по то­му хруп­ко­му граж­дан­ско­му об­ще­ству, ко­то­рое в Рос­сии всё-та­ки су­ще­ству­ет. По­то­му что то­таль­ная бю­ро­кра­ти­за­ция на­у­ки озна­ча­ет по­дав­ле­ние ака­де­ми­че­ских сво­бод».

Я спро­сил у ака­де­ми­ков Ру­ба­ко­ва и За­ха­ро­ва о том, как они оце­ни­ва­ют ны­неш­нюю си­ту­а­цию. Оба от­ве­ти­ли, что, по су­ти, идёт воз­врат к на­ча­лу тех ре­форм: мол, се­го­дня чи­нов­ни­ки де­ла­ют то, что не смог­ли то­гда, - то есть уни­что­жа­ют Ака­де­мию на­ук.

Так ко­гда же «по­хо­ро­ны»? Мне ка­жет­ся, ждать оста­лось недол­го. Слу­чит­ся это в 2024 г., ко­гда ис­пол­нит­ся 300 лет со дня об­ра­зо­ва­ния Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук. Сна­ча­ла тор­же­ствен­но от­ме­тим юби­лей­ную да­ту, по­бла­го­да­рим учё­ных за вер­ную служ­бу Ро­дине, а по­том бу­дет на­крыт щед­рый стол для всех чле­нов «Клу­ба ака­де­ми­ков».

Кста­ти, в том же го­ду ис­те­ка­ет срок пре­зи­дент­ства В. Пу­ти­на. Ин­те­рес­но, бы­ва­ют ли слу­чай­ные сов­па­де­ния?!

5 лет на­зад про­тив­ни­ки за­ко­на о реформе рос­сий­ской на­у­ки РАН уже хо­ро­ни­ли.

Встре­тить­ся с Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым, ны­неш­ним гла­вой РАН, я хо­тел в том са­мом ка­би­не­те, где на сте­нах ви­сят порт­ре­ты его преды­ду­щих хо­зя­ев - пре­зи­ден­тов Ака­де­мии на­ук СССР.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.