УЛЫБКА РУС­СКО­ГО МЕД­ВЕ­ДЯ

Е. При­ма­ков: «Ес­ли нас опять втя­нут в ка­кую­ни­будь «пе­ре­за­груз­ку» ­ под­нять­ся уже не да­дут!»

AiF Magadan - - МАГАДАН ПЕРСОНА -

СМО­ГУТ ЛИ ПУТИН И ТРАМП ДОГОВОРИТЬСЯ В ХЕЛЬСИНКИ? ЗА­ЧЕМ НА ЗАПАДЕ «СДЕРЖИВАЮТ» РОС­СИЮ, В ЧЁМ СИЛА И СЛА­БОСТЬ ЕЁ ВНЕШ­НЕЙ ПО­ЛИ­ТИ­КИ?

ав­то­ром и ве­ду­щим про­грам­мы «Меж­ду­на­род­ное обо­зре­ние» на ка­на­ле «Рос­сия 24» Ев­ге­ни­ем ПРИМАКОВЫМ.

УКРА­И­НА, СИРИЯ И РАКЕТЫ

- Ев­ге­ний Алек­сан­дро­вич, воз­мо­жен ли по­сле пе­ре­го­во­ров Пу­ти­на и Трам­па сво­е­го ро­да об­рат­ный «раз­во­рот над Ат­лан­ти­кой»? Это ес­ли вспом­нить, как ваш де­душ­ка, бу­дучи пре­мьер-ми­ни­стром РФ, раз­вер­нул свой ле­тев­ший в США са­мо­лёт, узнав по пу­ти о на­ча­ле бом­бё­жек Юго­сла­вии. Мо­жем мы сно­ва по­вер­нуть­ся к За­па­ду ли­цом?

- А мы от За­па­да и не от­во­ра­чи­ва­ем­ся. К со­жа­ле­нию, это США и часть стран Ев­ро­пы са­ми за­гна­ли се­бя в угол, де­лая ан­ти­рос­сий­ские за­яв­ле­ния, при­ни­мая санк­ции. Из это­го уг­ла им бу­дет тя­же­ло вы­би­рать­ся... Но я бы не стал эти пе­ре­го­во­ры пе­ре­оце­ни­вать. Ожи­дать, что по­сле од­ной встре­чи всё ра­зом по­ме­ня­ет­ся, - это ин­фан­ти­лизм. Ди­стан­ция, ко­то­рую нам пред­сто­ит прой­ти, бо­лее длин­ная.

- Но сей­час ли­де­ры смо­гут о чём-ни­будь договориться?

- Про­сто встре­тить­ся, ска­зать друг дру­гу при­ят­ные сло­ва и разъ­е­хать­ся - это был бы про­вал для всех. Трам­пу на­до при­е­хать в Хельсинки не с пу­сты­ми ру­ка­ми, нуж­но что-то по­ло­жить на стол. А с учё­том то­го, что на ро­дине его по­сто­ян­но об­ви­ня­ют в том, что он «про­дал­ся рус­ским», ему нуж­но бу­дет по­ка­зать, что он и от рус­ских что-то по­лу­чил. Зна­чит, обе­им сто­ро­нам на­до най­ти хоть ка­кие-то те­мы, по ко­то­рым они мо­гут хо­тя бы ра­моч­но договориться. По­нят­но, что пре­зи­ден­ты не смо­гут не об­су­дить Си­рию и Укра­и­ну. На мой взгляд, ре­аль­но мож­но ожи­дать до­го­во­рён­но­сти по со­хра­не­нию До­го­во­ра о ра­ке­тах сред­ней и мень­шей даль­но­сти (РСМД), пусть и в ка­ком-то мо­дер­ни­зи­ро­ван­ном ви­де. По­то­му что, ес­ли рух­нет этот до­го­вор, сле­дом под удар по­па­дут и дру­гие со­гла­ше­ния по стра­те­ги­че­ским во­ору­же­ни­ям.

УКРАДЕННАЯ «ПОБЕДА»

- Ваш дед на­чи­нал жур­на­ли­стом в го­ды хо­лод­ной вой­ны, был бой­цом «ин­фор­ма­ци­он­но­го фрон­та». Се­го­дня та­кая вой­на сно­ва в раз­га­ре. Но что из­ме­ни­лось? Ста­ли ли ме­то­ды бо­лее гру­бы­ми, а дез­ин­фор­ма­ция - бо­лее наг­лой?

- Де­ло не в том, ху­же сей­час или луч­ше. Де­ло в том, что мы ста­ли сви­де­те­ля­ми тек­то­ни­че­ских про­цес­сов. Хо­ро­шее от­но­ше­ние За­па­да к Рос­сии мы ви­де­ли в усло­ви­ях так на­зы­ва­е­мой по­бе­ды За­па­да в хо­лод­ной войне. То­гда на Западе - я имею в ви­ду преж­де все­го ан­гло­сак­сов, их эли­ты - ре­ши­ли, что на­стал ко­нец ис­то­рии, что их мо­дель раз­ви­тия уни­вер­саль­на. Они по­чув­ство­ва­ли се­бя на вер­шине го­ры. И ре­ши­ли, что име­ют те­перь пол­ную сво­бо­ду в рас­по­ря­же­нии ре­сур­са­ми ми­ра, мо­гут вме­ши­вать­ся в де­ла лю­бых стран.

С кон­ца 1980-х - на­ча­ла 1990-х и при­мер­но до 20072008 гг. эти эли­ты жи­ли с ощу­ще­ни­ем по­бе­ды. А по­том - по­сле Мюн­хен­ской ре­чи Пу­ти­на, по­сле вой­ны в Юж­ной Осе­тии - им вдруг по­ка­за­лось, что эта победа у них укра­де­на. Весь се­го­дняш­ний нега­ти­визм по от­но­ше­нию к нам - это ком­плекс укра­ден­ной по­бе­ды. Все эти 10 лет на нас смот­ре­ли и не ве­ри­ли сво­им гла­зам: как же так, вы же уже впа­ли в ни­что­же­ство, по­че­му вы вдруг сно­ва здесь и хо­ти­те че­го-то тут де­лать по сво­е­му усмот­ре­нию?

Но я на­де­юсь, что у них всё-та­ки по­бе­дит ра­зум. Они долж­ны сми­рить­ся с тем, что мир уже не мо­но­по­ля­рен, что в нём мо­гут быть раз­лич­ные цен­тры си­лы. И это не толь­ко Рос­сия. Ки­тай по па­ри­те­ту ВВП уже до­гнал США, Ин­дия то­же ско­ро всех уди­вит, а лет че­рез 20 мощ­но уди­вит и Аф­ри­ка. Вы­бор у ан­гло­сак­сов неве­лик: ли­бо при­нять но­вые пра­ви­ла иг­ры, ли­бо упе­реть­ся и всё бо­лее агрес­сив­но обо­ро­нять ту кар­ти­ну ми­ра, ко­то­рая им бы­ла вы­год­на.

- Лю­бой це­ной, вплоть до ядер­но­го ору­жия?

- Ядер­ное ору­жие, на­про­тив, фактор ми­ра на зем­ле. Ес­ли бы не оно, я ду­маю, тре­тья ми­ро­вая уже дав­но бы на­ча­лась. Но в XXI в. вой­на не обя­за­тель­но бу­дет ядер­ной. Она мо­жет быть, на­при­мер, ин­фор­ма­ци­он­ной, но уже не та­кой, как во вре­ме­на СССР. Сей­час па­рой тви­тов и несколь­ки­ми се­тя­ми бо­тов мож­но вы­ве­сти на ули­цы тол­пы лю­дей - мы ви­де­ли, как это ра­бо­та­ло во вре­мя Араб­ской вес­ны.

Ин­фор­ма­ци­он­ная вой­на - это и ки­бе­ро­ру­жие, с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но раз­ру­шить не толь­ко бан­ков­скую си­сте­му стра­ны или бир­жи. Из­ра­иль­тяне, как пред­по­ла­га­ет­ся, в своё вре­мя внед­ри­лись в иран­скую ядер­ную про­мыш­лен­ность, под­са­див ви­ру­сы в ком­пью­тер­ные се­ти, управ­ляв­шие цен­три­фу­га­ми по обо­га­ще­нию ура­на. И иран­цы го­да­ми не мог­ли от это­го из­ба­вить­ся. Ки­бе­ро­ру­жие по сво­ей эф­фек­тив­но­сти не усту­па­ет ору­жию мас­со­во­го по­ра­же­ния.

- По­че­му за­пад­ная пуб­ли­ка так лег­ко по­ку­па­ет­ся на недо­ка­зан­ные об­ви­не­ния? Ка­жет­ся, в «пло­хих рус­ских пар­ней» го­то­вы ве­рить все и сра­зу.

- По­то­му что этот бренд был рас­кру­чен ещё в преж­ние вре­ме­на. Да, был пе­ри­од, ко­гда ка­за­лось, что рус­ский мед­ведь - доб­рый и при­ят­ный. Но так

­ ди­рек­тор ­ и. о. глав­но­го ре­дак­то­ра бы­ло, по­ка мед­ведь ка­зал­ся сла­бым. По­ка мы впи­сы­ва­лись в их кар­ти­ну ми­ра, мы бы­ли «хо­ро­ши­ми рус­ски­ми». Это, кста­ти, не зна­чит, что рус­ский мед­ведь дол­жен ку­сать­ся. Нет, пусть он улы­ба­ет­ся ми­ру. Но толь­ко при этом все зу­бы долж­но быть вид­но... Не на­до, ко­неч­но, бо­роть­ся за мир так, как мы это де­ла­ли в кон­це 80-х - на­ча­ле 90-х. Нам не нуж­ны разору­жен­че­ство и ка­пи­ту­лянт­ство. Ес­ли нас опять в эту ересь втолк­нут, втя­нут в ка­кую-то оче­ред­ную «пе­ре­за­груз­ку», пред­ло­жат что­то от­дать, по­жерт­во­вать - вто­рой раз под­нять­ся нам уже не да­дут. До­бьют точ­но!

ЗА­ЧЕМ КАЗАКИ В ДЖИБУТИ?

- Вы со­би­ра­е­тесь этой осе­нью из­би­рать­ся на до­вы­бо­рах в Го­с­ду­му - го­во­рят, в слу­чае успе­ха бу­де­те ра­бо­тать в Ко­ми­те­те по меж­ду­на­род­ным де­лам. Че­го, на ваш взгляд, се­го­дня не хва­та­ет на­шей внеш­ней по­ли­ти­ке?

- На­вер­но, хитрости и гиб­ко­сти. Мы все­гда очень эф­фек­тив­но ра­бо­та­ли с дей­ству­ю­щи­ми вла­стя­ми в дру­гих стра­нах. В то вре­мя как аме­ри­кан­цы вкла­ды­ва­лись в оп­по­зи­цию. У на­шей по­зи­ции был свой плюс - нас счи­та­ли вер­ны­ми и пред­ска­зу­е­мы­ми. Но был и ми­нус - мы тем са­мым ча­сто за­го­ня­ли се­бя в ло­вуш­ку. По­то­му что нам ка­за­лось, что вот этот че­ло­век, ко­то­рый за­ра­ба­ты­ва­ет се­бе зо­ло­тые ба­то­ны, - он наш друг и то­ва­рищ на­ве­ки. Мы за­кры­ва­ли гла­за на глу­по­сти и га­до­сти, ко­то­рые он де­лал, мы да­ва­ли ему ка­кие-ни­будь скид­ки, кре­ди­ти­ки, «от­сы­па­ли» га­за с нефтью. И не осо­бо от­сле­жи­ва­ли, до­хо­дит ли эта на­ша по­мощь до на­се­ле­ния. Луч­ше ли оно жи­вёт, го­то­во ли бла­го­да­ря это­му улуч­ше­нию со­ли­да­ри­зи­ро­вать­ся с на­ми, ува­жать нас? А по­том вдруг это­го че­ло­ве­ка вы­го­ня­ли, и мы ока­зы­ва­лись в чи­стом по­ле, где мест­ное на­се­ле­ние дав­но уже об­ра­бо­та­но, одур­ма­не­но и обо­бра­но. И ему уже объ­яс­ни­ли, что глав­ный враг си­дит в Москве.

Нам на­до раз­ви­вать «мяг­кую си­лу». Се­го­дня она обыч­но вы­ра­жа­ет­ся в том, что мы ста­вим вез­де ка­кие-ни­будь бес­смыс­лен­ные па­мят­ни­ки Пуш­ки­ну и т. п. Недав­но один ува­жа­е­мый че­ло­век рас­ска­зы­вал мне, ка­кой он мо­ло­дец, по­то­му что в Джибути ста­вит па­мят­ник рус­ским ка­за­кам. Он ду­мал, я ему ска­жу, как это кру­то. А я не по­ни­мал: за­чем там этот па­мят­ник? Не­уже­ли нет дру­гих важ­ных ве­щей, ко­то­рые мы мог­ли бы там сде­лать? Про­бле­ма да­же не в том, что мы ста­вим за ру­бе­жом па­мят­ни­ки. А в том, что по­чти ни­че­го дру­го­го не де­ла­ем. Но не на­до по­вто­рять и со­вет­ских оши­бок, ко­гда мы лез­ли вез­де и всю­ду - за­да­ром стро­и­ли пло­ти­ны, раз­да­ва­ли ору­жие. Сей­час у нас ре­сур­сов на­мно­го мень­ше, «вез­де и всю­ду» нам не на­до. По­мо­гать на­до с умом, а глав­ное - се­бе на поль­зу.

Пол­но­стью ин­тер­вью чи­тай­те на сай­те www.aif.ru

Фо­то aamy/ТАСС

В на­ча­ле XX ве­ка ан­гло­сак­сы так же де­ли­ли мир, в ко­то­ром Рос­сии до­ста­ва­лась пу­стая та­рел­ка. Ка­ри­ка­ту­ра из аме­ри­кан­ско­го жур­на­ла Puck («Ша­лун»).

Об этом «АиФ» по­го­во­рил с жур­на­ли­стом и об­ще­ствен­ным де­я­те­лем, вну­ком Е. М. При­ма­ко­ва,

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.