«ПИЛИТЕ, СЛА­ВА, ПИЛИТЕ!»

AiF Prikamye (Perm) - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Иван СЕРГЕЕВ

БАНКРОТСТВО ЗА­ВО­ДА НА­ЧА­ЛОСЬ С ДОЛ­ГОВ ЗА ВО­ДУ. МНЕ­НИЕ

ИС­ТО­РИЯ ЗА­ВО­ДА ИМ. ДЗЕР­ЖИН­СКО­ГО (ЗИД) УХО­ДИТ КОРНЯМИ В СЕРЕДИНУ XIX В. ПРАК­ТИ­ЧЕ­СКИ ВСЕ­ГДА ВМЕ­СТЕ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ОБОРОННОГО ЗАКАЗА ЗА­ВОД РА­БО­ТАЛ НАД ГРАЖ­ДАН­СКОЙ ПРОДУКЦИЕЙ.

К при­ме­ру, в 1955 г. на­ча­ли вы­пус­кать зна­ме­ни­тые бен­зо­пи­лы «Дружба», ко­то­рые по­лу­чи­ли при­зна­ние не толь­ко на ро­дине, но и за ру­бе­жом. Но всё это в про­шлом. И слав­ные стра­ни­цы ис­то­рии, и боль­шой коллектив, и огром­ные кор­пу­са...

Неко­гда успеш­ное ма­ши­но­стро­и­тель­ное пред­при­я­тие се­рьёз­но ли­хо­ра­дит уже 11 лет. А на­ча­лось всё в конце 2005 г., ко­гда МУП «Во­до­ка­нал» и ООО «Но­вая го­род­ская инфраструктура Прикамья» по­да­ли в суд сов­мест­ное за­яв­ле­ние о банк­рот­стве пред­при­я­тия. Суд ввёл в от­но­ше­нии за­во­да про­це­ду­ру на­блю­де­ния и на­зна­чил вре­мен­ным управ­ля­ю­щим Ев­ге­ния Лы­со­ва.

В прес­се по­чти сра­зу за­го­во­ри­ли о том, что банкротство бы­ло пред­на­ме­рен­ным и его мож­но бы­ло из­бе­жать. Так, Ев­ге­ний Лы­сов в за­яв­ле­нии ру­ко­вод­ству Рос­про­ма пи­сал о том, что в 2001-2002 гг. то­п­ме­недж­мент ЗиДа за­клю­чил несколь­ко за­ве­до­мо невы­год­ных сде­лок. В ито­ге за­вод по­те­рял 46 млн руб. Дол­гов пе­ред по­став­щи­ка­ми дру­гих ре­сур­сов, кро­ме во­до­ка­на­ла, у за­во­да не бы­ло. Да и долг не та­кой уж ка­та­стро­фич­ный 33 млн руб. От­ку­да мог­ли най­ти сред­ства? Да хо­тя бы за от­гру­жен­ную за­во­дом бен­зо­пиль­ную про­дук­цию. День­ги ещё до при­хо­да управляющего «за­вис­ли» у до­чер­не­го пред­при­я­тия ООО «ПИЛа», ко­то­рое по­че­му-то так и не рас­счи­та­лось с за­во­дом. Пря­мой ущерб от та­ких сде­лок Лы­сов оце­нил в 67,6 млн руб.

ПРО­ЦЕ­ДУ­РА НА­БЛЮ­ДЕ­НИЯ

Для слож­но­стей бы­ли объ­ек­тив­ные при­чи­ны. В 90-е упал обо­рон­ный за­каз, опла­ты шли с пе­ре­бо­я­ми. А на под­дер­жа­ние мо­би­ли­за­ци­он­ных мощ­но­стей еже­год­но за­вод тра­тил око­ло 350 млн руб.

Ко­му бы­ло вы­год­но банкротство? Воз­мож­но, не остал­ся вна­кла­де Владислав Пе­тен­ко, на тот мо­мент ру­ко­во­див­ший пред­при­я­ти­ем. За­вод по­лу­чал в бан­ках кре­ди­ты и тра­тил их, по­рой очень стран­но. На­при­мер, ре­мон­ти­ро­вал фон­тан на за­вод­ской пло­ща­ди. На него день­ги на­шлись, а за­пла­тить за во­ду «Но­во­го­ру» - по­че­му­то нет. В мут­ной во­де, ко­гда кре­ди­ты ухо­дят на­ле­во и, как след­ствие, воз­ни­ка­ют боль­шие дол­ги, неко­то­рые управ­лен­цы пла­ва­ют уве­рен­нее и с боль­шей вы­го­дой. Для се­бя, ра­зу­ме­ет­ся.

Есть вер­сия, что за­вод ме­шал пла­нам быв­ше­го гу­бер­на­то­ра Оле­га Чир­ку­но­ва. Он, ру­ко­вод­ству­ясь бла­ги­ми на­ме­ре­ни­я­ми, пла­ни­ро­вал на ме­сте за­вод­ских кор­пу­сов раз­ме­стить об­ра­зо­ва­тель­ный кла­стер, в том чис­ле но­вые кор­пу­са клас­си­че­ско­го уни­вер­си­те­та и Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки. Обо­рон­ка и дру­гая про­дук­ция за­во­да его ма­ло ин­те­ре­со­ва­ли.

Так или ина­че, по­сле по­да­чи му­ни­ци­паль­ным пред­при­я­ти­ем «Во­до­ка­нал» за­яв­ле­ния о банк­рот­стве 10 мар­та 2006 г. в от­но­ше­нии пред­при­я­тия вве­ли про­це­ду­ру на­блю­де­ния, а 31 ок­тяб­ря то­го же го­да - внеш­нее управ­ле­ние. За­пом­ни­те по­след­нюю да­ту - имен­но в этот день го­су­дар­ство пе­ре­ста­ло быть соб­ствен­ни­ком иму­ще­ства за­во­да и утра­ти­ло пра­во на управ­ле­ние пред­при­я­ти­ем. Так и хо­чет­ся ска­зать: всё по за­ко­ну, да не по уму.

Кро­ме ком­му­наль­щи­ков сре­ди кре­ди­то­ров пред­при­я­тия чис­ли­лись круп­ней­шие бан­ки ре­ги­о­на - Сбер­банк, ВТБ и «Урал-ФД», а так­же Фе­де­раль­ная на­ло­го­вая служ­ба.

Ин­те­рес­но, что кре­ди­то­рам не раз пред­ла­га­ли най­ти ком­про­мисс, но это ни к че­му не при­ве­ло.

Неод­но­крат­но про­хо­ди­ли со­ве­ща­ния и в Рос­про­ме, на ко­то­рых под­ни­ма­ли во­прос о неже­ла­тель­но­сти банк­рот­ства за­во­да. В вы­со­ких мос­ков­ских ка­би­не­тах кре­ди­то­рам пред­ла­га­ли под­пи­сать ми­ро­вое со­гла­ше­ние. Од­на­ко они бы­ли непри­ступ­ны. И по­сле вве­де­ния про­це­ду­ры банк­рот­ства, в мар­те 2007 г., утвер­ди­ли план внеш­не­го управ­ле­ния. Он преду­смат­ри­вал про­да­жу ча­сти иму­ще­ства пред­при­я­тия. Ин­те­рес­но, что бан­ки-кре­ди­то­ры не утвер­жда­ли его до тех пор, по­ка в план не вклю­чи­ли про­да­жу пло­щад­ки № 5.

ПРО­ДА­ВАТЬ ИЛИ ОСТА­ВИТЬ?

Как пла­ни­ро­ва­ли рас­счи­тать­ся с дол­га­ми? Во-пер­вых, оп­ти­ми­зи­ро­вать раз­ме­ще­ние це­хов, пе­ре­не­сти про­из­вод­ство с пло­щад­ки № 5 на ос­нов­ную. Это эко­но­ми­ло день­ги на со­дер­жа­ние ча­сти иму­ще­ства, ко­то­рое не участ­во­ва­ло в про­цес­се про­из­вод­ства. Во-вто­рых, хо­те­ли про­дать ту часть иму­ще­ства за­во­да, ко­то­рая не ис­поль­зо­ва­лась в хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти.

Ес­ли коп­нуть ис­то­рию банк­рот­ства ещё глуб­же, мож­но об­на­ру­жить до­воль­но ин­те­рес­ные фак­ты. К при­ме­ру, в пе­ри­од утвер­жде­ния пла­на внеш­не­го управ­ле­ния круп­ней­ши­ми кре­ди­то­ра­ми за­во­да бы­ли не толь­ко бан­ки­ры, но и на­ло­го­вая служ­ба. Это важ­ная де­таль, так как имен­но клю­че­вые кре­ди­то­ры опре­де­ли­ли судь­бу иму­ще­ства за­во­да. Они ре­ша­ли, что про­дать, а что оста­вить. Вот так го­су­дар­ство (Рос­пром) од­ной рукой пы­та­лось бороться за ЗиД, а дру­гой (ФНС) бра­ло курс на банкротство.

А сколь­ко за­вод во­об­ще был дол­жен? На мо­мент вве­де­ния про­це­ду­ры на­блю­де­ния об­щая сум­ма тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров со­став­ля­ла бо­лее 1 млрд руб. По­сле вве­де­ния про­це­ду­ры банк­рот­ства бан­ки-кре­ди­то­ры ак­тив­но ис­ка­ли то­го, ко­му они мог­ли бы про­дать требования к за­во­ду.

Од­но де­ло - вы­да­вать кре­ди­ты дей­ству­ю­ще­му пред­при­я­тию. Дру­гое - ко­гда за­ём­щик вста­ёт на путь банк­рот­ства. Ма­ло то­го, что нет опла­ты по кре­ди­там, так ещё и за­вис­шие сум­мы при­хо­дит­ся ре­зер­ви­ро­вать. Всё это вли­я­ет на при­быль и устой­чи­вость.

По­сле по­лу­то­ра лет по­ис­ков Сбер­банк всё-та­ки на­шёл по­ку­па­те­ля. Вы­ку­пить дол­ги пред­при­я­тия на­стой­чи­во пред­ло­жи­ли перм­ско­му по­ли­ти­ку и биз­не­сме­ну Юрию Бо­ри­сов­цу. Под­сла­сти­ли пред­ло­же­ние скид­кой и го­тов­но­стью предо­ста­вить кре­дит на вы­год­ных усло­ви­ях. Бо­ри­со­вец со­гла­сил­ся. Чем не вы­год­ная сдел­ка? Утвер­ждён­ный кре­ди­то­ра­ми план преду­смат­ри­вал про­да­жу ча­сти иму­ще­ства. Ка­за­лось воз­мож­ным по­лу­чить с долж­ни­ка день­ги, по­га­сить кре­дит Сбер­бан­ка, по­тра­чен­ный на при­об­ре­те­ние у него же тре­бо­ва­ний к за­во­ду, и при­лич­но за­ра­бо­тать. ООО «Гран», близ­кое к Бо­ри­сов­цу, вы­ку­пи­ло дол­ги пе­ред Сбер­бан­ком, «Урал-ФД», ПФПГ за по­чти 370 млн руб. Не учли од­но - кри­зис 2008-2009 гг. По­тен­ци­аль­ные по­ку­па­те­ли иму­ще­ства к се­ре­дине 2008 г. ис­па­ри­лись, а дол­ги оста­лись. Тем не ме­нее, ис­пол­няя план внеш­не­го управ­ле­ния, за­вод всё-та­ки смог про­дать часть иму­ще­ства. На­при­мер, в сен­тяб­ре 2009 г. часть иму­ще­ства за­во­да, ту са­мую 5-ю пло­щад­ку, про­да­ли на от­кры­тых тор­гах. В ито­ге по­бе­ди­тель - ООО «Ло­тос» - за­пла­тил бо­лее 411 млн руб. Все­го же за год с неболь­шим че­рез от­кры­тые аук­ци­о­ны ре­а­ли­зо­ва­ли иму­ще­ства на об­щую сум­му по­чти мил­ли­ард руб­лей. Сре­ди по­ку­па­те­лей, по­ми­мо биз­не­сме­нов, бы­ли и боль­ни­цы № 8 и № 9.

Гор­боль­ни­ца № 9, к при­ме­ру, вы­ку­пи­ла за 59 млн руб. двух­этаж­ное зда­ние по­ли­кли­ни­ки № 4 (ул. Боль­ше­вист­ская, 224), а так­же ком­му­наль­ные се­ти. За 112 млн руб на тор­гах ре­а­ли­зо­ва­ли мед­сан­часть № 5.

По­лу­чен­ные от про­да­жи день­ги по­тра­ти­ли на те­ку­щие нуж­ды и рас­чё­ты с кре­ди­то­ра­ми. Часть средств по­шла на ре­монт кор­пу­сов на ос­нов­ной пло­щад­ке, об­нов­ле­ние обо­ру­до­ва­ния.

ЗиД пе­ре­дал го­ро­ду об­ще­жи­тия, се­ти во­до­про­во­да и ка­на­ли­за­ции, теп­ло­се­ти. Ме­ры возы­ме­ли дей­ствие, и в фев­ра­ле 2009 г. суд утвер­дил ми­ро­вое со­гла­ше­ние меж­ду долж­ни­ком и кре­ди­то­ра­ми. Про­це­ду­ру банк­рот­ства пре­кра­ти­ли. Требования всех кре­ди­то­ров, кро­ме ФНС, удо­вле­тво­ри­ли. Го­су­дар­ство вос­ста­но­ви­лось в пра­вах соб­ствен­ни­ка, а так­же по­лу­чи­ло пра­во на­зна­чать ген­ди­рек­то­ра. На этом в ис­то­рии с банк­рот­ством ЗиД мож­но бы­ло ставить точ­ку. Ес­ли бы не од­но но.

НО­ВЫЕ УПРАВ­ЛЕН­ЦЫ

Де­вять ме­ся­цев пред­при­я­тие ра­бо­та­ло в обыч­ном ре­жи­ме. Рос­пром го­то­вил кон­курс на за­ме­ще­ние должности ген­ди­рек­то­ра. Но вдруг на сцене вновь по­яви­лась ФНС. Де­ло о банк­рот­стве за­шло на вто­рой круг. На­ло­го­ви­ки че­рез суд до­би­лись воз­об­нов­ле­ния про­це­ду­ры банк­рот­ства и вве­де­ния кон­курс­но­го про­из­вод­ства, а так­же сме­ны вре­мен­но­го управляющего.

Был ли аль­тер­на­тив­ный путь ре­ше­ния про­бле­мы? Неко­то­рые из экс­пер­тов убеж­де­ны, что да. До­ста­точ­но бы­ло из­ме­нить юри­ди­че­скую фор­му пред­при­я­тия с ФГУП на ФКП (фе­де­раль­ное ка­зён­ное пред­при­я­тие). Это поз­во­ли­ло бы на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях спи­сать долг гос­пред­при­я­тия пе­ред го­су­дар­ствен­ной на­ло­го­вой служ­бой. Так­же су­ще­ство­вал аль­тер­на­тив­ный банк­рот­ству ва­ри­ант взыс­ка­ния дол­гов че­рез служ­бу су­деб­ных при­ста­вов. Банк­ро­тить за­вод необ­хо­ди­мо­сти не бы­ло. ФНС на тот мо­мент оста­ва­лась единственным кре­ди­то­ром, и всё бы­ло в её ру­ках.

Так что ис­то­рия банк­рот­ства круп­ней­ше­го ма­ши­но­стро­и­тель­но­го пред­при­я­тия пол­на ин­те­рес­ных по­дроб­но­стей, ес­ли при­смот­реть­ся вни­ма­тель­но.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.