КО­ГДА ПОХОРОНЫ АКА­ДЕ­МИИ НА­УК?

Кто и за­чем пы­та­ет­ся за­вер­шить СМО­ГУТ ЛИ НЫ­НЕШ­НИЕ РЕФОРМЫ ПОЙ­ТИ НА БЛА­ГО РУС­СКОЙ НА­У­КЕ? раз­вал РАН, на­ча­тый ещё в 1990­е го­ды

AiF v Ivanove (Ivanovo) - - ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ -

Вла­ди­мир ГУБАРЕВ, пи­са­тель, дра­ма­тург, ла­у­ре­ат Гос­пре­мии СССР

Сто­ял с

1991 по 2013 г. во гла­ве

РАН ака­де­мик Ю. Осипов - не поз­во­лил «при­ва­ти­зи­ро­вать» ака­де­мию. На вся­кий слу­чай об­ви­ни­ли его во всех смерт­ных гре­хах - чуть ли не лич­но квар­ти­ры про­да­вал! И он вы­нуж­ден был уй­ти. Пришёл ему на сме­ну ака­де­мик Фор­тов. Но ока­за­лось, и он преж­де все­го ду­ма­ет о судь­бе ака­де­мии, бо­рет­ся за её бу­ду­щее, и чи­нов­ни­чье мно­го­лю­дье ни­как не мо­жет под­мять его под се­бя. Бла­го­да­ря хит­ро­ум­ным ин­три­гам уда­лось и Вла­ди­ми­ра Ев­ге­нье­ви­ча убрать с по­ста пре­зи­ден­та РАН. Мо­жет быть, но­вый пре­зи­дент ста­нет бо­лее по­слуш­ным?!

Всё-та­ки пло­хо чи­нов­ни­ки раз­би­ра­ют­ся в ака­де­ми­че­ских ду­шах! Во-первых, об­щее со­бра­ние ни­ко­гда не из­бра­ло бы сво­им ру­ко­во­ди­те­лем недо­стой­но­го учё­но­го и че­ло­ве­ка, а во-вто­рых, сре­ди учё­ных очень немно­гие «спо­соб­ны про­дать чёр­ту ду­шу».

Сер­ге­ев чётко обо­зна­чил си­ту­а­цию с РАН, ска­зав в бе­се­де со мной, что ака­де­мия на­хо­дит­ся в «До­лине смер­ти». А по­том до­ба­вил: «Ес­ли мы хо­тим най­ти вы­ход из «До­ли­ны смер­ти», ес­ли хо­тим рас­кру­тить на­у­ко­ём­кую эко­но­ми­ку, ес­ли хо­тим, что­бы наука да­ва­ла но­вые идеи и тех­но­ло­гии, то на­до налог на на­у­ку брать с на­ших сы­рье­вых госкор­по­ра­ций. Ду­маю, го­су­дар­ство это мо­жет сде­лать».

КО­МУ ЭТО ВЫ­ГОД­НО?

Я вни­ма­тель­но сле­дил все эти ме­ся­цы за ра­бо­той но­во­го пре­зи­ден­та РАН. Нуж­но от­дать долж­ное Алек­сан­дру Ми­хай­ло­ви­чу: он сде­лал нема­ло и по вос­ста­нов­ле­нию свя­зей с дру­ги­ми ака­де­ми­я­ми, и по кон­так­там с на­уч­ны­ми цен­тра­ми, оте­че­ствен­ны­ми и за­ру­беж­ны­ми, и по опре­де­ле­нию пу­тей раз­ви­тия Ака­де­мии на­ук. Его активная де­я­тель­ность не оста­лась неза­ме­чен­ной. Начали по­го­ва­ри­вать о воз­рож­де­нии Ака­де­мии на­ук, начали с ува­же­ни­ем от­но­сить­ся к её президенту. Всё это все­ля­ло опре­де­лён­ную на­деж­ду на вы­ход из «До­ли­ны смер­ти».

К со­жа­ле­нию, глав­ные на­деж­ды пре­зи­ден­та о на­ло­ге с сы­рье­вых кор­по­ра­ций в поль­зу на­у­ки и об объ­еди­не­нии уси­лий вла­сти и учё­ных не оправ­да­лись. Бо­лее то­го, над на­у­кой раз­ра­зи­лась но­вая гро­за - по­яви­лась ин­фор­ма­ция о со­зда­нии Ми­ни­стер­ства на­у­ки и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Ко­му же вы­год­ны оче­ред­ные реформы?

Что­бы по­нять, кто и по­че­му так не лю­бит (мяг­ко вы­ра­жа­ясь) Ака­де­мию на­ук, на­до вер­нуть­ся в на­ча­ло 90-х. Ли­бе­ра­лы, при­шед­шие во власть, столк­ну­лись то­гда с про­ти­во­дей­стви­ем учё­ных, ко­то­рые не мог­ли при­нять эко­но­ми­че­ские по­сту­ла­ты, при­шед­шие из США и За­пад­ной Ев­ро­пы. Аме­ри­кан­ские экс­пер­ты, за­по­ло­нив­шие ка­би­не­ты в пра­ви­тель­ствен­ных зда­ни­ях, пре­крас­но по­ни­ма­ли, кто им про­ти­во­сто­ит. И на ака­де­мию об­ру­шил­ся град упрё­ков: мол, кон­сер­ва­то­ры, наследники со­вет­ской си­сте­мы и т. д. Бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка по­до­рвать ака­де­мию из­нут­ри. Не по­лу­чи­лось. «Про­рвал­ся» один Бо­рис Бе­ре­зов­ский. Ма­те­ма­ти­ки то­гда пло­хо пред­став­ля­ли, кто влил­ся в их ря­ды. А все осталь­ные ли­бе­ра­лы во гла­ве с са­мим Гай­да­ром про­ва­ли­лись - ни­кто из них не смог да­же стать чле­ном­кор­ре­спон­ден­том, хо­тя неко­то­рые ме­ти­ли сра­зу в ака­де­ми­ки.

То­гда и воз­ник­ла идея со­здать «па­рал­лель­ную на­уч­ную струк­ту­ру». За­ру­беж­ные со­вет­ни­ки по­ре­ко­мен­до­ва­ли «Гар­вард в Москве»: мол, он смо­жет обес­пе­чи­вать не толь­ко на­уч­ную эко­но­ми­че­скую эли­ту, но и по­ли­ти­че­скую то­же. А фи­нан­си­ро­вать «наш Гар­вард» на­до на­пря­мую из бюд­же­та. Так по­яви­лась «Выш­ка» - Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. Мно­гие учё­ные счи­та­ют, что имен­но ВШЭ ини­ци­и­ро­ва­ла «ре­фор­му РАН», а точ­нее - её лик­ви­да­цию, что­бы са­мой цар­ство­вать в ми­ре оте­че­ствен­ной на­у­ки.

«От­дель­ная стро­ка в бюд­же­те» - меч­та ру­ко­во­ди­те­ля лю­бо­го учре­жде­ния. Это га­ран­тия де­неж­но­го по­то­ка, вы­жи­ва­е­мо­сти в лю­бых усло­ви­ях. К при­ме­ру, фи­нан­си­ро­ва­ние про­грамм Пре­зи­ди­у­ма РАН со­кра­ти­лось в этом го­ду втрое, хо­тя, на­по­ми­наю, толь­ко ака­де­мия вы­пол­ни­ла свои обя­за­тель­ства по гос­про­грам­мам. Од­на­ко се­к­вестр не кос­нул­ся тех, кто сто­ит за «от­дель­ной стро­кой», - той же ВШЭ, «Скол­ко­во», Кур­ча­тов­ско­го ин­сти­ту­та.

КО­МУ ДОСТАНУТСЯ МОЗГИ?

Пять лет на­зад в Ака­де­мии на­ук воз­ник­ло дви­же­ние под на­зва­ни­ем «Клуб 1 июля». Член­кор­ре­спон­дент РАН Алек­санр Иван­чик так ком­мен­ти­ру­ет его по­яв­ле­ние: «Ряд чле­нов ака­де­мии за­явил о сво­ём непри­я­тии пра­ви­тель­ствен­но­го за­ко­но­про­ек­та, они от­ка­за­лись всту­пать в но­вую ака­де­мию, ес­ли су­ще­ству­ю­щая бу­дет рас­пу­ще­на. Под­пи­са­ли это за­яв­ле­ние лю­ди раз­но­го воз­рас­та, с раз­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми взгля­да­ми, с раз­ным по­ни­ма­ни­ем за­дач раз­ви­тия на­у­ки. Объ­еди­ня­ло их од­но - ощу­ще­ние то­го, что в си­ту­а­ции от­кры­то­го на­си­лия над рос­сий­ской на­у­кой во­об­ще и над ака­де­ми­ей в част­но­сти невоз­мож­но про­мол­чать, а пи­сать за­яв­ле­ние о вступ­ле­нии в но­вую, со­здан­ную на­силь­ни­ка­ми, ака­де­мию - зна­чит пой­ти на невоз­мож­ное уни­же­ние и от­ка­зать­ся от са­мих се­бя».

«Клуб 1 июля» ра­бо­та­ет и се­го­дня. С дву­мя яр­ки­ми его пред­ста­ви­те­ля­ми мне до­ве­лось по­об­щать­ся. Пять лет на­зад ака­де­мик Ва­ле­рий Ру­ба­ков утвер­ждал: «Ос­нов­ная про­бле­ма - это пе­ре­да­ча ин­сти­ту­тов и ор­га­ни­за­ций Ака­де­мии на­ук, кол­лек­ти­вов со все­ми их моз­га­ми и учё­ны­ми, в ве­де­ние спе­ци­аль­но­го агентства. То, что в ре­фор­ме на­пи­са­но про про­ве­де­ние Ака­де­ми­ей на­ук на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, - это смех. Ес­ли у ака­де­мии нет ин­сти­ту­тов, то как и кто бу­дет эти ис­сле­до­ва­ния про­во­дить? Ес­ли рань­ше РАН ве­ла научные ис­сле­до­ва­ния и от­ве­ча­ла за них, то те­перь она ни за что отвечать не бу­дет. Агент­ство бу­дет управ­лять ин­сти­ту­та­ми и фи­нан­со­во, и ор­га­ни­за­ци­он­но. Иму­ще­ство - это, в кон­це кон­цов, де­ло на­жив­ное, а лю­ди - де­ло необ­ра­ти­мое».

А вот мне­ние ака­де­ми­ка Вла­ди­ми­ра За­ха­ро­ва по по­во­ду реформы РАН: «Во-первых, ста­ло яс­но, что стра­на мо­жет со­вер­шен­но по­те­рять свой на­уч­ный по­тен­ци­ал, и так очень силь­но по­стра­дав­ший из-за по­ли­ти­ки пра­ви­тель­ства, на­чав­шей­ся в 1991 г. То­гда бы­ло фак­ти­че­ски за­яв­ле­но, что наука Рос­сии не нуж­на. По­том этот те­зис смяг­чил­ся, но пре­не­бре­жи­тель­ное и су­гу­бо ути­ли­тар­ное от­но­ше­ние к на­у­ке оста­лось. Но­вая ини­ци­а­ти­ва пра­ви­тель­ства гро­зи­ла на­у­ке но­вы­ми невы­пол­ни­мы­ми за­да­ча­ми.

Во-вто­рых, эта ини­ци­а­ти­ва пред­став­ля­ла со­бой силь­ней­ший удар по то­му хруп­ко­му граж­дан­ско­му об­ще­ству, ко­то­рое в Рос­сии всё-та­ки су­ще­ству­ет. По­то­му что то­таль­ная бю­ро­кра­ти­за­ция на­у­ки озна­ча­ет по­дав­ле­ние ака­де­ми­че­ских сво­бод».

Я спро­сил у ака­де­ми­ков Ру­ба­ко­ва и За­ха­ро­ва о том, как они оце­ни­ва­ют ны­неш­нюю си­ту­а­цию. Оба от­ве­ти­ли, что, по су­ти, идёт воз­врат к на­ча­лу тех ре­форм: мол, се­го­дня чи­нов­ни­ки де­ла­ют то, что не смог­ли то­гда, - то есть уни­что­жа­ют Ака­де­мию на­ук.

Так ко­гда же «похороны»? Мне ка­жет­ся, ждать оста­лось недол­го. Слу­чит­ся это в 2024 г., ко­гда ис­пол­нит­ся 300 лет со дня об­ра­зо­ва­ния Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук. Сна­ча­ла тор­же­ствен­но от­ме­тим юби­лей­ную да­ту, по­бла­го­да­рим учё­ных за вер­ную служ­бу Ро­дине, а по­том бу­дет на­крыт щед­рый стол для всех чле­нов «Клу­ба ака­де­ми­ков».

Кста­ти, в том же го­ду ис­те­ка­ет срок пре­зи­дент­ства В. Путина. Ин­те­рес­но, бы­ва­ют ли слу­чай­ные сов­па­де­ния?!

Еже­год­но РАН при­суж- да­ет мо­ло­дым учёным и сту­ден­там 19 ме­да­лей с пре­ми­я­ми за луч­шие научные ра­бо­ты.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.