ПЕРСОНА ВИ­ТА­МИ­НЫ ДЛЯ МОЗ­ГА

Дмит­рий Бы­ков - о цен­зу­ре, дик­та­ту­ре и де­вуш­ках

AiF v Vostochnoy Sibiri (Irkutsk) - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Сер­гей ГРАЧЁВ

- Дмит­рий, раз­лич­ные со­цис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют: рос­си­яне ста­ли мень­ше чи­тать. На­вер­ное, здо­ро­во, что сей­час у нас объ­яв­лен Год ли­те­ра­ту­ры… Толь­ко сла­бо ве­рит­ся, что чи­тать от это­го ста­нут боль­ше.

- Ир­ланд­ская пи­са­тель­ни­ца Эд­на О’Брай­ен, по­лу­чив­шая, меж­ду про­чим, мо­на­стыр­ское вос­пи­та­ние, ска­за­ла, что ли­те­ра­ту­ра - луч­шая вещь на све­те по­сле Бо­га, и я с ней со­вер­шен­но со­гла­сен. Охот­ник, ве­ро­ят­но, ска­зал бы, что охо­та. Ин­те­рес­но, что ска­зал бы плот­ник? Чем ча­ще про­из­но­сит­ся сло­во «ли­те­ра­ту­ра», чем боль­ше её чтут и ре­ко­мен­ду­ют, тем это луч­ше и пра­виль­нее. В кон­це кон­цов, хо­ро­шо или пло­хо я пи­шу, но это де­ло мо­ей жиз­ни, и вся­кое ува­же­ние к это­му де­лу мне при­ят­но. Что на­до де­лать, что­бы боль­ше чи­та­ли? Го­су­дар­ство сей­час, по-мо­е­му, де­ла­ет для это­го да­же боль­ше, чем сле­ду­ет. Се­год­ня чи­та­ют по­чти столь­ко же, сколь­ко в 70-е го­ды, ко­гда гни­лой за­стой за­кры­вал все дру­гие воз­мож­но­сти для са­мо­ре­а­ли­за­ции. А по­смот­ри­те, как спо­рят о филь­мах, сколь­ко ко­пий ло­ма­ет­ся во­круг «Ле­ви­а­фа­на», как на­смерть ссо­рят­ся из-за «Пя­ти­де­ся­ти от­тен­ков се­ро­го» и раз­ли­чий меж­ду кни­гой и экра­ни­за­ци­ей! Мы жи­вём в очень ис­кус­ствен­ное, во всех смыс­лах, вре­мя. Сплош­ные ис­кус­ства. Всё осталь­ное невы­но­си­мо.

- В рам­ках то­го же Го­да ли­те­ра­ту­ры го­во­рят о необ­хо­ди­мо­сти под­держ­ки и раз­ви­тия биб­лио­тек в про­вин­ции. Это ещё как-то мож­но по­нять. А за­чем эти биб­лио­те­ки нуж­ны в круп­ных го­ро­дах, где у каж­до­го есть до­ступ в Ин­тер­нет?.. В чём смысл?

- Смысл в том, что неко­то­рые не лю­бят чи­тать с экра­на, а дру­гие, как моя мать, на­при­мер, не же­ла­ют поль­зо­вать­ся Ин­тер­не­том. Я уж не го­во­рю о том, что в боль­шин­стве стран све­жая кни­га по­па­да­ет в Ин­тер­нет очень неско­ро. Я сей­час пре­по­даю в аме­ри­кан­ском уни­вер­си­те­те и поль­зу­юсь не толь­ко рос­кош­ной уни­вер­си­тет­ской, но и обыч­ной го­род­ской биб­лио­те­кой, по­то­му что мно­же­ство по­лез­ных книг эле­мен­тар­но негде взять: в ма­га­зи­нах их дав­но нет, да и не во вся­ком ма­га­зине есть се­рьёз­ные ав­то­ры. Это уже не го­во­ря о том, что для мно­гих кни­ги про­сто до­ро­ги. К то­му же хо­ро­шая биб­лио­те­ка - все­гда клуб, ме­сто об­ще­ния, твор­че­ских встреч, дис­кус­сий и т. д. Не спе­ши­те хо­ро­нить биб­лио­те­ки - ме­ня­ют­ся их функ­ции, но са­ми по се­бе они и в эпо­ху Ин­тер­не­та ни­ку­да не де­нут­ся. Осо­бен­но ес­ли учесть, что неко­то­рые так же лю­бят фи­зи­че­ское ощу­ще­ние кни­ги в ру­ках, как дру­гие - ви­ни­ло­вый звук. Кста­ти, в Аме­ри­ке в зна­ме­ни­том мест­ном ма­га­зине ви­ни­ла все­гда тол­па.

МО­ТИ­ВЫ И СМЫС­ЛЫ

- Есть мне­ние, что глав­ное се­год­ня - в прин­ци­пе при­учить мо­ло­дое по­ко­ле­ние чи­тать. По­то­му что без спо­соб­но­сти по­ни­ма­ния тек­ста, его усво­е­ния - а это­го ны­неш­ние под­рост­ки ча­сто не уме­ют - нет раз­ви­тия лич­но­сти, мозг не раз­ви­ва­ет­ся в пол­ной ме­ре. Это мне­ние Вла­ди­ми­ра Гри­го­рье­ва, за­мру­ко­во­ди­те­ля Фе­де­раль­но­го агент­ства по пе­ча­ти и мас­со­вым ком­му­ни­ка­ци­ям. Вы со­глас­ны с та­кой по­зи­ци­ей?

- Григорьев прав, и ду­ма­ет так не толь­ко он, но и боль­шин­ство со­вре­мен­ных фи­зио­ло­гов. Без чте­ния, как без ви­та­ми­нов, ор­га­низм хиреет - не толь­ко мо­раль­но, но и фи­зи­че­ски. Об- ще­из­вест­но: доль­ше и здо­ро­вее жи­вут лю­ди с тре­ни­ро­ван­ным моз­гом. Да­же в бло­ка­ду луч­ше вы­жи­ва­ли те, кто умел от­вле­кать­ся от мыс­лей о го­ло­де, со­хра­нял вы­со­кие мо­ти­ва­ции. Из­вест­ный ав­стрий­ский пси­хо­лог, пси­хи­атр и нев­ро­лог Вик­тор Фран­кл в конц­ла­ге­ре вы­жил по­то­му, что сре­ди зверств и бес­смыс­лен­ной ра­бо­ты мыс­лен­но со­зда­вал свою кни­гу - он стал от­цом эк­зи­стен­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, ко­то­рая как раз и учит отыс­ки­вать мо­ти­вы и смыс­лы. Бог с ним, с раз­ви­ти­ем моз­га, я тут не спе­ци­а­лист - но че­ло­век, ко­то­рый мно­го чи­та­ет, эле­мен­тар­но луч­ше вы­ду­мы­ва­ет се­бе от­вле­че­ния от ужас­но­го, лег­че пе­ре­но­сит ста­ре­ние. Да че­го там - он, по сви­де­тель­ству сек­со­ло­га Ль­ва Щег­ло­ва, и в сек­се го­раз­до изоб­ре­та­тель­нее. Это, кста­ти, прав­да: по мо­ло­до­сти лет мне слу­ча­лось иметь де­ло с де­вуш­ка­ми кра­си­вы­ми, но недо­ста­точ­но на­чи­тан­ны­ми. Бес­такт­ность их мог­ла ис­пор­тить са­мые при­ят­ные мо­мен­ты - по­чи­тай­те на эту те­му весь­ма точ­ный (чув­ству­ет­ся опыт) рас­сказ Мо­пас­са­на «Сло­ва люб­ви».

- Пи­са­тель Юрий По­ля­ков, как и мно­гие дру­гие, счи­та­ет, что фильм «Ле­ви­а­фан» - «ос­ка­ро­до­но­сец» на Рос­сию, что это ру­со­фоб­ское ки­но. Но ес­ли де­ло ка- са­ет­ся ли­те­ра­ту­ры - пи­ши ты что хо­чешь про гряз­ную, немы­тую Рос­сию… Пра­виль­но по­лу­ча­ет­ся?

- Нет-нет, что вы! Ли­те­ра­ту­ре как раз от то­го же Полякова го­раз­до боль­ше достаётся, по­то­му что не все ещё по­ня­ли, кто у нас глав­ный пи­са­тель.

Нет, ли­те­ра­ту­ра по­лу­ча­ет своё очень да­же, вы за неё не бес­по­кой­тесь. Иное де­ло, что её труд­нее за­пре­тить, чем ки­но. Филь­му все­гда мож­но не дать фи­нан­си­ро­ва­ние ли­бо про­кат­ное удо­сто­ве­ре­ние. А кни­ге... Её ни­ка­кая цен­зу­ра не уду­ши­ла - в со­вет­ское вре­мя у нас был «там­из­да­та» по­лон дом, а уж в уни­вер­си­те­те за­прет­ные тек­сты и во­все ши­ро­ко по ру­кам хо­ди­ли. И с ки­не­ма­то­гра­фом у них не все­гда по­лу­ча­ет­ся. Вот на ре­а­ли­за­цию по­след­не­го сце­на­рия Пет­ра Тодоровского - о том, как шлю­ха-сту­кач­ка в 1945 г. по­гу­би­ла двух хо­ро­ших мо­ло­дых влюб­лён­ных, - не да­ли де­нег, а Ми­ра То­до­ров­ская, его вдо­ва, про­дю­сер, их на­шла и ки­но сня­ла. На ай­фон, кста­ти, то­же ведь мож­но ки­но снять, и необя­за­тель­но у го­су­дар­ства день­ги про­сить...

- Во­прос на­по­сле­док: по ва­шим на­блю­де­ни­ям, на­ша пра­вя­щая эли­та - это чи­та­ю­щая, точ­нее - на­чи­тан­ная пуб­ли­ка?

- Тут воз­ни­ка­ет встреч­ный во­прос: что чи­та­ю­щая, чем на­чи­тан­ная? Сти­вен Коткин, ав­тор луч­шей на се­го­дняш­ний день био­гра­фии Ста­ли­на, уста­но­вил, что Ста­лин го­раз­до боль­ше чи­тал о Древ­нем Ри­ме, чем Марк­са и о Марксе. Они чи­та­ют то, что им ка­жет­ся со­от­вет­ству­ю­щим мо­мен­ту: что-ни­будь о при­ро­де стра­ха и вла­сти, о на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах и гео­политике, о био­гра­фи­ях ве­ли­ких го­су­да­рей, ко­то­рые пле­вать хо­те­ли на мне­ние под­дан­ных... Воз­мож­но, да­же Ива­на Ильи­на по­чи­ты­ва­ют. Да ка­кая раз­ни­ца? У Но­вел­лы Мат­ве­е­вой, ко­то­рую я люб­лю ци­ти­ро­вать, ибо она фор­му­ли­ру­ет луч­ше всех, - в сти­хо­тво­ре­нии об утра­чен­ной биб­лио­те­ке Ива­на Гроз­но­го ещё в 70-е гг. бы­ло ска­за­но: «Что чи­тал ду­ше­гу­бец? Не знаю. Мне как-то неваж­но».

«ЧТЕ­НИЕ ПО­ЛЕЗ­НО, В ТОМ ЧИС­ЛЕ ДЛЯ СЕК­СА!»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.