«НЕЧТО ВРОДЕ ОФИЦИАНТОВ»

Фи­ло­соф Ан­дрей Азов счи­та­ет, что си­сте­ма выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния пе­ре­жи­ва­ет глу­бо­кий кри­зис

AiF Yaroslavl - - ГОСТЬ РЕДАКЦИИ -

НА­КА­НУНЕ 1 СЕН­ТЯБ­РЯ НЕРУШИМАЯ ТРАДИЦИЯ ДИКТУЕТ: НУЖ­НО ГО­ВО­РИТЬ ОБ ОБРАЗОВАНИИ В СА­МЫХ РАЗ­НЫХ АСПЕКТАХ. И ЭТО НЕ СА­МАЯ СКВЕРНАЯ ТРАДИЦИЯ, ПО­РОЙ ДАЮЩАЯ ПИЩУ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ, СОМНЕНИЙ И ВЫВОДОВ.

за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой фи­ло­со­фии Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. К.Д. Ушин­ско­го про­фес­сор Ан­дрей АЗОВ.

ЕСТЬ С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ

- Ан­дрей Ва­ди­мо­вич, сей­час мно­го дис­кус­сий о том, в пра­виль­ном ли рус­ле идёт раз­ви­тие рос­сий­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Не­ред­ка жёст­кая кри­ти­ка все­воз­мож­ных нов­шеств и их по­след­ствий. На ваш взгляд, ка­ков век­тор дви­же­ния?

- Я 40 лет ра­бо­таю в сфе­ре выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, при­чём непре­рыв­но, и по­то­му мо­гу де­лать от­вет­ствен­ные вы­во­ды. Я убеж­дён, что в по­след­ние лет пять идёт неуклон­ный рас­пад си­сте­мы выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, о дру­гих об­ла­стях об­ра­зо­ва­ния су­дить не бе­русь. У ме­ня есть с чем сравнивать, и не толь­ко с вре­ме­на­ми Со­вет­ско­го Со­ю­за, ко­гда на­ша стра­на име­ла луч­шее в ми­ре образование.

- Как вы при­шли к столь ка­те­го­рич­ной оцен­ке, ко­то­рая не со­дер­жит ни­ка­ких по­лу­то­нов?

- Вме­сто то­го, что­бы да­вать сту­ден­там и ас­пи­ран­там знания, про­фес­со­ра и пре­по­да­ва­те­ли вы­нуж­де­ны тра­тить огром­ное ко­ли­че­ство вре­ме­ни для на­пи­са­ния бес­ко­неч­ных об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм. За ко­рот­кое вре­мя сме­ни­лось уже пять по­ко­ле­ний та­ких про­грамм. Од­ни от­ме­ня­ют­ся, и тут же при­хо­дит­ся при­ни­мать­ся за на­пи­са­ние сле­ду­ю­щей про­грам­мы. Это аб­со­лют­но бес­смыс­лен­ная ра­бо­та, ко­то­рая вме­не­на нам в обя­зан­ность. Она не остав­ля­ет вре­ме­ни для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, на­пи­са­ния учеб­ни­ков и по­со­бий, для пол­но­цен­но­го об­ра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са.

- А чем обос­но­вы­ва­ют эту, по ва­ше­му мне­нию, бес­смыс­лен­ную де­я­тель­ность чи­нов­ни­ки из про­филь­но­го ми­ни­стер­ства?

- У ме­ня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что они да­же не утруж­да­ют се­бя обос­но­ва­ни­я­ми и ар­гу­мен­та­ми. Про­сто им­пе­ра­тив. Под­черк­ну, что это мои лич­ные ощу­ще­ния, я ведь не от­но­шусь к ад­ми­ни­стра­ции. Од­но мо­гу утвер­ждать на сво­ём опы­те: эта ла­ви­на про­грамм­ных бу­маг не име­ет ни­ка­кой свя­зи с ре­аль­ным про­цес­сом об­ра­зо­ва­ния. Он идёт сам по се­бе. Раз вы упо­мя­ну­ли Ми­ни­стер­ство об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки Рос­сии, то нель­зя не вспом­нить на­шу­мев­шее от­кры­тое пись­мо, ко­то­рое на­пи­са­ла в ап­ре­ле это­го го­да его гла­ве Оль­ге Ва­си­лье­вой док­тор фи­ло­соф­ских на­ук про­фес­сор Са­ра­тов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н.Г. Чер­ны­шев­ско­го Ве­ра Афа­на­сье­ва. Я го­тов под­пи­сать­ся под каж­дым сло­вом её об­ра­ще­ния.

Вот од­на ци­та­та: «Рос­сий­ское образование бук­валь­но по­гре­бе­но под гру­да­ми ни­ко­му не нуж­ных до­ку­мен­тов, за­ва­ле­но бес­смыс­лен­ной от­чёт­но­стью, за­дав­ле­но чи­нов­ни­чьи­ми пред­пи­са­ни­я­ми. По­сто­ян­но ме­ня­ю­щи­е­ся фе­де­раль­ные об­ра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты не при­но­сят ни­че­го но­во­го по су­ще­ству, за­то де­ла­ют из об­ра­зо­ва­ния неэф­фек­тив­ную ма­ши­ну, ос­нов­ной це­лью ко­то­рой ста­но­вит­ся про­из­вод­ство бу­маг. По­сто­ян­но ме­ня­ю­ща­я­ся фор­ма вы­тес­ня­ет ин­тел­лек­ту­аль­ное со­дер­жа­ние, де­ла­ет его ущерб­ным. Пре­по­да­ва­те­ли всей стра­ны пре­вра­ти­лись в пи­са­рей, в ма­ши­ни­сток. Где скла­ди­ру­ют­ся эти го­ры из­ма­ран­ной бу­ма­ги? За­то оче­вид­но, ко­му они нуж­ны, - чи­нов­ни­кам, ко­то­рые толь­ко этим бу­маж­ным по­то­ком и мо­гут оправ­дать соб­ствен­ное су­ще­ство­ва­ние, при­крыть от­сут­ствие по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов ра­бо­ты».

СТАТУС И ЗАРПЛАТА:

ТОЛЬ­КО ВНИЗ

- Све­жие дан­ные Яро­слав­ль­ста­та, впро­чем, не осо­бо от­ли­ча­ю­щи­е­ся от по­ка­за­те­лей в дру­гих ре­ги­о­нах, го­во­рят о том, что в выс­шей шко­ле зарплата пре­по­да­ва­те­лей всё боль­ше от­ста­ёт от сред­ней по эко­но­ми­ке.

- Де­ло не толь­ко в ве­ли­чине до­хо­дов, но и в боль­шой пе­ре­груз­ке по ча­сам лек­ций, ко­то­рая не учи­ты­ва­ет вре­мя, необ­хо­ди­мое для под­го­тов­ки к за­ня­ти­ям. Рас­чёт, ви­ди­мо, де­ла­ет­ся на то, что пре­по­да­ва­те­ли не бу­дут про­те­сто­вать, сми­рят­ся с воз­ник­шей си­ту­а­ци­ей. Ведь сми­ри­лись же с рез­ким па­де­ни­ем об­ще­ствен­но­го ста­ту­са про­фес­сии, ко­то­рый все­гда был вы­сок. Сей­час по всем нор­ма­тив­ным до­ку­мен­там мы ока­зы­ва­ем «об­ра­зо­ва­тель­ные услу­ги», в услу­же­нии, ста­ло быть, на­хо­дим­ся. Не- что вроде официантов.

- Ниж­няя точ­ка кри­зи­са в образовании уже прой­де­на?

- Мы не зна­ем, что про­изой­дёт не толь­ко че­рез год, но да­же и зав­тра. По­это­му я не ре­шусь про­гно­зи­ро­вать. Есть та­кое по­ня­тие - сто­ха­сти­че­ский, то есть ве­ро­ят­ност­ный, про­цесс, ха­рак­тер из­ме­не­ния ко­то­ро­го точ­но пред­ска­зать невоз­мож­но. И че­ло­век как «вре­мя по­гло­ща­ю­щий субъ­ект» (до­бав­лю один спе­ци­аль­ный тер­мин) мо­жет по­вли­ять на эту сто­ха­сти­ку. «Вре­мя - го­ри­зонт бы­тия», - пи­сал один из круп­ней­ших фи­ло­со­фов XX ве­ка Мар­тин Хай­дег­гер. Не всё пе­чаль­но, ко­неч­но, но и ра­до­вать­ся нече­му. Я пес­си­мист, а им быть хо­ро­шо. Ес­ли ста­нет ху­же - ска­жу: «Ну, что я вам го­во­рил». А луч­ше - то­гда по­явит­ся по­вод по­ра­до­вать­ся!

«ВЕЧНАЯ НЕЗАВЕРШЁННОСТЬ»

- Обо­значь­те сфе­ры ва­ших на­уч­ных ин­те­ре­сов.

- Мо­гу на­звать се­бя гу­ма­ни­та­ри­ем ши­ро­ко­го про­фи­ля. Я не толь­ко док­тор фи­ло­соф­ских на­ук, но и кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских на­ук. Боль­ше все­го ме­ня ин­те­ре­су­ет ис­то­рия изоб­ра­зи­тель­но­го ис­кус­ства. 17 лет про­ра­бо­тал на ка­фед­ре куль­ту­ро­ло­гии. До­бав­лю, что ещё и спе­ци­а­лист в об­ла­сти ре­ли­гио­ве­де­ния.

- Вы ис­сле­до­ва­тель ре­ли­гий, а, ста­ло быть, ате­ист?

- Нет, я агно­стик, то есть счи­таю невоз­мож­ным по­зна­ние аб­со­лют­ной ис­ти­ны в во­про­сах су­ще­ство­ва­ния бо­гов, веч­ной жиз­ни, сверхъ­есте­ствен­ных су­ществ. Агно­сти­ки не ис­клю­ча­ют воз­мож­ность как су­ще­ство­ва­ния бо­же­ствен­ных сущ­но­стей, так и их от­сут­ствия. Ате­изм же - это од­но­знач­ное от­ри­ца­ние, и он мо­жет быть граж­дан­ской по­зи­ци­ей, но не на­уч­ной.

- Есть ли у вас от­вет на во­прос, му­ча­ю­щий мно­гие по­ко­ле­ния мыс­ля­щих рос­си­ян: «В чём на­ша стра­на от­ли­ча­ет­ся от дру­гих?»

- Си­ту­а­ция веч­ной неза­вер­шён­но­сти - вот что от­ли­ча­ет, вот что де­ла­ет та­кой на­пря­жён­ной на­шу жизнь. Вс­пом­ню сло­ва ос­но­во­по­лож­ни­ка пси­хо­ло­гии масс Гю­ста­ва Ле­бо­на, на­пи­сан­ные им о со­оте­че­ствен­ни­ках, фран­цу­зах: «Из­му­че­ны сво­бо­дой и жаж­дут раб­ства». Да толь­ко ли к ним мож­но от­не­сти этот вер­дикт?

ЗНАНИЯ, А НЕ КОМПЕТЕНЦИИ

- По ва­шим на­блю­де­ни­ям за мно­го лет, как из­ме­ни­лись сту­ден­ты к ны­неш­ним вре­ме­нам?

- Сей­час они бо­лее праг­ма­тич­ны, чем рань­ше, на­це­ле­ны на по­лу­че­ние ди­пло­мов, а не си­сте­ма­ти­че­ских зна­ний. Ред­ко мож­но встре­тить сту­ден­тов, стре­мя­щих­ся знать как мож­но боль­ше. Жизнь во­круг го­во­рит мо­ло­дё­жи о том, что образование са­мо по се­бе не спо­соб­ству­ет ка­рье­ре, не со­став­ля­ет ос­но­ву со­ци­аль­но­го успе­ха. Счи­та­ет­ся, что ву­зы за­ни­ма­ют­ся не толь­ко об­ра­зо­ва­ни­ем, но и вос­пи­та­ни­ем. Од­на­ко мир мно­го­ме­рен, и на­ше вли­я­ние на сту­ден­тов весь­ма неве­ли­ко в срав­не­нии с воз­дей­стви­ем дру­гих со­об­ществ, с агрес­сив­ны­ми пра­ви­ла­ми иг­ры в ми­ре.

- Ина­че го­во­ря, идео­ло­гия ву­за как «шко­лы ком­пе­тен­ций» окон­ча­тель­но по­бе­ди­ла мо­дель «шко­лы зна­ний», ко­то­рой Рос­сия бы­ла обя­за­на взлё­том об­ра­зо­ва­ния в ми­нув­шем ве­ке?

- Я убеж­дён, что выс­шее образование долж­но быть имен­но шко­лой зна­ний, вос­пи­та­ни­ем мно­го­гран­ной лич­но­сти, а не уз­ко­го про­фес­си­о­на­ла. Это прин­ци­пи­аль­ный во­до­раз­дел, в ре­ша­ю­щей сте­пе­ни вли­я­ю­щий на бу­ду­щее на­ше­го об­ра­зо­ва­ния, на его спо­соб­ность от­ве­чать на вы­зо­вы вре­ме­ни. Бы­ло мно­го раз­го­во­ров о том, что со­вет­ская и, как её про­дол­жа­тель по­сле рас­па­да СССР, рос­сий­ская мо­дель школь­но­го об­ра­зо­ва­ния «из­жи­ла се­бя» и тре­бу­ет­ся пе­ре­ход к но­вой мо­де­ли - к «шко­ле ком­пе­тен­ций». По­том пе­ре­шли к во­пло­ще­нию этой идеи. Но ведь шко­ла - в са­мом ши­ро­ком смыс­ле - долж­на пе­ре­да­вать но­вым по­ко­ле­ни­ям куль­ту­ру ци­ви­ли­за­ции. Мо­раль­ное и эти­че­ское со­дер­жа­ние куль­ту­ры и со­став­ля­ет сущ­ность на­ро­да. Нель­зя под­ме­нять это со­дер­жа­ние все­воз­мож­ны­ми «ком­пе­тен­ци­я­ми», ме­ня­ю­щи­ми­ся вслед конъ­юнк­ту­ре рын­ка. С про­ти­во­по­лож­ным под­хо­дом я ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен. Ес­ли бу­дет прой­де­на точ­ка невоз­вра­та, то то­гда си­ту­а­цию нель­зя бу­дет вы­пра­вить.

- Но она ещё не прой­де­на, как вид­но из ва­ших оце­нок?

- По­ка точ­но нет, и в этом мож­но ви­деть по­зи­тив. Но рис­ков в си­сте­ме уже на­коп­ле­но столь­ко, что необ­ра­ти­мые из­ме­не­ния мо­гут слу­чить­ся в лю­бой мо­мент.

СТУ­ДЕНТ ХО­ЧЕТ ПО­ЛУ­ЧИТЬ ДИПЛОМ, А НЕ ЗНАНИЯ.

Бе­се­до­вал

Игорь ВЕЛЕТМИНСКИЙ

Жизнь во­круг го­во­рит мо­ло­дё­жи о том, что образование са­мо по се­бе не спо­соб­ству­ет ка­рье­ре, не со­став­ля­ет ос­но­ву со­ци­аль­но­го успе­ха.

Фо­то из ар­хи­ва «АиФ» и А. АЗОВА

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.