В ЖАН­РЕ ФЭНТЕЗИ

Исто­рик Клим Жу­ков - о том, есть ли прав­да в се­ри­а­лах «Де­мон ре­во­лю­ции» и «Троц­кий»

Argumenty I Facty - - ПРОФИЛАКТИКА -

МОЖ­НО ЛИ ИЗУ­ЧАТЬ ИС­ТО­РИЮ ПО ТЕМ ФИЛЬ­МАМ, ЧТО СНИ­МА­ЮТ СЕ­ГОД­НЯ НА­ШИ РЕЖИССЁРЫ?

Есть та­кой жанр - фэнтези. При­ду­ма­ли его не у нас, а в ан­гло­сак­сон­ском ми­ре: США и Бри­та­нии. Фэнтези от­ли­ча­ет­ся от фан­та­сти­ки (осо­бен­но клас­си­че­ской, на­уч­ной) тем, что вто­рая на­прав­ле­на в при­ду­ман­ное бу­ду­щее, а пер­вое - в не ме­нее при­ду­ман­ное про­шлое. Жанр хо­ро­ший, а ещё ком­мер­че­ски вы­год­ный.

ПО­БОЛЬ­ШЕ ЖАРЕНОГО!

Соб­ствен­ное про­шлое ин­те­рес­но боль­шин­ству, осо­бен­но если по­да­но в год­ной упа­ков­ке, без всех этих за­ум­ных и нуд­ных штук, к ко­то­рым склон­на на­у­ка о про­шлом - ис­то­рия. По­гля­дел ки­но про му­жи­ков в до­спе­хах с ме­ча­ми - и вро­де как при­ча­стил­ся Сред­не­ве­ко­вья. Посмот­рел про му­жи­ков с ме­ча­ми и без до­спе­хов - при­ча­стил­ся Ан­тич­но­сти.

Глав­ное - маз­ки долж­ны быть ши­ро­кие, кон­ту­ры - ре­льеф­ные. И по­боль­ше жареного. Если кровь - то ци­стер­на­ми. Если секс - то раз­нуз­дан­ный. Если ин­три­ги - то как мож­но ци­нич­нее. И не на­до стес­нять­ся это­го вот «несо­от­вет­ствия ка­ким-то там исто­ри­че­ским фак­там». Это же фэнтези, от сло­ва «фан­та­зия», а не до­ку­мен­таль­ное про­из­ве­де­ние.

Клас­си­че­ское фэнтези обыч­но ори­ен­ти­ро­ва­но на дав­ние вре­ме­на, про ко­то­рые ни­кто ни­че­го не пом­нит с га­ран­ти­ей. Но ра­бо­та­ет дан­ная ре­цеп­ту­ра да­ле­ко не толь­ко с се­дой древ­но­стью. Ко­гда оте­че­ствен­ные ки­но­твор­цы по­ду­ма­ли, что про ре­во­лю­цию, Граж­дан­скую вой­ну и да­же со­вет­скую кос­ми­че­скую про­грам­му элек­то­рат пом­нит при­мер­но столь­ко же, сколь­ко про Илью Му­ром­ца, они при­ня­лись тво­рить. Тво­рят они в точ­ном со­от­вет­ствии с луч­ши­ми ре­ко­мен­да­ци­я­ми: не стес­ня­ясь.

Что ха­рак­тер­но: их в этом под­дер­жи­ва­ет го­су­дар­ство за счёт на­ших на­ло­гов. Так, не­дав­но вы­шли на экра­ны два зна­ко­вых се­ри­а­ла, при­уро­чен­ных к сто­лет­не­му юби­лею Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции. Это ха­рак­тер­ней­шие пред­ста­ви­те­ли жан­ра. По­че­му? Сей­час по­смот­рим по­че­му. Сна­ча­ла два сло­ва предыс­то­рии. Ле­нин­ский при­щур у Ев­ге­ния Стыч­ки­на вы­шел, по­жа­луй, лу­ка­вее (фо­то сле­ва, се­ри­ал «Троц­кий»): он же иг­ра­ет «рок-звез­ду»! А у Ев­ге­ния Ми­ро­но­ва (се­ри­ал «Де­мон ре­во­лю­ции») Ильич всё хму­рит­ся - от­то­го и склад­ки у пе­ре­но­си­цы глуб­же. Оба ар­ти­ста уве­ря­ют, что ис­ка­ли прав­ду о ге­рое - но ху­до­же­ствен­ную.

КО­МУ ДОСТАЛИСЬ ДЕНЬ­ГИ?

Исто­ри­че­ское ки­но у нас очень лю­бят сни­мать. Осо­бен­но к юби­ле­ям. Во-пер­вых, родное го­су­дар­ство да­ёт день­ги. Во­вто­рых, лю­ди ак­тив­но хо­тят узна­вать о сво­ём про­шлом, то есть несут де­неж­ки в кас­су. И вот на экране - «Де­мон ре­во­лю­ции» и «Троц­кий». Про­фес­си­о­наль­ный ак­тёр­ский со­став, вы­со­ко­класс­ные режиссёры, опе­ра­то­ры и мон­та­жё­ры на луч­шем гол­ли­вуд­ском уровне.

Ге­рои по­хо­жи на лю­дей, а не на гнус­ную мразь, вы­пи­лен­ную лоб­зи­ком из фа­не­ры. Да­же (о ужас!) Ле­нин и тот вы­гля­дит ум­ным, ин­те­рес­ным вме­сто став­ше­го при­выч­ным за по­след­нюю чет­верть ве­ка кар­та­во­го ма­нья­ка. Ста­лин - не ря­бой упырь, каж­дое пя­тое сло­во у ко­то­ро­го риф­му­ет­ся с «рас­стре­лять». Джу­га­шви­ли юный ата­ман раз­бой­ни­ков, дерз­кий и сме­лый Ро­бин Гуд, ко­то­рый рвёт­ся к спра­вед­ли­во­сти и сча­стью для угне­тён­ных, пусть и кри­вы­ми ме­то­да­ми.

За сю­же­том хо­чет­ся сле­дить, а пер­со­на­жам - со­пе­ре­жи­вать.

Хит­рый Парвус (в «Де­моне...»), ко­то­ро­го ак­тёр Бон­дар­чук сри­со­вал с Бо­ри­са Бе­ре­зов­ско­го. Оча­ро­ва­тель­ный Ха­бен­ский - Троц­кий (в «Троц­ком»), ко­то­рый за­явил жур­на­ли­сту Джек­со­ну: «Ре­во­лю­ция - это я». Его лю­бят кра­си­вые жен­щи­ны, и он их лю­бит. Он стра­да­ет и сра­жа­ет­ся. Как та­ко­му не со­пе­ре­жи­вать? В кон­це кон­цов, Ле­нин - бле­стя­щий стра­тег, ко­то­рый всех обыг­рал, что го­во­рит зри­те­лю за­кад­ро­вый го­лос всё то­го же Бон­дар­чу­ка всё в том же «Де­моне...». Упа­ков­ка вы­со­ко­го клас­са!

Пусть по­ка до се­ри­а­лов «Рим» и «Иг­ры пре­сто­лов» очень да­ле­ко, но... Это же не чуж­дые нам древ­ние ла­ти­няне и по­лу­при­ду­ман­ные ры­ца­ри. Это на­ши, из со­всем недав­не­го, всё ещё кро­во­то­ча­ще­го про­шло­го!

Од­на­ко внут­ри упа­ков­ки фэнтези. От «Иг­ры пре­сто­лов» или, про­сти гос­по­ди, «Ко­на­на» на­пол­не­ние ма­ло от­ли­ча­ет­ся.

Ко­гда Троц­кий в чёр­ном френ­че вы­ска­ки­ва­ет из чёр­но­го бро­не­по­ез­да на те­ле­гу и на­чи­на­ет ми­тин­го­вать в окру­же­нии охра­ны в ко­жа­ных ши­не­лях и бу­дё­нов­ках, хо­чет­ся смот­реть этот кадр, за­брав­шись под ди­ван. Или Парву­сГель­фанд, ко­то­рый ру­лит рус­ской ре­во­лю­ци­ей в ре­жи­ме он­лайн из за­кор­дон­но­го шта­ба в 1916 го­ду. А вот Ле­нин, ко­то­рый та­ки бе­рёт день­ги у гер­ман­ско­го Обер­ко­ман­до-дес-хе­ерс (ге­не­раль­но­го шта­ба) и едет в оплом­би­ро­ван­ном ва­гоне с раз­ре­ше­ния Бер­ли­на.

Всё это та­кая нево­об­ра­зи­мая чушь, не име­ю­щая ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ре­аль­ной ис­то­рии, что де­ла­ет­ся стыд­но. Ле­нин не брал де­нег у немец­ко­го пра­ви­тель­ства ни в ка­ком ви­де. Парвус немец­ким пра­ви­тель­ством спра­вед­ли­во рас­це­ни­вал­ся как мел­кий аван­тю­рист, а ни­ка­кой не «де­мон ре­во­лю­ции». Кста­ти, со­ци­ал-де­мо­кра­та­ми Парвус рас­це­ни­вал­ся точ­но так же по­сле то­го, как он при­сво­ил день­ги, со­бран­ные от ре­а­ли­за­ции по­ста­нов­ки горь­ков­ско­го «На дне». Сум­ма, ко­неч­но, на­бе­жа­ла недет­ская - око­ло 100 000 руб­лей, но о ка­ком-то ав­то­ри­те­те в ре­во­лю­ци­он­ной сре­де мож­но бы­ло за­быть. С ба­наль­ны­ми жу­ли­ка­ми круп­ные фи­гу­ры дел не име­ют.

При­рав­нять рус­скую ре­во­лю­цию 1905 го­да к при­ми­тив­но­му май­да­ну а-ля Ки­ев-2014, че­му по­свя­щён це­лый эпи­зод в се­ри­а­ле «Троц­кий», - это во­об­ще нечто, вы­хо­дя­щее за грань ис­то­риз­ма. Ре­во­лю­ции не слу­ча­ют­ся по указ­ке неких тём­ных лич­но­стей. Если, ко­неч­но, это ре­во­лю­ции, а не обыч­ные двор­цо­вые пе­ре­во­ро­ты.

ТРОЦ­КИЙ - РОК-ЗВЕЗ­ДА?

Но под­лин­но­му на­пол­не­нию тех со­бы­тий и раз­об­ла­че­нию ми­фов мы по­свя­тим от­дель­ную заметку. По­ка же - о ки­но. О кар­тине «Троц­кий» про­дю­сер Кон­стан­тин Эрнст со­об­щил нам, что «это фильм о рок-звез­де, в нём ис­то­рич­но­сти не боль­ше, чем в филь­ме «Ви­кинг». Хо­тя про «Ви­кин­га» тот же Эрнст рас­ска­зы­вал, что это под­лин­ная ис­то­рия IX ве­ка, но... взят­ки глад­ки. Аван­тюр­ный фильм с ис­поль­зо­ва­ни­ем ан­ту­ра­жа и ре­аль­ных имён. Ка­кие мо­гут быть пре­тен­зии? Да ни­ка­ких! Ни­ка­ких пре­тен­зий к ис­то­рич­но­сти по­лот­на (по­ло­тен). Ка­кая там ис­то­рич­ность, ко­гда мы име­ем де­ло с обыч­ным фэнтези на ре­во­лю­ци­он­ную те­му?

Что­бы мы не на­при­ду­мы­ва­ли лиш­не­го, убеж­дён­ный ма­те­ри­а­лист Троц­кий, не ве­рив­ший ни в Бо­га, ни в чёр­та, ре­гу­ляр­но ло­вит ма­тё­рые глю­ки. То ему явит­ся мёрт­вый отец, то же­на, то пре­дан­ный по­гиб­ший друг Лё­ня Мар­кин. Фэнтези же!

А вот пре­тен­зии к идей­но­му на­пол­не­нию име­ют­ся. В кра­си­вую обёрт­ку с че­ло­веч­ным по­бе­ди­те­лем Ле­ни­ным, «про­ша­рен­ным» Парву­сом и стра­да­ю­щим Троц­ким вло­же­на нехит­рая мысль - всё это бан­да обыч­ных пре­да­те­лей, ко­то­рые раз­ру­ша­ли стра­ну на ино­стран­ные день­ги. Ка­ки­ми бы свет­лы­ми мо­ти­ва­ми ни вдох­нов­ля­лись пер­со­на­жи ки­но, они бе­рут вра­же­ские день­ги, что­бы вся­че­ски га­дить Ро­дине. То есть ина­че, как в ка­че­стве пре­да­те­лей, пусть и оча­ро­ва­тель­ных, вос­при­ни­мать их не по­лу­ча­ет­ся.

НЕ БОР­ЦЫ, А ТОРГОВЦЫ!

И бог с ним, что Из­ра­эль Ла­за­ре­вич Гель­фанд (Парвус) с Ле­ни­ным не встре­чал­ся. Бог с ним, что Троц­кий в «На­шем сло­ве» в 1915 го­ду на­пи­сал: «Парву­са боль­ше нет. Те­перь по­ли­ти­че­ский Фаль­стаф бро­дит по Бал­ка­нам и по­ро­чит сво­е­го же по­кой­но­го двой­ни­ка». Бог с ним, что ни­ка­кой ре­во­лю­ции в 1916 го­ду Парвус не ор­га­ни­зо­вы­вал. Все его аван­тюр­ные пла­ны раз­би­лись о ре­аль­ность, и вме­сто ре­во­лю­ции и объ­еди­не­ния РСДРП ещё в 1915 го­ду со­сто­я­лась зна­ко­вая Цим­мер­вальд­ская кон­фе­рен­ция.

Бог с ним, что «до­ку­мен­ты Сис­со­на», яко­бы до­ка­зы­ва­ю­щие связь Ле­ни­на с гер­ман­ским Ген­шта­бом, ока­за­лись под­дел­кой. При­чём раз­об­ла­чи­ли их сра­зу же по­сле пуб­ли­ка­ции в США, ещё в 1950-е го­ды. Бог с ним, что бе­ло­гвар­дей­ский эми­грант Мель­гу­нов, не пи­тав­ший ни­ка­ких сим­па­тий к боль­ше­ви­кам, пи­сал, что ни­ка­ких сно­ше­ний Ле­ни­на и нем­цев вскрыть не уда­лось. Всё это неваж­но!

Важ­но то, что в лёг­кой и до­ступ­ной фор­ме се­ри­а­лы де­мон­стри­ру­ют нам ба­наль­ных за­го­вор­щи­ков, го­то­вых про­дать Ро­ди­ну за день­ги. Не бор­цов за сво­бо­ду, а во­ен­ных пре­ступ­ни­ков, ко­то­рые жаж­дут вла­сти (и ни­че­го бо­лее), для че­го го­то­вы пой­ти на сго­вор с чёр­том.

К че­му лен­ты при­уро­че­ны? К сто­лет­не­му юби­лею ре­во­лю­ции. То есть им га­ран­ти­ро­ван вы­со­кий, вы­со­чай­ший зри­тель­ский спрос.

Это на­зы­ва­ет­ся при­ва­ти­за­ци­ей. В дан­ном слу­чае - при­ва­ти­за­ция ис­то­рии в при­вле­ка­тель­ном и по­пу­ляр­ном жан­ре фэнтези.

ВСЁ ПОКАЗАННОЕ НЕ ИМЕ­ЕТ ОТ­НО­ШЕ­НИЯ К РЕ­АЛЬ­НОЙ ИС­ТО­РИИ.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.