Вер­хов­ный суд оправ­дал

Avtomir  - - Право -

Неред­ко кон­крет­ные фак­ты по­вре­жде­ний, по­лу­чен­ных в про­цес­се дви­же­ния, ста­но­вят­ся пред­ме­том рас­смот­ре­ния Вер­хов­но­го су­да. Не так дав­но выс­шая су­деб­ная ин­стан­ция от­ме­ни­ла ре­ше­ние кам­чат­ско­го су­да, ко­то­рым во­ди­тель был при­знан ви­нов­ным в ДТП: из-под его ко­ле­са вы­ле­тел ка­мень, ко­то­рый раз­бил стек­ло еду­щей сле­дом ма­ши­ны. В ре­зуль­та­те ущерб по­стра­дав­ше­му воз­ме­сти­ла стра­хо­вая ком­па­ния в рам­ках ОСАГО, по­вы­сив од­но­вре­мен­но ко­эф­фи­ци­ент бо­нус-ма­лус во­ди­те­лю-обид­чи­ку, что, по­нят­ное де­ло, его не устро­и­ло. До это­го Вер­хов­ный суд уже от­ме­нял ре­ше­ние о ли­ше­нии пра­ва управ­ле­ния во­ди­те­ля в ана­ло­гич­ной си­ту­а­ции, но про­изо­шед­шей в Кур­ской об­ла­сти. Фор­маль­ные ос­но­ва­ния для от­не­се­ния ин­ци­ден­та имен­но к ДТП бы­ли на­ли­цо: дви­же­ние, дорога, уча­стие транс­порт­ных средств, на­ли­чие ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба. Ре­ги­о­наль­ные су­ды не ста­ли вда­вать­ся в де­та­ли и при­ня­ли сто­ро­ну за­яви­те­лей.

Од­на­ко Вер­хов­ный суд, не со­гла­ша­ясь с до­во­да­ми сво­их кол­лег из ре­ги­о­нов, не по­ле­нил­ся разо­брать­ся в во­про­се де­таль­но. Свои ре­ше­ния ВС РФ обос­но­вал тем, что ущерб был при­чи­нен в си­лу об­сто­я­тельств, ко­то­рые ни­как не за­ви­се­ли от во­ли во­ди­те­ля, из-под ко­лес ав­то­мо­би­ля ко­то­ро­го вы­ле­тел ка­мень. Сле­до­ва­тель­но, нет ос­но­ва­ний для то­го, что­бы при­зна­вать со­от­вет­ству­ю­щие со­бы­тия до­рож­но-транс­порт­ны­ми про­ис­ше­стви­я­ми.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.