Мо­дель для из­бран­ных

Фаб­ри­ка про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния спо­соб­на вы­пол­нять ло­каль­ные за­да­чи, но во­про­сы ре­а­ли­за­ции ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов в стране в це­лом она не ре­шит — счи­та­ет ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­вест-Бю­ро Да­ни­ла Аб­ра­мо­ва

Ekspert Ural - - ТЕМА НЕДЕЛИ - Да­нил Аб­ра­мов,

— Вне­ш­эко­ном­банк вер­но сфор­му­ли­ро­вал сво­бод­ную на рын­ке ни­шу — фи­нан­си­ро­ва­ние дол­го­сроч­ных ин­вест­про­ек­тов. Хо­ро­шо, что те­ма от­сут­ствия в стране длин­ных ин­ве­сти­ци­он­ных средств под­ня­та в оче­ред­ной раз. Но у пред­ло­жен­но­го ме­ха­низ­ма есть несколь­ко изъ­я­нов, ко­то­рые ли­бо из­ме­нят ре­аль­ность до неузна­ва­е­мо­сти, ли­бо не да­дут идее раз­вить­ся.

Для утвер­жде­ния про­ек­тов пред­ла­га­ет­ся со­здать про­ект­ный ко­ми­тет, ко­то­рый бу­дет со­сто­ять из со­труд­ни­ков ВЭБ, пред­ста­ви­те­лей Рос­сий­ско­го фон­да пря­мых ин­ве­сти­ций, дру­гих бан­ков (ка­ких имен­но — не со­об­ща­ет­ся). Осо­бо под­черк­ну­то, что чи­нов­ни­ков в этом ко­ми­те­те не бу­дет, хо­тя со­труд­ни­ков ВЭБ на­звать ком­мер­че­ски­ми бан­ки­ра­ми то­же нель­зя: соб­ствен­ник их бан­ка — го­су­дар­ство.

Вся про­це­ду­ра от на­ча­ла рас­смот­ре­ния во­про­са до вы­да­чи де­нег долж­на за­нять око­ло де­вя­ти ме­ся­цев, но еще есть срок под­го­тов­ки до­ку­мен­тов для на­ча­ла этой про­це­ду­ры. Та­ким об­ра­зом, путь от идеи до де­нег зай­мет бо­лее го­да. В со­вре­мен­ных ре­а­ли­ях рын­ка, ко­гда за год тех­но­ло­гии уста­ре­ва­ют и по­яв­ля­ют­ся но­вые, это непри­ем­ле­мый срок.

Про­ект дол­жен ре­а­ли­зо­вать­ся за счет объ­еди­не­ния средств сле­ду­ю­щих участ­ни­ков: ини­ци­а­тор про­ек­та, Вне­ш­эко­ном­банк, ин­сти­ту­ци­о­наль­ный ин­ве­стор (банк, него­су­дар­ствен­ный пен­си­он­ный фонд, стра­хо­вые ком­па­нии), го­су­дар­ство, предо­став­ля­ю­щее суб­си­дии и га­ран­тии по про­ек­ту. Пред­по­ла­га­ет­ся, что фи­нан­си­ро­ва­ние про­ек­тов бу­дет со­сто­ять из двух бло­ков — вло­же­ния в ка­пи­тал про­ект­ной ком­па­нии (20% все­го объ­е­ма про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния) и за­ем­ное фи­нан­си­ро­ва­ние (80%).

Про­ект­ная ком­па­ния долж­на быть ак­ци­о­нер­ным об­ще­ством. Сле­до­ва­тель­но, вхож­де­ние в ка­пи­тал бу­дет пред­по­ла­гать пер­вич­ный вы­куп ак­ций об­ще­ства: 1/3 ка­пи­та­ла вы­ку­пит Вне­ш­эко­ном­банк, 2/3 в ка­ких-то до­лях — ини­ци­а­тор про­ек­та и ин­сти­ту­ци­о­наль­ный ин­ве­стор. Это один из са­мых спор­ных мо­мен­тов. Для лю­бо­го ком­мер­че­ско­го бан­ка по­куп­ка нетор­гу­е­мых ак­ций ком­па­нии с ну­ле­вой эко­но­ми­кой — слиш­ком боль­шой риск. Во-пер­вых, по­то­му, что эта ком­па­ния бу­дет учи­ты­вать­ся в кон­со­ли­ди­ро­ван­ной от­чет­но­сти бан­ка (фор­ми­руя груп­пу), во­вто­рых, эти вло­же­ния долж­ны про­из­во­дить­ся стро­го за счет соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла бан­ка. Ана­ло­гич­но де­ло об­сто­ит с НПФ и стра­хо­вы­ми ком­па­ни­я­ми.

За­ем­ный ка­пи­тал в свою оче­редь бу­дет со­сто­ять из двух ча­стей.

Транш А — ли­бо син­ди­ци­ро­ван­ные (от несколь­ких кре­ди­то­ров) кре­ди­ты и зай­мы, ли­бо вы­пуск об­ли­га­ций, ко­то­рые вы­ку­пит ин­ве­стор. По это­му тран­шу пред­по­ла­га­ет­ся воз­мож­ность га­ран­тий со сто­ро­ны го­су­дар­ства, что поз­во­лит сни­зить рис­ки ин­ве­сто­ров и став­ку при­вле­че­ния средств. Ка­ко­ва от­вет­ствен­ность по га­ран­ти­ям и сколь­ко они бу­дут сто­ить, по­ка не по­нят­но.

Пред­по­ла­га­ет­ся, что транш А бу­дут вы­ку­пать те же бан­ки, НПФ и стра­хо­вые ком­па­нии. Ду­маю, это воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, ес­ли про­цент­ный до­ход по нему бу­дет вы­пла­чи­вать­ся хо­тя бы еже­квар­таль­но, и ес­ли до­ход­ность для ин­ве­сто­ра бу­дет вы­ше до­ход­но­сти по ОФЗ (на се­го­дня око­ло 8,5% го­до­вых). В ито­ге по­лу­ча­ем сто­и­мость тран­ша А для про­ек­та при­мер­но 10% го­до­вых. Не­ма­ло­важ­но, что­бы упо­мя­ну­тые ин­ве­сто­ры мог­ли не на­чис­лять ре­зер­вы по этим ак­ти­вам, ина­че это сде­ла­ет невоз­мож­ным их вло­же­ния в та­кой про­ект.

Транш Б — так­же ли­бо кре­ди­ты, ли­бо об­ли­га­ции. Це­ле­вой ры­нок ин­ве­сто­ров тот же. Но по этим тран­шам га­ран­тий го­су­дар­ства не пред­по­ла­га­ет­ся. Сле­до­ва­тель­но, кре­ди­то­ры долж­ны пой­ти на риск хоть и боль­шо­го и необ­хо­ди­мо­го, но стар­та­па. Для них это непри­ем­ле­мо в прин­ци­пе, так как их пас­си­вы и ин­ве­сти­ци­он­ный про­филь не поз­во­ля­ют со­вер­шать рис­ко­ван­ные вло­же­ния. Бан­ки смо­гут пой­ти на та­кие ин­ве­сти­ции толь­ко в том слу­чае, ес­ли про­ект­ной ком­па­ни­ей (за­ем­щи­ком) бу­дет вы­сту­пать мощ­ная кор­по­ра­ция с устой­чи­вым де­неж­ным по­то­ком и фи­нан­со­вым ре­зуль­та­том. В этом слу­чае уча­стие бан­ка пре­вра­тит­ся в клас­си­че­ское кре­ди­то­ва­ние, ко­то­рым он за­ни­ма­ет­ся каж­дый день, но длин­ных де­нег в про­ект это не при­не­сет.

Транш В — вло­же­ния са­мо­го ВЭБ. Став­ка пред­по­ла­га­ет­ся на уровне 10% го­до­вых. В ба­зо­вом ва­ри­ан­те эти три тран­ша в рав­ных про­пор­ци­ях де­лят 80% за­ем­но­го ка­пи­та­ла про­ек­та, то есть при­мер­но по 26% от об­щей сум­мы про­ек­та каж­дый. Ито­го­вая струк­ту­ра вло­же­ний по­лу­ча­ет­ся та­кая: ини­ци­а­тор про­ек­та (6,6%), ин­сти­ту­ци­о­наль­ный ин­ве­стор (58,6%; боль­шая часть — пря­мое вен­чур­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, часть — под га­ран­тии го­су­дар­ства), ВЭБ (34,8%). При этом до­ли в ка­пи­та­ле ком­па­нии у них рав­ные — по 33%.

Глав­ная про­бле­ма в том, что со­зда­ва­е­мый ме­ха­низм ни­как не ре­ша­ет во­про­сов ин­фра­струк­ту­ры для фи­нан­си­ро­ва­ния ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов в стране в це­лом. Он ло­каль­но со­зда­ет ра­бо­ту для ВЭБ и его до­чер­них струк­тур, кон­цен­три­ру­ет при­ня­тие ре­ше­ний в сто­ли­це, огра­ни­чи­ва­ет ко­ли­че­ство про­ек­тов несколь­ки­ми сот­ня­ми, что для эко­но­ми­ки Рос­сии кап­ля в мо­ре.

На мой взгляд, та­кой ин­сти­тут раз­ви­тия, как Вне­ш­эко­ном­банк, дол­жен лоб­би­ро­вать со­зда­ние си­сте­мы, ко­то­рая спо­соб­ство­ва­ла бы при­то­ку длин­ных де­нег НПФ и стра­хо­вых ком­па­ний в ин­ве­сти­ци­он­ные про­ек­ты в це­лом по стране, на­при­мер, че­рез предо­став­ле­ние гос­га­ран­тий и обя­зан­ность вкла­ды­вать опре­де­лен­ный про­цент на­коп­лен­ных фон­дов в этот ин­стру­мент.

В хо­ро­шей си­сте­ме рис­ки и при­ня­тие ре­ше­ний долж­ны быть рас­пре­де­ле­ны по участ­ни­кам рын­ка. На­при­мер, можно за­дей­ство­вать бан­ки, предо­ста­вив им бес­плат­ное ре­фи­нан­си­ро­ва­ние ЦБ про­тив вло­же­ний в по­доб­ные ин­ве­сти­ци­он­ные про­ек­ты. И по­сле это­го уже бан­ки бу­дут кон­ку­ри­ро­вать за кли­ен­тов, ко­то­рые под­хо­дят под кри­те­рии дан­ной про­грам­мы, нач­нет фор­ми­ро­вать­ся ры­нок по­доб­ных услуг.

Ком­мер­че­ские бан­ки (и не толь­ко топ-50) можно ис­поль­зо­вать и для экс­пер­ти­зы про­ек­тов в це­лях вло­же­ний в них стра­хо­вых и пен­си­он­ных фон­дов. Си­сте­ма долж­на за­дей­ство­вать все ме­ха­низ­мы, су­ще­ству­ю­щие в стране по всей ее тер­ри­то­рии, а не сдав­ли­вать уз­кое гор­лыш­ко де­неж­но­го по­то­ка до од­но­го фи­нан­со­во­го ин­сти­ту­та, пусть да­же очень ува­жа­е­мо­го.

Пред­ло­жен­ная схе­ма не по­ро­дит ре­гу­ли­ро­ва­ние ры­ноч­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми — кто эф­фек­тив­нее, тот и по­бе­дил. Ско­рее, она бу­дет за­щи­щать ин­те­ре­сы мощ­ных лоб­бист­ских групп, ко­то­рые нач­нут ис­поль­зо­вать ее как клю­чик к го­су­дар­ствен­ным га­ран­ти­ям и день­гам.

Кро­ме то­го, на мой взгляд, ВЭБ вы­брал непод­хо­дя­щих по­пут­чи­ков. Бан­ки, НПФ и стра­хо­вые ком­па­нии не ста­нут вкла­ды­вать сред­ства в рис­ко­ван­ные стар­та­пы, пусть да­же круп­ные и струк­ту­ри­ро­ван­ные Вне­ш­эко­ном­бан­ком. По­это­му ис­точ­ник на 33% фи­нан­си­ро­ва­ния про­ек­та как ми­ни­мум под­ви­са­ет в воз­ду­хе. Ско­рее все­го, эту ни­шу за­пол­нят ре­аль­ные ин­те­ре­сан­ты дан­ной про­грам­мы — круп­ные кор­по­ра­ции. Они смо­гут ис­поль­зо­вать про­грам­му как ис­точ­ник до­пол­ни­тель­ных средств для сво­их внут­рен­них ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, обес­пе­чив свое уча­стие в про­ек­те на уровне 40%, по­лу­чив день­ги ВЭБ на 35% и пред­ло­жив бан­кам вло­жить­ся под га­ран­тии го­су­дар­ства на остав­ши­е­ся 25%. Но да­же эти кор­по­ра­ции не пой­дут в фи­нан­си­ро­ва­ние ин­фра­струк­тур­но­го про­ек­та, не по­ни­мая спо­со­бов мо­не­ти­за­ции прибыли. Мост, до­ро­га или порт то­же долж­ны при­но­сить при­быль, и толь­ко в этом слу­чае они ста­нут ин­те­рес­ны для ин­ве­сти­ций. По ним долж­ны быть обес­пе­че­ны га­ран­тии неиз­мен­но­сти та­риф­ной по­ли­ти­ки и за­ко­но­да­тель­но­го окру­же­ния в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве.

Ну и по­след­нее: 80% фон­ди­ро­ва­ния про­ек­та бу­дет сто­ить его ор­га­ни­за­то­рам око­ло 10% го­до­вых в руб­лях. Это непри­ем­ле­мо для про­ек­та с ну­ля. Тем бо­лее мас­штаб­но­го. Про­стая ма­те­ма­ти­ка — от на­ча­ла вло­же­ний до устой­чи­во­го де­неж­но­го по­то­ка мо­жет прой­ти до двух лет. За два го­да на за­ем­ные сред­ства на­ко­пят­ся про­цен­ты в сум­ме, по­чти рав­ной ка­пи­та­лу ком­па­нии. От ка­пи­та­ла останется толь­ко его пя­тая часть. Кро­ме ухуд­ше­ния струк­ту­ры ба­лан­са про­ект­ной ком­па­нии это при­ве­дет к недо­ста­точ­но­сти соб­ствен­ных средств для по­кры­тия опе­ра­ци­он­ных за­трат на ин­ве­сти­ци­он­ной фа­зе про­ек­та. В ре­зуль­та­те к мо­мен­ту про­даж ком­па­ния бу­дет иметь от­ри­ца­тель­ный ка­пи­тал. Налоговая ин­спек­ция мо­жет пред­ло­жить ей пре­кра­тить де­я­тель­ность.

По­че­му го­су­дар­ство не мо­жет за­пу­стить в эту схе­му сред­ства со сто­и­мо­стью око­ло ну­ля? Ведь в дан­ном слу­чае ВЭБ это не бо­лее чем про­вод­ник и кон­тро­лер для го­су­дар­ствен­ных средств. Оче­вид­но, что его опе­ра­ци­он­ные рас­хо­ды можно бы­ло бы по­кры­вать не за счет прибыли (то есть за счет кли­ен­тов), а за счет го­су­дар­ства. А го­су­дар­ство по­лу­чит муль­ти­пли­ка­ци­он­ный эф­фект в ви­де уве­ли­че­ния де­ло­вой ак­тив­но­сти, ра­бо­чих мест и на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний. Эта ме­ра, на­равне с рас­пре­де­ле­ни­ем си­сте­мы при­ня­тия ре­ше­ния, за­пус­ком ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов для при­вле­че­ния фон­дов, ра­ди­каль­ным умень­ше­ни­ем сред­не­го че­ка и уве­ли­че­ни­ем ко­ли­че­ства про­ек­тов, мог­ла бы из­ме­нить си­ту­а­цию с ин­ве­сти­ци­он­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем в стране.

■ Под­го­то­ви­ла Ири­на Пе­реч­не­ва

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.