На­ло­го­вый цер­бер вошёл во вкус

Глав­ная те­ма, осо­бен­но бес­по­ко­ив­шая ма­лый и сред­ний биз­нес в 2015 го­ду, — уже­сто­че­ние ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния на­ло­гов. Не­смот­ря на мно­го­чис­лен­ные де­кла­ра­ции вла­стей о том, что на­ло­ги по­вы­шать­ся не бу­дут, по фак­ту про­изо­шло имен­но это. Юж­но­му биз­не­су, ко­то­рый до

Ekspert Yug - - КОРОТКО - НИ­КО­ЛАЙ ПРОЦЕНКО

о тра­ди­ции, «Экс­перт ЮГ» вы­би­ра­ет пя­те­рых наи­бо­лее за­мет­ных лиц ухо­дя­ще­го го­да. Од­на­ко ес­ли бы нас по­про­си­ли на­звать са­мо­го глав­но­го ге­роя го­да, то им бы, по­жа­луй, ока­зал­ся на­ло­го­вик. В си­ту­а­ции дра­ма­ти­че­ско­го па­де­ния цен на нефть го­су­дар­ство со­сре­до­то­чи­ло свою ак­тив­ность в на­ло­го­вом на­прав­ле­нии, мо­би­ли­зо­вав не толь­ко про­филь­ную служ­бу, но и пред­ста­ви­те­лей ре­ги­о­наль­ной вла­сти — в вы­ска­зы­ва­ни­ях мно­гих гу­бер­на­то­ров те­ма со­би­ра­е­мо­сти на­ло­гов в 2015 го­ду бы­ла чуть ли не глав­ной

Для пред­при­ни­ма­те­лей этот на­ло­го­вый всплеск оче­вид­ным об­ра­зом озна­чал уси­ле­ние кон­тро­ля со сто­ро­ны го­су­дар­ства: со­об­ще­ния о раз­лич­ных на­ло­го­вых до­на­чис­ле­ни­ях по пред­при­я­ти­ям в по­след­нее вре­мя за­ни­ма­ют ве­со­мое ме­сто в но­вост­ной лен­те. Вот лишь несколь­ко недав­них при­ме­ров. В сен­тяб­ре след­ствен­ные ор­га­ны возбудили уго­лов­ные де­ла про­тив ру­ко­во­ди­те­лей се­ми ком­па­ний из Ка­бар­ди­ноБал­ка­рии, за­ни­ма­ю­щих­ся про­из­вод­ством ал­ко­го­ля, их за­по­до­зри­ли в укло­не­нии от упла­ты на­ло­гов в осо­бо круп­ном раз­ме­ре — на об­щую сум­му по­ряд­ка 2,2 млрд руб­лей. Прак­ти­че­ски од­но­вре­мен­но в Крас­но­да­ре раз­го­рел­ся скан­дал во­круг од­но­го из круп­ней­ших мест­ных за­строй­щи­ков — ГК «Ев­ро­пея», свя­зан­ный с до­на­чис­ле­ни­ем зе­мель­но­го на­ло­га од­ной из аф­фи­ли­ро­ван­ных с ней ком­па­ний на сум­му 46,6 млн руб­лей. В Чечне в ок­тяб­ре за укло­не­ние от упла­ты на­ло­гов на 5,5 млн руб­лей по­шёл под суд ру­ко­во­ди­тель од­но­го из круп­ней­ших пред­при­я­тий АПК в рес­пуб­ли­ке — Ар­гун­ско­го са­хар­но­го за­во­да. Здесь мож­но сме­ло по­ста­вить «и т.д.», по­то­му что по­доб­ные ис­то­рии в 2015 го­ду ста­ли для биз­не­са нор­мой жиз­ни — хо­тя го­су­дар­ство в ли­це его пер­вых лиц не раз за­яв­ля­ло: но­вых на­ло­гов вво­дить­ся не бу­дет.

Для пред­при­ни­ма­те­лей, убеж­дён­ных в необос­но­ван­но­сти пре­тен­зий на­ло­го­ви­ков, един­ствен­ным спо­со­бом оспо­рить эти пре­тен­зии яв­ля­ет­ся об­ра­ще­ние в ар­бит­раж­ный суд. На­ло­го­вые спо­ры сей­час дей­стви­тель­но яв­ля­ют­ся од­ним из важ­ней­ших сег­мен­тов рын­ка юри­ди­че­ских услуг, от­ме­ча­ет ге­не­раль­ный ди­рек­тор На­ци­о­наль­ной юри­ди­че­ской ком­па­нии «Мит­ра» Юрий Мир­зо­ев, од­на­ко, по его сло­вам, су­дить­ся с на­ло­го­ви­ка­ми пред­при­ни­ма­те­лям ста­но­вит­ся всё слож­нее. Осо­бен­но тя­же­ло при­хо­дит­ся сей­час круп­но­му биз­не­су, но и неболь­шим пред­при­я­ти­ям, ко­то­рые на­учи­лись оп­ти­ми­зи­ро­вать на­ло­ги с по­мо­щью из­вест­ных нехит­рых схем, по мне­нию Юрия Мир­зо­е­ва, то­же не сто­ит рас­счи­ты­вать на лёг­кую жизнь.

П— Как бы вы обо­зна­чи­ли ос­нов­ные се­го­дняш­ние тен­ден­ции, свя­зан­ные с уже­сто­че­ни­ем на­ло­го­во­го кон­тро­ля?

— Ос­нов­ная тен­ден­ция — уси­ле­ние на­ло­го­во­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, до­на­чис­ле­ние на­ло­гов по ре­зуль­та­там вы­езд­ных и ка­ме­раль­ных про­ве­рок. При этом су­ды ста­ли при­ни­мать решения по на­ло­го­вым спо­рам, как пра­ви­ло, в поль­зу го­су­дар­ства. По на­шей прак­ти­ке, ес­ли несколь­ко лет на­зад 70 про­цен­тов по­доб­ных спо­ров раз­ре­ша­лось в поль­зу на­ло­го­пла­тель­щи­ка, то те­перь по­ряд­ка 84 про­цен­тов на­ло­го­вых спо­ров раз­ре­ша­ет­ся в поль­зу го­су­дар­ства, и это с учё­том то­го, что на­ло­го­вые ор­га­ны ста­ли до­на­чис­лять го­раз­до боль­ше. Гру­бо го­во­ря, го­су­дар­ство пы­та­ет­ся взять с биз­не­са и граж­дан всё, что мож­но и нель­зя, при­чём как за­кон­ные, так и не вполне «за­кон­ные» на­ло­ги. — Что име­ет­ся в ви­ду в по­след­нем слу­чае? — Пре­жде все­го, раз­лич­ные по­гра­нич­ные варианты. Не так дав­но, к при­ме­ру, на­ло­го­вые ор­га­ны Бел­го­род­ской об­ла­сти ста­ли на­чис­лять граж­да­нам на­лог на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц на ос­но­ва­нии их круп­ных рас­хо­дов (фак­ти­че­ски на­лог на вме­нён­ный до­ход). По­доб­ная нор­ма су­ще­ству­ет в ря­де стран, но в Рос­сии она бы­ла от­ме­не­на ещё в 2004 го­ду, и со­глас­но те­ку­ще­му рос­сий­ско­му за­ко­но­да­тель­ству пря­мую обя­зан­ность от­чи­ты­вать­ся об ис­точ­ни­ках до­хо­дов при со­вер­ше­нии круп­ных по­ку­пок несут толь­ко го­счи­нов­ни­ки на ос­но­ва­нии за­ко­на «О го­су­дар­ствен­ной служ­бе». Осталь­ные же граж­дане не обя­за­ны представлять до­ку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие про­ис­хож­де­ние их средств. Од­на­ко на­ло­го­вые ор­га­ны фак­ти­че­ски пы­та­лись явоч­ным по­ряд­ком под­ме­нить на­лог на до­хо­ды на­ло­гом на рас­хо­ды. Мы бы­ли од­ни­ми из пер­вых юри­стов, кто об­ра­тил на это вни­ма­ние, и не так дав­но Вер­хов­ный Суд при­знал, что по­доб­ные дей­ствия яв­ля­ют­ся неза­кон­ны­ми. Сла­ва бо­гу, что ФНС Рос­сии так­же свое­вре­мен­но от­ре­а­ги­ро­ва­ла на си­ту­а­цию и да­ла необ­хо­ди­мые разъ­яс­не­ния.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.