«Де­ло Ху­руд­жи» — спе­ци­аль­ное рас­сле­до­ва­ние «Экс­пер­та ЮГ»

В уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии ак­ци­о­не­ра АО «Энер­гия» и ру­ко­во­ди­те­ля пред­ста­ви­тель­ства АСИ в ЮФО Алек­сандра Ху­руд­жи по де­лу о хи­ще­нии бо­лее 500 млн руб­лей у ПАО «МРСК Юга» най­ти соб­ствен­но уго­лов­ную со­став­ля­ю­щую по­ка непро­сто. Но эта исто­рия вскры­ла сю­же­ти­ку н

Ekspert Yug - - FRONT PAGE - ОЛЕ­СЯ МЕР­КУ­ЛО­ВА, ВЛА­ДИ­МИР КОЗЛОВ

По сло­вам ад­во­ка­та Алек­сандра Ху­руд­жи Алек­сандра Мо­ло­хо­ва, след­ствие по уго­лов­но­му де­ло за­кон­че­но. Ху­руд­жи об­ви­ня­ют в мо­шен­ни­че­стве на сум­му бо­лее 500 млн руб­лей, в ле­га­ли­за­ции до­хо­дов на сум­му 220 млн руб­лей и в неза­кон­ном пред­при­ни­ма­тель­стве. «Неза­кон­ное пред­при­ни­ма­тель­ство до­бав­ле­но за то, что АО “Энер­гия” не ли­цен­зи­ро­ва­ло те мощ­но­сти, ко­то­рые вы­ку­пи­ло у “Экс­пе­ри­мен­таль­ной ТЭС”, — ска­зал ад­во­кат. — В осталь­ном след­ствие оста­ви­ло те же до­во­ды. Мо­шен­ни­че­ством они счи­та­ют су­деб­ные ре­ше­ния о взыс­ка­нии средств с ПАО “МРСК Юга” в поль­зу АО “Энер­гия”».

По­сле пуб­ли­ка­ции в ян­ва­ре Алек­сан­дром Ху­руд­жи от­кры­то­го пись­ма, на­пи­сан­но­го в за­клю­че­нии, нам ста­ло яс­но, что его де­ло име­ет бо­лее ши­ро­кий контекст, ко­то­рый се­го­дня по­чти ни­где не фи­гу­ри­ру­ет. Де­ло в том, что биз­нес­мен не толь­ко кон­тро­ли­ро­вал АО «Энер­гия», но и воз­глав­лял неком­мер­че­ское парт­нёр­ство «ТСО». Как вы­яс­нил «Экс­перт ЮГ», имен­но Ху­руд­жи был од­ним из пер­вых фе­де­раль­ных иг­ро­ков на рын­ке энер­ге­ти­ки, ко­то­рый ак­тив­но участ­во- вал в по­ле­ми­ке о кон­со­ли­да­ции ТСО, по­вы­ше­нии про­зрач­но­сти ра­бо­ты част­ных энер­ге­ти­че­ских компаний и со­зда­нии стан­дар­тов для них. Од­на­ко ряд при­ме­ров го­во­рит о том, что си­стем­ные от­но­ше­ния меж­ду тер­ри­то­ри­аль­ны­ми се­те­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и «Рос­се­тя­ми» та­ко­вы, что по­рой да­же эле­мен­тар­ные во­про­сы меж­ду ни­ми ре­ша­ют­ся в су­де. При этом «Экс­перт ЮГ» об­на­ру­жил ещё несколь­ко слу­ча­ев, ко­гда су­деб­ные тяж­бы за­кан­чи­ва­лись уго­лов­ным пре­сле­до­ва­ни­ем част­ных энер­ге­ти­ков по ис­кам «МРСК Юга». «Де­ло Ху­руд­жи» ста­но­вит­ся в этот ряд.

Фон для вос­при­я­тия это­го де­ла очень непрост. Мно­го­чис­лен­ные об­ще­ствен­ные ипо­ста­си пред­при­ни­ма­те­ля силь­но ослож­ня­ют объ­ек­тив­ное вос­при­я­тие си­ту­а­ции. Ха­рак­тер вос­при­я­тия де­ла пред­опре­де­лил сам арест пред­при­ни­ма­те­ля и об­ще­ствен­но­го де­я­те­ля ров­но на­ка­нуне вы­ступ­ле­ния пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на пе­ред Фе­де­раль­ным Со­бра­ни­ем, в ко­то­ром бы­ла при­ве­де­на ста­ти­сти­ка, по­ка­зы­ва­ю­щая, что уго­лов­ные де­ла в от­но­ше­нии биз­не­сме­нов в боль­шин­стве сво­ём ис­поль­зу­ют­ся как ин­стру­мент дав­ле­ния на биз­нес. Це­лый ряд ре­ги­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций по за­щи­те прав на сов­мест­ной прес­скон­фе­рен­ции за­яви­ли, что си­ло­вые ре­прес­сии по от­но­ше­нию к пред­при­ни­ма­те­лям но­сят си­стем­ный ха­рак­тер. При этом глав­ное, че­го тре­бо­вал биз­нес, — из­ме­не­ния ме­ры пре­се­че­ния для Ху­руд­жи. Од­на­ко суд несколь­ко раз остав­лял ме­ру пре­се­че­ния в си­ле. За­щи­та пред­при­ни­ма­те­ля счи­та­ет де­ло сфаб­ри­ко­ван­ным и на­ме­ре­на до­би­вать­ся от­ме­ны уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. Дей­стви­тель­но, до­ка­за­тельств уго­лов­ной вер­сии мы по­ка не зна­ем. На мо­мент сда­чи но­ме­ра наш оче­ред­ной во­прос­ник в пресс-служ­бу ГУ МВД по Ро­стов­ской об­ла­сти оста­вал­ся без от­ве­та. А ана­лиз тех об­сто­я­тельств, ко­то­рые бы­ли предъ­яв­ле­ны на преды­ду­щем эта­пе, за­став­ля­ет силь­но со­мне­вать­ся в уго­лов­ном ха­рак­те­ре де­ла.

Ни­ша для част­ни­ков как поч­ва для кон­флик­та

«ТСО по­яви­лись в 90-х го­дах, ко­гда быв­шие со­вет­ские пред­при­я­тия из­бав­ля­лись от се­тей, что­бы не нести бре­мя об­слу­жи­ва­ния; вме­сте с тем, они питали бли­жай­шие на­се­лён­ные пунк­ты, — рас­ска­зы­ва­ет Юрий Гринько, ди­рек­тор ООО “Донэнер­го­тран­зит”. — Се­ти

ста­но­ви­лись бес­хоз­ны­ми. То­гда был при­нят ряд за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, ко­то­рые поз­во­ли­ли част­но­му биз­не­су прий­ти в сфе­ру энер­ге­ти­ки. Имен­но ТСО по­до­бра­ли бес­хо­зы и при­ве­ли их в по­ря­док».

Г-н Гринько при этом по­яс­ня­ет, что с тех пор та­риф­ный «пирог» де­лит­ся меж­ду ТСО и струк­ту­ра­ми ПАО «Рос­се­ти» — МРСК. В боль­шин­стве субъ­ек­тов РФ схе­ма рас­чё­тов меж­ду се­те­вы­ми ком­па­ни­я­ми устро­е­на по прин­ци­пу «ко­тёл свер­ху»: «Рос­се­ти» по­лу­ча­ют опла­ту от га­ран­ти­ру­ю­щих по­став­щи­ков по еди­но­му кот­ло­во­му та­ри­фу и за­тем рас­счи­ты­ва­ют­ся с ТСО по ин­ди­ви­ду­аль­ным та­ри­фам. Эти от­но­ше­ния ре­гу­ли­ру­ют­ся Ре­ги­о­наль­ной служ­бой по та­ри­фам (РСТ), ко­то­рая уста­нав­ли­ва­ет та­риф, ис­хо­дя из объ­ё­ма пе­ре­то­ка.

«Тут есть од­на осо­бен­ность — в по­ло­вине слу­ча­ев рас­чёт меж­ду “Рос­се­тя­ми” и ТСО осу­ществ­ля­ет­ся, ис­хо­дя из объёмов элек­тро­энер­гии, по­сту­пив­шей в се­ти ТСО, а рас­чёт по­терь элек­тро­энер­гии ве­дёт­ся, ис­хо­дя из объёмов от­пу­щен­ной по­тре­би­те­лям элек­тро­энер­гии, — объ­яс­ня­ет ди­рек­тор по вза­и­мо­дей­ствию с се­те­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми ПАО ГК “ТНС Энер­го” Вла­ди­мир Фе­до­тов. — ТСО по­лу­ча­ют от ДЗО “Рос­се­ти” де­неж­ные сред­ства вне за­ви­си­мо­сти от на­ли­чия раз­но­гла­сий с га­ран­ти­ру­ю­щи­ми по­став­щи­ка­ми по объ­ё­мам по­терь. Та­ким об­ра­зом, в погоне за вы­со­кой рен­та­бель­но­стью ру­ко­вод­ство ТСО по­рой идёт на на­ме­рен­ный рост раз­но­глас­ной за­дол­жен­но­сти и эс­ка­ла­цию раз­но­гла­сий с га­ран­ти­ру­ю­щи­ми по­став­щи­ка­ми, поль­зу­ясь тем, что взыс­ка­ние та­кой за­дол­жен­но­сти в су­де яв­ля­ет­ся крайне тру­до­за­трат­ным».

Впро­чем, с те­зи­сом о на­ме­рен­но­сти раз­но­гла­сий по объ­ё­мам элек­тро­энер­гии ТСО не со­глас­ны, и объ­яс­ня­ют су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства с МРСК неже­ла­ни­ем мо­но­по­ли­ста пла­тить за ока­зан­ные услу­ги. «Мы вы­нуж­де­ны вы­жи­вать, еже­ме­сяч­но об­ра­ща­ясь в ар­бит­раж­ный суд о взыс­ка­нии де­неж­ных средств за ока­зан­ные и при­ня­тые услу­ги», — го­во­рит ди­рек­тор «Донэнер­го­тран­зи­та». Эта ком­па­ния за пе­ри­од с 2011 по 2015 год по­да­ла 43 ис­ка о взыс­ка­нии за­дол­жен­но­сти с ПАО «МРСК Юга» и 4 ис­ка — с ОАО «Донэнер­го», пе­ре­дан­но­го в 2015 го­ду под управ­ле­ние МРСК. Все ис­ки про­тив «МРСК Юга» бы­ли удо­вле­тво­ре­ны, «Донэнер­го­тран­зит» по­лу­ча­ет ис­пол­ни­тель­ные ли­сты и предъ­яв­ля­ет их в банк долж­ни­ка. Ис­ки в от­но­ше­нии «Донэнер­го» пре­кра­ще­ны в свя­зи с до­сти­же­ни­я­ми сто­ро­на­ми ми­ро­во­го со­гла­ше­ния.

Дей­стви­тель­но, «МРСК Юга» за­ва­ле­на ис­ка­ми о взыс­ка­нии. Уже в 2016 го­ду Ар­бит­раж­ный суд Ро­стов­ской об­ла­сти за­ре­ги­стри­ро­вал со­от­вет­ству­ю­щие ис­ки сле­ду­ю­щих компаний: ПАО «ТНС Энер­го Ро­стов-на-До­ну», ООО «Вол­га­энер­го­сеть», ООО «Газ­пром Энер­го», МУП «Та­ган­ро­гЭ­нер­го», ООО «Энер­го­транс», а так­же удо­вле­тво­рил ис­ки ООО «Тарс­нэнер­го­маш», ООО «Ра­ди­ус», ООО «Энер­гия-Юг». Сум­мы за­дол­жен­но­стей «кот­ло­дер­жа­те­ля» ТСО ва­рьи­ру­ют­ся от 1 млн до 13 млн руб­лей. Ху­руд­жи в сво­ём пись­ме от­ме­ча­ет, что по­след­ние семь лет «Энер­гия» по­лу­ча­ла свои день­ги толь­ко по ис­пол­ни­тель­ным ли­стам.

Бесхозные се­ти опас­ны для биз­не­са

Несколь­ко лет на­зад рос­сий­ское пра­ви­тель­ство за­ду­ма­ло кон­со­ли­да­цию ТСО для сни­же­ния из­дер­жек в от­рас­ли, по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти и борь­бы с недоб­ро­со­вест­ны­ми ком­па­ни­я­ми. Пла­ни­ро­ва­лось, что круп­ные иг­ро­ки бу­дут под­би­рать мел­ких. За кон­со­ли­да­цию ТСО вы­сту­па­ли как струк­ту­ры «Рос­се­тей», так и част­ные се­те­вые ком­па­нии. ТСО толь­ко не хва­та­ло сво­е­го лоб­би­ста. В 2011 го­ду ком­па­ни­я­ми «Энер­гия» и «Донэнер­го­тран­зит» бы­ло учре­жде­но НП «ТСО», ко­то­рое воз­гла­вил Алек­сандр Ху­руд­жи. «Ду­маю, имен­но с это­го мо­мен­та на­ча­лось ста­нов­ле­ние Алек­сандра как иг­ро­ка на рын­ке элек­тро­энер­гии фе­де­раль­но­го уров­ня», — го­во­рит ис­точ­ник «Экс­пер­та ЮГ». По его сло­вам, ре­ше­ние по учре­жде­нию неком­мер­че­ско­го парт­нёр­ства на роз­нич­ном рын­ке для лоб­би­ро­ва­ния ин­те­ре­сов ТСО вы­гля­де­ло в то вре­мя со­вер­шен­но ло­гич­но. Уже су­ще­ство­ва­ли НП «Со­вет рын­ка» (объ­еди­ня­ет участ­ни­ков опто­во­го рын­ка элек­три­че­ской энер­гии) и НП «ГП» (объ­еди­ня­ет га­ран­ти­ру­ю­щих по­став­щи­ков и энер­го­сбы­то­вые ком­па­нии), а у круп­ней­ше­го элек­тро­се­те­во­го хол­дин­га стра­ны необ­хо­ди­мость участ­во­вать в по­доб­но­го ро­да объ­еди­не­ни­ях от­сут­ство­ва­ла в си­лу и без то­го до­ста­точ­ных лоб­бист­ских воз­мож­но­стей. НП «ТСО» долж­но бы­ло стать ме­то­до­ло­ги­че­ским цен­тром и ме­ха­низ­мом кон­со­ли­да­ции на ба­зе ОАО «Рос­се­ти» мно­го­чис­лен­ных раз­роз­нен­ных элек­тро­се­те­вых ак­ти­вов.

«Тер­ри­то­ри­аль­но се­те­вых ор­га­ни­за­ций в Рос­сии дей­стви­тель­но слиш­ком мно­го, — счи­та­ет Вла­ди­мир Фе­до­тов. — Ре­ги­о­наль­ны­ере­гу­ля­то­ры­пе­ре­гру­же­ны ра­бо­той при про­ве­де­нии ана­ли­за обос­но­ван­но­сти за­яв­ля­е­мых ТСО рас­хо­дов и па­ра­мет­ров, а при та­ком ко­ли­че­стве ТСО не мо­жет не стра­дать ка­че­ство при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний. Кон­со­ли­да­ция, а воз­мож­но, и ли­цен­зи­ро­ва­ние де­я­тель­но­сти ТСО не­об­хо­ди­мы».

Про­цесс кон­со­ли­да­ции, кста­ти, идёт. В фев­ра­ле 2015 го­да вы­шло по- ста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства РФ №184 «Об от­не­се­нии вла­дель­цев объ­ек­тов элек­тро­се­те­во­го хо­зяй­ства к тер­ри­то­ри­аль­ным се­те­вым ор­га­ни­за­ци­ям», во ис­пол­не­ние ко­то­ро­го ре­гу­ля­то­ры в де­каб­ре 2015 го­да утвер­ди­ли пе­реч­ни ТСО, в от­но­ше­нии ко­то­рых бо­лее не уста­нав­ли­ва­ет­ся та­риф на пе­ре­да­чу элек­тро­энер­гии — это по­ряд­ка 30% от чис­ла всех ТСО. «Ко­ли­че­ство ТСО в Рос­сии в бли­жай­шие па­ру лет со­кра­тит­ся су­ще­ствен­но — как на­пря­мую за счёт неуста­нов­ле­ния та­ри­фа, так и за счёт убыт­ков, обу­слов­лен­ных низ­ким ка­че­ством опе­ра­ци­он­ной де­я­тель­но­сти при невоз­мож­но­сти ком­пен­си­ро­вать это за счёт та­ри­фа. Про­цесс этот ско­рее есте­ствен­ный, он обу­слов­лен не столь­ко ап­пе­ти­та­ми круп­ных иг­ро­ков по по­гло­ще­нию, сколь­ко низ­кой эф­фек­тив­но­стью де­я­тель­но­сти ря­да ТСО», — про­дол­жа­ет г-н Фе­до­тов.

НП «ТСО» при Ху­руд­жи ак­тив­но участ­во­ва­ло в раз­ра­бот­ке ре­гла­мен­тов для се­те­вых компаний, кри­те­ри­ев оцен­ки компаний при по­лу­че­нии та­ри­фов. Та­ки­ми кри­те­ри­я­ми, в част­но­сти, ста­ли вла­де­ние ком­па­ни­ей се­тя­ми с не ме­нее чем дву­мя уров­ня­ми на­пря­же­ния, на­ли­чие пер­со­на­ла и пе­ре­ток энер­гии не ме­нее 20 МВт. «При раз­ра­бот­ке этих кри­те­ри­ев на­ше мне­ние бы­ло учте­но; оно сво­ди­лось к то­му, что­бы при их при­ме­не­нии не по­стра­да­ли ма­лые и сред­ние ТСО, доб­ро­со­вест­но осу­ществ­ля­ю­щие де­я­тель­ность по пе­ре­да­че элек­три­че­ской энер­гии, — по­яс­ня­ет Юрий Гринько. — Сре­ди мел­ких ТСО по­яв­ля­лись и недоб­ро­со­вест­ные ком­па­нии, ко­то­рые вла­де­ли од­ной под­стан­ци­ей с од­ним под­клю­чён­ным по­тре­би­те­лем, ча­ще все­го — са­мим соб­ствен­ни­ком под­стан­ции. Они мог­ли утвер­дить для се­бя та­риф, по­лу­чать от МРСК пла­ту за пе­ре­ток, а фак­ти­че­ски, не имея ре­монт­но­го пер­со­на­ла, ни­че­го не де­ла­ли. Та­кие ком­па­нии ис­че­за­ют за нена­доб­но­стью, а обо­ру­до­ва­ние ока­зы­ва­ет­ся бро­шен­ным».

Ко­гда мел­кие иг­ро­ки ухо­дят с рын­ка, по ло­ги­ке, их мощ­но­сти долж­ны ску­пать ли­бо струк­ту­ры Рос­се­тей, ли­бо круп­ные и сред­ние ТСО. Од­на­ко ме­ха­низм под­хва­та се­тей, ко­то­рые фак­ти­че­ски оста­ют­ся бес­хоз­ны­ми по­сле то­го, как их вла­дель­цам не да­ют та­ри­фа, не был про­ра­бо­тан. «Так, на­при­мер, слу­чи­лось с “Юг­энер­го”, у ко­то­ро­го объ­ём пе­ре­то­ка был два ме­га­ват­та. От их се­тей пи­та­лось са­до­вод­че­ское то­ва­ри­ще­ство “Ро­маш­ка”, — рас­ска­зы­ва­ет г-н Гринько. — По­сле то­го как ком­па­нию ли­ши­ли та­ри­фа, а обо­ру­до­ва­ние бро­си­ли, чле­нам са­до­вод­че­ско­го то­ва­ри­ще­ства пред­ло­жи­ли вы­ку­пить его. МРСК при этом не со­би­ра­ет­ся вы­ку­пать эти се­ти».

На во­прос «Экс­пер­та ЮГ» о том, по­че­му, ес­ли МРСК не вы­ку­па­ет бес­хоз, их не мо­гут вы­ку­пить иные ТСО, Юрий от­ве­ча­ет: «Как ви­ди­те, за это уже са­жа­ют».

«Кон­со­ли­да­ции в сфе­ре, по су­ти, не про­изо­шло — по трём при­чи­нам. Пер­вая — лоб­би ТСО на ре­ги­о­наль­ном уровне в ча­сти опе­ре­жа­ю­ще­го ро­ста та­ри­фа в срав­не­нии с “доч­ка­ми” “Рос­се­тей” и, как след­ствие, неже­ла­ние соб­ствен­ни­ков те­рять крайне рен­та­бель­ный биз­нес. Вто­рая — ор­га­ни­за­ци­он­ная и фи­нан­со­вая него­тов­ность ПАО “Рос­се­ти” про­во­дить ре­аль­ную кон­со­ли­да­цию ТСО. Тре­тья — ряд му­ни­ци­паль­ных ТСО име­ют су­ще­ствен­но луч­шие ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти, чем со­от­вет­ству­ю­щие фи­ли­а­лы “Рос­се­тей”, и ру­ко­вод­ство ре­ги­о­нов в та­ком слу­чае не все­гда го­то­во по­нять и при­нять цель кон­со­ли­да­ции», — го­во­рит ис­точ­ник «Экс­пер­та ЮГ».

Уго­лов­ное де­ло в та­ри­фе

Во­об­ще-то для част­ных компаний в си­ту­а­ции кон­со­ли­да­ции ТСО ло­гич­но на­ра­щи­вать мощ­но­сти и при­вле­кать но­вых по­тре­би­те­лей, что­бы остать­ся на рын­ке. Так и по­лу­чи­лось. «ТСО по­бе­жа­ли ску­пать ак­ти­вы за­строй­щи­ков, быв­шие за­вод­ские и му­ни­ци­паль­ные се­ти, бес­хоз, — опи­сы­ва­ет си­ту­а­цию Ху­руд­жи в сво­ём от­кры­том пись­ме, — В ре­ги­о­нах на­ча­ли воз­ни­кать си­ту­а­ции, ко­гда ТСО по­тре­бо­ва­ли из кот­ла боль­ше де­нег, чем преду­смат­ри­ва­лось в та­риф­но-ба­лан­со­вых ре­ше­ни­ях (ТБР). То же са­мое про­ис­хо­ди­ло и в са­мих МРСК: им пе­ре­па­да­ли се­ти му­ни­ци­па­ли­те­тов, за­строй­щи­ков, по­чив­ших ТСО, бес­хоз. Па­де­ние пе­ре­да­чи на­хо­дя­щих­ся в кри­зи­се за­во­дов ком­пен­си­ро­ва­лось при­то­ком но­вых по­тре­би­те­лей за счёт при­ё­ма но­вых мощ­но­стей».

АО «Энер­гия» участ­во­ва­ло в этом про­цес­се. В на­ча­ле 2014 го­да ком­па­ния вы­ку­пи­ла у ЗАО «Элек­тро­сеть» от­кры­тое рас­пре­де­ли­тель­ное устрой­ство (ОРУ) 110 кВ Не­све­тай­ГРЭС (се­ти при­над­ле­жа­ли банк­ро­ту — ОАО «ЭТЭС»). Объ­ём пе­ре­то­ка «Энер­гии» был уве­ли­чен, что не от­ра­зи­лось на та­риф­ных ре­ше­ни­ях на 2014 год, при­ня­тых в кон­це 2013 го­да. Меж­ду АО «Энер­гия» и ПАО «МРСК Юга» на­ча­лась су­деб­ная тяж­ба по по­во­ду опла­ты элек­тро­энер­гии с уче­том но­вых мощ­но­стей. По­сле то­го как «Энер­гия» вы­иг­ра­ла все су­ды, ПАО «МРСК Юга» об­ра­ти­лось в по­ли­цию с за­яв­ле­ни­ем о хи­ще­нии бо­лее 500 млн руб­лей. В «МРСК Юга» по­счи­та­ли со­мни­тель­ной сдел­ку с ЗАО «Элек­тро­сеть», бла­го­да­ря ко­то­рой «Энер­гия» по­лу­чи­ла воз­мож­ность обо­га­тить­ся.

Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ООО «Агент­ство ре­ги­о­наль­ных энер­ге­ти­че­ских про­ек­тов» Рустам Его­жев вос­ста­но­вил кар­ти­ну спо­ра меж­ду дву­мя ком­па­ни­я­ми: «Ис­хо­дя из пер­во­на­чаль­ных та­риф­ных ре­ше­ний на 2014 год, при­ня­тых в кон­це 2013 го­да, АО “Энер­гия” долж­на бы­ла по­лу­чить 54,7 мил­ли­о­на руб­лей по ин­ди­ви­ду­аль­ным та­ри­фам 1,13 руб./ кВт·ч и 1,16 руб./кВт·ч со­от­вет­ствен­но на пер­вое и вто­рое полугодия, а ЗАО “Элек­тро­сеть” — 349,8 мил­ли­о­на руб­лей по ин­ди­ви­ду­аль­ным та­ри­фам 0,27 руб./ кВт·ч и 0,33 руб./кВт·ч. Как след­ствие, для “МРСК Юга” в та­ри­фах бы­ли учте­ны рас­хо­ды на опла­ту услуг ука­зан­ных смеж­ных се­те­вых компаний в раз­ме­ре 404,5 мил­ли­о­на руб­лей. Од­на­ко в на­ча­ле 2014 го­да АО “Энер­гия” при­об­ре­ло у ЗАО “Элек­тро­сеть” ОРУ 110 кВ Не­све­тай­ГРЭС, объ­ё­мы пе­ре­то­ка по ко­то­ро­му предъ­яви­ло в “МРСК Юга” по та­ри­фу, в че­ты­ре ра­за пре­вы­шав­ше­му тот, ко­то­рый бы при­ме­нял­ся к тем же объ­ё­мам преж­ней се­те­вой ком­па­ни­ей. Это в сто­и­мост­ном вы­ра­же­нии со­ста­ви­ло 726,5 мил­ли­о­на руб­лей толь­ко за пер­вое по­лу­го­дие 2014 го­да. Они бы­ли пол­но­стью взыс­ка­ны с “МРСК Юга” в су­деб­ном по­ряд­ке. При этом АО “Энер­гия” име­ла с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния пра­во на по­лу­че­ние толь­ко 200-230 мил­ли­о­нов руб­лей за тот же пе­ри­од».

Как бы­ло ука­за­но в су­деб­ных ак­тах, из­лишне по­лу­чен­ный до­ход ОАО «Энер­гия» за 1 по­лу­го­дие 2014 го­да со­ста­вил 547,7 млн руб­лей. Эта сум­ма яв­ля­ет­ся фак­ти­че­ски ре­аль­ны­ми убыт­ка­ми «МРСК Юга» в этом пе­ри­о­де. По ито­гам 2014 го­да необос­но­ван­но по­лу­чен­ный до­ход мог со­ста­вить свы­ше 1 млрд руб­лей, ес­ли бы эту си­ту­а­цию РСТ Ро­стов­ской об­ла­сти не взя­ла под кон­троль.

Как вид­но из та­риф­ных ре­ше­ний на 2 по­лу­го­дие 2014 го­да, РСТ для уре­гу­ли­ро­ва­ния си­ту­а­ции с убыт­ка­ми, по­не­сён­ны­ми «МРСК Юга» в 1 по­лу­го­дии 2014 го­да, утвер­ди­ла для АО «Энер­гия» фак­ти­че­ски ну­ле­вой та­риф — 0,01 руб./ кВт·ч. Эти об­сто­я­тель­ства так­же бы­ли от­ра­же­ны в су­деб­ных ак­тах в ка­че­стве ос­но­ва­ний для от­ка­за в до­во­дах «МРСК Юга» о зло­упо­треб­ле­нии пра­вом со сто­ро­ны АО «Энер­гия». Так, в опре­де­ле­нии Вер­хов­но­го су­да РФ от 02.07.2015 об от­ка­зе в по­да­че кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы ука­за­но: «При­няв во вни­ма­ние ука­зан­ные об­сто­я­тель­ства в со­во­куп­но­сти и пред­при­ня­тые РСТ ме­ры та­риф­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, на­прав­лен­ные на вы­рав­ни­ва­ние необ­хо­ди­мой ва­ло­вой вы­руч­ки смеж­ных се­те­вых ор­га­ни­за­ций (ист­ца и от­вет­чи­ка) пу­тём пе­ре­рас­пре­де­ле­ния из­лиш­них до­хо­дов ист­ца в 1 по­лу­го­дии 2014 го­да за счёт зна­чи­тель­но­го сни­же­ния его та­ри­фа во 2 по­лу­го­дии, су­ды не на­шли зло­упо­треб­ле­ний в дей­стви­ях ист­ца».

Впро­чем, по­ни­жен­ный та­риф по­ка не поз­во­лял «МРСК Юга» вер­нуть пе­ре­пла­чен­ные пол­мил­ли­ар­да. Но по­след­ние та­риф­ные ре­ше­ния по­ка­зы­ва­ют, что и в 2016 го­ду та­риф для АО «Энер­гия» был вдвое сни­жен. Сле­до­ва­тель­но, для ком­пен­са­ции всех убыт­ков «МРСК Юга» необ­хо­ди­мо про­дол­же­ние су­ще­ство­ва­ния и над­ле­жа­щее ис­пол­не­ние обя­за­тельств по ока­за­нию услуг се­те­вой ком­па­ни­ей АО «Энер­гия» на про­тя­же­нии как ми­ни­мум сле­ду­ю­щих од­но­го-двух пе­ри­о­дов ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Но чи­стый убы­ток «МРСК Юга» по МСФО в 2014 го­ду со­ста­вил 6,78 млрд руб­лей при вы­руч­ке в 29 млрд. Ви­ди­мо, опа­са­ясь, что АО «Энер­гия» про­сто пре­кра­тит су­ще­ство­ва­ние, се­те­ви­ки по­да­ли за­яв­ле­ние в про­ку­ра­ту­ру о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла. Дру­го­го по­во­да для уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния ак­ци­о­не­ров АО «Энер­гия» в этом де­ле «Экс­пер­ту ЮГ» отыс­кать не уда­лось. Прав­да, по­вод на де­ле ока­зы­ва­ет­ся ги­по­те­ти­че­ским. В пресс-служ­бе «МРСК Юга», по су­ти, эту вер­сию под­твер­жда­ют: «Уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние свя­за­но с тем, что, на наш взгляд, име­ла ме­сто со­мни­тель­ная с точ­ки зре­ния дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства схе­ма, ре­зуль­та­том ко­то­рой яви­лось бы стре­ми­тель­ное обо­га­ще­ние неко­то­рых лиц (круг этих лиц опре­де­лит след­ствие) за счёт по­тре­би­те­лей Ро­стов­ской об­ла­сти. Ак­ци­о­нер АО “Энер­гия” А. А. Ху­руд­жи неод­но­крат­но в те­че­ние 2015 го­да за­яв­лял о смене соб­ствен­ни­ка об­ще­ства. Без­услов­но, рис­ки, свя­зан­ные с лик­ви­да­ци­ей АО “Энер­гия”, бы­ли. Бо­лее то­го, эти рис­ки оста­ют­ся и сей­час, и мо­гут быть ни­ве­ли­ро­ва­ны лишь к кон­цу 2016 го­да».

В сво­ём от­кры­том пись­ме Ху­руд­жи го­во­рит о про­да­же сво­ей до­ли в биз­не­се, прав­да, по­сле на­ча­ла уго­лов­но­го пре­с­ле-

Вы­хо­дит, что РСТ сво­ей те­ку­щей де­я­тель­но­стью пол­но­стью за­кры­ва­ла про­бле­му, из-за ко­то­рой «МРСК Юга» ини­ци­и­ро­ва­ла воз­буж­де­ние уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ху­руд­жи

до­ва­ния со сто­ро­ны «кот­ла» он вер­нул­ся в со­став ак­ци­о­не­ров. «МРСК Юга» на­пи­ра­ет так­же на со­ци­аль­ные по­след­ствия си­ту­а­ции. «Все до­пол­ни­тель­но по­не­сен­ные ПАО “МРСК Юга“рас­хо­ды за счёт недоб­ро­со­вест­но­го по­ве­де­ния дру­гих иг­ро­ков роз­нич­но­го рын­ка элек­три­че­ской энер­гии ре­ги­о­на, не учтён­ные при уста­нов­ле­нии та­ри­фов, при по­сле­ду­ю­щем ре­гу­ли­ро­ва­нии бу­дут рас­пре­де­ле­ны на всех по­тре­би­те­лей Ро­стов­ской об­ла­сти, что неиз­беж­но при­ве­дёт к ро­сту та­ри­фов», — го­во­рит пресс-сек­ре­тарь «МРСК Юга» Свет­ла­на Ры­ви­на. Как пред­став­ля­ет­ся, ци­та­та в несколь­ко невер­ном све­те пред­став­ля­ет роль ре­гу­ля­то­ра. Да­же по по­след­ним дей­стви­ям оче­вид­но, что РСТ не про­сто ве­ша­ет до­прас­хо­ды на всех по­тре­би­те­лей об­ла­сти, а име­ет воз­мож­ность пе­ре­рас­ход кон­крет­ной ком­па­нии за один пе­ри­од пе­ре­крыть ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми кор­рек­ти­ров­ка­ми в дру­гом. Та­ким об­ра­зом, вы­хо­дит, что РСТ сво­ей те­ку­щей де­я­тель­но­стью пол­но­стью за­кры­ва­ла про­бле­му, из-за ко­то­рой «МРСК Юга» ини­ци­и­ро­ва­ла воз­буж­де­ние уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ху­руд­жи. Но по­ка­за­тель­но то, что это уда­лось сде­лать — и не в пер­вый раз.

Су­ще­ству­ет ве­ро­ят­ность то­го, что сдел­ка о пе­ре­да­че иму­ще­ства «Энер­гии» в ито­ге бу­дет при­зна­на су­дом недей­стви­тель­ной. Да­же в этом слу­чае, от­ме­ча­ет парт­нёр На­ци­о­наль­ной юри­ди­че­ской ком­па­нии «Мит­ра» Со­слан Ка­и­ров, оста­нет­ся оче­вид­ным, что речь идёт о про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­сти, в ко­то­рой участ­во­ва­ло спор­ное иму­ще­ство, по ко­то­ро­му осу­ществ­ля­лось та­риф­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, а во­прос о при­ме­не­нии та­ри­фа при рас­чё­те сто­и­мо­сти услуг яв­лял­ся пред­ме­том рас­смот­ре­ния в су­деб­ных де­лах со смеж­ны­ми се­те­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. «Та­ким об­ра­зом, это не во­прос уго­лов­но­го пра­ва», — поды­то­жи­ва­ет г-н Ка­и­ров.

Это не пер­вая исто­рия

Ана­ло­гич­ная су­деб­ная тяж­ба с уча­сти­ем юж­ной «доч­ки» «Рос­се­тей» за­кон­чи­лась уго­лов­ным де­лом в Мос­ков­ской об­ла­сти. Де­ло, осве­щав­ше­е­ся га­зе­той «Ком­мер­сант», бы­ло воз­буж­де­но в от­но­ше­нии вла­дель­цев трёх энер­ге­ти­че­ских компаний – ди­рек­то­ра ООО «Энер­го­т­рест» Ар­тё­ма По­те­хи­на, ру­ко­во­ди­те­ля ООО «Энер­го­со­юз» Сер­гея Кон­чен­ко­ва и ген­ди­рек­то­ра ООО «Тверьоблэлектро» Оле­га Шад­ри­на, ко­то­рых об­ви­ни­ли в мо­шен­ни­че­стве в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. Де­ло бы­ло воз­буж­де­но ле­том 2014 го­да. В ок­тяб­ре 2014 го­да все трое ру­ко­во­ди­те­лей компаний бы­ли взя­ты под арест.

По вер­сии след­ствия, ру­ко­вод­ство этих се­те­вых компаний объ­еди­ни­лось в пре­ступ­ную груп­пу с це­лью «хи­ще­ния средств пу­тём мно­го­крат­но­го за­вы­ше­ния сто­и­мо­сти ока­зан­ных услуг» в 2011 го­ду, смог­ло по­хи­тить бо­лее 630 млн руб­лей у «МРСК Цен­тра» и вы­во­ди­ло их че­рез оф­шор­ную ком­па­нию «Нью Энер­джи ЛДТ». Об­ви­ня­е­мые свою ви­ну не при­зна­ют. По­во­дом для воз­буж­де­ния де­ла, как и в слу­чае Ху­руд­жи, ста­ли ис­пол­ни­тель­ные ли­сты о взыс­ка­нии с «МРСК Цен­тра» в поль­зу се­те­вых компаний. В за­щи­ту об­ви­ня­е­мых вы­сту­пил упол­но­мо­чен­ный по за­щи­те прав пред­при­ни­ма­те­лей при пре­зи­ден­те РФ Бо­рис Ти­тов, за­явив, что в дан­ном де­ле име­ют­ся при­зна­ки неза­кон­но­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. Всту­пал­ся Ти­тов и за Ху­руд­жи

Есть и ре­ги­о­наль­ные при­ме­ры спор­ных кон­флик­тов. В мар­те 2015 го­да бы­ло за­ве­де­но уго­лов­ное де­ло по фак­ту по­пыт­ки мо­шен­ни­че­ства в от­но­ше­нии неуста­нов­лен­ной груп­пы лиц, а фак­ти­че­ски про­тив ру­ко­во­ди­те­лей «Донэнер- го­тран­зит» (ДЭТ), ко­то­рых об­ви­ни­ли в по­пыт­ке хи­ще­ния 1,5 млн руб­лей у «МРСК Юга» и «Донэнер­го». По мне­нию след­ствия, по­пыт­кой хи­ще­ния яв­ля­ет­ся предо­став­ле­ние в дон­скую РСТ до­ку­мен­тов, обос­но­вы­ва­ю­щих рас­хо­ды, по­не­сен­ные «Донэнер­го­тран­зи­том» по ава­рий­ным ре­мон­там элек­тро­обо­ру­до­ва­ния в 2012–2013 го­дах.

В ос­но­ву об­ви­не­ния по­ло­же­ны по­ка­за­ния юрис­кон­суль­та 2-й ка­те­го­рии «Донэнер­го» и глав­но­го спе­ци­а­ли­ста от­де­ла пра­во­во­го обес­пе­че­ния «МРСК Юга» о том, что ра­бо­ты на элек­три­че­ских сетях ДЭТ фак­ти­че­ски не про­из­во­ди­лись — ли­нии бы­ли под на­пря­же­ни­ем, опе­ра­тив­ные пе­ре­клю­че­ния в сетях «МРСК Юга» и «Донэнер­го» не за­фик­си­ро­ва­ны. В ка­че­стве контр­ар­гу­мен­та «Донэнер­го­тран­зит» за­ка­зал тех­экс­пер­ти­зу в неза­ви­си­мой спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной ор­га­ни­за­ции. По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты под­твер­жда­ют объ­яс­не­ния спе­ци­а­ли­стов ДЭТ, утвер­ждав­ших, что на ава­рий­ных участ­ках се­ти, в свя­зи с на­ли­чи­ем от­клю­ча­ю­щих устройств, электросети на вре­мя ре­мон­тов обес­то­че­ны соб­ствен­ным пер­со­на­лом. Кро­ме то­го, су­деб­ным ре­ше­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да Ро­стов­ской об­ла­сти, всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу, до­го­во­ры под­ря­да с ДЭТ при­зна­ны за­клю­чён­ны­ми и вы­пол­нен­ны­ми. Од­на­ко, как рас­ска­зы­ва­ют в ДЭТ, для след­ствия эти ар­гу­мен­ты яв­ля­ют­ся необос­но­ван­ны­ми, в об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние кла­дут­ся по­ка­за­ния юри­стов, не яв­ля­ю­щих­ся оче­вид­ца­ми про­во­ди­мых ре­мон­тов, не име­ю­щих спе­ци­аль­ных по­зна­ний в об­ла­сти элек­тро­ме­ха­ни­ки и элек­тро­тех­ни­ки. По­ми­мо су­ще­ству­ю­щих несты­ко­вок, в ДЭТе ука­зы­ва­ют на «изю­мин­ки». На­при­мер, обыс­ки в ком­па­нии и у её под­ряд­чи­ков на­ча­лись пря­мо в день су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства в Ар­бит­раж­ном су­де: юри­стов ком­па­нии не вы­пу­сти­ли из офи­са на су­деб­ное за­се­да­ние, все ори­ги­на­лы бух­гал­тер­ской и тех­ни­че­ской до­ку­мен­та­ции по ре­мон­там изъ­яли.

Ещё од­но лю­бо­пыт­ное сов­па­де­ние слу­чи­лось на­ка­нуне пер­во­го за­се­да­ния в НП ТСО ко­мис­сии по уре­гу­ли­ро­ва­нию спо­ров меж­ду чле­на­ми ас­со­ци­а­ции с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей МРСК и под ру­ко­вод­ством пер­во­го за­ме­сти­те­ля ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра «Рос­се­тей» Ро­ма­на Бердникова. Рас­ска­зы­ва­ют, что на этом­за­се­да­нии­пред­се­да­тель­прав­ле­ния НП «ТСО» Алек­сандр Ху­руд­жи дол­жен был вы­сту­пить с до­кла­дом о за­каз­ном ха­рак­те­ре уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния та­ких компаний, как АО «Энер­гия» и «Донэнер­го­тран­зит». Ко­мис­сия не на­ча­ла ра­бо­ту, по­то­му что на­ка­нуне — 3 де­каб­ря — Ху­руд­жи неожи­дан­но был аре­сто­ван в ро­стов­ском аэро­пор­ту.

Ге­не­раль­ный ди­рек­тор «МРСК Юга» Бо­рис Эб­зеев в по­след­нее вре­мя за­ва­лен ис­ка­ми к ком­па­нии, ко­то­рая по­лу­чи­ла до­пол­ни­тель­ные убыт­ки

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.