Ин­тер­нет отстающих не прощает

Ekspert - - МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС ИНТЕРНЕТ - *Млад­ший на­уч­ный со­труд­ник ИМЭМО РАН.

Основной биз­нес об­ра­зо­ван­ной в 1995 го­ду ком­па­нии Yahoo! Inc., од­но­го из пионеров ин­тер­нет-эпо­хи, про­дан аме­ри­кан­ской те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ной ком­па­нии Verizon Communications за 4,48 млрд дол­ла­ров

ahoo! — один из тех биз­не­сов, ко­то­рые сфор­ми­ро­ва­ли со­вре­мен­ную ин­тер­нет-сре­ду. В 1994 го­ду, ко­гда ин­тер­нет толь­ко вхо­дил в на­шу жизнь, два ас­пи­ран­та Ст­эн­форд­ско­го университета Джер­ри Янг и Дэвид Фи­ло в свободное от ра­бо­ты над дис­сер­та­ци­ей вре­мя на­ча­ли ис­сле­до­вать рас­ши­ря­ю­ще­е­ся с каж­дым днем ин­тер­нет­про­стран­ство, вос­поль­зо­вав­шись толь­ко что по­явив­шим­ся веб-бра­у­зе­ром Mosaic. И их по­се­ти­ла идея на­ве­сти по­ря­док в Се­ти, ка­та­ло­ги­зи­ро­вав все су­ще­ству­ю­щие ин­тер­нет-ре­сур­сы. Так по­явил­ся «Пу­те­во­ди­тель Джер­ри и Дэ­ви­да по Все­мир­ной па­у­тине». Он был по­хож на боль­шой ка­та­лог — сайт со­сто­ял из спис­ка па­пок, в каж­дой из ко­то­рых бы­ли под­пап­ки, и так да­лее. На­при­мер, путь к сай­ту MTV был та­ким: Раз­вле­че­ния >> Му­зы­ка >> Ви­део­кли­пы >> MTV.com.

YВско­ре дру­зья пе­ре­име­но­ва­ли «Пу­те­во­ди­тель…» в Yahoo. По сло­вам Ян­га, в по­ис­ках но­во­го на­зва­ния они про­сто ли­ста­ли сло­варь — и на­ткну­лись на это сло­во, при­ду­ман­ное ав­то­ром «При­клю­че­ний Гул­ли­ве­ра» Джо­на­та­ном Свиф­том и озна­ча­ю­щее гру­бо­го, неоте­сан­но­го че­ло­ве­ка. Прав­да, к то­му мо­мен­ту тор­го­вая мар­ка Yahoo уже бы­ла за­ре­ги­стри­ро­ва­на кем-то дру­гим, по­это­му Янг и Фи­ло до­ба­ви­ли вос­кли­ца­тель­ный знак в кон­це. По­лу­чи­лось экс­прес­сив­но. Сна­ча­ла пу­те­во­ди­тель по ин­тер­не­ту рас­по­ла­гал­ся на до­мене Ст­эн­форд­ско­го университета, но в ян­ва­ре 1995 го­да соз­да­те­ли ре­сур­са за­ре­ги­стри­ро­ва­ли до­мен Yahoo.com. То­гда в ка­та­ло­ге Ян­га и Фи­ло бы­ло 10 тыс. сай­тов, каж­дый день его по­се­ща­ли бо­лее 100 тыс. уни­каль­ных поль­зо­ва­те­лей.

Ус­петь за ме­ня­ю­щим­ся ми­ром

Ко­гда дру­зья при­хо­ди­ли на пе­ре­го­во­ры с ин­ве­сто­ра­ми, их спра­ши­ва­ли: «Сколь­ко де­нег вы со­би­ра­е­тесь брать с под­пис­чи­ков?» Но соз­да­те­ли Yahoo! на­сто­я­ли на том, что­бы их ре­сурс оста­вал­ся бес­плат­ным. Ос­нов­ным ис­точ­ни­ком до­хо­да Yahoo! ста­ла бан­нер­ная ре­кла­ма. Це­ны на ре­кла­му в ин­тер­не­те бы­ли су­ще­ствен­но ни­же, чем в тра­ди­ци­он­ных СМИ, по­это­му ре­кла­мо­да­те­ли охот­но об­ра­ща­лись к Yahoo!. Пер­вым круп­ным ин­ве­сто­ром, оце­нив­шим эту биз­нес-мо­дель, стал вен­чур­ный фонд Sequoia Capital, ку­пив­ший в 1995 го­ду чет­верть ком­па­нии за 1 млн дол­ла­ров. К 1999 го­ду этот мил­ли­он пре­вра­тил­ся в во­семь мил­ли­ар­дов.

К кон­цу 1990-х Yahoo! стал точ­кой вхо­да в ин­тер­нет для боль­шин­ства поль­зо­ва­те­лей. Ни о ка­ком тар­ге­тин­ге то­гда ре­чи не шло: ауди­то­рия вос­при­ни­ма­лась про­сто как огром­ное скоп­ле­ние лю­дей. Ком­па­ния стре­ми­тель­но рос­ла, но од­но­вре­мен­но на­ду­вал­ся и пу­зырь до­тко­мов. На волне по­пу­ляр­но­сти все­го, что бы­ло свя­за­но с ин­тер­не­том, круп­ные ком­па­нии ин­ве­сти­ро­ва­ли в ин­тер­нет­стар­та­пы — не осо­бо вни­кая в то, смо­гут ли они при­но­сить прибыль. Це­ны на ак-

Са­мая мощ­ная пи­ар-кам­па­ния в но­вей­шей ис­то­рии че­ло­ве­че­ства до­стиг­ла це­ли: за чет­верть ве­ка вы­рос­ло по­ко­ле­ние зем­лян, за­пу­ган­ных ка­та­стро­фи­че­ски­ми по­след­стви­я­ми гло­баль­но­го по­теп­ле­ния в ре­зуль­та­те нера­зум­ной де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Несмот­ря на то что эти стра­шил­ки во­все не яв­ля­ют­ся на­уч­ным кон­сен­су­сом, они ак­тив­но под­дер­жи­ва­ют­ся мощ­ным ан­ти­уг­ле­род­ным лоб­би, де­ла­ю­щим биз­нес на «зе­ле­ной» энер­ге­ти­ке

ли­мат — это вам не ис­то­рия про то, что в Рос­сии бу­дет по­теп­лее и мы бу­дем зи­мой хо­дить без паль­то. Кли­мат — это, на­при­мер, подъ­ем уров­ня Ми­ро­во­го оке­а­на на два мет­ра… Эпи­де­мии, смер­чи, тай­фу­ны, ура­га­ны, за­топ­ле­ния. Это, ре­бя­та, ис­то­рия бо­лее чем се­рьез­ная. Это вам не ля-ля. И Иван­ка Трамп лет че­рез трид­цать вспом­нит сво­е­го па­поч­ку, ко­то­рый при­нял те ре­ше­ния, о ко­то­рых он объ­явил» — ре­ак­ция гла­вы «Рос­на­но» Ана­то­лия Чу­бай­са на недав­нее за­яв­ле­ние пре­зи­ден­та США До­наль­да Трам­па о вы­хо­де из Парижского со­гла­ше­ния по кли­ма­ту уди­ви­ла сво­ей эмо­ци­о­наль­но­стью, несвой­ствен­ной мно­го­опыт­но­му топ-ме­не­дже­ру и по­ли­ти­ку. Да­же в раз­гар спо­ров о ре­фор­ме РАО ЕЭС де­сять лет на­зад, идео­ло­гом ко­то­рой был Чу­байс, Ана­то­лий Бо­ри­со­вич не стра­щал сво­их оп­по­нен­тов про­кля­тьем их по­том­ков.

Не мень­ший пе­ре­по­лох де­марш Трам­па вы­звал и в са­мих Шта­тах. Весь­ма сим­во­лич­ной ста­ла ре­ак­ция на него «ико­ны» аме­ри­кан­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го пред­при­ни­ма­тель­ства Ило­на Мас­ка — он вы­шел из всех пре­зи­дент­ских со­ве­тов и ко­мис­сий в знак сво­е­го несо­гла­сия.

Мож­но быть уве­рен­ным, что гра­дус пуб­лич­ных и под­ко­вер­ных дис­кус­сий во­круг гло­баль­ной кли­ма­ти­че­ской по­вест­ки дня ско­ро опять по­вы­сит­ся. 7 июля в немец­ком Гам­бур­ге от­кро­ет­ся сам­мит «боль­шой два­дцат­ки», в по­вест­ке ко­то­ро­го зна­чит­ся ко­ор­ди­на­ция уси­лий стран по борь­бе с гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем. При­чем речь пой­дет не про­сто о «мяг­ких» ме­рах и са­мо­огра­ни­че­ни­ях, но и о со­гла­со­ва­нии кон­крет­но­го фи­нан­со­во­го ме­ха­низ­ма «при­нуж­де­ния к Па­ри­жу» в фор­ме так на­зы­ва­е­мо­го уг­ле­род­но­го сбо­ра — над­на­ци­о­наль­но­го на­ло­га на вы­бро­сы уг­ле­кис­ло­го га­за, а так­же дру­гих фи­нан­со­вых ин­стру­мен­тов.

Тра­ди­ци­он­но неру­ши­мый блок США и при­мкнув­шей к ним «ше­стер­ки» раз­ви­тых стран не вы­дер­жал ис­пы­та­ния кли­ма­том, и вме­сто тра­ди­ци­он­но­го рас­кла­да «За­пад про­тив осталь­но­го ми­ра» на этот раз на сам­ми­те в Гам­бур­ге зре­ет интрига.

«К

Аме­ри­кан­ский де­марш крайне не по­нра­вил­ся ев­ро­пей­цам.

«Па­риж­ское со­гла­ше­ние долж­но ува­жать­ся. Это со­гла­ше­ние жи­во, и мы бу­дем про­дви­гать­ся по нему — с уча­сти­ем или без уча­стия ад­ми­ни­стра­ции США», — от­ме­тил гла­ва Ев­ро­пар­ла­мен­та Ан­то­нио Та­я­ни.

Офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель пра­ви­тель­ства Гер­ма­нии Штеф­фен Зай­берт

за­явил на бри­фин­ге, что гер­ман­ское пра­ви­тель­ство разо­ча­ро­ва­но ре­ше­ни­ем США.

«Аме­ри­ка по­вер­ну­лась спи­ной к ми­ру, но Фран­ция не от­ка­жет­ся от борь­бы с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та», — по­се­то­вал пре­зи­дент Фран­ции Эм­ма­ну­эль Ма­крон.

Свое со­жа­ле­ние вы­ра­зи­ла гер­ман­ский канц­лер Ан­ге­ла Мер­кель.

Фан­та­зия гла­вы Ев­ро­ко­мис­сии Жа­наК­лод Юн­ке­ра ока­за­лась бо­га­че. Он вы­сту­пил в жан­ре ну­ар-фэн­те­зи, свя­зав бу­ду­щую кли­ма­ти­че­скую ка­та­стро­фу с сегодняшней про­бле­мой бе­жен­цев: «В по­след­ние го­ды мы столк­ну­лись с наи­бо­лее зна­чи­тель­ным при­то­ком бе­жен­цев со вре­мен Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, но се­го­дня мы долж­ны предот­вра­тить еще бо­лее важ­ный кри­зис, дей­ствуя без про­мед­ле­ний <…> невы­пол­не­ние обя­за­тельств по Па­риж­ско­му со­гла­ше­нию гро­зит к 2050 го­ду по­яв­ле­ни­ем до 250 мил­ли­о­нов кли­ма­ти­че­ских бе­жен­цев».

В то же вре­мя два неза­пад­ных ги­ган­та, Ки­тай и Ин­дия, фор­маль­но вы­ра­зив под­держ­ку Па­риж­ско­му со­гла­ше­нию, се­рьез­ных «кли­ма­ти­че­ских» обя­за­тельств на се­бя брать не ста­ли. Бо­лее то­го, они чест­но со­об­щи­ли, что до 2030 го­да в этих стра­нах вы­бро­сы пар­ни­ко­вых га­зов бу­дут толь­ко рас­ти — вви­ду про­дол­жа­ю­ще­го­ся про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия.

На­ко­нец, в Рос­сии, как и в США, по во­про­су уча­стия в гло­баль­ной кли­ма­ти­че­ской иг­ре про­изо­шел глу­бо­кий рас­кол в биз­нес-эли­те. В но­яб­ре 2015 го­да «Ру­сал», Сбер­банк, «Рос­на­но», «Ру­сгид­ро» и «Ин­гос­страх» со­зда­ли Рос­сий­ское парт­нер­ство за со­хра­не­ние кли­ма­та. Позд­нее к парт­нер­ству при­со­еди­ни­лись ВТБ, Аль­фа-банк, АЛРОСА, Ев­ро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Пе­тер­бур­ге и ряд дру­гих ком­па­ний и ор­га­ни­за­ций. Наи­бо­лее ак­тив­ным «дви­га­те­лем» парт­нер­ства стал гла­ва «Ру­са­ла» Олег Де­ри­пас­ка.

По его мне­нию, дей­ству­ю­щий фор­мат мно­го­сто­рон­них обя­за­тельств по умень­ше­нию вы­бро­сов пар­ни­ко­во­го га­за ма­ло по­вли­я­ет на окру­жа­ю­щую сре­ду, и един­ствен­ный эф­фек­тив­ный спо­соб сни­зить вред­ные вы­бро­сы — вве­сти гло­баль­ный на­лог на вы­бро­сы уг­ле­ро­да, как ми­ни­мум 15 дол­ла­ров за тон­ну.

Про­тив уг­ле­род­но­го сбо­ра вы­сту­па­ют чер­ные ме­тал­лур­ги, пред­ста­ви­те­ли до­бы­ва­ю­ще­го сек­то­ра и тра­ди­ци­он­ной энер­ге­ти­ки, хи­ми­ки. С рез­кой пуб­лич­ной кри­ти­кой ини­ци­а­ти­вы Де­ри­пас­ки о пла­те за уг­ле­род­ные вы­бро­сы в про­шлом го­ду вы­сту­пил гу­бер­на­тор уголь­но-ме­тал­лур­ги­че­ско­го Куз­бас­са Аман Ту­ле­ев.

Ни­же мы еще оста­но­вим­ся по­дроб­нее на ар­гу­мен­тах сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков уг­ле­род­но­го сбо­ра, здесь же толь­ко ука­жем, что в ито­ге ост­рых дис­кус­сий в июне про­шло­го го­да РСПП при­нял боль­шин­ством го­ло­сов ре­зо­лю­цию и на­пра­вил пись­мо пре­зи­ден­ту Вла­ди­ми­ру Пу­ти­ну. В нем под­чер­ки­ва­ет­ся, что «обя­за­тель­ство к 2030 го­ду со­кра­тить вы­бро­сы в ат­мо­сфе­ру до 70−75% от уров­ня 1990 го­да Рос­сия уже пе­ре­вы­пол­ни­ла, до­стиг­нув уров­ня 58%». Учи­ты­вая это, «ре­а­ли­за­ция по­ло­же­ний Парижского со­гла­ше­ния бу­дет ока­зы­вать нега­тив­ное вли­я­ние на тем­пы со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия РФ и со­зда­вать рис­ки для со­сто­я­ния и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти боль­шин­ства ба­зо­вых от­рас­лей рос­сий­ской эко­но­ми­ки». При этом «не долж­ны ре­а­ли­зо­вы­вать­ся мо­де­ли уг­ле­род­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, свя­зан­ные с до­пол­ни­тель­ной фи­нан­со­вой на­груз­кой на ба­зо­вые от­рас­ли эко­но­ми­ки».

Здесь на­до, по­жа­луй, оста­но­вить­ся на Па­риж­ском со­гла­ше­нии чуть по­дроб­нее — что­бы по­нять, по­че­му во­круг него ло­ма­ет­ся столь­ко ко­пий.

Бес­смыс­лен­ный и бес­по­лез­ный

Па­риж­ское со­гла­ше­ние (ПС) бы­ло при­ня­то на про­шед­шей в но­яб­ре—де­каб­ре 2015 го­да во фран­цуз­ской сто­ли­це 21-й кон­фе­рен­ции Ра­моч­ной кон­вен­ции ООН об из­ме­не­нии кли­ма­та (РКИК). Под­пи­са­ние со­гла­ше­ния на­ча­лось 22 ап­ре­ля 2016 го­да, а 4 но­яб­ря то­го же го­да со­гла­ше­ние всту­пи­ло в си­лу — че­рез ме­сяц по­сле то­го, как бы­ло ра­ти­фи­ци­ро­ва­но 55 стра­на­ми, на до­лю ко­то­рых при­хо­дит­ся не ме­нее 55% об­щих гло­баль­ных вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов. Клю­че­вым ока­за­лась ра­ти­фи­ка­ция до­ку­мен­та в сен­тяб­ре 2016 го­да США и Ки­та­ем, на ко­то­рых в сум­ме при­хо­дит­ся око­ло 40% гло­баль­ных вы­бро­сов.

ПС долж­но прий­ти на сме­ну зна­ме­ни­то­му Ки­от­ско­му про­то­ко­лу, срок дей­ствия ко­то­ро­го ис­те­ка­ет в 2020 го­ду, и на­прав­ле­но оно глав­ным об­ра­зом на огра­ни­че­ние ан­тро­по­ген­ных вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов.

Идея со­гла­ше­ния ос­но­ва­на на тео­рии о так на­зы­ва­е­мом гло­баль­ном по­теп­ле­нии — уве­ли­че­нии сред­них тем­пе­ра­тур пла­не­ты в си­лу ан­тро­по­ген­ных фак­то­ров, а имен­но вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов.

Цель Парижского со­гла­ше­ния со­сто­ит в удер­жа­нии при­ро­ста гло­баль­ной сред­ней тем­пе­ра­ту­ры «на­мно­го ни­же 2 °С сверх до­ин­ду­стри­аль­ных уров­ней» и при­ло­же­нии уси­лий для огра­ни­че­ния ро­ста тем­пе­ра­ту­ры до уров­ня 1,5 °С. Учи­ты­вая, что зем­ная тем­пе­ра­ту­ра уже по­вы­си­лась на 0,85 °С, эта цель ока­зы­ва­ет­ся до­сти­жи­мой толь­ко при ре­а­ли­за­ции той кли­ма­ти­че­ской мо­де­ли, ко­то­рая пред­по­ла­га­ет мас­штаб­ные ме­ры по огра­ни­че­нию вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов.

Это уже не пер­вая по­пыт­ка «управ­лять» кли­ма­том. Так, пер­вая Все­мир­ная кон­фе­рен­ция по кли­ма­ту со­сто­я­лась еще в 1979 го­ду. В 1988 го­ду со­зда­на Меж­пра­ви­тель­ствен­ная груп­па экс­пер­тов по из­ме­не­нию кли­ма­та (МГЭИК). В 1992 го­ду при­ня­та Ра­моч­ная кон­вен­ция ООН об из­ме­не­нии кли­ма­та.

На­ко­нец, в 1997 го­ду за­клю­чен Ки­от­ский про­то­кол. Впо­след­ствии он до­пол­нял­ся уточ­ня­ю­щи­ми до­ку­мен­та­ми. Так, в 2001 го­ду бы­ли при­ня­ты Мар­ра­кеш­ские до­го­во­рен­но­сти, в ко­то­рых по­дроб­но из­ло­же­ны пра­ви­ла осу­ществ­ле­ния Киот-

ско­го про­то­ко­ла, при­ня­ты но­вые ин­стру­мен­ты фи­нан­си­ро­ва­ния и пла­ни­ро­ва­ния про­цес­са адап­та­ции к из­ме­не­нию кли­ма­та и опре­де­ле­на кон­цеп­ция пе­ре­да­чи тех­но­ло­гий. В 2009 го­ду раз­ра­бо­тан про­ект Ко­пен­га­ген­ско­го со­гла­ше­ния, тре­бу­ю­ще­го от стран пред­ста­вить обя­за­тель­ства по со­кра­ще­нию вы­бро­сов.

Па­риж­ское со­гла­ше­ние преду­смат­ри­ва­ет, что каж­дая стра­на-участ­ни­ца са­мо­сто­я­тель­но раз­ра­ба­ты­ва­ет свой вклад в сни­же­ние вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов (Intended Nationally Determined Contributions). Стра­на мо­жет скор­рек­ти­ро­вать свой вклад в сто­ро­ну уже­сто­че­ния при­ро­до­охран­ных мер в лю­бое вре­мя и раз в пять лет обя­за­на со­об­щить в РКИК ООН о до­стиг­ну­том вкла­де.

Но ни­ка­ких обя­за­тельств, це­ле­вых по­ка­за­те­лей или штраф­ных санк­ций Па­риж­ское со­гла­ше­ние са­мо по се­бе не на­кла­ды­ва­ет. Стро­го го­во­ря, этот до­ку­мент во­об­ще не име­ет обя­зы­ва­ю­щей си­лы. В свя­зи с чем есть боль­шие ос­но­ва­ния по­ла­гать, что в ка­че­стве ме­ры, на­прав­лен­ной на сни­же­ние вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов, это до­ку­мент бес­смыс­лен­ный и бес­по­лез­ный. Ес­ли стра­ны са­ми не за­хо­тят их сни­жать, то и не бу­дут.

От­ме­тим, что Ки­от­ский про­то­кол, в от­ли­чие от Парижского со­гла­ше­ния, це­ле­вые по­ка­за­те­ли имел. Пла­ни­ро­ва­лось сни­зить уро­вень ан­тро­по­ген­ных вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов на пла­не­те в сред­нем на 5% от уров­ня 1990 го­да. И эта кво­та в раз­ных про­пор­ци­ях де­ли­лась меж­ду раз­ны­ми стра­на­ми. Ска­жем, Рос­сии бы­ло до­ста­точ­но про­сто со­хра­нить уро­вень 1990 го­да, США — сни­зить вы­бро­сы на 7%, Япо­нии — на 6%.

Но юри­ди­че­ски обя­зы­ва­ю­щим этот до­ку­мент то­же не был. И его вы­пол­не­ние бы­ло фак­ти­че­ски са­бо­ти­ро­ва­но. Рос­сия свои обя­за­тель­ства пе­ре­вы­пол­ни­ла, США и Япо­ния вы­бро­сы толь­ко на­рас­ти­ли. Стра­ны, на­ру­шив­шие свои обя­за­тель­ства в рам­ках Ки­от­ско­го про­то­ко­ла, не по­нес­ли ни­ка­кой от­вет­ствен­но­сти за это: ни эко­но­ми­че­ской, ни по­ли­ти­че­ской.

«Крайне вы­со­ки рис­ки по­вто­ре­ния си­ту­а­ции, ко­гда Рос­сия де­ла­ет все воз­мож­ное для со­хра­не­ния кли­ма­та на пла­не­те, пусть да­же в ущерб сво­им эко­но­ми­че­ским ин­те­ре­сам, а на­ши парт­не­ры ли­бо во­об­ще не при­сту­па­ют к ра­бо­те, как это бы­ло, на­при­мер, с США во вре­ме­на дей­ствия Ки­от­ско­го про­то­ко­ла, ли­бо без ка­ких-ли­бо по­след­ствий для се­бя, ре­пу­та­ци­он­ных или эко­но­ми­че­ских, “схо­дят с ди­стан­ции” в удоб­ное для них вре­мя. Нам необ­хо­ди­мо чет­ко обо­зна­чить свою по­зи­цию по дан­но­му во­про­су, оце­нить по­след­ствия всех воз­мож­ных ва­ри­ан­тов ре­а­ли­за­ции Парижского со­гла­ше­ния в Рос­сии с уче­том на­ших эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов, на­ших эко­но­ми­че­ских воз­мож­но­стей, не под­ры­вая на­шу кон­ку­рен­то­спо­соб­ность», — го­во­рит гла­ва Ин­сти­ту­та про­блем есте­ствен­ных мо­но­по­лий (ИПЕМ) Юрий Са­а­кян.

Дру­гой ас­пект Парижского со­гла­ше­ния — фи­нан­со­вый. Пред­по­ла­га­ет­ся, что раз­ви­тые стра­ны по­ми­мо со­кра­ще­ния соб­ствен­ных вы­бро­сов бу­дут фи­нан­си­ро­вать про­ек­ты со­кра­ще­ния ан­тро­по­ген­ной эмис­сии пар­ни­ко­вых га­зов в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ка­на­ла под­держ­ки про­ек­тов безуг­ле­род­ной энер­ге­ти­ки раз­ви­ва­ю­щих­ся стран рас­смат­ри­ва­ет­ся ба­зи­ру­ю­щий­ся в юж­но­ко­рей­ском Ин­чхоне Зе­ле­ный кли­ма­ти­че­ский фонд (Green climate fund), со­здан­ный при уча­стии РКИК ООН в 2010 го­ду. В 2015 го­ду уже бы­ли ото­бра­ны пер­вые про­ек­ты для фи­нан­си­ро­ва­ния, но фак­ти­че­ски объ­ем управ­ля­е­мых фон­дом средств да­лек от за­яв­лен­ных, он немно­гим пре­вы­ша­ет 10 млрд дол­ла­ров.

Рос­сию этот «празд­ник жиз­ни» по­ка фор­маль­но не за­тра­ги­ва­ет: со­глас­но фор­маль­но­му опре­де­ле­нию ООН, мы не раз­ви­тая и не раз­ви­ва­ю­ща­я­ся, а «тран­зит­ная» стра­на. Впро­чем, как мы ви­де­ли, в на­шей стране есть вли­я­тель­ные сто­рон­ни­ки идеи взять на се­бя по­вы­шен­ные обя­за­тель­ства.

Итак, в на­сто­я­щее вре­мя ПС — со­гла­ше­ние, что на­зы­ва­ет­ся, с от­кры­тым ко­дом. Фак­ти­че­ски стра­ны в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сво­бод­ны вы­би­рать ин­стру­мен­та­рий до­сти­же­ния со­гла­со­ван­ных уров­ней вы­бро­сов. К то­му же санк­ции за на­ру­ше­ние этих уров­ней от­сут­ству­ют. Кон­крет­ные ме­ры обя­зы­ва­ю­ще­го ха­рак­те­ра бу­дут при­ни­мать­ся по­том, ко­гда и ес­ли оно всту­пит в си­лу.

Впро­чем, «мяг­кий» фор­мат Парижского со­гла­ше­ния за­став­ля­ет кли­м­а­так­ти­ви­стов пе­рей­ти к ре­ши­тель­ным дей­стви­ям. Не слу­чай­но в по­вест­ку гам­бург­ско­го сле­та «два­дцат­ки» вклю­чен пункт о ско­ор­ди­ни­ро­ван­ных уси­ли­ях по вве­де­нию уг­ле­род­но­го сбо­ра.

Те­перь са­мое вре­мя от­влечь­ся от хит­ро­спле­те­ний меж­ду­на­род­ных уси­лий по «спа­се­нию» кли­ма­та и за­дать­ся сущ­ност­ным во­про­сом: а нуж­да­ет­ся ли кли­мат на­шей пла­не­ты в этой кол­лек­тив­ной спа­са­тель­ной опе­ра­ции? И ес­ли да, яв­ля­ют­ся ли пар­ни­ко­вые га­зы, вы­бра­сы­ва­е­мые уг­ле­род­ной эко­но­ми­кой, той са­мой «им­пе­ри­ей кли­ма­ти­че­ско­го зла»?

Ги­по­те­за, став­шая ак­си­о­мой

Тео­рия гло­баль­но­го по­теп­ле­ния, ле­жа­щая в ос­но­ве ге­ро­и­че­ской борь­бы за бу­ду­щее пла­не­ты, ос­но­ва­на на пред­став­ле­нии о том, что кли­мат ме­ня­ет­ся в си­лу пар­ни­ко­во­го эф­фек­та.

Что по­ни­ма­ют под этим на­бив­шем оско­ми­ну тер­ми­ном? При­бли­зи­тель­но треть сол­неч­ной энер­гии, до­сти­га­ю­щей верх­них сло­ев ат­мо­сфе­ры Земли, от­ра­жа­ет­ся и ухо­дит об­рат­но в кос­мос. Осталь­ные две тре­ти по­гло­ща­ет зем­ная по­верх­ность и— в мень­шей сте­пе­ни — ат­мо­сфе­ра. БолT ьшая часть это­го теп­ло­во­го из­лу­че­ния, ис­пус­ка­е­мо­го су­шей и оке­а­ном, по­гло­ща­ет­ся ат­мо­сфе­рой, в том чис­ле об­ла­ка­ми, и вновь из­лу­ча­ет­ся на Зем­лю. В ре­зуль­та­те тем­пе­ра­ту­ра

по­верх­но­сти на­шей пла­не­ты и ниж­них сло­ев ат­мо­сфе­ры по­вы­ша­ет­ся. Фак­ти­че­ски ат­мо­сфе­ра, точ­нее, ряд кон­крет­ных ее га­зо­вых со­став­ля­ю­щих, ко­то­рые и по­лу­чи­ли от­сю­да на­зва­ние пар­ни­ко­вых, вы­пол­ня­ют ро­ли «сте­нок» пла­не­тар­но­го «пар­ни­ка». Без пар­ни­ко­во­го эф­фек­та сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по­верх­но­сти пла­не­ты со­став­ля­ла бы –19 °С вме­сто ре­аль­ных +14 °С.

Основной вклад в фор­ми­ро­ва­ние пар­ни­ко­во­го эф­фек­та на Зем­ле вно­сят во­дя­ной пар (49%) и об­ла­ка (25%). Впро­чем, до борь­бы с об­ла­ка­ми по­ка не до­га­да­лись да­же са­мые буй­ные эко­ло­ги, и все вни­ма­ние про­грес­сив­ной об­ще­ствен­но­сти ока­за­лось со­сре­до­то­че­но на дру­гих пар­ни­ко­вых га­зах (ПГ). К та­ко­вым Ки­от­ским про­то­ко­лом бы­ли от­не­се­ны дву­окись уг­ле­ро­да (СО2), ме­тан (СН4), за­кись азо­та (N2О), гек­сафто­рид се­ры (SF6), а так­же гид­рофто­руг­ле­ро­ды и перфто­руг­ле­ро­ды. Са­мый мас­со­вый из них — дву­окись уг­ле­ро­да, он несет от­вет­ствен­ность за 19% пар­ни­ко­во­го эф­фек­та.

Важ­но под­черк­нуть, что во­пре­ки за­кре­пив­ше­му­ся в мас­со­вом со­зна­нии ми­фу уг­ле­кис­лый газ — это не от­хо­ды, не за­гряз­не­ния, не ядо­ви­тые ве­ще­ства, не дым из труб, а есте­ствен­ная со­став­ля­ю­щая ат­мо­сфе­ры Земли, про­дукт функ­ци­о­ни­ро­ва­ния био­сфе­ры на­шей пла­не­ты.

Уг­ле­кис­лый газ — есте­ствен­ная часть земного био­гео­це­но­за, он участ­ву­ет в про­цес­сах фо­то­син­те­за и вы­сту­па­ет, та­ким об­ра­зом, «пи­щей» для рас­те­ний пла­не­ты. Что ха­рак­тер­но, ис­сле­до­ва­ние по ма­те­ри­а­лам спут­ни­ко­во­го зон­ди­ро­ва­ния по­ка­за­ло, что за по­след­ние трид­цать лет в ми­ре су­ще­ствен­но вы­рос­ла сум­мар­ная пло­щадь рас­ти­тель­ной лист­вы, и вы­зва­но это бы­ло в первую оче­редь ро­стом кон­цен­тра­ции CO2 в зем­ной ат­мо­сфе­ре.

К то­му же по­дав­ля­ю­щая часть вы­бро­сов уг­ле­кис­ло­го га­за не свя­за­на с де­я­тель­но­стью че­ло­ве­ка. Вы­бро­сы в ат­мо­сфе­ру дву­оки­си уг­ле­ро­да есте­ствен­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми — вул­ка­на­ми, Ми­ро­вым оке­а­ном, жи­вот­ны­ми — пре­вы­ша­ет 770 млрд тонн в год. В то вре­мя как ан­тро­по­ген­ный вклад в «пар­ни­ко­вый эф­фект» — 35,7 млрд тонн, что со­став­ля­ет все­го лишь 4,5% от об­ще­го объ­е­ма по­сту­па­ю­щих в ат­мо­сфе­ру ПГ. Как точ­но сфор­му­ли­ро­вал в од­ном из дав­них ин­тер­вью на­ше­му жур­на­лу вид­ный рос­сий­ский оке­а­но­лог ака­де­мик РАН Алек­сандр Ли­си­цын, «че­ло­век по­ка еще слиш­ком слаб для то­го, что­бы ока­зы­вать се­рьез­ное вли­я­ние на кли­мат на­шей пла­не­ты» (по­дроб­нее см. «Наш Со­ля­рис», № 35 за 2004 год).

Да­лее. Во­пре­ки агрес­сив­ной про­па­ган­де кли­мат-ак­ти­ви­стов те­зис о ка­та­стро­фи­че­ском ан­тро­по­ген­ном вли­я­нии на гло­баль­ное по­теп­ле­ние во­все не яв­ля­ет­ся на­деж­но до­ка­зан­ным на­у­кой. По это­му по­во­ду у уче­ных-кли­ма­то­ло­гов нет и те­ни кон­сен­су­са.

Де­ло в том, что кли­мат Земли — слож­ней­ший мно­го­фак­тор­ный меж­дис­ци­пли­нар­ный объ­ект изу­че­ния. При этом по по­во­ду име­ю­щих­ся мас­си­вов кли­ма­ти­че­ских дан­ных на­ли­цо це­лый ве­ер раз­лич­ных ин­тер­пре­та­ций.

Мно­гие уче­ные-кли­ма­то­ло­ги счи­та­ют, что опре­де­ля­ю­щи­ми фак­то­ра­ми, вли­я­ю­щи­ми на зем­ной кли­мат, яв­ля­ют­ся цик­лы сол­неч­ной ак­тив­но­сти и про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в Ми­ро­вом оке­ане, при этом, по­хо­же, имен­но Солн­це «управ­ля­ет» оке­а­ном.

Дей­стви­тель­но, ес­ли взгля­нуть на гра­фик из­ме­не­ния тем­пе­ра­ту­ры по­верх­ност­ной ат­мо­сфе­ры Земли за по­след­ние че­ты­ре­ста с лиш­ним ты­сяч лет (см. гра­фик 2), мы уви­дим сме­ня­ю­щие друг дру­га цик­лы гло­баль­ных по­теп­ле­ний и гло­баль­ных по­хо­ло­да­ний (та­кую ре­кон­струк­цию уда­лось осу­ще­ствить со­всем недав­но, пу­тем ра­дио­изо­топ­но­го ана­ли­за воз­ду­ха из мик­ро­пу­зырь­ков в тол­ще ре­лик­то­во­го льда, по­лу­чен­но­го из сверх­глу­бо­кой сква­жи­ны, про­бу­рен­ной рос­сий­ски­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми непо­да­ле­ку от на­шей стан­ции «Во­сток» в Ан­тарк­ти­де). Преды­ду­щие че­ты­ре эпи­зо­да гло­баль­ных по­теп­ле­ний име­ли ме­сто на на­шей пла­не­те при­мер­но 415 тыс., 325 тыс., 280 тыс. и 125 тыс. лет на­зад. И все они пе­ре­ме­жа­лись го­раз­до бо­лее про­дол­жи­тель­ны­ми пе­ри­о­да­ми умень­ше­ния тем­пе­ра­ту­ры. Ти­пич­ная про­дол­жи­тель­ность «гло­баль­ных лед­ни­ко­вых пе­ри­о­дов» со­став­ля­ет по­ряд­ка 100 тыс. лет, то­гда как фа­зы гло­баль­но­го по­теп­ле­ния длят­ся не бо­лее 10–15 тыс. лет.

Что еще мож­но ска­зать, ана­ли­зи­руя этот гра­фик? За обо­зри­мое гео­ло­ги­че­ское вре­мя сред­няя тем­пе­ра­ту­ра у по­верх­но­сти Земли из­ме­ня­лась в диа­па­зоне от +4 до –6 °С от­но­си­тель­но сред­не­го зна­че­ния в XX ве­ке. Те­ку­щая от­мет­ка зем­ной тем­пе­ра­ту­ры на этой шка­ле — +2 °С — ле­жит по­ка в пре­де­лах есте­ствен­но­го диа­па­зо­на ты­ся­че­лет­них ко­ле­ба­ний.

И еще лю­бо­пыт­ная де­таль: ны­неш­няя тем­пе­ра­ту­ра при­зем­ной ат­мо­сфе­ры все еще на два гра­ду­са ни­же пи­ка преды­ду­ще­го гло­баль­но­го по­теп­ле­ния, при­том что се­го­дняш­ний уро­вень кон­цен­тра­ции

пар­ни­ко­вых га­зов в ат­мо­сфе­ре при­мер­но на треть вы­ше, чем в пе­ри­од про­шло­го пи­ка.

Бо­лее то­го, на­уч­ные изыс­ка­ния ан­тарк­ти­че­ских льдов на стан­ции «Во­сток» по­ка­за­ли, что связь меж­ду тем­пе­ра­ту­рой и со­дер­жа­ни­ем уг­ле­кис­ло­го га­за не толь­ко пря­мая, но и об­рат­ная. Уче­ны­ми был опре­де­лен лаг в 500–600 лет, в те­че­ние ко­то­ро­го рост тем­пе­ра­ту­ры пред­ше­ство­вал ро­сту со­дер­жа­ния уг­ле­кис­ло­го га­за. Кста­ти, за 500–600 лет как раз пол­но­стью пе­ре­ме­ши­ва­ет­ся верх­ний, де­я­тель­ный слой Ми­ро­во­го оке­а­на, в ко­то­ром и за­клю­че­на ос­нов­ная масса уг­ле­кис­ло­го га­за (в оке­ане со­дер­жит­ся уг­ле­кис­ло­го га­за при­бли­зи­тель­но в 90 раз боль­ше, чем в ат­мо­сфе­ре).

Что ин­те­рес­но, еще не так дав­но, в 1970-е, в ми­ре гос­под­ство­ва­ла идея о неот­вра­ти­мо­сти гря­ду­ще­го уже в бли­жай­шем бу­ду­щем но­во­го лед­ни­ко­во­го пе­ри­о­да. Гло­баль­ное по­хо­ло­да­ние бы­ло до­воль­но по­пу­ляр­ной те­мой фан­та­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ры, оно же бы­ло те­мой меж­ду­на­род­но­го ме­тео­ро­ло­ги­че­ско­го сим­по­зи­у­ма в 1972 го­ду в Сток­голь­ме. В то вре­мя да­же раз­да­ва­лись при­зы­вы при­нять ме­ры для… сти­му­ли­ро­ва­ния ро­ста тем­пе­ра­ту­ры на по­верх­но­сти Земли.

Тео­рия гло­баль­но­го по­теп­ле­ния, и по­теп­ле­ния в си­лу имен­но ан­тро­по­ген­ных фак­то­ров, ста­ла на­би­рать по­пу­ляр­ность толь­ко с кон­ца 1980-х.

В 2010 го­ду со­труд­ник Сток­гольм­ско­го университета Фред­рик Лунд­к­вист пред­ло­жил свою ре­кон­струк­цию от­кло­не­ний сред­них тем­пе­ра­тур Се­вер­но­го по­лу­ша­рия к се­ве­ру от па­рал­ле­ли 30 гра­ду­сов се­вер­ной ши­ро­ты. За эта­лон, от ко­то­ро­го счи­та­лись от­кло­не­ния, бы­ли при­ня­ты тем­пе­ра­ту­ры 1961–1990 го­дов. Рас­че­ты про­из­во­ди­лись на ос­но­ве ис­сле­до­ва­ний дре­вес­ных ко­лец.

По­лу­чен­ная мо­дель (см. гра­фик 3) непло­хо кор­ре­ли­ро­ва­ла с из­вест­ны­ми нам из ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков фак­та­ми. Так, за­ме­тен рим­ский кли­ма­ти­че­ский оп­ти­мум в пер­вые сто­ле­тия на­шей эры. В это вре­мя кли­мат Ев­ро­пы был жар­ким и влаж­ным на­столь­ко, что рим­ляне смог­ли на­ла­дить в за­во­е­ван­ной Бри­та­нии вы­ра­щи­ва­ние ви­но­гра­да и про­из­вод­ство ви­на. По­том — ран­не­сред­не­ве­ко­вый кли­ма­ти­че­ский пес­си­мум, ха­рак­те­ри­зо­вав­ший­ся бо­лее хо­лод­ным и су­хим кли­ма­том. Вы­сох­шие сте­пи Евра­зии и по­те­ряв­шие в про­дук­тив­но­сти земли се­ве­ра Ев­ро­пы вы­плес­ну­ли на юг ор­ды ищу­щих про­пи­та­ния вар­ва­ров, ко­то­рые со­кру­ши­ли Рим­скую им­пе­рию.

Да­лее по­сле­до­вал сред­не­ве­ко­вый кли­ма­ти­че­ский оп­ти­мум. По­го­да в это вре­мя бы­ла на­столь­ко теп­лой, что ви­кин­ги смог­ли со­вер­шать транс­ат­лан­ти­че­ские пу­те­ше­ствия и об­на­ру­жи­ли за оке­а­ном пре­крас­ную, по­кры­тую зе­ле­ной рас­ти­тель­но­стью зем­лю, ко­то­рую они так и на­зва­ли — Грен­лан­ди­ей.

Ну а по­том на­сту­пил Ма­лый лед­ни­ко­вый пе­ри­од. В то вре­мя по­го­да Ев­ро­пы бы­ла на­столь­ко хо­лод­ной, что ре­ки и ка­на­лы Ни­дер­лан­дов за­мер­за­ли на­столь­ко проч­но, что на них за­ро­дил­ся пре­док со­вре­мен­но­го конь­ко­беж­но­го спор­та. За­мер­за­ли да­же Бос­фор и Ад­ри­а­ти­че­ское мо­ре, а в Ита­лии зи­мой бу­ше­ва­ли ме­те­ли.

Эти из­ме­не­ния от­ме­че­ны в ле­то­пи­сях до­ку­мен­таль­но, и они вид­ны в ре­кон­струк­ции Лунд­к­ви­ста. Но вот кри­ти­че­ско­го гло­баль­но­го по­теп­ле­ния в ней нет — есть лишь оче­ред­ной, да­же не са­мый боль­шой кли­ма­ти­че­ский оп­ти­мум. Все­го это­го, од­на­ко, нет в мо­де­лях Меж­пра­ви­тель­ствен­ной груп­пы экс­пер­тов по из­ме­не­нию кли­ма­та (МГЭИК).

Как от­ме­ча­ют в сво­ей ра­бо­те «Об из­ме­не­ни­ях тем­пе­ра­ту­ры воз­ду­ха Се­вер­но­го по­лу­ша­рия за по­след­ние 2000 лет» рус­ские гео­гра­фы Па­вел Вай­нов­ский и Ва­ле­рий Ма­ли­нин, глав­ным про­вод­ни­ком идеи гло­баль­но­го по­теп­ле­ния за счет воз­дей­ствия ан­тро­по­ген­ных фак­то­ров ста­ла соз­дан­ная в 1988 го­ду МГЭИК. Уже в Пер­вом от­че­те груп­пы в 1990 го­ду сде­лан вы­вод, что гло­баль­ное по­теп­ле­ние — это «ре­зуль­тат СО , яв­ля­ю­ще­го­ся 2 пар­ни­ко­вым га­зом».

При­чи­на здесь, воз­мож­но, в том, что ты­ся­чам уче­ных бы­ли вы­де­ле­ны сред­ства на по­иск свя­зи меж­ду ан­тро­по­ген­ны­ми вы­бро­са­ми уг­ле­ро­да и из­ме­не­ни­ем кли­ма­та. При этом до­ка­за­тель­ство от­сут­ствия та­кой свя­зи не бы­ло про­фи­нан­си­ро­ва­но во­все. По­лу­ча­ет­ся, что ре­зуль­та­ты ра­бо­ты МГЭИК бы­ли за­ра­нее пред­опре­де­ле­ны, так как цель до­ка­зать вред­ное вли­я­ние ан­тро­по­ген­ных вы­бро­сов уг­ле­кис­ло­го га­за ста­ви­лась изна­чаль­но.

На­кал борь­бы с ан­тро­по­ген­ным фак­то­ром у МГЭИК год от го­да толь­ко на­рас­тал. Ес­ли в Тре­тьем от­че­те (2001 год) по­теп­ле­ние кли­ма­та свя­зы­ва­лось с ан­тро­по­ген­ным воз­дей­стви­ем с ве­ро­ят­но­стью 60%, в Чет­вер­том (2007 год) — с ве­ро­ят­но­стью 90%, то в Пя­том (2013 год) — уже с ве­ро­ят­но­стью 95–100%.

Не обо­шлось и без скан­да­ла. Ко­гда мо­дель из­ме­не­ния кли­ма­та, раз­ра­бо­тан­ную в нед­рах МГЭИК (за свое­об­раз­ную фор­му этот гра­фик по­лу­чил про­зви­ще «хок­кей­ная клюш­ка»), по­пы­та­лись при­ме­нить неза­ви­си­мые ис­сле­до­ва­те­ли, вы­яс­ни­лось, что она вы­да­ет уве­рен­ный рост сред­них по­ка­за­те­лей к кон­цу вре­мен­но­го ря­да для лю­бо­го на­бо­ра слу­чай­ных чи­сел.

В но­яб­ре 2009 го­да ха­ке­ры взло­ма­ли ба­зу дан­ных от­де­ла кли­ма­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Университета Во­сточ­ной Ан-

глии и раз­ме­сти­ли укра­ден­ные ма­те­ри­а­лы в Се­ти. Из вы­ло­жен­ной в от­кры­тый до­ступ пе­ре­пис­ки ста­ло из­вест­но, что уче­ные пре­уве­ли­чи­ва­ли ин­фор­ма­цию о по­теп­ле­нии, ма­ни­пу­ли­ро­ва­ли дан­ны­ми, да­ва­ли недо­сто­вер­ные пуб­лич­ные за­яв­ле­ния. Скан­дал по­лу­чил имя «кли­мат­гейт».

Кли­ма­то­лог, со­труд­ник гео­гра­фи­че­ско­го факультета МГУ им. М. В. Ло­мо­но­со­ва Алек­сандр Кис­лов рас­ска­зы­ва­ет: «По­след­ние де­сять ты­сяч лет мы жи­вем в теп­лую эпо­ху, на­зы­ва­е­мую го­ло­це­ном. А по­сколь­ку та­кие пе­ри­о­ды в гео­ло­ги­че­ском про­шлом не пре­вы­ша­ли де­ся­ти ты­сяч лет, то в ка­кой-то мо­мент сред­няя гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра нач­нет по­ни­жать­ся, и че­рез несколь­ко ты­сяч лет нам сно­ва бу­дет угро­жать лед­ни­ко­вый пе­ри­од. Ведь пик го­ло­це­но­во­го по­теп­ле­ния мы уже дав­но про­шли — при­мер­но шесть-во­семь ты­ся­че­ле­тий то­му на­зад. Од­на­ко тут все очень непро­сто: в пре­де­лах каж­дой эпо­хи, будь то лед­ни­ко­вая или меж­лед­ни­ко­вая, су­ще­ству­ют свои ми­ни­му­мы и мак­си­му­мы. Сей­час мы как раз пе­ре­жи­ва­ем оче­ред­ной мак­си­мум, ко­то­рый все на­зы­ва­ют гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем. Прав­да, сей­час тем­пе­ра­ту­ра еще не до­стиг­ла зна­че­ний, ко­то­рые бы­ли в преды­ду­щие теп­лые эпо­хи. Да и во­об­ще, ес­ли брать по­след­ние сто мил­ли­о­нов лет, то мы жи­вем в весь­ма хо­лод­ную по­ру. Так что тут все за­ви­сит от то­го, ка­кой вре­мен­ной мас­штаб мы рас­смат­ри­ва­ем».

От­ме­тим, что су­ще­ству­ет тео­рия, опи­сы­ва­ю­щая про­ис­хо­дя­щие на пла­не­те кли­ма­ти­че­ские из­ме­не­ния. Это раз­ра­бо­тан­ная серб­ским кли­ма­то­ло­гом и гео­фи­зи­ком Ми­лу­ти­ном Ми­лан­ко­ви­чем мо­дель за­ви­си­мо­сти кли­ма­та от из­ме­не­ний по­ступ­ле­ния сол­неч­но­го теп­ла. Ко­то­рые, в свою оче­редь, про­ис­хо­дят вслед­ствие цик­ли­че­ской сме­ны ха­рак­те­ри­стик зем­ной ор­би­ты: по­во­ро­та и на­кло­на зем­ной оси, ко­ле­ба­ний экс­цен­три­си­те­та (от­кло­не­ний от кру­га) эл­лип­со­вид­ной зем­ной ор­би­ты, пе­ре­ме­ще­ний пе­ри­ге­лия (бли­жай­шей к Солн­цу точ­ки) ор­би­ты. На­при­мер, при сов­па­де­нии про­хож­де­ния пе­ри­ге­лия с лет­ним солн­це­сто­я­ни­ем в Се­вер­ном по­лу­ша­рии кли­мат на пла­не­те теп­ле­ет, при сме­ще­нии к Юж­но­му по­лу­ша­рию — хо­ло­да­ет.

Не­уг­ле­род­ная энер­гия не зна­чит «зе­ле­ная»

Так по­че­му же так ста­ра­тель­но про­дви­га­ет­ся идея ан­тро­по­ген­но­го фак­то­ра гло­баль­но­го по­теп­ле­ния и необ­хо­ди­мо­сти борь­бы с ним?

Есть все ос­но­ва­ния по­ла­гать, что в дан­ном слу­чае борь­ба идет не столь­ко за иде­а­лы, сколь­ко за вполне при­зем­лен­ные биз­нес-ин­те­ре­сы. При­ро­до­охран­ная повестка ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся в меж­ду­на­род­ной, да и во внут­ри­стра­но­вой кон­ку­рен­ции.

Борь­ба за сни­же­ние эмис­сии пар­ни­ко­вых га­зов вы­зва­ла к жиз­ни це­лую ин­ду­стрию «зе­ле­ных» тех­но­ло­гий, по­яви­лись иг­ро­ки рын­ка, за­ин­те­ре­со­ван­ные в ее раз­ви­тии. Речь преж­де все­го идет о по­став­щи­ках энер­гии, по­лу­чен­ных из безуг­ле­род­ных, или, как их ча­ще на­зы­ва­ют, воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков (ВИЭ), а так­же по­став­щи­ков раз­но­об­раз­ных тех­но­ло­гий для ВИЭ.

К ос­нов­ным ви­дам ВИЭ от­но­сят гид­ро­энер­ге­ти­ку, вет­ря­ную и сол­неч­ную ге­не­ра­цию. В гло­баль­ном топ­лив­ном ба­лан­се про­из­вод­ства элек­тро­энер­гии до сих пор чуть бо­лее двух тре­тей при­хо­дит­ся на тра­ди­ци­он­ные уг­ле­род­ные ис­точ­ни­ки (41% — уголь, 22% — газ и 4%— неф­те­про­дук­ты), 22% на ВИЭ и 11% — на атом­ную ге­не­ра­цию.

Тра­ди­ци­он­но сла­бым ме­стом сол­неч­ных па­не­лей и вет­ря­ков, да­же ес­ли от­влечь­ся от во­про­са о ста­биль­но­сти вы­ра­бот­ки, бы­ла от­но­си­тель­ная до­ро­го­виз­на по­лу­чен­ной энер­гии. В по­след­ние го­ды здесь уда­лось до­бить­ся боль­ших успе­хов. Так, сто­и­мость ки­ло­ватт-ча­са вет­ро­вой энер­гии в За­пад­ной Ев­ро­пе за де­сять лет сни­зи­лась по­чти на 60%. Боль­ших успе­хов уда­лось до­бить­ся в от­дель­ных слу­ча­ях сол­неч­ной ге­не­ра­ции, в юж­ных и сол­неч­ных стра­нах. Так, в Ин­дии уда­лось до­ве­сти сто­и­мость сол­неч­но­го ме­га­ватт-ча­са в от­дель­ных слу­ча­ях до 64 дол­ла­ров, в Чи­ли — до 29,1, в Абу-Да­би — до 24,2 дол­ла­ра.

Тем не ме­нее да­же эти успе­хи не смог­ли сде­лать вет­ро­вую и сол­неч­ную ге­не­ра­цию пол­но­стью кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми

Но­бе­лев­ский­эко­но­ми­ке пред­ла­га­ет Джо­зеф ла­у­ре­атк 2030Стиг­лиц по го­ду вве­сти в гло­баль­ном мас­шта­бе пла­ту за уг­ле­кис­лый газ в раз­ме­ре 50–100 дол­ла­ров за тон­ну. Это да­ло бы «бор­цам за кли­мат» до 4 трлн дол­ла­ров в год

в срав­не­нии с тра­ди­ци­он­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми. Как сви­де­тель­ству­ют дан­ные бри­тан­ско­го Де­пар­та­мен­та биз­не­са, энер­гии и ин­ду­стри­аль­ной стра­те­гии (BEIS) для энер­ге­ти­че­ских про­ек­тов стра­ны, на­ча­тых в 2015 го­ду, при­ве­ден­ная сто­и­мость ме­га­ватт-ча­са сол­неч­ной и вет­ро­вой энер­гии в Ве­ли­ко­бри­та­нии ока­зы­ва­ет­ся в сред­нем вы­ше, чем при ис­поль­зо­ва­нии га­зо­во­го топ­ли­ва (см. гра­фик 4).

По­ка же боль­шин­ству раз­ви­тых стран при­хо­дит­ся свет­лое «зе­ле­ное» бу­ду­щее суб­си­ди­ро­вать за счет тра­ди­ци­он­ной энер­ге­ти­ки. При этом эко­ло­ги­че­ская «сте­риль­ность» ря­да неуг­ле­род­ных ви­дов энер­го­ге­не­ра­ции на са­мом де­ле под боль­шим во­про­сом. Да, без­услов­но, са­ми сол­неч­ные па­не­ли в про­цес­се ра­бо­ты не вы­бра­сы­ва­ют пар­ни­ко­вые га­зы, не де­ла­ют ни­ка­ких за­гряз­не­ний, но вот про­из­вод­ства сол­неч­ных ба­та­рей и па­не­лей весь­ма гряз­ные.

Прав­да, про­из­вод­ство сол­неч­ных ба­та­рей, рав­но как и по­ли­го­ны для их ути­ли­за­ции, мож­но рас­по­ло­жить в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, а на­сла­ждать­ся «зе­ле­ны­ми» пло­да­ми го­то­вых безуг­ле­род­ных па­не­лей бу­дут жи­те­ли пре­иму­ще­ствен­но раз­ви­тых стран. Неп­ло­хая двух­хо­дов­ка, не прав­да ли? А уж ес­ли всю опе­ра­цию про­фи­нан­си­ру­ет «уг­ле­род­ный на­лог», со­бран­ный со сво­их же кол­лег-кон­ку­рен­тов из «уг­ле­род­ной» про­мыш­лен­но­сти и энер­ге­ти­ки в раз­ви­тых стра­нах? Биз­нес-схе­ма — про­сто паль­чи­ки об­ли­жешь!

По рас­че­там ИПЕМ, ес­ли пред­по­ло­жить, что раз­мер «уг­ле­род­но­го сбо­ра» со­ста­вит 10 дол­ла­ров за тон­ну CO2 и он бу­дет вве­ден для всех стран ми­ра, то от­но­ше­ние вы­плат по уг­ле­род­но­му сбо­ру к ВВП ока­жет­ся ми­ни­маль­ным (ме­нее 0,3%) в боль­шин­стве стран За­пад­ной Ев­ро­пы. В то же вре­мя он ля­жет тяж­ким бре­ме­нем на эко­но­ми­ку Рос­сии, Ки­тая и дру­гих неза­пад­ных ин­ду­стри­аль­ных стран (см. гра­фик 6).

Дру­гой при­мер — атом­ная энер­ге­ти­ка. «Се­го­дня эко­ло­ги­че­ский эф­фект су­ще­ству­ю­щих атом­ных мощ­но­стей энер­го­ге­не­ра­ции в два ра­за пре­вос­хо­дит “ра­бо­ту” всех ле­сов Се­вер­но­го по­лу­ша­рия», — за­явил на по­след­нем Пе­тер­бург­ском меж­ду­на­род­ном эко­но­ми­че­ском фо­ру­ме гла­ва «Ро­са­то­ма» Алек­сей Ли­ха­чев. На пер­вый взгляд непло­хой ар­гу­мент в поль­зу пла­нов гос­кон­цер­на утро­ить объ­ем уста­нов­лен­ной мощ­но­сти ре­ак­то­ров на рос­сий­ских АЭС к 2045 го­ду.

Од­на­ко при вни­ма­тель­ном изу­че­нии во­про­са вы­яс­ня­ет­ся, что это толь­ко по­ло­ви­на прав­ды. Бер­лин­ский Oko-Institute под­счи­тал, что при уче­те пол­но­го топ­лив­но­го цик­ла — от до­бы­чи ура­на до хра­не­ния и пе­ре­ра­бот­ки ядер­ных от­хо­дов — объ­ем пар­ни­ко­вых вы­бро­сов в гло­баль­ном мас­шта­бе до­ста­точ­но ве­лик и бли­зок к со­вре­мен­ной га­зо­вой энер­ге­ти­ке. Обу­слов­ле­но это в первую оче­редь крайне энер­го­за­трат­ным про­цес­сом обо­га­ще­ния ура­на.

Сто­ит упо­мя­нуть и Все­мир­ный банк (ВБ), ко­то­рый вы­сту­па­ет ак­тив­ным лоб­би­стом борь­бы с гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем. ВБ раз­ра­бо­тал спе­ци­аль­ную про­грам­му дей­ствий — «План по ока­за­нию стра­нам по­мо­щи в вы­пол­не­нии обя­за­тельств 21-й Па­риж­ской кон­фе­рен­ции сто­рон». Про­грам­ма преду­смат­ри­ва­ет со­зда­ние 30 ГВт «аль­тер­на­тив­ных» ге­не­ри­ру­ю­щих мощ­но­стей уже к 2020 го­ду. Стро­ить их пред­по­ла­га­ет­ся при ак­тив­ном, небез­воз­мезд­ном, ко­неч­но же, уча­стии ВБ.

«С уче­том фи­нан­со­вых средств, предо­став­ля­е­мых дру­ги­ми парт­не­ра­ми, и со­пут­ству­ю­ще­го фи­нан­си­ро­ва­ния из средств част­но­го сек­то­ра к 2020 го­ду со­во­куп­ный объ­ем та­ко­го фи­нан­си­ро­ва­ния мо­жет до­стичь 29 млрд дол­ла­ров, — го­во­рит­ся в ма­те­ри­а­лах бан­ка. — Груп­па Все­мир­но­го бан­ка обя­за­лась уве­ли­чить в те­че­ние сле­ду­ю­щих пя­ти лет до­лю средств сво­е­го порт­фе­ля, вы­де­ля­е­мых на кли­ма­ти­че­ское фи­нан­си­ро­ва­ние, с ны­неш­не­го 21 до 28%».

Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат по эко­но­ми­ке Джо­зеф Стиг­лиц пред­ла­га­ет вве­сти в гло­баль­ном мас­шта­бе к 2030 го­ду пла­ту за уг­ле­кис­лый газ в раз­ме­ре 50–100 дол­ла­ров за тон­ну. Это да­ло бы «бор­цам за кли­мат» до 4 трлн дол­ла­ров в год.

В об­щем, на го­ри­зон­те ви­ден со­лид­ный куш, за ко­то­рый сто­ит по­бо­роть­ся. Ко­му тут де­ло до ре­аль­ной тем­пе­ра­тур­ной ди­на­ми­ки?

В род­ных оси­нах

А те­перь обе­щан­ная рос­сий­ская ар­гу­мен­та­ция сто­рон­ни­ков уг­ле­род­но­го сбо­ра. В раз­гар про­шло­год­ней схват­ки во­круг ини­ци­а­ти­вы Оле­га Де­ри­пас­ки о «пла­те за уг­ле­род» пресс-служ­ба ком­па­нии «Ба­зо­вый эле­мент», гла­вой наб­со­ве­та ко­то­рой Де­ри­пас­ка яв­ля­ет­ся, предо­ста­ви­ла нам сле­ду­ю­щий офи­ци­аль­ный ком­мен­та­рий: «В на­сто­я­щий мо­мент уже 12% ми­ро­вых вы­бро­сов охва­че­ны ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем че­рез це­ну на вы­бро­сы ПГ. Це­на на вы­бро­сы ПГ при­ме­ня­ет­ся в 39 стра­нах на на­ци­о­наль­ном уровне и в 23 ре­ги­о­нах и про­вин­ци­ях от­дель­ных стран — та­ких как Ки­тай, Ка­на­да, США.

8% из 12% вы­бро­сов охва­че­ны си­сте­ма­ми тор­гов­ли, 4% — уг­ле­род­ным на­ло­гом. Часть стран име­ют как си­сте­му тор­гов­ли, так и на­лог. Про­цент охва­та стран неуклон­но рас­тет: за по­след­ние 10 лет ко­ли­че­ство стран и ре­ги­о­нов, при­ме­ня­ю­щих це­ну на уг­ле­род, вы­рос­ло в три ра­за, а об­щий объ­ем уг­ле­род­но­го рын­ка сей­час оце­ни­ва­ет­ся в 50 млрд. дол­ла­ров

Эта тен­ден­ция про­смат­ри­ва­ет­ся не толь­ко на го­су­дар­ствен­ном уровне. Бо­лее 150 круп­ных меж­ду­на­род­ных ком­па­ний раз­лич­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки при­ме­ня­ют це­ну на уг­ле­род для оцен­ки про­ек­тов раз­ви­тия сво­е­го биз­не­са.

Необ­хо­ди­мо при­знать оче­вид­ное: гло­баль­ный про­цесс не оста­но­вить, и сей­час для Рос­сии очень важ­но за­нять пра­виль­ную по­зи­цию в меж­ду­на­род­ном пе­ре­го­вор­ном про­цес­се.

Для на­шей стра­ны наи­бо­лее вы­год­но уста­нов­ле­ние гло­баль­ной це­ны на уг­ле­род. К при­ме­ру, Рос­сия име­ет один из са­мых низ­ких уров­ней эмис­сии пар­ни­ко­вых га­зов на еди­ни­цу вы­ра­ба­ты­ва­е­мой энер­гии: по оцен­кам МЭА, сред­ний ко­эф­фи­ци­ент эмис­сии для элек­тро­энер­гии в на­шей стране со­став­ля­ет 0,5 кг СО2/кВт, а вме­сте с теп­ло­вой энер­ги­ей — 0,33 кг СО2/кВт (для срав­не­ния: сред­ние по ми­ру по­ка­за­те­ли — 0,62 и 0,5 со­от­вет­ствен­но).

Тем са­мым про­из­ве­ден­ная в РФ про­дук­ция бу­дет иметь се­рьез­ные кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства на внеш­них и внут­рен­нем рын­ках. Кро­ме то­го, Рос­сия об­ла­да­ет уни­каль­ны­ми усло­ви­я­ми, то­ва­ра­ми и тех­но­ло­ги­я­ми, ко­то­рые бу­дут осо­бен­но вос­тре­бо­ва­ны на меж­ду­на­род­ном рын­ке в слу­чае при­ме­не­ния це­ны на уг­ле­род: к при­ме­ру, боль­шие пло­ща­ди земли и леса мо­гут при­влечь ин­ве­сто­ров для раз­ви­тия про­из­вод­ства био­топ­ли­ва и ре­а­ли­за­ции лес­ных про­ек­тов, что при­ве­дет к улуч­ше­нию си­ту­а­ции с со­хра­не­ни­ем и раз­ви­ти­ем ле­сов и сель­ско­го хо­зяй­ства и ре­шит про­бле­му бро­шен­ных сель­хоз­зе­мель и за­ня­то­сти на­се­ле­ния.

Боль­шой энергетический по­тен­ци­ал си­бир­ских рек поз­во­лит при­влечь ин­ве­сти­ции в раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти Во­сточ­ной Си­би­ри и мо­жет сде­лать эту безуг­ле­род­ную элек­тро­энер­гию вос­тре­бо­ван­ным то­ва­ром для со­сед­них стран (Ки­тай, Ко­рея). Воз­рас­тет по­треб­ность в рос­сий­ском газе, что бу­дет спо­соб­ство­вать раз­ви­тию ин­фра­струк­ту­ры для про­из­вод­ства и транс­пор­ти­ров­ки СПГ. Вдо­ба­вок Рос­сия мо­жет пред­ло­жить раз­ным стра­нам свои ядер­ные тех­но­ло­гии энер­го­ге­не­ра­ции».

В об­щем, гло­баль­ный про­цесс не оста­но­вить и луч­ше к нему при­со­еди­нить­ся. Ка­ко­ва же це­на «це­ны на уг­ле­род»?

По рас­че­там ИПЕМ, ввод в Рос­сии уг­ле­род­но­го сбо­ра в раз­ме­ре 15 дол­ла­ров на тон­ну эк­ви­ва­лен­та CO2 по­тре­бу­ет еже­год­ных вы­плат в раз­ме­ре 42 млрд дол­ла­ров — это со­от­вет­ству­ет 2,6–3,3 трлн руб­лей, или 3,2–4,1% ВВП за 2015 год. Ес­ли став­ка сбо­ра на вы­бро­сы со­ста­вит 35 дол­ла­ров, то объ­ем вы­плат до­стиг­нет 7,5–9,6% ВВП. Наи­боль­шей уяз­ви­мо­стью к вве­де­нию уг­ле­род­но­го сбо­ра ха­рак­те­ри­зу­ют­ся элек­тро- и теп­ло­энер­ге­ти­ка, неф­те­га­зо­вая отрасль, АПК, чер­ная ме­тал­лур­гия, до­бы­ча уг­ля и тор­фа, про­из­вод­ство удоб­ре­ний и азот­ных со­еди­не­ний, про­из­вод­ство це­мен­та и алю­ми­ни­е­вая про­мыш­лен­ность (см. гра­фик 7). Вве­де­ние уг­ле­род­но­го сбо­ра и со­зда­ние в стране «безуг­ле­род­ной» энер­ге­ти­ки при­ве­дет к ро­сту це­ны элек­тро­энер­гии не ме­нее чем на 28–55% для раз­лич­ных ка­те­го­рий по­тре­би­те­лей.

А ос­нов­ны­ми вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля­ми от вво­да уг­ле­род­но­го сбо­ра в Рос­сии ока­жут­ся за­ру­беж­ные ком­па­нии, вы­пус­ка­ю­щие обо­ру­до­ва­ние для сол­неч­ных и вет­ро­вых элек­тро­стан­ций.

«Рос­сия не обя­за­на вво­дить уг­ле­род­ный сбор, и в Па­риж­ском со­гла­ше­нии мы от­не­се­ны к стра­нам с пе­ре­ход­ной эко­но­ми­кой, то есть ни­ка­кие “зе­ле­ные” фон­ды для раз­ви­ва­ю­щих­ся стран на­пол­нять не обя­за­ны, — го­во­рит за­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ИПЕМ Алек­сандр Гри­го­рьев. — Эко­но­ми­че­ские по­след­ствия от вве­де­ния та­ко­го на­ло­га его сим­па­ти­зан­ты, как пра­ви­ло, не озву­чи­ва­ют, при­хо­дит­ся толь­ко слы­шать про ми­ро­вую об­ще­ствен­ность, и что “нам на­до как у них, как весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир”. Ну что же, “у них” в июне про­шло­го го­да Кон­гресс США при­нял ре­зо­лю­цию, в ко­то­рой чет­ко обо­зна­чил, что та­кой на­лог на­но­сит непри­ем­ле­мый ущерб аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ке, а из это­го сле­ду­ет, что ни­ка­кой ра­ти­фи­ка­ции Парижского со­гла­ше­ния Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми не пред­ви­дит­ся. Воз­мож­но, нам сто­ит при­смот­реть­ся в первую оче­редь имен­но к та­ко­му ми­ро­во­му опы­ту. Ес­ли в США пре­крас­но по­ни­ма­ют, что кон­ку­рен­то­спо­соб­ность аме­ри­кан­ской про­мыш­лен­но­сти по­стра­да­ет от этих сла­бо обос­но­ван­ных эко­ло­ги­че­ских ини­ци­а­тив, то у нас еще мно­гие под­вер­же­ны ил­лю­зи­ям на этот

счет и да­же ду­ма­ют, что им этот на­лог смо­жет как-то по­мочь. Нет со­мне­ний, что у нас в ито­ге по­стра­да­ют все, да­же те, кто се­го­дня рас­счи­ты­ва­ет на по­лу­че­ние вы­год от вве­де­ния та­ко­го на­ло­га. В первую оче­редь, ко­неч­но, это ба­зо­вые от­рас­ли, на­ши круп­ней­шие на­ло­го­пла­тель­щи­ки, со­зда­ю­щие мас­су вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых ра­бо­чих мест: ТЭК, энер­го­ем­кая про­мыш­лен­ность. Учи­ты­вая, что из­держ­ки на элек­тро­энер­гию си­дят в цене по­чти каж­до­го то­ва­ра, то в ито­ге рост цен у оте­че­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей бу­дет ла­ви­но­об­раз­ным, что, ра­зу­ме­ет­ся, нега­тив­но ска­жет­ся на кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос­сий­ской эко­но­ми­ки в це­лом».

Ру­ко­во­ди­тель спец­про­ек­тов Фон­да на­ци­о­наль­ной энер­ге­ти­че­ской без­опас­но­сти Алек­сандр Пе­ров от­ме­ча­ет: «Ос­нов­ная про­бле­ма мо­жет за­клю­чать­ся не в том, что по­явят­ся ка­кие-то до­пол­ни­тель­ные пла­те­жи, а в том, на­сколь­ко си­сте­ма бу­дет эф­фек­тив­ной. Ес­ли она бу­дет сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие но­вых тех­но­ло­гий — это од­но. Ес­ли вы­зо­вет лишь до­пол­ни­тель­ную ад­ми­ни­стра­тив­ную и фис­каль­ную на­груз­ку на биз­нес — это со­всем дру­гое. По край­ней ме­ре, то, что су­ще­ству­ет сей­час в эко­ло­ги­че­ском ре­гу­ли­ро­ва­нии, за­ча­стую име­ет ма­ло от­но­ше­ния к эко­ло­гии. Оста­ет­ся и мно­же­ство во­про­сов по по­во­ду кон­крет­ных ме­ха­низ­мов пе­ре­хо­да на бу­ду­щую мо­дель, свя­зан­ную с вве­де­ни­ем прин­ци­пов наи­луч­ших до­ступ­ных тех­но­ло­гий. Есть се­рьез­ные опа­се­ния по по­во­ду то­го, что име­ю­щи­е­ся в ней здра­вые зер­на на прак­ти­ке пре­вра­тят­ся в оче­ред­ную ад­ми­ни­стра­тив­ную и фи­нан­со­вую ду­бин­ку для биз­не­са. Со­от­вет­ствен­но, и во­про­сы охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды не бу­дут ре­ше­ны, и по­пут­но бу­дет на­не­сен удар по эко­но­ми­ке».

Ан­ти­рос­сий­ская бух­гал­те­рия ООН

В за­вер­ше­ние сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние, что ме­то­ди­ки МГЭИК, ис­поль­зу­е­мые при оцен­ке объ­е­мов вы­бро­сов и по­гло­ще­ния пар­ни­ко­вых га­зов, пря­мо дис­кри­ми­ни­ру­ют Рос­сию.

Так, при ак­тив­ном сни­же­нии объ­е­ма сжи­га­ния по­пут­но­го неф­тя­но­го га­за в фа­ке­лах в по­след­ние го­ды, про­ве­ден­ной мас­штаб­ной мо­дер­ни­за­ции неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щих за­во­дов стра­ны вы­бро­сы пар­ни­ко­вых га­зов от от­рас­ли, по дан­ным МГЭИК, прак­ти­че­ски не из­ме­ни­лись.

Как со­об­ща­ют в ИПЕМ, вы­бро­сы пар­ни­ко­вых га­зов по­чти по всем опе­ра­ци­ям в неф­те­га­зо­вой от­рас­ли рас­счи­ты­ва­ют­ся пу­тем умно­же­ния от­чет­ных дан­ных о до­бы­че (транс­пор­ти­ров­ке, пе­ре­ра­бот­ке) уг­ле­во­до­ро­дов на ко­эф­фи­ци­ен­ты, оста­ю­щи­е­ся неиз­мен­ны­ми на про­тя­же­нии мно­гих лет. Та­ким об­ра­зом, мо­дер­ни­за­ция обо­ру­до­ва­ния неф­те­га­зо­вой от­рас­ли не на­хо­дит пол­но­го от­ра­же­ния в рос­сий­ском на­ци­о­наль­ном ка­даст­ре вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов. И эта си­ту­а­ция тре­бу­ет раз­ре­ше­ния.

Кро­ме то­го, име­ет ме­сто по­сле­до­ва­тель­ное за­ни­же­ние по­гло­ща­ю­ще­го по­тен­ци­а­ла рос­сий­ских ле­сов. На тер­ри­то­рии Рос­сии рас­по­ло­же­но 20% ми­ро­вой пло­ща­ди ле­сов, а рос­сий­ская тай­га — один из ос­нов­ных по­гло­ти­те­лей CO2 в ми­ре. Од­на­ко по­гло­ща­ю­щая спо­соб­ность, ко­то­рую, со­глас­но су­ще­ству­ю­щим ме­то­ди­кам, мож­но учесть при оцен­ке на­ци­о­наль­но­го вкла­да, в пе­ре­сче­те на еди­ни­цу пло­ща­ди ока­зы­ва­ет­ся в ра­зы ни­же, чем во мно­гих стра­нах: на­при­мер, в три ра­за ни­же, чем в США, в два ра­за ни­же, чем в Фин­лян­дии или Шве­ции, на тер­ри­то­рии ко­то­рых про­из­рас­та­ют те же бо­ре­аль­ные леса, что и в Рос­сии, и по­чти на по­ря­док ни­же, чем в Гер­ма­нии (см. гра­фик 8).

Как от­ме­ча­ют в ИПЕМ, от­ча­сти это объ­яс­ня­ет­ся кли­ма­ти­че­ски­ми усло­ви­я­ми и со­сто­я­ни­ем лес­но­го фон­да, от­ча­сти — дей­ству­ю­щи­ми осо­бен­но­стя­ми уче­та. На­при­мер, учет по­гло­ще­ния СО2 рас­счи­ты­ва­ет­ся толь­ко для ле­сов, где ве­дет­ся ак­тив­ная хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность и ле­со­вос­ста­нов­ле­ние, так на­зы­ва­е­мых управ­ля­е­мых ле­сов, ко­то­рые, по дан­ным Мин­при­ро­ды, со­став­ля­ют 76,1% рос­сий­ско­го лес­но­го фон­да.

По­ми­мо по­гло­ща­ю­щей спо­соб­но­сти лес­ной тер­ри­то­рии огром­ную роль в по­гло­ще­нии пар­ни­ко­вых га­зов иг­ра­ет оке­ан: со­глас­но до­кла­ду МГЭИК от 2013 го­да, Ми­ро­вым оке­а­ном по­гло­ща­ет­ся око­ло 30% ан­тро­по­ген­ных вы­бро­сов уг­ле­кис­ло­го га­за. Учи­ты­вая зна­чи­тель­ное вли­я­ние Ми­ро­во­го оке­а­на на кон­цен­тра­цию уг­ле­кис­ло­го га­за в ат­мо­сфе­ре, ме­то­ди­ка уче­та вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов, от­ве­ча­ю­щая ин­те­ре­сам Рос­сии, долж­на вклю­чать в се­бя учет по­гло­ще­ния уг­ле­кис­ло­го га­за в ис­клю­чи­тель­ной эко­но­ми­че­ской зоне или, как ми­ни­мум, в тер­ри­то­ри­аль­ных во­дах.

Ре­а­ли­за­ция мер по наи­бо­лее кор­рект­но­му уче­ту вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов и их наи­бо­лее пол­но­му по­гло­ще­нию зна­чи­тель­но об­лег­чит Рос­сии и рос­сий­ско­му биз­не­су борьбу с кли­ма­ти­че­ски­ми мо­шен­ни­ка­ми в меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле.

Не хло­пать две­рью

Учи­ты­вая все вы­ше­ска­зан­ное, сто­ит ли Рос­сии вы­хо­дить из Парижского со­гла­ше­ния ли­бо воз­дер­жи­вать­ся от его ра­ти­фи­ка­ции? Ве­ро­ят­но, хло­пать две­рью, сле­дуя при­ме­ру Трам­па, бы­ло бы все же недаль­но­вид­но. Рав­но как нера­зум­но и бе­жать впереди па­ро­во­за, бе­ря на се­бя неподъ­ем­ные для оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки, а глав­ное, не вполне оправ­дан­ные обя­за­тель­ства. Се­го­дня чрез­вы­чай­но важ­но вы­ра­бо­тать ра­зум­ную на­ци­о­наль­ную по­ли­ти­ку в ре­гу­ли­ро­ва­нии вы­бро­сов ПГ.

В на­сто­я­щее вре­мя, ко­гда Па­риж­ское со­гла­ше­ние по­ка не про­шло про­це­ду­ру ра­ти­фи­ка­ции, при­ня­тие по­спеш­ных ра­ди­каль­ных мер — это наи­худ­шее ре­ше­ние с точ­ки зре­ния со­зда­ния в стране ком­форт­но­го ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та. Су­ще­ству­ет ши­ро­кий ар­се­нал мяг­ких мер, бо­лее це­ле­со­об­раз­ных с со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния. Имен­но ре­а­ли­за­ция та­ких мер пред­став­ля­ет­ся при­о­ри­тет­ной в на­сто­я­щее вре­мя. К мяг­ким ме­рам от­но­сит­ся, в част­но­сти, ак­ти­ви­за­ция уси­лий по энер­го­сбе­ре­же­нию и уве­ли­че­нию энер­го­эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки.

Тут ре­зер­вов у на­шей стра­ны хоть от­бав­ляй. Это и улуч­ше­ние теп­ло­изо­ля­ции зда­ний и теп­ло­вых сетей, а так­же уже­сто­че­ние ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих их стро­и­тель­ство норм; внед­ре­ние счет­чи­ков теп­ла и тер­мо­ста­тов, мо­дер­ни­за­ция си­стем отоп­ле­ния, вен­ти­ля­ции и кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ния (в том чис­ле раз­ви­тие ме­то­дов управ­ле­ния эти­ми си­сте­ма­ми), а так­же уже­сто­че­ние ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих их уста­нов­ку норм и мно­гое дру­гое.

На­ко­нец, сле­до­ва­ло бы ак­ти­ви­зи­ро­вать раз­ра­бот­ку и про­дви­же­ние оте­че­ствен­ных ме­то­дик, обес­пе­чи­ва­ю­щих пол­ный учет по­гло­ща­ю­щей спо­соб­но­сти рос­сий­ских ле­сов и дру­гих био­мов (тор­фя­ных бо­лот, тунд­ры, при­бреж­ных вод).

Про­из­вод­ство сол­неч­ных ба­та­рей, рав­но как и по­ли­го­ны для их ути­ли­за­ции, мож­но рас­по­ло­жить в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, а на­сла­ждать­ся «зе­ле­ны­ми» пло­да­ми бу­дут жи­те­ли пре­иму­ще­ствен­но раз­ви­тых стран

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.