О НЕСБЫТОЧНОЙ РЕ­ФОР­МЕ ООН

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Спо­ру нет, что-то с ООН де­лать на­до. Разыг­ры­вать Кас­сан­дру — де­ло непо­чёт­ное и неве­сё­лое, но вид­но же, к че­му идёт. Возь­ми­те хоть во­сток на­ше­го кон­ти­нен­та. Что Се­вер­ную Ко­рею от ядер­но­го ору­жия не от­го­во­рить, уже яс­но. По­сле то­го как Кад­да­фи и Ху­сей­на так слав­но воз­на­гра­ди­ли за от­каз от ядер­ных про­грамм, ино­го глу­по и ожи­дать. А это зна­чит, что вско­ре ядер­ным ору­жи­ем так или ина­че об­за­ве­дут­ся и Се­ул, и То­кио. Ес­ли Трамп про­дол­жит на­ска­ки­вать на до­го­вор с Ира­ном, от них не от­ста­нет и Те­ге­ран. У нас с Ки­та­ем ЯО и так есть — офи­ци­аль­но, у Ин­дии с Па­ки­ста­ном — по­лу­офи­ци­аль­но. Итог: во­семь ту­го при­жа­тых друг к дру­гу вла­дель­цев атом­ных бомб, при­чём неж­ность вза­им­ной при­яз­ни меж­ду лю­бы­ми дву­мя пло­хо под­да­ёт­ся опи­са­нию. Что мо­жет сде­лать ООН, что­бы хоть за­мед­лить дви­же­ние по это­му смер­тель­но опас­но­му пу­ти? Да ров­ным счё­том ни­че­го — по­смот­ри­те на дей­ствен­ность её еди­но­душ­ных ре­ше­ний по Пхе­нья­ну.

По­хо­же, она не мо­жет ни­че­го сде­лать во­об­ще ни в ка­ком кон­флик­те, ес­ли в нём за­ме­ша­на се­рьёз­ная стра­на. Не толь­ко аме­ри­кан­цы, но и, на­при­мер, фран­цу­зы бом­бят тех и то­гда, ко­го и ко­гда счи­та­ют ви­но­ва­ты­ми — не за­пра­ши­вая санк­ции Сов­беза и не опа­са­ясь с его сто­ро­ны ни ма­лей­ше­го осуж­де­ния. То, что на­зы­ва­ют меж­ду­на­род­ным пра­вом, все­гда бы­ло и все­гда бу­дет пра­вом силь­но­го; но в луч­шие свои го­ды ООН бы­ла ме­ха­низ­мом со­гла­со­ва­ния ин­те­ре­сов силь­ных и тем са­мым свое­во­лие этих силь­ных в из­вест­ной сте­пе­ни огра­ни­чи­ва­ла. Бо­лее это­го нет — имен­но по­это­му ООН недее­спо­соб­на, и имен­но по­это­му, ес­ли го­во­рить все­рьёз, её ре­фор­мой и сто­и­ло бы за­нять­ся. Ва­ну­а­ту или, там, Гай­а­ну, за­тей они что-ни­будь дур­ное, и без ООН на­шлось бы ко­му при­стру­нить, но кто, ес­ли не ООН, возь­мёт­ся при­звать к по­ряд­ку ве­ли­кую дер­жа­ву? Вот толь­ко пред­ла­га­е­мая сей­час ре­фор­ма, к со­жа­ле­нию, на­прав­ле­на в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну. Она не толь­ко не вос­со­здаст ме­ха­низ­мы огра­ни­че­ния свое­во­лия ве­ли­ких дер­жав, но и упро­чит га­ран­тии без­на­ка­зан­но­сти свое­во­лия для един­ствен­ной ны­неш­ней сверх­дер­жа­вы — для США. Я го­во­рю не о «де­бю­ро­кра­ти­за­ции» ги­гант­ской кон­то­ры и да­же не о «по­вы­ше­нии её эф­фек­тив­но­сти», о ко­то­рых сей­час так мно­го и охот­но рас­суж­да­ют. Та­кое бла-бла­б­ла нуж­но про­пус­кать ми­мо ушей — от него, как обыч­но, не бу­дет ни поль­зы, ни боль­шо­го вре­да. Речь о се­рьёз­ных пе­ре­ме­нах в рас­пре­де­ле­нии пол­но­мо­чий, и вот это­го ми­мо ушей про­пус­кать не сле­ду­ет. Пред­ла­га­ют, на­при­мер, под­нять ста­тус ре­ше­ний Ге­не­раль­ной ас­сам­блеи — они ведь по­ка, в от­ли­чие от ре­ше­ний Сов­беза, и фор­маль­но не обя­за­тель­ны к ис­пол­не­нию. Как аме­ри­кан­цы на­би­ра­ют боль­шин­ство го­ло­сов стран-чле­нов, мы толь­ко что ви­де­ли как раз по по­во­ду ре­фор­мы: невнят­ную и не вполне ле­ги­тим­ную де­кла­ра­цию США о ре­фор­ма­тор­ских на­ме­ре­ни­ях мо­мен­таль­но под­пи­са­ли 130 го­су­дарств. Учи­ты­вая, что на Ге­нассам­блее ни у ко­го нет пра­ва ве­то, аме­ри­кан­цы хо­тят по­лу­чить в еди­но­лич­ное поль­зо­ва­ние ору­жие, про­тив ко­то­ро­го у оп­по­нен­тов про­сто нет за­щи­ты. За­то так бу­дет спра­вед­ли­вее? Как знать. Не вся­ко­го убе­дишь, что так уж спра­вед­ли­во счи­тать рав­ны­ми го­лос Ира­на и го­лос, до­пу­стим, Га­и­ти; го­лос Со­ло­мо­но­вых Ост­ро­вов — и го­лос Ки­тая.

И уж со­всем непро­лаз­ные де­бри окру­жа­ют те­му уве­ли­че­ния чис­ла по­сто­ян­ных чле­нов Сов­беза и но­си­те­лей пра­ва ве­то. Ра­зум­ность, а то и не­об­хо­ди­мость на­де­ле­ния та­ким ста­ту­сом Гер­ма­нии, Япо­нии, Бра­зи­лии и ещё ря­да стран ка­жет­ся ед­ва ли не са­мо­оче­вид­ной — спо­рят лишь о том, ка­кие из ны­неш­них об­ла­да­те­лей ста­ту­са за­хо­тят или не за­хо­тят под­дер­жать то­го или ино­го кан­ди­да­та. Но это весь­ма стран­ный под­ход. Для ста­ту­са од­но­го из су­дей и вер­ши­те­лей гло­баль­ной по­ли­ти­ки ма­ло эко­но­ми­че­ских успе­хов — на­до бы предъ­явить, на­при­мер, ещё и су­ве­ре­ни­тет, при­чём су­ве­ре­ни­тет до­ка­зан­ный. В тер­ми­нах Сов­беза, до­ка­за­тель­ством сто­и­ло бы счи­тать го­ло­со­ва­ние, не сов­па­да­ю­щее с мне­ни­ем па­тро­на, хо­тя бы по неко­то­рым су­ще­ствен­ным во­про­сам. С та­кой точ­ки зре­ния, те же Гер­ма­ния с Япо­ни­ей при неоспо­ри­мом эко­но­ми­че­ском ве­ли­чии су­ве­ре­ни­те­том по­хва­стать­ся не мо­гут — да­же не по­то­му, что по­след­ние семь­де­сят лет оста­ют­ся ок­ку­пи­ро­ван­ны­ми, а по­то­му, что невоз­мож­но вспом­нить, ко­гда они го­ло­со­ва­ли от­лич­но от Шта­тов. Так за­чем да­вать им пра­во ве­то в Сов­бе­зе — что­бы у аме­ри­кан­цев бы­ло этих прав не два, как сей­час (счи­тая бри­тан­ское), а три или че­ты­ре? Да­же оста­вив в сто­роне тот оче­вид­ный факт, что в ны­неш­них об­сто­я­тель­ствах пред­ла­га­е­мые пе­ре­ме­ны от­кры­то на­прав­ле­ны про­тив на­шей стра­ны, я не взял­ся бы най­ти ар­гу­мен­ты в поль­зу то­го, что «эф­фек­тив­ность ООН» та­ким ма­не­ром хоть немно­го по­вы­сит­ся.

Меж­ду тем не так уж труд­но во­об­ра­зить пе­ре­ме­ны в устрой­стве ООН, ко­то­рые и вправ­ду да­ли бы шанс на её воз­рож­де­ние. Для это­го, я ду­маю, сто­и­ло бы не умно­жать чис­ло но­си­те­лей пра­ва ве­то, а со­всем на­обо­рот — услож­нить жизнь его ны­неш­ним вла­дель­цам. Пред­ставь­те се­бе, что лю­бой из ны­неш­ней пя­тёр­ки, на­ру­шив­ший дей­ству­ю­щую ре­зо­лю­цию СБ или, ска­жем, без его санк­ции на­чав­ший во­ен­ные дей­ствия, под­вер­га­ет­ся ощу­ти­мо­му на­ка­за­нию: эко­но­ми­че­ские санк­ции, вре­мен­ное огра­ни­че­ние то­го же пра­ва ве­то и т. п. Это не ста­ло бы па­на­це­ей: яс­но, что ре­ше­ния и та­ко­го Сов­беза не бы­ли бы все­силь­ны­ми; од­на­ко пред­ска­зу­е­мо­сти, а со вре­ме­нем, воз­мож­но, и по­ряд­ка на гло­бу­се ста­ло бы по­не­мно­гу при­бав­лять­ся. Об­суж­дать подробности та­кой ре­фор­мы нет ни­ка­ко­го смыс­ла, ибо она оче­вид­но несбы­точ­на. При­ну­дить пя­тёр­ку по­сто­ян­ных чле­нов СБ взять на се­бя по­доб­ные обя­за­тель­ства — неко­му; пред­по­ло­жить, что они до­го­во­рят­ся меж­ду со­бой и на­ло­жат та­кие вери­ги на се­бя са­ми, — ещё труд­нее. Та­ко­го не бу­дет.

А это зна­чит, что воз­мож­но­сти ООН по под­дер­жа­нию ми­ра и ста­биль­но­сти бу­дут и даль­ше де­гра­ди­ро­вать — те­перь под раз­го­во­ры о ра­ди­каль­ной ре­фор­ме ор­га­ни­за­ции. За­ме­чу, что ре­фор­ма, про­тал­ки­ва­е­мая Шта­та­ми, сбы­точ­на не бо­лее мо­ей: Рос­сия и Ки­тай за­ве­до­мо на неё не со­гла­сят­ся. На та­кой слу­чай США за­ра­нее при­гро­зи­ли: со­зда­дим-де «па­рал­лель­ную ООН», объ­еди­ня­ю­щую толь­ко сво­их. При­вер­жен­цев де­мо­кра­тии. Эф­фек­тив­ность та­ким об­ра­зом по­лу­чит­ся со­всем уж ни­ка­кая.

Что ж, ди­вить­ся нече­му. ООН дол­го и небез­успеш­но су­ще­ство­ва­ла, по­сколь­ку бы­ла ос­но­ва­на по­бе­ди­те­ля­ми в немыс­ли­мой до­то­ле войне. Сле­ду­ю­щую устой­чи­вую струк­ту­ру, ве­ро­ят­но, со­зда­дут по­бе­ди­те­ли ка­кой-то бу­ду­щей встряс­ки — хо­ро­шо бы не та­кой кро­ва­вой. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.