Бед­ных от­пра­вят к ро­стов­щи­кам

Ekspert - - СО­ДЕР­ЖА­НИЕ -

Вве­де­ние за­ко­но­да­тель­ных огра­ни­че­ний на пре­дель­ную дол­го­вую на­груз­ку граж­дан по­тре­бу­ет труд­но­ре­а­ли­зу­е­мо­го пол­но­го уче­та се­мей­ных до­хо­дов. В ре­зуль­та­те это лишь толк­нет небо­га­тых за­ем­щи­ков к неле­галь­ным кре­ди­то­рам.

Идея огра­ни­чить кре­дит­ную на­груз­ку до­мо­хо­зяйств в рос­сий­ских усло­ви­ях уто­пич­на: ин­фор­ма­цию о раз­ме­ре се­мей­но­го до­хо­да со­брать невоз­мож­но, к то­му же за­щи­тить са­мых бед­ных все рав­но не удаст­ся

За­ко­но­да­те­ли в ли­це ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по фи­нан­со­во­му рын­ку оза­бо­ти­лись рас­ту­щей дол­го­вой на­груз­кой на­се­ле­ния. Ко­ми­тет пла­ни­ру­ет уже осе­нью за­вер­шить ра­бо­ту над за­ко­но­про­ек­том, ко­то­рый вве­дет огра­ни­че­ние на PTI (payment to income — от­но­ше­ние еже­ме­сяч­ных пла­те­жей по всем кре­ди­там к еже­ме­сяч­но­му до­хо­ду) в раз­ме­ре 50%. Что ин­те­рес­но, рас­чет со­во­куп­но­го до­хо­да и, со­от­вет­ствен­но, вы­плат по кре­ди­там бу­дет осу­ществ­лять­ся для всей се­мьи, а не для каж­до­го фи­зи­че­ско­го ли­ца в от­дель­но­сти. Из­ме­не­ния бу­дут вне­се­ны в за­ко­ны «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти» и «О мик­ро­фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ци­ях».

Кре­ди­ты рас­тут — дол­го­вая на­груз­ка умень­ша­ет­ся

Во­прос за­кре­ди­то­ван­но­сти на­се­ле­ния вол­ну­ет фи­нан­со­вые вла­сти уже дав­но. По­тре­би­тель­ское кре­ди­то­ва­ние про­дол­жа­ет рас­ти тем­па­ми, пре­вы­ша­ю­щи­ми рост но­ми­наль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния. По дан­ным ЦБ, порт­фель необес­пе­чен­ных по­тре­би­тель­ских ссуд за ян­варь– июль 2018 го­да уве­ли­чил­ся на 11,6%, до 6,7 трлн руб­лей (для срав­не­ния: за ян­варь–июль 2017-го этот по­ка­за­тель вы­рос на 5,1%). При­рост год к го­ду до­стиг 18,2%. В то же вре­мя, по дан­ным Рос­ста­та, при­рост де­неж­ных до­хо­дов на­се­ле­ния за ян­варь–июль 2018 го­да по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2017-го со­ста­вил все­го 5,4%.

Не­уди­ви­тель­но, что в мае и сен­тяб­ре это­го го­да ре­гу­ля­тор по­вы­шал ко­эф­фи­ци­ен­ты рис­ка по необес­пе­чен­ным ссу­дам, что­бы при­тор­мо­зить по­тре­би­тель­ское кре­ди­то­ва­ние. Так, с 1 сен­тяб­ря ко­эф­фи­ци­ен­ты рис­ка бы­ли по­вы­ше­ны со 100 до 130% для кре­ди­тов со зна­че­ни­ем пол­ной сто­и­мо­сти кре­ди­та (ПСК) 10–15%, со 110 до 150% — для кре­ди­тов с ПСК 15–20%, со 120 до 180% — для кре­ди­тов с ПСК 20–25% и со 140 до 200% — для са­мых до­ро­гих кре­ди­тов, с ПСК 25–30%.

Прав­да, от­ме­ча­ет стар­ший ана­ли­тик по фи­нан­со­вым рын­кам Райф­фай­зен­бан­ка Де­нис По­ры­вай, боль­шая часть су­ще­ству­ю­щих сей­час фор­маль­ных огра­ни­че­ний, в том чис­ле по­вы­шен­ные ко­эф­фи­ци­ен­ты рис­ка по по­тре­би­тель­ским кре­ди­там с вы­со­кой пол­ной сто­и­мо­стью кре­ди­та, ко­то­рые ввел ЦБ, мо­гут смяг­чать­ся бан­ка­ми. «Это де­ла­ет­ся, на­при­мер, че­рез вы­да­чу кре­ди­тов с обес­пе­че­ни­ем, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют­ся дру­ги­ми нор­ма­ми, чем по­тре­би­тель­ские кре­ди­ты. Дру­гой ва­ри­ант — вы­да­ча кре­ди­тов со стар­то­вой ну­ле­вой про­цент­ной став­кой, ко­то­рая при опре­де­лен­ных усло­ви­ях (на­при­мер, ес­ли за­ем­щик не по­га­сил кре­дит в те­че­ние опре­де­лен­но­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни) пре­вра­ща­ет­ся в нену­ле­вую, — на та­кие кре­ди­ты не рас­про­стра­ня­ют­ся по­вы­шен­ные ко­эф­фи­ци­ен­ты рис­ка», — по­яс­ня­ет ана­ли­тик.

Так или ина­че охла­жда­ю­щие ме­ры ЦБ вполне ра­бо­та­ют. По дан­ным На­ци­о­наль­но­го бю­ро кре­дит­ных исто­рий (НБ­КИ), на 1 ап­ре­ля 2018 го­да PTI рос­сий­ских за-

ем­щи­ков со­ста­вил 23,62%, то­гда как на пер­вое ок­тяб­ря 2017 го­да этот по­ка­за­тель рав­нял­ся 24,67%, то есть за пол­го­да на­груз­ка да­же сни­зи­лась на 1,05 про­цент­но­го пунк­та (п. п.). Эти рас­че­ты ос­но­ва­ны на ин­фор­ма­ции, по­лу­чен­ной от 4100 рос­сий­ских кре­ди­то­ров (бан­ков, мик­ро­фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций, кре­дит­ных по­тре­би­тель­ских ко­опе­ра­ти­вов). При этом сни­же­ние дол­го­вой на­груз­ки бы­ло за­фик­си­ро­ва­но для всех ка­те­го­рий за­ем­щи­ков. За этот пе­ри­од боль­ше все­го PTI сни­зил­ся в сег­мен­тах за­ем­щи­ков с наи­боль­ши­ми до­хо­да­ми (свы­ше 40 тыс. руб­лей в ме­сяц — до 19,04%, на 1,31 п. п.), а так­же, впер­вые с кон­ца 2016-го, у за­ем­щи­ков с наи­мень­ши­ми до­хо­да­ми (до 20 тыс. руб­лей) — до 28,63%, на 1,12 п. п. В свою оче­редь, у граж­дан со сред­ни­ми до­хо­да­ми (от 20 тыс. до 40 тыс. руб­лей) дол­го­вая на­груз­ка со­кра­ти­лась все­го на 0,89 п. п.

Да­же при бег­лом взгля­де на эту ста­ти­сти­ку воз­ни­ка­ет ре­зон­ный во­прос: за­чем за­ко­но­да­тель­но уста­нав­ли­вать огра­ни­че­ние в 50% PTI, ко­гда офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка по это­му по­ка­за­те­лю по­ка­зы­ва­ет про­дол­жа­ю­ще­е­ся сни­же­ние в те­че­ние вот уже го­да и, по по­след­ним дан­ным, по­ка­за­тель недо­тя­ги­ва­ет до 24%? Мо­жет, это ил­лю­зия сред­них чи­сел и для ча­сти на­се­ле­ния все со­всем пло­хо? Та­кие дей­стви­тель­но есть, но и че­рес­чур за­кре­ди­то­ван­ных физ­лиц ста­но­вит­ся все мень­ше. «До­ля за­ем­щи­ков, от­да­ю­щих 50 про­цен­тов сво­их сред­не­ме­сяч­ных до­хо­дов на по­га­ше­ние кре­ди­тов, за по­след­ние че­ты­ре го­да сни­зи­лась на 2,6 про­цент­но­го пунк­та и в 2018 го­ду со­ста­ви­ла 12,5 про­цен­та, а в 2015 го­ду бы­ла на уровне 15,14 про­цен­та)», — раз­ве­и­ва­ет эти опа­се­ния ди­рек­тор по мар­ке­тин­гу НБ­КИ Алек­сей Вол­ков.

Бо­лее то­го, кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции и так до­ста­точ­но эф­фек­тив­но оце­ни­ва­ют за­кре­ди­то­ван­ность за­ем­щи­ков. «Бан­ки уже сей­час при вы­да­че кре­ди­тов про­ве­ря­ют за­ем­щи­ков, в том чис­ле по объ­е­му уже име­ю­щей­ся дол­го­вой на­груз­ки, — го­во­рит Де­нис По­ры­вай. — Не факт, что до­пол­ни­тель­ные за­ко­но­да­тель­ные огра­ни­че­ния что-то по­ме­ня­ют в те­ку­щей си­ту­а­ции».

Пре­зи­дент Ас­со­ци­а­ции рос­сий­ских бан­ков Га­ре­гин То­су­нян под­твер­жда­ет, что дол­го­вую на­груз­ку бан­ки мо­гут опре­де­лять с до­воль­но вы­со­кой точ­но­стью. Огром­ная за­слу­га в этом при­над­ле­жит как раз бю­ро кре­дит­ных исто­рий, ко­то­рые объ­еди­ня­ют ста­ти­сти­ку бан­ков, МФО и неко­то­рых лом­бар­дов.

Всех дан­ных не со­брать

Од­на­ко офи­ци­аль­ный по­ка­за­тель дол­го­вой на­груз­ки не так уж на­де­жен. Так, в него не по­па­да­ют вы­пла­ты по кре­дит­ным кар­там, раз­ве что в рас­чет­ном ва­ри­ан­те — ос­но­ве мак­си­маль­ных ли­ми­тов, или кре­ди­ты, вы­дан­ные за ру­бе­жом. К то­му же не у всех бан­ков и уже тем бо­лее не у всех МФО есть до­го­во­ры со все­ми бю­ро кре­дит­ных исто­рий, посколь­ку не­боль­шие кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции огра­ни­чи­ва­ют­ся од­ним бю­ро. К то­му же, как по­яс­ня­ет на­чаль­ник ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния бан­ка БКФ Мак­сим Осад­чий, в дол­го­вой на­груз­ке на­до учи­ты­вать не толь­ко за­дол­жен­ность по кре­ди­там пе­ред бан­ка­ми и зай­ма­ми пе­ред МФО, но и про­чие дол­ги — по ЖКХ, на­ло­гам, пен­си­он­ным пла­те­жам для ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и т. д.

Но са­мую се­рьез­ную про­бле­му со­став­ля­ет оцен­ка до­хо­дов. «На дан­ный мо­мент, по на­ше­му мне­нию, к оцен­ке дол­го­вой на­груз­ки не го­то­ва на­ша стра­на в це­лом, — за­яв­ля­ет ди­рек­тор СРО “МиР” Еле­на Стра­тье­ва. — Во-пер­вых, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным по­лу­чить до­сто­вер­ные све­де­ния о до­хо­дах граж­дан. Пред­по­ло­жим, ФНС от­кро­ет бан­кам или бю­ро кре­дит­ных исто­рий дан­ные о до­хо­дах граж­дан, но эти дан­ные бу­дут недо­сто­вер­ны. И де­ло да­же не в се­рых зар­пла­тах и укры­ва­нии до­хо­дов — с та­ки­ми яв­ле­ни­я­ми мож­но и нуж­но бо­роть­ся. Но оста­ют­ся неучтен­ны­ми це­лые ка­те­го­рии на­се­ле­ния». К при­ме­ру, в на­шей стране су­ще­ству­ют ре­ги­о­ны, где до­мо­хо­зяй­ства в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сят от на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства, про­дол­жа­ет Еле­на Стра­тье­ва. Бо­лее то­го, за­ко­но­да­тель­ство поз­во­ля­ет продавать про­дук­цию с соб­ствен­ных участ­ков и не де­кла­ри­ро­вать эти до­хо­ды. У та­ких до­мо­хо­зяйств мо­жет быть нор­маль­ная пла­те­же­спо­соб­ность, но очень низ­кий офи­ци­аль­ный де­неж­ный до­ход, а зна­чит, PTI фак­ти­че­ски ис­клю­ча­ет их из фи­нан­со­вой си­сте­мы стра­ны.

Де­нис По­ры­вай до­бав­ля­ет, что мно­гие ра­бо­та­ют неофи­ци­аль­но или по­лу­ча­ют офи­ци­аль­ным пу­тем лишь часть зар­пла­ты. «Как учи­ты­вать та­кие скры­тые до­хо­ды при рас­че­те об­щей дол­го­вой на­груз­ки, непо­нят­но. Мож­но, ко­неч­но, под­хо­дить к это­му так же, как это де­ла­ют в ипо­теч­ном кре­ди­то­ва­нии: есть под­твер­жде­ние до­хо­дов — од­ни усло­вия, нет под­твер­жде­ния — дру­гие. Тут на­до бу­дет смот­реть, как имен­но бу­дут сфор­му­ли­ро­ва­ны тре­бо­ва­ния», — рас­суж­да­ет экс­перт.

Это за­га­доч­ное до­мо­хо­зяй­ство

От­гад­ка, по­че­му в ко­ми­те­те по фи­нан­со­во­му рын­ку ре­ши­ли огра­ни­чить кре­дит­ную на­груз­ку 50% до­хо­да, да еще и не од­но­го граж­да­ни­на, а до­мо­хо­зяй­ства, про­ста: при раз­ра­бот­ке за­ко­но­про­ек­та ис­поль­зо­вал­ся за­ру­беж­ный опыт. Из него и бра­лась циф­ра 50% и рас­смот­ре­ние се­мьи в ка­че­стве хо­зяй­ству­ю­щей еди­ни­цы до­мо­хо­зяйств. Од­на­ко нуж­но пом­нить, что Рос­сия со­всем не го­то­ва к та­ко­му под­хо­ду. У нас на­ло­гом на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц, из раз­ме­ра ко­то­ро­го и бе­рут­ся офи­ци­аль­ные дан­ные по до­хо­дам, об­ла­га­ют­ся от­дель­ные физ­ли­ца, а упла­чи­ва­ют его в бюд­жет в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве на­ло­го­вые аген­ты — ра­бо­то­да­те­ли, а не са­ми граж­дане. По­это­му брать за основу, на­при­мер, Фран­цию, в ко­то­рой ос­нов­ной хо­зяй­ству­ю­щей еди­ни­цей счи­та­ет­ся се­мья, в ко­то­рую вклю­ча­ют­ся и ижди­вен­цы, не со­всем кор­рект­но. Фран­ция шла к это­му мно­гие го­ды, и на­ло­го­вая дис­ци­пли­на фран­цу­зов несрав­ни­ма с рос­сий­ской си­ту­а­ци­ей.

«Для на­ча­ла не­об­хо­ди­мо чет­ко опре­де­лить по­ня­тие “со­во­куп­ный се­мей­ный до­ход”, — рас­суж­да­ет Га­ре­гин То­су­нян. — Что бу­дет под­ра­зу­ме­вать­ся под тер­ми­ном “се­мья”: толь­ко про­жи­ва­ю­щие вме­сте на од­ной тер­ри­то­рии ли­ца или все близ­кие род­ствен­ни­ки? Нель­зя не учи­ты­вать и тот факт, что су­пру­ги неред­ко ве­дут не сов­мест­ный, а от­дель­ные бюд­же­ты».

Да и с пре­де­лом 50% то­же не все про­сто. Ес­ли 50% за­би­рать еже­ме­сяч­но у че­ло­ве­ка, зар­пла­та ко­то­ро­го по­кры­ва­ет толь­ко про­жи­точ­ный ми­ни­мум, то на остав­ши­е­ся день­ги он не про­жи­вет. Ес­ли же по­смот­реть на до­ро­гих ад­во­ка­тов, фи­нан­со­вых кон­суль­тан­тов, то­п­ме­не­дже­ров круп­ней­ших сы­рье­вых или фи­нан­со­вых ком­па­ний, то из сво­их мил­ли­он­ных зар­плат они вполне в со­сто­я­нии от­да­вать и по 80% на вы­пла­ты по кре­ди­там без осо­бых про­блем. Ко­гда в за­пад­ных стра­нах ори­ен­ти­ру­ют­ся на сред­ние по­ка­за­те­ли и боль­шую часть на­се­ле­ния со­став­ля­ет сред­ний класс, та­кой под­ход оправ­дан. В Рос­сии же сред­ний класс ис­че­за­ю­ще мал, со­от­вет­ствен­но, ори­ен­ти­ро­вать­ся на сред­ние по­ка­за­те­ли

Са­мую се­рьез­ную про­бле­му со­став­ля­ет оцен­ка до­хо­дов до­мо­хо­зяй­ства — мно­гие рос­си­яне

пол­но­стью или ча­стич­но

ра­бо­та­ют «в чер­ную»

не име­ет смыс­ла. «Пра­виль­нее бы­ло бы, рас­счи­ты­вая дол­го­вую на­груз­ку, учи­ты­вать не 50 про­цен­тов от до­хо­да, а 50 про­цен­тов, остав­ших­ся по­сле вы­че­та из до­хо­дов хо­тя бы про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма», — до­бав­ля­ет Га­ре­гин То­су­нян.

Кста­ти, в боль­шин­стве стран, где вве­де­ны огра­ни­че­ния на PTI или его ана­ло­ги, они ка­са­ют­ся толь­ко ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния. Так об­сто­ят де­ла в Но­р­ве­гии, Ка­на­де, Юж­ной Ко­рее, Из­ра­и­ле, Ир­лан­дии, Ве­ли­ко­бри­та­нии и Гон­кон­ге. Ко всем ви­дам кре­ди­то­ва­ния этот под­ход при­ме­ня­ют толь­ко в Лит­ве, Син­га­пу­ре, Вен­грии и на Ки­п­ре. Поль­ша же, на­при­мер, в 2010 го­ду та­кие огра­ни­че­ния вве­ла, а уже в 2013-м от­ме­ни­ла.

Зай­мут у чер­ных ро­стов­щи­ков

На­ко­нец, по­пыт­ки огра­ни­чить раз­мер кре­дит­ной на­груз­ки в се­го­дняш­нем ви­де мо­гут по­ме­шать ре­фи­нан­си­ро­ва­нию кре­ди­тов. Фор­маль­но, разъ­яс­ня­ет Га­ре­гин То­су­нян, при ре­фи­нан­си­ро­ва­нии банк вы­да­ет но­вый кре­дит, ко­то­рый сра­зу же на­прав­ля­ет­ся на по­га­ше­ние су­ще­ству­ю­щей за­дол­жен­но­сти по дру­го­му обя­за­тель­ству в этом или ином бан­ке. Но ес­ли банк в си­лу тре­бо­ва­ний за­ко­на не смо­жет выдать но­вый кре­дит за­ем­щи­ку, у ко­то­ро­го по­ка­за­тель дол­го­вой на­груз­ки вы­сок, то кли­ент во­об­ще не бу­дет иметь воз­мож­но­сти ре­фи­нан­си­ро­ва­ния.

В свою оче­редь Мак­сим Осад­чий рас­ска­зы­ва­ет, что, ко­гда лю­ди бе­рут кре­ди­ты и зай­мы, для то­го что­бы ре­фи­нан­си­ро­вать уже су­ще­ству­ю­щие дол­ги, у неко­то­рых об­ра­зу­ют­ся мно­го­сту­пен­ча­тые пер­со­наль­ные пи­ра­ми­ды. «По­ка бан­ки фи­нан­си­ру­ют рост пер­со­наль­ных пи­ра­мид, ост­рых про­блем в бан­ков­ском сек­то­ре не на­блю­да­ет­ся. Ес­ли рез­ко оста­но­вить рост та­ких пи­ра­мид, то на про­сроч­ку вый­дет огром­ное ко­ли­че­ство пи­ра­ми­до­стро­и­те­лей. Это мо­жет при­ве­сти да­же к кри­зис­ным яв­ле­ни­ям в кре­дит­ной сфе­ре. Осо­бен­но в ны­неш­ней неста­биль­ной си­ту­а­ции из-за санк­ций, — рас­суж­да­ет Мак­сим Осад­чий. — На­до дей­ство­вать бо­лее ак­ку­рат­но — огра­ни­чи­вать недоб­ро­ка­че­ствен­ный рост роз­нич­но­го кре­ди­та, по­вы­шая ко­эф­фи­ци­ен­ты рис­ка и тре­бо­ва­ния к ре­зер­вам».

Еле­на Стра­тье­ва со­глас­на с тем, что внед­ре­ние PTI сни­зит фи­нан­со­вую до­ступ­ность кре­ди­та в це­лом. «Нега­тив­ные по­след­ствия вве­де­ния PTI воз­ник­нут в первую оче­редь там, где речь идет о неболь­ших зай­мах. Так, по оцен­кам участ­ни­ков мик­ро­фи­нан­со­во­го рын­ка, оно мо­жет по­влечь за со­бой зна­чи­тель­ное (вплоть до 20 про­цен­тов) со­кра­ще­ние ко­ли­че­ства вы­да­ва­е­мых зай­мов в pay day loans сег­мен­те (так на­зы­ва­е­мые зай­мы до зар­пла­ты) и от­сечь боль­шое ко­ли­че­ство за­ем­щи­ков, ко­то­рые бе­рут сред­ства при за­держ­ке за­ра­бот­ной пла­ты и в дру­гих кри­ти­че­ских си­ту­а­ци­ях, — счи­та­ет Еле­на Стра­тье­ва. — Но в слу­чае сроч­ной необ­хо­ди­мо­сти лишь немно­гие лю­ди со­всем от­ка­жут­ся от за­им­ство­ва­ния средств, та­ким об­ра­зом, воз­рас­тет риск их об­ра­ще­ния к неле­галь­ным кре­ди­то­рам или ис­поль­зо­ва­ния длин­ных зай­мов».

К то­му же для МФО вве­де­ние PTI по­тре­бо­ва­ло бы до­пол­ни­тель­ных из­дер­жек на за­прос ин­фор­ма­ции. МФО так­же бу­дут вы­нуж­де­ны пол­но­стью пе­ре­смот­реть тща­тель­но от­ла­жен­ную и про­ве­рен­ную на прак­ти­ке риск-мо­дель, встро­ив в нее по­ка­за­тель PTI. «Это не толь­ко по­вле­чет за со­бой еди­но­вре­мен­ные за­тра­ты, но и мо­жет на пер­вых эта­пах при­ве­сти к ухуд­ше­нию ка­че­ства порт­фе­ля», — за­клю­ча­ет Еле­на Стра­тье­ва.

Как объ­яс­ня­ет на­чаль­ник от­де­ла порт­фель­но­го риск-ана­ли­за Аль­фаб­ан­ка Сер­гей Ту­ри­щев, в це­лом име­ет смысл со­здать ком­плекс­ную ба­зу дан­ных о до­хо­дах граж­дан, к ко­то­рой в по­сле­ду­ю­щем бу­дут об­ра­щать­ся бан­ки. «Успеш­ный за­ру­беж­ный опыт по­ка­зы­ва­ет, что та­кую си­сте­му на­до внед­рить в Рос­сии», — за­клю­ча­ет он. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.