Куль­ту­ра — во­прос о вла­сти

Izvestia Moscow Edition - - Мнения -

Вслед за пер­вым про­ек­том «Ос­нов го­су­дар­ствен­ной куль­тур­ной по­ли­ти­ки», ко­то­рый вы­шел ко­мом, по­явил­ся еще один, по­при­лич­нее, из ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, и имен­но он сей­час об­суж­да­ет­ся в пар­ла­мен­те, что­бы стать за­ко­ном. 5 июня та­кое об­суж­де­ние про­хо­ди­ло в Го­с­ду­ме под пред­се­да­тель­ством Еле­ны Дра­пе­ко («Спра­вед­ли­вая Рос­сия»). За два ча­са я услы­шал од­но кон­крет­ное вы­ступ­ле­ние (Н.П. Бур­ля­е­ва) и один кон­крет­ный во­прос в кон­це (от проф­со­ю­зов). Но нель­зя ска­зать, что осталь­ное вре­мя ока­за­лось по­тра­че­но без тол­ку. От­стра­нив­шись от прак­ти­ки, участ­ни­ки ак­тив­но раз­ви­ва­ли тео­рию. Я узнал, на­при­мер, что граж­дане Рос­сии, при­шед­шие в те­атр, мо­гут су­дить о ра­бо­те бу­фе­та, но оце­ни­вать спек­так­ли впра­ве толь­ко «экс­перт­ное со­об­ще­ство». Боль­шой про­гресс по срав­не­нию с Афи­на­ми, где об ис­кус­стве су­ди­ли слу­чай­ные ди­ле­тан­ты, да­же без ди­пло­ма «Шко­лы те­ат­раль­но­го ли­де­ра», и в ре­зуль­та­те рас­кру­ти­ли на весь мир сво­их до­мо­ро­щен­ных Эс­хи­ла с Со­фо­к­лом. Мы та­ко­го по­зо­ри­ща не до­пу­стим. Свой круг­лый стол на те­му «Го­су­дар­ствен­ная куль­тур­ная политика и за­ко­но­да­тель­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние в сфе­ре ис­кус­ства» фрак­ция КПРФ про­ве­ла в дру­гом сти­ле: при­зем­лен­ном, пе­ре­гру­жен­ном фак­та­ми как раз о кон­крет­ных те­ат­рах, вы­став­ках, зар­пла­тах, вы­де­ле­нии (или невы­де­ле­нии) го­су­дар­ствен­ных средств, при­чем та­кой под­ход был за­дан с са­мо­го на­ча­ла до­кла­дом де­пу­та­та Дмит­рия Новикова. В по­сле­ду­ю­щей дис­кус­сии гла­ву мос­ков­ско­го де­пар­та­мен­та куль­ту­ры Сер­гея Кап­ко­ва по­ми­на­ли на­мно­го ча­ще, чем фе­де­раль­но­го ми­ни­стра Вла­ди­ми­ра Ме­дин­ско­го. С че­го бы та­кое на­ру­ше­ние суб­ор­ди­на­ции? А вот с че­го. При­ве­ду один факт из но­вей­шей по­ли­ти­че­ской ис­то­рии. По­сле пе­ре­во­ро­та в Ки­е­ве со­зва­ли меж­ду­на­род­ный кон­гресс, что­бы оправ­дать бан­де­ров­цев и осу­дить Россию. Спис­ки рос­сий­ской де­ле­га­ции в раз­ных ис­точ­ни­ках мо­гут не сов­па­дать, но од­на за­ко­но­мер­ность бро­са­ет­ся в гла­за: сплош­ные моск­ви­чи. С тру­дом от­ко­пал сре­ди них од­но­го пи­тер­ско­го. Воз­мож­но, есть еще ка­ки­е­то «но­вые ко­чев­ни­ки», как на­зы­ва­ет их Жак Ат­та­ли, но и у них ос­нов­ная кор­мо­вая ба­за при­вя­за­на к Москве. Сфе­ра де­я­тель­но­сти у них то­же опре­де­лен­ная: ис­кус­ство, гу­ма­ни­тар­ные на­у­ки и мас­со­вая, из­ви­ни­те за вы­ра­же­ние, ин­фор­ма­ция. Хо­чешь не хо­чешь, а при­хо­дит­ся вос­при­ни­мать все­рьез по­ли­ти­че­ское за­яв­ле­ние С.А. Кап­ко­ва в жур­на­ле «Сноб», что «Москва и вся осталь­ная Рос­сия — это фак­ти­че­ски раз­ные стра­ны», по­это­му в сто­ли­це своя куль­тур­ная политика, своя «плат­фор­ма» и осо­бый по­ря­док фи­нан­си­ро­ва­ния. По­вы­шен­ной ка­ло­рий­но­сти. Вот это­го про­стые граж­дане (вклю­чая моск­ви­чей) как раз и не по­ни­ма­ют. И не по­то­му, что непри­выч­но но­вое, а как раз на­обо­рот: по­то­му что на­до­е­ло. С на­ча­ла 1990-х го­дов под ху­до­же­ствен­ны­ми и гу­ма­ни­тар­ны­ми вы­вес­ка­ми ве­дет­ся пар­тий­но-вос­пи­та­тель­ная ра­бо­та в ин­те­ре­сах клас­са, ко­то­рый сам се­бе при­сво­ил вы­со­кое зва­ние «кре­а­тив­ный». На этой поч­ве сфор­ми­ро­ва­лось мощ­ное ма­фи­оз­ное, то есть, про­сти­те, «экс­перт­ное со­об­ще­ство». Сей­час оно ушло в обо­ро­ну: слиш­ком уж его ло­зун­ги не со­от­вет­ству­ют об­ще­ствен­ным на­стро­е­ни­ям. Но не на­до обо­льщать­ся. Взгля­дов на оте­че­ство и че­ло­ве­че­ство сно­бы не из­ме­ни­ли, они ждут сво­е­го ча­са, то есть эко­но­ми­че­ских труд­но­стей. Ко­то­рые са­ми же со­зда­дут: ведь их вы­дви­жен­цы по-преж­не­му за­ни­ма­ют вы­со­кие по­сты. «Ос­но­вы го­су­дар­ствен­ной куль­тур­ной по­ли­ти­ки» мог­ли бы за­труд­нить фи­нан­си­ро­ва­ние этих за­мыс­лов из бюд­же­та. Но толь­ко в том слу­чае, ес­ли они бу­дут со­сто­ять из чет­ких фор­му­ли­ро­вок по ос­нов­ным на­прав­ле­ни­ям и ви­дам ис­кус­ства. Дол­го­ждан­ная яс­ность мыс­ли в про­ек­те благо на­ме­ти­лась. За­яв­лен «при­о­ри­тет пра­ва об­ще­ства на со­хра­не­ние... куль­тур­но­го на­сле­дия Рос­сии пе­ред иму­ще­ствен­ны­ми ин­те­ре­са­ми фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц»; ска­за­но, что куль­ту­ра — это не «услу­ги»; до­сти­же­ния в этой об­ла­сти сле­ду­ет оце­ни­вать в первую оче­редь по ка­че­ствен­ным по­ка­за­те­лям; а при под­го­тов­ке спе­ци­а­ли­стов твор­че­ских про­фес­сий глав­ное — ин­те­ре­сы де­ла, а не «тре­бо­ва­ния си­сте­мы об­ще­го об­ра­зо­ва­ния» (чи­тай: Бо­лон­ский про­то­кол). К со­жа­ле­нию, пре­об­ла­да­ют все- та­ки об­щие сло­ва воз­вы­шен­но­го зву­ча­ния. С ни­ми осо­бен­но не по­спо­ришь: луч­ше быть бо­га­тым, здо­ро­вым и куль­тур­ным, чем на­обо­рот. Но в жи­тей­ских си­ту­а­ци­ях, ко­гда при­дет­ся вы­би­рать меж­ду доб­ром и злом, цен­ность за­кли­на­тель­ных фор­му­ли­ро­вок неве­ли­ка. « Гу­ма­ни­за­ция об­ра­зо­ва­ния » , « ху­до­же­ствен­ное но­ва­тор­ство » , « зри­тель­ский ки­не­ма­то­граф » — что это озна­ча­ет? Лю­бое твор­че­ство — ху­до­же­ствен­ное или на­уч­ное — яв­ля­ет­ся но­ва­тор­ством по опре­де­ле­нию. А ки­не­ма­то­граф ка­кой еще мо­жет быть? Ню­ха­тель­ский? При этом неко­то­рые му­зы во­все об­де­ле­ны вни­ма­ни­ем. При­ме­ни­тель­но к Мель­по­мене сле­до­ва­ло бы опре­де­лить­ся. Ре­пер­ту­ар­ный те­атр со­став­ля­ет на­ше « куль­тур­ное насле­дие » ? Ес­ли да, то долж­но быть раз и на­все­гда за­пре­ще­но его пе­ре­про­фи­ли­ро­ва­ние в «про­ект­ные», «ла­бо­ра­тор­ные» и про­чие за­ве­де­ния, рав­но как и мо­шен­ни­че­ская прак­ти­ка пе­ре­во­да по­сто­ян­ной труп­пы на сроч­ные тру­до­вые до­го­во­ры. А про­тив­ная сто­ро­на тем вре­ме­нем де­ла­ет став­ку как раз на то, что­бы за­бол­тать про­ект и уто­пить кон­кре­ти­ку в та­ких фор­му­ли­ров­ках, ко­то­рые по­том че­рез «экс­перт­ное со­об­ще­ство» лег­ко бу­дет пе­ре­тол­ко­вать в свою поль­зу. Это не спо­ры о вку­сах, а по­ли­ти­че­ская борь­ба. У го­су­дар­ства, ко­то­рое хо­чет вы­жить, не мо­жет быть об­щей куль­тур­ной по­ли­ти­ки с те­ми, для ко­го эти­че­ским иде­а­лом стал май­дан, а эс­те­ти­че­ским — ба­ноч­ки Ман­дзо­ни раз­но­го фор­ма­та и при­ме­не­ния. Так­же невоз­мож­но даль­ней­шее фи­нан­си­ро­ва­ние этой пуб­ли­ки «по по­треб­но­сти» (то есть по ка­при­зу) за счет эко­но­мии на род­до­мах и по­ли­кли­ни­ках в про­вин­ции. В кон­це кон­цов по­ра по­жа­леть и кре­а­тив­ный класс. Ведь ему при­хо­дит­ся при­об­ре­тать ма­шин­ки, до­ми­ки, те­ат­ри­ки и дру­гие иг­руш­ки за счет бюд­же­та, то есть тех са­мых «ват­ни­ков» и «сов­ков», ко­то­рых он ис­кренне пре­зи­ра­ет. Да­вай­те, на­ко­нец, из­ба­вим его от это­го дис­ком­фор­та.

Илья Смирнов ис­то­рик и жур­на­лист

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.