Ми­ха­ил Ко­тю­ков — о про­цес­се омо­ло­же­ния оте­че­ствен­ной на­у­ки

Гла­ва Фе­де­раль­но­го агент­ства на­уч­ных ор­га­ни­за­ций Ми­ха­ил Ко­тю­ков — о ре­фор­ме, смене по­жи­лых ди­рек­то­ров ин­сти­ту­тов и при­вле­че­нии мо­ло­де­жи

Izvestia Moscow Edition - - Первая Страница -

Два с неболь­шим го­да на­зад в рам­ках ре­фор­мы Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук бы­ло со­зда­но Фе­де­раль­ное агент­ство на­уч­ных ор­га­ни­за­ций (ФАНО). В ин­тер­вью кор­ре­спон­ден­ту «Из­ве­стий» Анне Ивуш­ки­ной его ру­ко­во­ди­тель МИ­ХА­ИЛ КО­ТЮ­КОВ рас­ска­зал о хо­де ре­фор­мы, фи­нан­си­ро­ва­нии ис­сле­до­ва­ний, смене по­жи­лых ди­рек­то­ров ин­сти­ту­тов и при­вле­че­нии мо­ло­де­жи в на­у­ку. — Что уда­лось сде­лать за два го­да? — В ок­тяб­ре нам ис­пол­ни­лось два го­да. Срок в прин­ци­пе неболь­шой, но уже сей­час мы го­то­вы го­во­рить о кон­крет­ных ре­зуль­та­тах. В первую оче­редь они ка­са­ют­ся вве­рен­но­го нам иму­ще­ства. Мы про­ве­ли ин­вен­та­ри­за­цию и при­ве­ли в по­ря­док су­ще­ствен­ную его часть. На се­го­дня бо­лее 82,5% иму­ще­ствен­но­го фон­да по­став­ле­но на ка­даст­ро­вый учет. Это в два ра­за боль­ше, чем бы­ло в про­шлом го­ду. Пра­во гос­соб­ствен­но­сти оформ­ле­но на 72,2% недви­жи­мо­сти. Та­ким об­ра­зом, по ко­ли­че­ству за­ре­ги­стри­ро­ван­ных и учтен­ных объ­ек­тов ФАНО Рос­сии вхо­дит в чис­ло ли­де­ров сре­ди всех фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Уве­рен, что и эти цифры не окон­ча­тель­ные. День­ги для про­ве­де­ния ка­даст­ро­вых ра­бот вы­де­ле­ны. В бли­жай­шее вре­мя мы пла­ни­ру­ем за­вер­шить ка­даст­ри­ро­ва­ние и ре­ги­стра­цию прав на все объ­ек­ты, за­креп­лен­ные за учре­жде­ни­я­ми. А вот с на­уч­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми слож­нее. Это свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми за­ко­но­да­тель­ства. В част­но­сти, у ФГУПов боль­ше воз­мож­но­стей рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ством, боль­ше сво­бо­ды. И неред­ко нам при­хо­дит­ся в су­дах от­ста­и­вать пра­во на тот или иной объ­ект. Все эти юри­ди­че­ские про­це­ду­ры от­ни­ма­ют мно­го вре­ме­ни, по­это­му при­хо­дит­ся сдви­гать сро­ки. — Что вы име­е­те в ви­ду под на­уч­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми? — В си­сте­ме ФАНО Рос­сии бо­лее 180 уни­тар­ных пред­при­я­тий. Это экс­пе­ри­мен­таль­ная ба­за для ин­сти­ту­тов. Они ис­пы­ты­ва­ют но­вые тех­но­ло­гии, со­зда­ют опыт­ные об­раз­цы. К со­жа­ле­нию, фи­нан­со­вое со­сто­я­ние неко­то­рых из них ста­биль­ным не на­зо­вешь. Но это ре­зуль­тат не од­но­го дня — он на­коп­лен за мно­гие го­ды. У ФГУПов, креп­ко сто­я­щих на но­гах, про­блем с оформ­ле­ни­ем иму­ще­ства нет. По ним мы за­вер­ша­ем эту ра­бо­ту. Там же, где ситуация непро­стая — на­при­мер, иму­ще­ство за­ло­же­но под кре­дит или идет про­це­ду­ра банк­рот­ства, — тре­бу­ет­ся ин­ди­ви­ду­аль­ный под­ход. Мы дос­ко­наль­но раз­би­ра­ем­ся в про­бле­ме, ока­зы­ва­ем под­держ­ку в су­дах. — С кем идут су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства? Сколь­ко их? — Сей­час в про­из­вод­стве на­хо­дит­ся око­ло 550 дел. В 45 из них мы вы­сту­па­ем ист­цом. Из по­след­них до­сти­же­ний — мы по­мог­ли трем на­уч­ным ор­га­ни­за­ци­ям: Ин­сти­ту­ту со­цио­ло­гии РАН, Ин­сти­ту­ту США и Ка­на­ды и На­уч­но­му гео­ин­фор­ма­ци­он­но­му цен­тру РАН вер­нуть в фе­де­раль­ную соб­ствен­ность зда­ния. Дол­гое вре­мя они вы­нуж­ден­но арен­до­ва­ли по­ме­ще­ния. Те­перь эти день­ги мож­но на­пра­вить на на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния. Ана­ло­гич­ную пра­во­вую под­держ­ку со­труд­ни­ки агент­ства ока­зы­ва­ют и пред­при­я­ти­ям. Ста­ра­ем­ся по­мочь да­же в са­мых слож­ных си­ту­а­ци­ях — на­при­мер, ес­ли в от­но­ше­нии ФГУПа вве­де­на про­це­ду­ра банк­рот­ства. По за­ко­ну то­гда иму­ще­ство вы­во­дит­ся из-под на­шей от­вет­ствен­но­сти, а пра­во представлять ин­те­ре­сы в су­де пе­ре­хо­дит к Ро­си­му­ще­ству. В этом слу­чае мы ра­бо­та­ем вме­сте. — На 1 ян­ва­ря 2015 го­да в хо­де ре­ви­зий бы­ло вы­яв­ле­но 6,5 тыс. неучтен­ных объ­ек­тов. Ка­ко­ва сей­час ста­ти­сти­ка? — На мо­мент стар­та ин­вен­та­ри­за­ции, то есть на фев­раль 2014 го­да, наш иму­ще­ствен­ный фонд немно­гим пре­вы­шал 34 тыс. объ­ек­тов — имен­но эта циф­ра бы­ла ука­за­на в ре­ест­ре фе­де­раль­но­го иму­ще­ства. За про­шлый год в хо­де ауди­та мы об­на­ру­жи­ли 6,5 тыс. объ­ек­тов, ин­фор­ма­ция о ко­то­рых от­сут­ство­ва­ла в Ро­си­му­ще­стве. Та­ким об­ра­зом, на ко­нец про­шло­го го­да наш фонд со­став­лял 41 тыс. объ­ек­тов недви­жи­мо­сти. Но в 2015-м эта циф­ра умень­ши­лась по­чти на 3,4 тыс. объ­ек­тов. Это про­изо­шло по раз­ным при­чи­нам — часть бы­ла спи­са­на, часть пе­ре­да­на в соб­ствен­ность субъ­ек­та РФ. А часть пе­ре­ве­де­на в дви­жи­мое иму­ще­ство. Как это вы­шло? Де­ло в том, что недви­жи­мым чис­ли­лось фак­ти­че­ски дви­жи­мое иму­ще­ство — на­при­мер, за­бор, во­ро­та. В ре­зуль­та­те нам при­шлось при­во­дить всё это в по­ря­док и пе­ре­во­дить иму­ще­ство из од­ной ка­те­го­рии в дру­гую, как то­го тре­бу­ет за­кон. Рас­счи­ты­ваю, что смо­жем за­вер­шить эту ра­бо­ту к кон­цу те­ку­ще­го го­да. — Мож­но ли оце­нить сто­и­мость все­го это­го иму­ще­ства? — Ры­ноч­ная оцен­ка по­ка не про­во­ди­лась. А ба­лан­со­вая сто­и­мость не яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­тив­ной. Ес­ли го­во­рить о ко­ли­че­ствен­ных па­ра­мет­рах, то иму­ще­ствен­ный фонд на­уч­ных ор­га­ни­за­ций ФАНО вклю­ча­ет по­чти 2 млн га зем­ли и око­ло 109 млн кв. м зда­ний и по­ме­ще­ний. — Еже­год­но ФАНО про­во­дит про­вер­ки де­я­тель­но­сти под­ве­дом­ствен­ных на­уч­ных ор­га­ни­за­ций. Мно­го ли на­ру­ше­ний об­на­ру­жи­ва­ет­ся в хо­де их про­ве­де­ния? — В этом го­ду за три квар­та­ла мы про­ве­ли 354 про­вер­ки. Вы­яви­ли бо­лее 2 тыс. на­ру­ше­ний. В ос­нов­ном они ка­са­ют­ся фи­нан­со­во-хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Где-то неэф­фек­тив­но или неце­ле­вым об­ра­зом рас­хо­ду­ют­ся бюд­жет­ные день­ги, где-то фе­де­раль­ное иму­ще­ство ис­поль­зу­ет­ся не по на­зна­че­нию. — Воз­буж­да­ют­ся ли по ито­гам про­ве­рок уго­лов­ные де­ла? — Уго­лов­ные де­ла воз­буж­да­ют пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны. Это их ком­пе­тен­ция. Мы же пе­ре­да­ем им ре­зуль­та­ты про­вер­ки, ес­ли кто-то из ру­ко­во­ди­те­лей под­ве­дом­ствен­ных нам ор­га­ни­за­ций гру­бо на­ру­шил за­кон. В этом го­ду мы при­ня­ли ре­ше­ние пе­ре­дать ма­те­ри­а­лы про­ве­рок по вось­ми ор­га­ни­за­ци­ям в след­ствен­ные ор­га­ны и про­ку­ра­ту­ру. — Мис­сия ФАНО сво­дит­ся к су­гу­бо хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти или агент­ство от­ве­ча­ет и за раз­ви­тие на­уч­ной де­я­тель­но­сти? Сре­ди уче­ных мно­гие ви­дят в но­вых ди­рек­то­рах «эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров», ко­то­рые уни­что­жа­ют на­у­ку. — Я не мо­гу со­гла­сить­ся с та­кой оцен­кой. Ди­рек­то­ра из­би­ра­ют­ся на­уч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми ин­сти­ту­тов. Для то­го что­бы вы­бо­ры со­сто­я­лись, кан­ди­да­тов долж­но быть не мень­ше двух. Пре­тен­ден­ты про­хо­дят два филь­тра: фильтр пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии на­ук и фильтр кад­ро­вой ко­мис­сии Со­ве­та при пре­зи­ден­те по на­у­ке и об­ра­зо­ва­нию. За­тем свой вы­бор де­ла­ет кол­лек­тив. Вряд ли неком­пе­тент­ные лю­ди смо­гут прой­ти та­кую мно­го­сту­пен­ча­тую си­сте­му от­бо­ра. Про­це­ду­ра устро­е­на так, что ни­кто не мо­жет на­вя­зать кол­лек­ти­ву ди­рек­то­ра, ес­ли он не по­бе­дил на вы­бо­рах. — Я все-та­ки уточ­ню. За­ни­ма­е­тесь ли вы по­ми­мо хо­зяй­ствен­ных функ­ций раз­ви­ти­ем на­у­ки? — Од­ной из ос­нов­ных функ­ций агент­ства я ви­жу со­зда­ние усло­вий для то­го, что­бы уче­ным в на­ших ор­га­ни­за­ци­ях бы­ло ком­форт­но за­ни­мать­ся на­уч­ной де­я­тель­но­стью. Но этот ком­форт в том чис­ле за­ви­сит и от то­го, на­сколь­ко успе­шен ин­сти­тут, ка­кие ре­зуль­та­ты он по­ка­зы­ва­ет. И здесь без оцен­ки не обой­тись. И это то­же од­на из на­ших ос­нов­ных за­дач. Но мы не мо­жем ре­шать ее в оди­ноч­ку. Го­во­ря об оцен­ке на­уч­ной ре­зуль­та­тив­но­сти, мы все­гда на­ста­и­ва­ем на том, что про­во­дить ее на­до, опи­ра­ясь на РАН и мнение на­уч­но­го со­об­ще­ства. И вот еще один ре­зуль­тат на­шей ра­бо­ты — агент­ство сов­мест­но с Ака­де­ми­ей на­ук и пред­ста­ви­те­ля­ми под­ве­дом­ствен­ных ин­сти­ту­тов раз­ра­бо­та­ло и утвер­ди­ло ме­то­ди­ку ве­дом­ствен­ной оцен­ки. Сей­час не­об­хо­ди­мо за­вер­шить все фор­маль­но­сти — утвер­дить по­ло­же­ние о ве­дом­ствен­ной ко­мис­сии. По­сле это­го мож­но на­чать непо­сред­ствен­ную оцен­ку. Ее ито­гом долж­но стать ран­жи­ро­ва­ние ин­сти­ту­тов по трем груп­пам. Пер­вая — аб­со­лют­ные ли­де­ры. Вто­рая — до­ста­точ­но устой­чи­вые. В тре­тью груп­пу вой­дут ор­га­ни­за­ции, ко­то­рым нуж­но бу­дет по­мочь ре­а­ли­зо­вать их по­тен­ци­ал. Ка­ким об­ра­зом — это бу­дем ре­шать вме­сте с РАН. — Со­хра­нит­ся ли в бу­ду­щем го­ду фи­нан­си­ро­ва­ние ака­де­ми­че­ской на­у­ки на уровне про­шло­го го­да? — По дан­ным Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов, в 2015 го­ду бюд­жет ака­де­ми­че­ской на­у­ки со­ста­вил при­мер­но 115 млрд руб­лей. Здесь важ­но по­ни­мать, что речь идет обо всей ака­де­ми­че­ской на­у­ке: здесь и на­ши ор­га­ни­за­ции, и уни­вер­си­те­ты, и на­уч­ные цен­тры, и фон­ды. Ле­том на за­се­да­нии пре­зи­дент­ско­го Со­ве­та по на­у­ке и об­ра­зо­ва­нию пре­зи­дент Вла­ди­мир Пу­тин дал по­ру­че­ние — объ­ем фи­нан­си­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ской на­у­ки со­кра­щать­ся не дол­жен. Это прин­ци­пи­аль­ный мо­мент. По су­ти, рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ную на­у­ку пе­ре­шли в раз­ряд за­щи­щен­ных ста­тей бюд­же­та. Сле­до­ва­тель­но, их объ­ем в бу­ду­щем го­ду как ми­ни­мум со­хра­нит­ся на уровне те­ку­ще­го. — Тем не ме­нее из-за ин­фля­ции на ту же сум­му ку­пить мож­но уже мень­ше. Долж­ны ли ин­сти­ту­ты са­ми за­ра­ба­ты­вать за счет сво­их про­ек­тов? — Се­го­дня рос­сий­ская на­у­ка на 80% фи­нан­си­ру­ет­ся за счет бюд­же­та. Част­ных де­нег в ней очень ма­ло. Такая мо­дель в на­шей стране сло­жи­лась ис­то­ри­че­ски. Что­бы ее из­ме­нить, нуж­ны се­рьез­ные струк­тур­ные и ин­сти­ту­ци­о­наль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния. Не­об­хо­ди­мо ак­тив­нее раз­ви­вать парт­нер­ство меж­ду на­у­кой и эко­но­ми­кой.

В си­сте­ме ФАНО есть раз­ные ин­сти­ту­ты. Неко­то­рые из них успеш­но со­че­та­ют фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния с при­клад­ны­ми и внед­рен­че­ски­ми про­ек­та­ми. Фи­нан­си­ро­ва­ние та­ких ор­га­ни­за­ций скла­ды­ва­ет­ся из раз­ных ис­точ­ни­ков: здесь есть и бюд­жет­ные сред­ства, и гран­ты, и день­ги, ко­то­рые они по­лу­ча­ют от част­ных за­каз­чи­ков. Есть ин­сти­ту­ты, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся ис­клю­чи­тель­но фун­да­мен­таль­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми. Тре­бо­вать от них прак­ти­че­ских ре­зуль­та- тов непра­виль­но. В этом слу­чае нуж­но со­че­тать гос­фи­нан­си­ро­ва­ние с си­сте­мой мер, на­прав­лен­ных на под­держ­ку та­лант­ли­вых уче­ных. На­при­мер, со­зда­вать усло­вия, что­бы они мог­ли участ­во­вать в гран­тах и кон­кур­сах, ко­то­рые про­во­дят от­рас­ле­вые ми­ни­стер­ства и ве­дом­ства. — То есть за­ра­ба­ты­вать ин­сти­ту­там не­обя­за­тель­но? — Я бы по­ста­вил во­прос по­дру­го­му. Нуж­но боль­ше вни­ма­ния уде­лять ана­ли­зу при­о­ри­те­тов раз­ви­тия на­у­ки. Вы­би­рать те сфе­ры, где се­го­дня есть спрос на ре­зуль­тат со сто­ро­ны эко­но­ми­ки, про­мыш­лен­но­сти. При­вле­кать биз­нес к про­цес­су по­ста­нов­ки на­уч­ных це­лей и за­дач. Я счи­таю, что ес­ли ин­сти­тут ра­бо­та­ет по при­клад­ным на­прав­ле­ни­ям, то на эти ра­бо­ты дол­жен быть спрос. И са­ми па­тен­ты, и их вос­тре­бо­ван­ность бу­дут учи­ты­вать­ся, в том чис­ле при про­ве­де­нии оцен­ки. — И по ка­ким кри­те­ри­ям бу­дет оце­ни­вать­ся эф­фек­тив­ность ин­сти­ту­тов? — Есть два пе­реч­ня. Пер­вый на­бор кри­те­ри­ев пред­на­зна­чен для меж­ве­дом­ствен­ной оцен­ки. Он утвер­жден пра­ви­тель­ствен­ным по­ло­же­ни­ем и вклю­ча­ет 24 пунк­та. Сре­ди них, на­при­мер, есть по­ка­за­те­ли, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют пуб­ли­ка­ци­он­ную ак­тив­ность ин­сти­ту­та, его во­вле­чен­ность в на­уч­но-об­ра­зо­ва­тель­ный про­цесс, поз­во­ля­ют оце­нить ре­зуль­та­ты на­уч­нов­нед­рен­че­ской де­я­тель­но­сти и т.д. В до­пол­не­ние к ним мы раз­ра­бо­та­ли еще свои, ве­дом­ствен­ные, по­ка­за­те­ли, ко­то­рые бу­дем при­ме­нять для бо­лее де­таль­ной оцен­ки на­уч­ных ор­га­ни­за­ций, вхо­дя­щих в си­сте­му ФАНО. Ду­маю, ре­зуль­та­ты этой оцен­ки долж­ны быть до­ста­точ­но объ­ек­тив­ны­ми. — А есть ли кри­те­рии оцен­ки ди­рек­то­ров ин­сти­ту­тов? — Есть пе­ре­чень по­ка­за­те­лей, за ко­то­рые ди­рек­то­ра от­чи­ты­ва­ют­ся еже­квар­таль­но. Они во мно­гом по­хо­жи на те, по ко­то­рым мы бу­дем оце­ни­вать ин­сти­ту­ты. Так как имен­но ди­рек­тор от­ве­ча­ет за ра­бо­ту сво­ей ор­га­ни­за­ции. Он бе­рет на се­бя обя­за­тель­ства, а мы, как его ра­бо­то­да­тель, ведь имен­но с на­ми он под­пи­сы­ва­ет тру­до­вой до­го­вор, обес­пе­чи­ва­ем его необ­хо­ди­мы­ми ре­сур­са­ми. При этом си­сте­ма опла­ты тру­да ди­рек­то­ров устро­е­на так, что их зар­пла­та на­пря­мую за­ви­сит от эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты ин­сти­ту­тов. — Сколь­ко ру­ко­во­ди­те­лей ин­сти­ту­тов вы сме­ни­ли в этом го­ду? — Ко­гда при­ни­мал­ся за­кон о пре­дель­ном воз­расте ру­ко­во­ди­те­лей на­уч­ных ор­га­ни­за­ций ( они долж­ны быть не стар­ше 65 лет. — « Из­ве­стия » ) , бы­ли опа­се­ния, что вы­пол­нить эти усло­вия бу­дет труд­но. По­то­му что речь идет о лю­дях, ко­то­рые на про­тя­же­нии мно­гих лет ру­ко­во­ди­ли уни­каль­ны­ми на­уч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми, со­зда­ва­е­мы­ми под опре­де­лен­ные на­уч­ные шко­лы. По­ни­мая это, мы с Ака­де­ми­ей на­ук по­ста­ра­лись ор­га­ни­зо­вать про­цесс ро­та­ции кад­ров та­ким об­ра­зом, что­бы не ме­шать ра­бо­те ин­сти­ту­тов. На се­го­дняш­ний день пе­ре­из­бран 131 ди­рек­тор. В про­шлом го­ду вы­бо­ры про­шли в 22 ор­га­ни­за­ци­ях, в этом го­ду — в 131. До кон­ца го­да пла­ни­ру­ем пе­ре­из­брать ру­ко­во­ди­те­лей еще в 53 ор­га­ни­за­ци­ях. Воз­раст­ной со­став ру­ко­во­ди­те­лей уже из­ме­нил­ся. Ес­ли на на­ча­ло это­го го­да у нас по­чти по­ло­ви­на ди­рек­то­ров бы­ли стар­ше 65, то се­го­дня тех, кто мо­ло­же это­го воз­рас­та, уже две тре­ти. При этом у тех, кто ушел в от­став­ку, оста­лась воз­мож­ность ра­бо­тать в на­у­ке. Мно­гие из них сей­час яв­ля­ют­ся на­уч­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми в сво­их ин­сти­ту­тах. — Пуб­ли­ко­ва­лись дан­ные, по ко­то­рым сред­ний воз­раст ди­рек­то­ра ин­сти­ту­та — 60 лет. Это так? — Да. Се­го­дня сред­ний воз­раст ди­рек­то­ров по всей си­сте­ме ин­сти­ту­тов ФАНО со­став­ля­ет 60 лет. Ес­ли же го­во­рить о ру­ко­во­ди­те­лях, про­шед­ших че­рез про­це­ду­ру вы­бо­ров, то их сред­ний воз­раст су­ще­ствен­но ни­же. От­ме­чу важ­ный мо­мент: в круп­ней­ших ин­сти­ту­тах чис­лен­но­стью бо­лее 1 тыс. че­ло­век ди­рек­то­ра­ми из­бра­ны лю­ди, ко­то­рым 50 лет и мень­ше. Это да­ет нам ос­но­ва­ния го­во­рить о том, что кад­ро­вый по­тен­ци­ал су­ще­ству­ет.

Но что­бы мо­ло­дые уче­ные ак­тив­нее шли в на­у­ку, не­об­хо­ди­мо вы­пол­нить еще од­но усло­вие — дать им воз­мож­ность ре­шать мас­штаб­ные за­да­чи. Для это­го пре­жде все­го не­об­хо­ди­мо снять ин­фра­струк­тур­ные огра­ни­че­ния. На­уч­ные кол­лек­ти­вы долж­ны иметь до­ступ к обо­ру­до­ва­нию вне за­ви­си­мо­сти от то­го, где оно на­хо­дит­ся: в уни­вер­си­те­те ли, в ака­де­ми­че­ском ин­сти­ту­те или в ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая за­ни­ма­ет­ся про­бле­ма­ми от­рас­ле­вой на­у­ки.

Вме­сте с ака­де­ми­че­ским со­об­ще­ством агент­ство при­сту­пи­ло к фор­ми­ро­ва­нию без­ба­рьер­ной сре­ды. Сей­час мы про­во­дим ана­лиз при­бор­ной ба­зы и пар­ка уни­каль­ных уста­но­вок, ко­то­рые есть в на­шей си­сте­ме. Эта ра­бо­та про­хо­дит на пло­щад­ке на­уч­но­го ко­ор­ди­на­ци­он­но­го со­ве­та, со­здан­но­го при ФАНО Рос­сии.

Сле­ду­ю­щий шаг — со­здать цен­тры кол­лек­тив­но­го поль­зо­ва­ния, где уче­ные вне за­ви­си­мо­сти от их ве­дом­ствен­ной при­над­леж­но­сти смо­гут про­во­дить нуж­ные им ис­сле­до­ва­ния и экс­пе­ри­мен­ты. — Как ре­ша­ет­ся пробле­ма ста­ре­ния кад­ров в на­у­ке? — В раз­ных ин­сти­ту­тах де­ло об­сто­ит по-раз­но­му. Есть ин­сти­ту­ты, где до­ля так называемых мо­ло­дых уче­ных, хо­тя этот тер­мин ус­лов­ный, уже на се­го­дняш­ний день со­став­ля­ет ос­но­ву тру­до­во­го кол­лек­ти­ва. И есть, ко­неч­но, ин­сти­ту­ты, где ситуация не так оп­ти­ми­стич­но вы­гля­дит.

Си­сте­ма кад­ро­во­го ре­зер­ва долж­на опи­рать­ся на несколь­ко ба­зо­вых ве­щей.

Во-пер­вых, глав­ным за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цом в раз­ви­тии кад­ро­во­го по­тен­ци­а­ла долж­на стать са­ма на­уч­ная ор­га­ни­за­ция. Не­об­хо­ди­мо, что­бы ее на­уч­ная шко­ла и мас­штаб ре­ша­е­мых за­дач в первую оче­редь при­вле­ка­ли мо­ло­дежь.

Во-вто­рых, че­ло­век, ко­то­рый ра­бо­та­ет в на­уч­ной ор­га­ни­за­ции, дол­жен иметь воз­мож­ность по­сто­ян­но раз­ви­вать свои про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки. Ес­ли у со­труд­ни­ка по­ми­мо на­уч­ных ком­пе­тен­ций еще про­яв­ля­ют­ся и управ­лен­че­ские спо­соб­но­сти, у него долж­на быть воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать их. — А что де­ла­ет­ся для то­го, что­бы при­вле­кать мо­ло­дежь в на­у­ку? — Это ком­плекс­ный во­прос, и толь­ко си­ла­ми ФАНО его не ре­шить. Что­бы до­стичь нуж­но­го эф­фек­та, не­об­хо­ди­мо в це­лом за­ни­мать­ся по­пу­ля­ри­за­ци­ей на­у­ки. Это об­ще­го­су­дар­ствен­ная за­да­ча — рас­ска­зы­вать и по­ка­зы­вать, что у нас есть се­рьез­ные на­уч­ные ре­зуль­та­ты и что на­у­кой в Рос­сии за­ни­мать­ся мож­но. — Рас­ска­зы­вать в СМИ или в уни­вер­си­те­тах про успе­хи? — Мы вме­сте с РАН ис­поль­зу­ем для это­го все до­ступ­ные нам ка­на­лы связи, в том чис­ле наш сайт, со­ци­аль­ные се­ти и СМИ. Важ­но уметь объ­яс­нить на до­ступ­ном, про­стом язы­ке те слож­ные за­да­чи, над ко­то­ры­ми ра­бо­та­ют на­ши уче­ные. У нас есть кол­лек­ти­вы, ко­то­рые де­мон­стри­ру­ют вы­да­ю­щи­е­ся на­уч­ные ре­зуль­та­ты и уме­ют о них рас­ска­зы­вать.

Но при­влечь толь­ко рас­ска­за­ми мо­ло­дых в на­у­ку невоз­мож­но. Не­об­хо­ди­мо по­вы­шать уро­вень ака­де­ми­че­ской мо­биль­но­сти, улуч­шать со­ци­аль­но-бы­то­вые усло­вия, пла­тить до­стой­ные зар­пла­ты. Над ре­ше­ни­ем этих за­дач мы то­же по­сто­ян­но ра­бо­та­ем. Сей­час мы фор­ми­ру­ем фонд слу­жеб­но­го жи­лья. На се­го­дняш­ний день наш жи­лой фонд на­счи­ты­ва­ет 5 тыс. квар­тир и ком­нат. Бу­дем его на­ра­щи­вать. Мо­ло­дежь, иду­щую в на­у­ку, не­об­хо­ди­мо вся­че­ски под­дер­жи­вать, ведь на сти­пен­дию ас­пи­ран­та про­жить нелег­ко. — Ка­кая она? — Сей­час ми­ни­маль­ная сти­пен­дия со­став­ля­ет при­мер­но 2,5 тыс. руб­лей. Но в тех ин­сти­ту­тах, где ру­ко­во­ди­те­ли по­ни­ма­ют, что мо­ло­дежь — это ос­но­ва бу­ду­ще­го, ас­пи­ран­тов оформ­ля­ют как со­труд­ни­ков в ка­че­стве ас­си­стен­тов или ла­бо­ран­тов. Та­ким об­ра­зом, у них по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность по­лу­чать боль­ше де­нег, но са­мое глав­ное, что они во­вле­че­ны в на­уч­ную ра­бо­ту ин­сти­ту­та. Ес­ли че­ло­век увле­чен и хо­чет даль­ше за­ни­мать­ся, все усло­вия для это­го со­зда­ют­ся. Ра­бо­тая в ин- сти­ту­те, он мо­жет пре­тен­до­вать на ком­на­ту в об­ще­жи­тии или да­же на квар­ти­ру. — Ка­кая сред­няя зар­пла­та у уче­но­го? — В на­уч­ных ор­га­ни­за­ци­ях ФАНО ра­бо­та­ют 70 тыс. ис­сле­до­ва­те­лей. В тех ин­сти­ту­тах, ко­то­рые кон­ку­рен­то­спо­соб­ны на ми­ро­вом уровне, сред­няя зар­пла­та уже се­го­дня пре­вы­ша­ет 200% от сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты по эко­но­ми­ке ре­ги­о­на.

Ес­ли же го­во­рить о сред­ней зар­пла­те всех на­уч­ных со­труд­ни­ков, ра­бо­та­ю­щих в на­шей си­сте­ме, то в про­шлом го­ду она со­ста­ви­ла 105% по от­но­ше­нию к сред­ней зар­пла­те по региону, а в этом го­ду по­ка­за­тель пре­вы­сил 121%. — Мно­гие уче­ные жалуются на воз­рос­ший документооборот. Неко­гда за­ни­мать­ся на­у­кой, го­во­рят. — Нас толь­ко ле­ни­вый в этом не об­ви­нял. Ре­фор­ма дей­стви­тель­но при­ве­ла к ро­сту бу­маж­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та. Од­на­ко, как от­ме­ча­ют са­ми ди­рек­то­ра, с за­про­са­ми в ос­нов­ном ра­бо­та­ют ад­ми­ни­стра­тив­ные служ­бы ин­сти­ту­тов. На­уч­ная де­я­тель­ность не по­стра­да­ла. Хо­чу от­ме­тить еще один важ­ный мо­мент. Рост до­ку­мен­то­обо­ро­та — это вы­нуж­ден­ная ме­ра. Нам нуж­но бы­ло све­рить и уточ­нить боль­шой мас­сив ин­фор­ма­ции. И эта ра­бо­та бы­ла не на­прас­ной.

Во-пер­вых, се­го­дня мы име­ем точ­ное пред­став­ле­ние об иму­ще­ствен­ном фон­де. По­ни­ма­ем, сколь­ко де­нег нуж­но на его со­дер­жа­ние и раз­ви­тие. Уже в про­шлом го­ду нам уда­лось пе­ре­дать ин­сти­ту­там до­пол­ни­тель­ные сред­ства на эти це­ли. Во-вто­рых, все на­ши ин­сти­ту­ты под­го­то­ви­ли «до­рож­ные карты» по­вы­ше­ния сво­ей эф­фек­тив­но­сти и по­лу­чи­ли под них до­пол­ни­тель­ные суб­си­дии. В бли­жай­шее вре­мя у нас бу­дет внед­ре­на си­сте­ма элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та и бу­маж­ная на­груз­ка на ин­сти­ту­ты су­ще­ствен­но сни­зит­ся.

Нуж­но боль­ше вни­ма­ния уде­лять ана­ли­зу при­о­ри­те­тов раз­ви­тия на­у­ки. Вы­би­рать те сфе­ры, где се­го­дня есть спрос на ре­зуль­тат со сто­ро­ны эко­но­ми­ки. При­вле­кать биз­нес к про­цес­су по­ста­нов­ки на­уч­ных це­лей и за­дач. Ес­ли ин­сти­тут ра­бо­та­ет по при­клад­ным на­прав­ле­ни­ям, то на эти ра­бо­ты дол­жен быть спрос

Че­ло­век, ко­то­рый ра­бо­та­ет в на­уч­ной ор­га­ни­за­ции, дол­жен иметь воз­мож­ность по­сто­ян­но раз­ви­вать свои про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки. Ес­ли у со­труд­ни­ка по­ми­мо на­уч­ных ком­пе­тен­ций еще про­яв­ля­ют­ся и управ­лен­че­ские спо­соб­но­сти, у него долж­на быть воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать их

— Мно­гие недо­воль­ны тем, что ре­фор­ма идет слиш­ком мед­лен­но. Во­прос об иму­ще­стве мы уже об­су­ди­ли, а про­цесс ре­струк­ту­ри­за­ции ин­сти­ту­тов ко­гда за­кон­чит­ся? — Пре­об­ра­зо­ва­ние се­ти ака­де­ми­че­ских ин­сти­ту­тов — про­цесс де­ли­кат­ный, спеш­ка здесь не нуж­на. Все про­ек­ты про­хо­дят несколь­ко эта­пов об­суж­де­ний. Сна­ча­ла внут­ри са­мих кол­лек­ти­вов, ведь они яв­ля­ют­ся ини­ци­а­то­ра­ми воз­мож­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Ес­ли уче­ные уве­ре­ны в том, что объ­еди­не­ние их ин­сти­ту­тов даст на­ча­ло но­вым про­рыв­ным на­прав­ле­ни­ям, то­гда про­ек­ты вы­но­сят­ся на об­суж­де­ние в от­де­ле­ния Ака­де­мии на­ук, ее пре­зи­ди­ум, на неза­ви­си­мые экс­перт­ные пло­щад­ки. Имен­но на та­ком ме­ха­низ­ме мы на­ста­и­ва­ли. — То есть всё идет мед­лен­но из-за то­го, что нуж­но учи­ты­вать все мне­ния? — По­вто­рю, каж­дый про­ект про­хо­дит ши­ро­кое об­суж­де­ние. Это по­мо­га­ет не толь­ко из­бе­жать недо­че­тов, но и по­нять, как эф­фек­тив­нее рас­по­ря­дить­ся ин­тел­лек­ту­аль­ным ре­сур­сом и на­уч­ным по­тен­ци­а­лом. Бы­ва­ет так, что од­на и та же те­ма­ти­ка раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся несколь­ки­ми на­уч­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и нуж­но им про­сто по­мочь ско­ор­ди­ни­ро­вать уси­лия. На­ми со­став­лен план ре­струк­ту­ри­за­ции. Пра­ви­тель­ство его утвер­ди­ло. Пер­вые пят­на­дцать ин­те­гра­ци­он­ных про­ек­тов уже за­пу­ще­ны. В те­че­ние это­го го­да и 2016-го бу­дут ре­а­ли­зо­ва­ны еще во­семь про­ек­тов. — Ко­гда за­кон­чит­ся про­цесс ре­струк­ту­ри­за­ции ин­сти­ту­тов? — У нас нет за­да­чи за­вер­шить ре­струк­ту­ри­за­цию к опре­де­лен­ной да­те. Ин­те­гра­ция ин­сти­ту­тов не долж­на пре­вра­щать­ся в кам­па­нию. Объ­еди­не­ние долж­но быть ра­зум­ным. Часть про­ек­тов, ко­то­рые се­го­дня об­суж­да­ют­ся, это вос­со­еди­не­ние ра­нее раз­де­лен­ных кол­лек­ти­вов, ко­то­рые ко­гда-то в си­лу раз­ных при­чин разо­шлись. Сле­ду­ю­щий этап ре­струк­ту­ри­за­ции, воз­мож­но, нач­нет­ся по­сле оцен­ки ре­зуль­та­тив­но­сти ин­сти­ту­тов. Ес­ли по ее ито­гам на­уч­ная ор­га­ни­за­ция по­па­дет в уже упо­мя­ну­тую тре­тью груп­пу, мы про­ве­дем ана­лиз и вы­бе­рем для нее оп­ти­маль­ный ва­ри­ант раз­ви­тия.

Ка­кие-то ор­га­ни­за­ци­он­ные пре­об­ра­зо­ва­ния ста­нут воз­мож­ны по­сле то­го, как мы про­ве­дем аудит на­уч­ной ин­фра­струк­ту­ры. Ча­сто бы­ва­ет, что обо­ру­до­ва­ние на­хо­дит­ся в од­ном ме­сте, а кол­лек­тив, ко­то­ро­му оно не­об­хо­ди­мо, — в дру­гом. Ино­гда це­ле­со­об­раз­но про­ве­сти та­кое вос­со­еди­не­ние. Ес­ли в этом нет смыс­ла — мы на­ста­и­вать не бу­дем. И еще од­но клю­че­вое на­прав­ле­ние — ре­струк­ту­ри­за­ция на­уч­ных ор­га­ни­за­ций в це­лях решения ак­ту­аль­ных за­дач на­уч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны. Это­му в ос­нов­ном и бу­дет по­свя­ще­на ра­бо­та в 2016 го­ду.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.