Вся раз­ни­ца в од­ной бук­ве

Izvestia Moscow Edition - - Мнения - Станислав Сма­гин

Од­ной из глав­ных сущ­ност­ных черт, при­су­щих сти­лю В.В. Путина как ру­ко­во­ди­те­ля стра­ны, яв­ля­ет­ся ба­ланс ин­те­ре­сов. Ба­ланс меж­ду «си­ло­ви­ка­ми» и «си­стем­ны­ми» ли­бе­ра­ла­ми, пат­ри­о­та­ми и опять же ли­бе­ра­ла­ми, лю­би­те­ля­ми до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, СССР и... вновь ли­бе­ра­ла­ми. Вот и в хо­де недав­ней пресс-кон­фе­рен­ции пре­зи­дент, с од­ной сто­ро­ны, под­твер­дил при­вер­жен­ность кур­су на му­ску­ли­стую внеш­нюю по­ли­ти­ку, с дру­гой — недву­смыс­лен­но вы­ра­зил до­ве­рие ли­бе­ра­лам, управ­ля­ю­щим фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ским бло­ком. Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь го­су­дар­ствен­ным ин­сти­ту­том не яв­ля­ет­ся, хо­тя недру­ги и кри­ти­ки ре­гу­ляр­но об­ви­ня­ют ее имен­но в этом — в про­грес­си­ру­ю­щем сра­щи­ва­нии с го­су­дар­ством. Ред­кий оп­по­зи­ци­о­нер, а по­рой и вполне се­бе встро­ен­ный в пра­вя­щие эли­ты че­ло­век не про­из­но­сил осуж­да­ю­ще сло­во­со­че­та­ние «по­ли­ти­че­ское православие». Ре­ше­ние Си­но­да РПЦ об осво­бож­де­нии Все­во­ло­да Ча­п­ли­на от долж­но­сти гла­вы Си­но­даль­но­го от­де­ла по вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям Церк­ви и об­ще­ства па­ра­док­саль­ным (хо­тя, быть мо­жет, не па­ра­док­саль­ным, а диа­лек­ти­че­ским) об­ра­зом име­ет два ас­пек­та, ка­са­ю­щих­ся упо­мя­ну­той вы­ше про­бле­мы и про­ти­во­ре­ча­щих друг дру­гу. С од­ной сто­ро­ны, это чуть ли не под­черк­ну­тая каль­ка с пу­тин­ской по­ли­ти­ки урав­но­ве­ши­ва­ния ин­те­ре­сов и по­зи­ций. С дру­гой — не столь яв­но под­черк­ну­тое, но все же чув­ству­ю­ще­е­ся ото­дви­га­ние в сто­ро­ну фе­но­ме­на «по­ли­ти­че­ско­го пра­во­сла­вия». По­яс­ню свою мысль. Отец Все­во­лод в по­след­ние го­ды был не толь­ко спи­ке­ром и са­мой яр­кой ме­дий­ной пер­со­ной Церк­ви, за­тмив та­кие ко­ло­рит­ные фи­гу­ры, как отец Ди­мит­рий Смирнов, вла­ды­ка Ти­хон (Шев­ку­нов) и фрон­ди­ру­ю­щий отец Ан­дрей Ку­ра­ев. Он ак­тив­но, де­я­тель­но и по­сле­до­ва­тель­но от­ста­и­вал те­зи­сы, что пра­во­слав­ная Рос­сия долж­на быть силь­ной, что пра­во­сла­вию в Рос­сии не вы­жить без мощ­но­го го­су­дар­ства, что Цер­ковь долж­на быть субъ­ек­том по­ли­ти­че­ской и го­су­дар­ствен­ной жиз­ни. Ре­гу­ляр­но зву­ча­ли его вы­ска­зы­ва­ния по во­про­сам ис­то­рии, внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ки. Из по­след­них на­шу­мев­ших — сдер­жан­но доб­рые сло­ва о неко­то­рых спор­ных от­рез­ках и яв­ле­ни­ях со­вет­ской ис­то­рии (впро­чем, об СССР о. Все­во­лод все­гда от­зы­вал­ся в це­лом по­ло­жи­тель­но), при­зыв во­пло­тить в Рос­сии иде­а­лы Свя­той Ру­си, СССР и ха­ли­фа­та, а так­же ха­рак­те­ри­сти­ка на­шей опе­ра­ции в Си­рии как «свя­щен­ной вой­ны», ко­то­рая воз­вра­ща­ет рус­ско­му на­ро­ду чув­ство драй­ва. Слу­шая о. Все­во­ло­да на Па­на­рин­ских чте­ни­ях в рам­ках но­ябрь­ско­го Все­мир­но­го со­бо­ра русского на­ро­да, я был по-хо­ро­ше­му по­ра­жен. С три­бу­ны зву­ча­ла речь не свя­щен­ни­ка, но на­сто­я­ще­го ре­во­лю­ци­о­не­ра в ря­се. Соб­ствен­но, сло­во «ре­во­лю­ция» яв­но и неяв­но бы­ло им по­мя­ну­то неод­но­крат­но. Отец Все­во­лод го­во­рил о необ­хо­ди­мо­сти кар­ди­наль­но­го пе­ре­смот­ра Кон­сти­ту­ции, пусть и че­рез ши­ро­кую об­ще­ствен­ную дис­кус­сию, а не пу­тем ав­то­ри­тар­ных ре­ше­ний, о вне­се­нии в во­ен­ную док­три­ну по­ло­же­ний о мо­раль­но-нрав­ствен­ных ос­но­вах при­ме­не­ния ВС РФ за ру­бе­жом, о но­вой эко­но­ми­ке и со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке на ба­зе хри­сти­ан­ских норм, а так­же о нуж­де в де­мо­гра­фи­че­ской док­трине, про­ти­во­сто­я­щей юве­наль­ной юс­ти­ции, мас­со­вым абор­там, про­па­ган­де ЛГБТ и чайл­дф­ри. Слож­но по­ста­вить ему в ви­ну по­доб­ный мо­но­лог, как и мно­гие дру­гие преды­ду­щие по дан­ной те­ма­ти­ке. В кон­це кон­цов пе­ред на­ча­лом Со­бо­ра пуб­ли­ке бы­ла пред­став­ле­на кни­га пат­ри­ар­ха «Семь слов о рус­ском ми­ре», где при­мер­но тот же круг про­блем, что и о. Все­во­лод, Свя­тей­ший рас­смат­ри­ва­ет не толь­ко и не столь­ко как цер­ков­ный, сколь­ко как свет­ский национальный мыс­ли­тель. Но имен­но дуб­ли­ро­ва­ние и пе­ре­кре­щи­ва­ние ро­лей и по­зи­ций, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го в тени неред­ко ока­зы­вал­ся имен­но пат­ри­арх, со­зда­ва­ло опре­де­лен­ную на­пря­жен- ность. Отец Все­во­лод имен­но так и про­ком­мен­ти­ро­вал свое уволь­не­ние: «Его Свя­тей­ше­ство ду­ма­ет, что в церк­ви дол­жен зву­чать толь­ко его го­лос». Сфор­му­ли­рую бо­лее мяг­ко — пат­ри­арх не счел умест­ным, что го­лос от­ца Все­во­ло­да, в ко­то­ром по­ли­ти­че­ские нот­ки ста­ли за­мет­но пре­об­ла­дать над стро­го цер­ков­ны­ми, зву­чит гром­че его соб­ствен­но­го. Ие­рар­хи­че­ски­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми меж­ду пат­ри­ар­хом и че­рес­чур увлек­шим­ся по­ли­ти­кой о. Все­во­ло­дом де­ло не огра­ни­чи­ва­ет­ся. Есть еще од­на при­чи­на, не столь за­мет­ная для ши­ро­кой пуб­ли­ки. Неде­лю на­зад с долж­но­сти от­вет­ствен­но­го ре­дак­то­ра «Жур­на­ла Мос­ков­ской пат­ри­ар­хии» был снят по­чти од­но­фа­ми­лец Ча­п­ли­на, дол­гое вре­мя счи­тав­ший­ся од­ним из глав­ных цер­ков­ных ли­бе­ра­лов Сер­гей Чап­нин. Он неод­но­крат­но жест­ко кри­ти­ко­вал ру­ко­вод­ство РПЦ. Осо­бен­но за­пом­ни­лись его вы­ступ­ле­ния во вре­мя су­да над участ­ни­ца­ми Pussy Riot. Ес­ли лю­ди вро­де биб­ле­и­ста Дес­ниц­ко­го вы­ска­зы­ва­ли свои пре­тен­зии Церк­ви, бу­дучи за пре­де­ла­ми ее управ­лен­че­ской струк­ту­ры, то Чап­нин был са­мой на­сто­я­щей внут­рен­ней фрон­дой. Пат­ри­арх дол­гое вре­мя смот­рел на по­доб­ное воль­но­дум­ство сквозь паль­цы, но по­след­ней кап­лей стал до­клад Чап­ни­на на круг­лом сто­ле в Мос­ков­ском цен­тре Кар­не­ги. Этот до­клад изоби­ло­вал са­мы­ми неодоб­ри­тель­ны­ми оцен­ка­ми де­я­тель­но­сти о. Все­во­ло­да, с ко­то­ры­ми, как те­перь по­нят­но, пат­ри­арх не то что­бы со­всем не был со­гла­сен. Од­на­ко од­но­вре­мен­но Чап­нин пред­вос­хи­тил кри­ти­ку по­чти од­но­фа­миль­ца в ад­рес Свя­тей­ше­го, при­чем чуть ли не до­слов­но: «В пуб­лич­ном про­стран­стве зву­чит фак­ти­че­ски толь­ко один го­лос — это го­лос пат­ри­ар­ха Ки­рил­ла». Ре­зуль­тат — по­чти мол­ние­нос­ное уволь­не­ние, об­ра­до­вав­шее мно­гих про­тив­ни­ков цер­ков­но­го ли­бе­ра­лиз­ма. Про­шло со­всем немно­го вре­ме­ни, и пат­ри­арх вос­ста­но­вил ба­ланс. По­нят­но, что несве­ду­щим в про­ти­во­ре­чи­ях внут­ри РПЦ на­блю­да­те­лям уволь­не­ние Чап­ни­на ка­жет­ся су­щей ме­ло­чев­кой на фоне от­став­ки Ча­п­ли­на. Но лю­дям в те­ме сиг­нал пат­ри­ар­ха по­ня­тен: «И Ча­п­лин, и Чап­нин — край­но­сти. Чрез­мер­ная склон­ность к эта­тиз­му и ми­ли­та­риз­му для РПЦ не слиш­ком по­лез­на, но и ли­бе­ра­лам, ис­поль­зу­ю­щим эти тен­ден­ции для рас­ша­ты­ва­ния Церк­ви, обо­льщать­ся не сто­ит. Мой го­лос в Церк­ви дей­стви­тель­но зву­чит гром­че всех — в том смыс­ле, что лишь я мо­гу ска­зать по­след­нее сло­во в урав­но­ве­ши­ва­нии край­но­стей». Не даю оце­нок дан­но­му сиг­на­лу (во всей этой ис­то­рии я ско­рее на сто­роне о. Все­во­ло­да), тем не ме­нее смысл его при­мер­но та­ков. По­след­нее, че­го хо­те­лось бы кос­нуть­ся, — это упре­ки от­но­си­тель­но ком­мен­та­ри­ев, дан­ных о. Все­во­ло­дом по го­ря­чим сле­дам те­ле­ка­на­лу «Дождь». По уму вро­де бы так над­ле­жа­ло по­сту­пить не Ча­п­ли­ну, а Чап­ни­ну. Тут есть ню­анс. О. Все­во­лод все­гда был мак­си­маль­но от­крыт для лю­бых СМИ, ис­поль­зуя в ка­че­стве ин­фор­ма­ци­он­ной плат­фор­мы и «Дождь», и «Эхо Моск­вы». Ни для ко­го это вро­де не но­вость. По­это­му кто пер­вый за ком­мен­та­ри­ем по­зво­нил — тот его и по­лу­чил. Я не от­но­шусь к сим­па­ти­зан­там «До­ждя» да­же в мик­ро­ско­пи­че­ской сте­пе­ни, но уж в непо­сле­до­ва­тель­но­сти о. Все­во­ло­да упрек­нуть слож­но. За­зву­ча­ли шут­ки, что опаль­ный священник мо­жет укра­сить со­бой оп­по­зи­цию. Не удив­люсь, но это бу­дет «крым­на­шист­ская» оп­по­зи­ция вро­де СР или КПРФ, а ни­как не «Яб­ло­ко» или ПАР­НАС, где ме­сто как раз Чап­ни­ну. О. Все­во­лод из ко­гор­ты лю­дей, про ко­то­рых го­во­рят «они ру­га­ют Путина не за то, что он слиш­ком Пу­тин, а за то, что он ма­ло Пу­тин», по этой при­чине на­сто­ро­жен­ность его ак­тив­но­стью с неко­то­рых пор стал про­яв­лять чи­нов­ни­чье­бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат, а не толь­ко ру­ко­вод­ство РПЦ. Да­же ес­ли он при­мкнет к неко­ей пар­тии пат­ри­о­ти­че­ско­го тол­ка, «крым­на­шист­ско­му» кон­сен­су­су это не по­вре­дит, а до­пу­сти­мой остро­ты по­ли­ти­че­ской жиз­ни до­ба­вит. Кри­ти­ка же им пат­ри­ар­ха в даль­ней­шем вряд ли бу­дет пре­вы­шать се­го­дняш­ний гра­дус, по здра­вом раз­мыш­ле­нии не на­ру­ша­ю­щий ди­пло­ма­ти­че­ских ра­мок при­ли­чий. Еще бо­лее ве­ро­ят­но, что она во­об­ще сой­дет на нет.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.