Учить уро­ки ис­то­рии

Izvestia Moscow Edition - - Мнения - Ио­сиф Дискин

Из ис­кры раз­го­ре­лось пла­мя боль­шой об­ще­ствен­ной дис­кус­сии. Ре­пли­ка пре­зи­ден­та от­но­си­тель­но ро­ли В.И. Ле­ни­на в раз­ва­ле СССР вы­зва­ла го­ря­чий от­клик, сви­де­тель­ству­ю­щий о том, что он на­жал на бо­ле­вую точ­ку об­ще­ствен­но­го со­зна­ния. Дис­кус­сия, ста­ло быть, на­зре­ла. Ход дис­кус­сии вы­све­тил не толь­ко струк­ту­ру пред­став­ле­ний об­ще­ства о про­шлом, но и спо­соб об­суж­де­ния боль­ших ис­то­ри­че­ских про­блем. На пер­вом плане, как им и по­ло­же­но, пред­ста­ют ис­то­ри­че­ские фак­ты. В этом смыс­ле, ес­ли брать лишь юри­ди­че­скую сто­ро­ну во­про­са, пре­зи­дент прав. Под СССР, с его пра­вом рес­пуб­лик на са­мо­опре­де­ле­ние вплоть до от­де­ле­ния, бы­ла за­ло­же­на «атом­ная бом­ба». Но для то­го, что­бы сде­лать над­ле­жа­щий вы­вод из тра­ги­че­ских уро­ков ис­то­рии, вряд ли мож­но этим огра­ни­чить­ся. При­хо­дит­ся рас­смат­ри­вать ре­аль­ные «ко­ри­до­ры воз­мож­но­го», а не аль­тер­на­ти­вы, про­дик­то­ван­ные пред­став­ле­ни­я­ми о все­мо­гу­ще­стве по­ли­ти­ков. В дис­кус­си­ях их пред­став­ля­ют спо­соб­ны­ми успеш­но дей­ство­вать без уче­та или тем бо­лее во­пре­ки всей со­во­куп­но­сти об­сто­я­тельств, вклю­чая со­ци­аль­ные про­цес­сы и рас­ста­нов­ку по­ли­ти­че­ских сил. Не­до­ста­ток их уче­та при­во­дит к опас­ным упро­ще­ни­ям. Сле­ду­ет от­да­вать се­бе от­чет, что ино­гда ис­то­ри­че­ские вы­зо­вы столь гроз­ны, что при­хо­дит­ся при­ни­мать пре­дель­но жест­кие ре­ше­ния. Вряд ли те, для ко­го ис­то­ри­че­ские судь­бы Рос­сии не пу­стое сло­во, бу­дут осуж­дать Ста­ли­на, Бе­рию вме­сте с ге­ни­аль­ны­ми со­вет­ски­ми фи­зи­ка­ми и ра­кет­чи­ка­ми за со­зда­ние ра­кет­но-ядер­но­го щи­та, хо­тя фор­маль­но мож­но ска­зать, что они так­же подложили атом­ную бом­бу под ми­ро­по­ря­док. Но они этим га­ран­ти­ро­ва­ли неза­ви­си­мое раз­ви­тие стра­ны, со­зда­ли си­сте­му сдер­жи­ва­ния, бла­го­да­ря ко­то­рой мир бес­пре­це­дент­но дол­го жи­вет без боль­шой вой­ны. Сле­ду­ет на­пом­нить, что на­ря­ду с со­зда­ни­ем си­сте­мы ядер­но­го сдер­жи­ва­ния бы­ла со­зда­на и си­сте­ма меж­ду­на­род­ной без­опас­но­сти, поз­во­ля­ю­щая от­но­си­тель­но мир­но су­ще­ство­вать, да­же си­дя на ядер­ной бом­бе. Сле­до­ва­тель­но, во­прос не толь­ко в «под­ло­жен­ной атом­ной бом­бе», но и в си­сте­ме, бла­го­да­ря ко­то­рой мы уже мно­го де­ся­ти­ле­тий жи­вем в хруп­ком ми­ре. Эта ана­ло­гия не на­тя­ну­та. В на­ча­ле 1920-х на­ци­о­наль­ный во­прос сто­ял до­ста­точ­но ост­ро. От его ре­ше­ния за­ви­сел ха­рак­тер раз­ви­тия го­су­дар­ства: уми­ро­тво­ре­ние или про­дол­же­ние про­ти­во­борств, ко­то­ро­го пре­дель­но ослаб­лен­ная стра­на мог­ла и не вы­дер­жать. Боль­ше­ви­ки, за­клю­чив со­юз с ча­стью на­ци­о­на­ли­сти­че­ских сил, вы­иг­ра­ли Граж­дан­скую вой­ну и все еще нуж­да­лись в их под­держ­ке при ре­ше­нии жгу­чих про­блем го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства. В.И. Ле­нин сто­ял за сни­же­ние на­пря­жен­но­сти, за укреп­ле­ние это­го, ско­рее все­го — вре­мен­но­го, со­ю­за, пе­ре­хва­тив ло­зун­ги на­ци­о­на­ли­стов. Его оп­по­нен­ты бы­ли увле­че­ны про­дол­же­ни­ем борь­бы. Од­на­ко раз­ли­чия меж­ду ни­ми бы­ли ско­рее так­ти­че­ские. Ле­нин по­ни­мал угро­зы, ко­то­рые несет в се­бе та­кая го­су­дар­ствен­но-по­ли­ти­че­ская кон­фи­гу­ра­ция. Но при этом в ка­че­стве про­ти­во­ве­са этим угро­зам он за­кла­ды­вал си­сте­му, спо­соб­ную ей успеш­но про­ти­во­сто­ять. Яд­ром этой си­сте­мы долж­на бы­ла стать ин­тер­на­ци­о­на­ли­сти­че­ская ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия, при­зван­ная идей­но-по­ли­ти­че­ски про­ти­во­сто­ять на­ци­о­на­ли­сти­че­ским эле­мен­там, на­деж­но обес­пе­чить един­ство стра­ны. Ле­нин на­де­ял­ся, что по­ли­ти­че­ское и куль­тур­ное до­ми­ни­ро­ва­ние ин­тер­на­ци­о­на­ли­сти­че­ской пар­тии обес­пе­чит устой­чи­вую убеж­ден­ность ак­тив­но­го боль­шин­ства в пре­иму­ще­ствах раз­ви­тия в рам­ках об­ще­го «боль­шо­го» го­су­дар­ства. Эта си­сте­ма на­деж­но ра­бо­та­ла, по­ка КПСС бы­ла спо­соб­на на де­ле про­ти­во­сто­ять про­ис­кам на­ци­о­на­ли­стов, преж­де все­го эт­но­кра­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ных элит­ных групп как внут­ри пар­тий­ных ор­га­нов, так и вне их. Но пар­тия теряла эту спо­соб­ность. Ска­зы­ва­лось то, что ру­ко­вод­ство пар­тии по­па­ло под обаяние соб­ствен­ной про­па­ган­ды и уве­ро­ва­ло в незыб­ле­мость «но­вой ис­то­ри­че­ской общ­но­сти — со­вет­ско­го на­ро­да». Пре­об­ла­да­ло убеж­де­ние, что эта общ­ность сло­жи­лась на­все­гда и уже не тре­бу­ет за­бо­ты об укреп­ле­нии. В усло­ви­ях мас­штаб­ных мак­ро­со­ци­аль­ных из­ме­не­ний, раз­ру­ше­ния тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ства, ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции, мас­со­во­го по­ис­ка иден­тич­но­стей пар­тия утра­ти­ла ре­аль­ное идей­ное вли­я­ние. Воз­ник идео­ло­ги­че­ский ва­ку­ум, ко­то­рый был за­пол­нен на­ци­о­на­ли­сти­че­ски­ми по­ли­ти­ка­на­ми. Идео­ло­ги­че­ский ва­ку­ум был до­пол­нен быст­ро на­би­рав­шим си­лу го­су­дар­ствен­ным рас­па­дом. Цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние быст­ро сме­ня­лось «ад­ми­ни­стра­тив­ным рын­ком» — со­гла­ше­ни­я­ми с ре­ги­о­наль­но-ве­дом­ствен­ны­ми фраг­мен­та­ми: рас­ту­щая неза­ви­си­мость в об­мен на по­каз­ную ло­яль­ность. Пе­ре­строй­ка бы­ла вос­при­ня­та эт­но­кра­ти­че­ски­ми эли­та­ми как шанс вы­тор­го­вать у цен­тра боль­ше ре­сур­сов, свое­ко­рыст­но ими рас­по­ря­жать­ся. Еще в 1989 го­ду, как сви­де­тель­ству­ет об­ще­ние ав­то­ра в ку­лу­а­рах Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР, пре­де­лом меч­та­ний да­же при­бал­тов бы­ла кон­фе­де­ра­ция. По­ли­ти­ка М.С. Гор­ба­че­ва и его бли­жай­ше­го окру­же­ния дез­ори­ен­ти­ро­ва­ла по­ли­ти­че­ские си­лы под­держ­ки Со­ю­за. За­про­сы се­па­ра­ти­стов быст­ро рос­ли и вы­рос­ли до неза­ви­си­мо­сти. «Атом­ная бом­ба» взо­рва­лась: за­го­вор эт­но­кра­ти­че­ских элит про­тив соб­ствен­ных на­ро­дов удал­ся. Зна­чит, урок ис­то­рии со­сто­ит не толь­ко в том, что­бы не за­кла­ды­вать бом­бы под зда­ния го­су­дар­ствен­но­сти (ино­гда, как мы ви­дим, без это­го не обой­тись), но и со­зда­вать по­ли­ти­че­скую си­сте­му, сни­жа­ю­щую рис­ки. Преж­де все­го не сле­ду­ет пе­ре­оце­ни­вать на­лич­ные рис­ки для це­лост­но­сти стра­ны. Еще дей­ству­ет при­вив­ка 1990-х. Слиш­ком ост­ра па­мять о раз­ва­ле Со­ю­за. Воз­вра­ще­ние Кры­ма к род­ным бе­ре­гам, «Бес­смерт­ный полк» вско­лых­ну­ли об­ще­ство, ожи­ви­ли под­лин­но на­род­ные цен­но­сти пат­ри­о­тиз­ма и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. В ре­зуль­та­те пат­ри­о­ти­че­ской мо­би­ли­за­ции се­го­дня нет непо­сред­ствен­ных угроз для го­су­дар­ствен­ной це­лост­но­сти. Пре­уве­ли­че­ние этих угроз — ко­рыст­ные спе­ку­ля­ции, сни­жа­ю­щие воз­мож­но­сти на­ше­го раз­ви­тия. Но это не зна­чит, что их не бу­дет и впредь. Нуж­на на­ци­о­наль­ная по­ли­ти­ка, со­зда­ю­щая мощ­ный ба­рьер на пу­ти се­па­ра­тист­ских про­ис­ков. Соб­ствен­но, пре­зи­дент­ский курс сфо­ку­си­ро­ван на этой за­да­че. Глав­ный урок усво­ен — необ­хо­ди­ма мощ­ная со­ци­аль­ная ба­за един­ства стра­ны. Обо­зна­че­на при­о­ри­тет­ная цель — фор­ми­ро­ва­ние и раз­ви­тие об­ще­рос­сий­ской граж­дан­ской на­ции, ко­то­рая и при­зва­на стать та­кой со­ци­аль­ной ба­зой. Но, как пред­став­ля­ет­ся, урок необ­хо­ди­мо усво­ить до кон­ца. От­но­си­тель­но раз­ва­ла Со­ю­за еще не вполне осо­знан фак­тор ослаб­ле­ния идей­но-по­ли­ти­че­ской борь­бы за един­ство стра­ны. Бю­ро­кра­ти­че­ское пе­ре­рож­де­ние КПСС при­ве­ло к то­му, что на­ци­о­наль­ная по­ли­ти­ка ста­ла уде­лом бю­ро­кра­тии, и един­ство стра­ны пе­ре­ста­ло быть пред­ме­том эмо­ци­о­наль­но­го пе­ре­жи­ва­ния ак­тив­ной ча­сти об­ще­ства. Пе­ре­ста­ло дви­гать ее на ак­тив­ные дей­ствия. Дру­гой урок — необ­хо­ди­мо осо­зна­вать вли­я­ние мас­штаб­ных со­ци­аль­ных пе­ре­мен, иду­щих в на­шем об­ще­стве. Не­до­ста­ток та­ко­го осо­зна­ния, со­от­не­се­ние прак­ти­че­ской по­ли­ти­ки с мак­ро­со­ци­аль­ны­ми пе­ре­ме­на­ми — во­об­ще на­ша за­ста­ре­лая бо­лезнь. Вы­вод — раз­ви­тие об­ще­рос­сий­ской граж­дан­ской на­ции долж­но быть за­бо­той ак­тив­ной ча­сти граж­дан­ско­го об­ще­ства и, на­сколь­ко это воз­мож­но, осво­бож­де­но от бю­ро­кра­ти­че­ских пут. Нуж­но ши­ро­кое об­ще­ствен­ное дви­же­ние за раз­ви­тие об­ще­рос­сий­ской граж­дан­ской на­ции — «Все мы — Рос­сия». Един­ство Рос­сии долж­но стать пред­ме­том за­бо­ты и спло­че­ния ши­ро­ких об­ще­ствен­ных сил — вне за­ви­си­мо­сти от иных по­ли­ти­че­ских ори­ен­ти­ров. Эту идею я уже не раз вы­ска­зы­вал. По­ка под­держ­ка не слиш­ком ве­ли­ка. Быть мо­жет, дис­кус­сия, раз­го­рев­ша­я­ся из ре­пли­ки пре­зи­ден­та, смо­жет про­яс­нить не толь­ко ло­ги­ку дей­ствий в про­шлом, но и усво­ить уро­ки ис­то­рии. Ко­неч­но, мож­но сми­рить­ся с за­ве­том Бер­нар­да Шоу: «Един­ствен­ный урок, ко­то­рый мож­но из­влечь из ис­то­рии, со­сто­ит в том, что лю­ди не из­вле­ка­ют из ис­то­рии ни­ка­ких уро­ков». Но, мо­жет, все же сто­ит их усво­ить и на­чать дей­ство­вать.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.