Вос­ста­ние бри­тан­ских из­би­ра­те­лей

Izvestia Moscow Edition - - Первая Страница - Алек­сей Пуш­ков

Ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния в Ве­ли­ко­бри­та­нии — это вос­ста­ние бри­тан­ских из­би­ра­те­лей про­тив уста­но­вив­шей­ся си­сте­мы и тра­ди­ци­он­ных по­ли­ти­ков, ко­то­рые за­щи­ща­ют эту си­сте­му. Нечто по­доб­ное на­блю­да­ет­ся и в США, где мас­са из­би­ра­те­лей, к удив­ле­нию тра­ди­ци­он­но­го ис­теб­лиш­мен­та, го­ло­су­ет за вне­си­стем­но­го и непо­лит­кор­рект­но­го До­наль­да Трам­па.

Да, Кэме­рон сде­лал все что мог, что­бы удер­жать Ве­ли­ко­бри­та­нию в со­ста­ве Ев­ро­со­ю­за. Да­же Пу­ти­ным за­пу­ги­вал, хо­тя Пу­тин здесь со­вер­шен­но ни при чем. Но — не по­мог­ло. Ни­что не по­мог­ло убе­дить боль­шин­ство жи­те­лей Ве­ли­ко­бри­та­нии в том, что член­ство в ЕС — это бла­го для стра­ны и ее граж­дан. Ни лич­ное уча­стие в этой кам­па­нии пре­зи­ден­та США Ба­ра­ка Оба­мы, ко­то­рый про­сто угро­жал бри­тан­цам боль­ши­ми непри­ят­но­стя­ми в слу­чае, ес­ли они про­го­ло­су­ют за Brexit. Ни на­стой­чи­вые уго­во­ры со сто­ро­ны ли­де­ров Ев­ро­со­ю­за. Ни мощ­ней­шая идео­ло­ги­че­ская кам­па­ния про­тив вы­хо­да, ко­то­рую ве­ла зна­чи­тель­ная часть бри­тан­ских СМИ во гла­ве с флаг­ма­ном де­ло­вых кру­гов га­зе­той «Фай­нэн­шл таймс». И ку­да толь­ко де­лась пре­тен­зия этой га­зе­ты на со­лид­ность и непред­взя­тость? От нее не оста­лось и сле­да. На­про­тив, в по­след­нее вре­мя «Фай­нэн­шл таймс» пре­вра­ти­лась в бо­е­вой ли­сток про­тив­ни­ков вы­хо­да и не стес­ня­лась в каж­дом но­ме­ре за­ни­мать­ся от­кро­вен­ной аги­та­ци­ей за то, что­бы Ве­ли­ко­бри­та­ния оста­лась в Ев­ро­со­ю­зе.

Да­же в день го­ло­со­ва­ния, ко­гда це­лый ряд эк­зит-пол­лов по­ка­зал то ли под­лин­ное, то ли сфаб­ри­ко­ван­ное пре­иму­ще­ство про­тив­ни­ков ЕС, ка­за­лось, что они мо­гут одер­жать верх. Но — не одер­жа­ли. Сто­рон­ни­ки вы­хо­да по­бе­ди­ли с за­мет­ным пре­иму­ще­ством. И их по­бе­да ста­ла по­ли­ти­че­ским по­ра­же­ни­ем и Ба­ра­ка Оба­мы, и Ан­ге­лы Мер­кель, и До­наль­да Тус­ка, и всех тех, кто пы­тал­ся да­вить на бри­тан­цев, убеж­дая их сде­лать нуж­ный США и Ев­ро­со­ю­зу вы­бор.

Но бри­тан­цы сде­ла­ли СВОЙ вы­бор. И сде­ла­ли по двум глав­ным при­чи­нам. Во-пер­вых, мно­гие жи­те­ли быв­шей ве­ли­кой им­пе­рии, ко­то­рая на про­тя­же­нии двух ве­ков пра­ви­ла ми­ром, ни­как не мог­ли сми­рить­ся с тем, что ре­ше­ния по важ­ней­шим для стра­ны во­про­сам все ча­ще при­ни­ма­ют­ся не в Лон­доне, а в Брюс­се­ле.

Имен­но про­тив это­го вы­сту­пал и один из наи­бо­лее ярых сто­рон­ни­ков брек­си­та ха­риз­ма­тич­ный Бо­рис Джон­сон и боль­шая часть пра­вя­щей Кон­сер­ва­тив­ной пар­тии. Про­го­ло­со­вав за вы­ход, бри­тан­цы от­верг­ли огра­ни­чен­ный су­ве­ре­ни­тет, ко­то­рый стал их уде­лом в рам­ках Ев­ро­со­ю­за. Во-вто­рых, Бри­та­ния не пе­ре­нес­ла шо­ка с бу­ду­щим. А это бу­ду­щее неиз­беж­но жда­ло ее уже зав­тра или по­сле­зав­тра в ви­де под­лин­но­го цу­на­ми бе­жен­цев и ми­гран­тов, ко­то­рые хлы­ну­ли в Ев­ро­пу из раз­гром­лен­ной Си­рии и раз­бомб­лен­ной Ли­вии и про­ры­ва­лись сквозь по­ли­цей­ские за­сло­ны, сталь­ные за­бо­ры и сле­зо­то­чи­вый газ к без­опас­ной и сы­той жиз­ни в Ев­ро­пе. Пе­ред ли­цом это­го огром­но­го че­ло­ве­че­ско­го ва­ла, пе­ред ли­цом ре­ши­мо­сти этих лю­дей все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми про­рвать­ся в Ан­глию, фор­си­ро­вав Ла-Манш, пе­ре­пу­ган­ные бри­тан­цы осо­зна­ли, что эти неуправ­ля­е­мые тол­пы и есть их бу­ду­щее — бу­ду­щее, на ко­то­рое они об­ре­че­ны, ес­ли они оста­нут­ся в со­ста­ве Ев­ро­со­ю­за. Имен­но на этом по­стро­ил свою кам­па­нию за вы­ход ли­дер Пар­тии неза­ви­си­мо­сти Ве­ли­ко­бри­та­нии Най­джел Фа­радж. Его об­ви­ня­ют в на­гне­та­нии стра­стей и огол­те­лом по­пу­лиз­ме. Но уж ка­кой тут по­пу­лизм, ес­ли за по­след­ние пять лет на тер­ри­то­рии стра­ны ока­за­лось на 1,5 млн боль­ше ми­гран­тов из стран ЕС, чем при­зна­ва­ло пра­ви­тель­ство. И еще 370 тыс. на под­хо­де — в ли­це кан­ди­да­тов на въезд и на по­лу­че­ние со­ци­аль­ных по­со­бий из бед­ней­ших стран Ев­ро­со­ю­за — Бол­га­рии и Ру­мы­нии. « Поль­ский во­до­про­вод­чик Петр» — так со­би­ра­тель­но на­зы­ва­ли боль­шин­ство из вновь при­быв­ших в За­пад­ной Ев­ро­пе, не важ­но, из Поль­ши они, Сло­ва­кии или Лит­вы. Уже и без то­го пе­ре­пу­ган­ный «во­до­про­вод­чи­ком Пет­ром» и вы­шед­шей из-под кон­тро­ля ми­гра­ци­ей бри­тан­ский обы­ва­тель со­всем не хо­тел уви­деть на тер­ри­то­рии сво­ей стра­ны еще и сот­ни ты­сяч ку­да бо­лее непред­ска­зу­е­мых и непо­нят­ных вы­ход­цев из да­ле­ких ближ­не­во­сточ­ных стран. А тем вре­ме­нем Брюс­сель и Бер­лин на­ста­и­ва­ли на кво­тах и рас­пре­де­ле­нии бре­ме­ни бе­жен­цев меж­ду все­ми стра­на­ми Ев­ро­со­ю­за. Но та­ко­го бу­ду­ще­го бри­тан­цы для се­бя не хо­те­ли и по­это­му в боль­шин­стве сво­ем про­го­ло­со­ва­ли про­тив. Что же те­перь? За несколь­ко дней до го­ло­со­ва­ния пред­се­да­тель Ев­ро­пей­ско­го со­ве­та До­нальд Туск за­явил: «Ре­фе­рен­дум о член­стве Со­еди­нен­но­го Ко­ро­лев­ства в Ев­ро­со­ю­зе мо­жет стать на­ча­лом раз­ру­ше­ния не толь­ко ЕС, но и всей по­ли­ти­че­ской ци­ви­ли­за­ции За­па­да». То­гда ка­за­лось, Туск пре­уве­ли­чи­ва­ет. Се­год­ня так уже не ка­жет­ся. Нет, по­ка речь не идет об эф­фек­те до­ми­но. Но ли­де­рам Ев­ро­со­ю­за от­ныне неиз­беж­но при­дет­ся иметь де­ло с эф­фек­том шаг­ре­не­вой ко­жи, ко­гда зо­на ав­то­ри­те­та и вли­я­ния Брюс­се­ля бу­дет по­сте­пен­но, но неуклон­но со­кра­щать­ся. «От это­го ни­ку­да не деть­ся, — на­шла в се­бе си­лы это при­знать Ан­ге­ла Мер­кель. — Это удар по Ев­ро­пе и про­цес­су объ­еди­не­ния ев­ро­пей­ских стран». А пре­мьер-ми­нистр Фран­ции Ма­ну­эль Вальс на­звал ре­зуль­та­ты ре­фе­рен­ду­ма «элек­тро­шо­ком». Ка­ко­вы бу­дут по­след­ствия элек­тро­шо­ка? Се­год­ня на­деж­но пред­ска­зать это невоз­мож­но, но по­след­ствия бу­дут. Гла­ва «На­ци­о­наль­но­го фрон­та» во Фран­ции Ма­рин Ле Пен и ру­ко­во­ди­тель Пар­тии сво­бо­ды Ни­дер­лан­дов Герт Вил­дерс объ­яви­ли, что бу­дут бо­роть­ся за про­ве­де­ние та­ких же ре­фе­рен­ду­мов в сво­их стра­нах. «Это пе­чаль­ный день для Ев­ро­пы», — за­явил гла­ва немец­ко­го МИДа Фран­кВаль­тер Штай­н­май­ер. Но ви­но­ва­ты в этом от­нюдь не сто­рон­ни­ки брек­си­та в Ве­ли­ко­бри­та­нии. А те ли­де­ры Ев­ро­со­ю­за, ко­то­рые не су­ме­ли спра­вить­ся с об­ру­шив­ши­ми­ся на Ев­ро­со­юз про­бле­ма­ми, но при этом на­ста­и­ва­ли на том, что все­гда и во всем пра­вы. Пре­зи­дент Фран­ции Фран­с­уа Ол­ланд за­явил: «Бри­тан­ское ре­ше­ние вы­нуж­да­ет нас от­кро­вен­но при­знать неадек­ват­но­сти Ев­ро­со­ю­за». По­смот­рим те­перь, осо­зна­ют ли и как от­ре­а­ги­ру­ют. И от это­го дей­стви­тель­но бу­дет за­ви­сеть как бу­ду­щее са­мо­го Ев­ро­со­ю­за, так и всей за­пад­ной по­ли­ти­че­ской ци­ви­ли­за­ции.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.