Izvestia

«Ко­ро­на­ви­рус на­учил­ся быст­рее рас­про­стра­нять­ся»

Ми­ро­вая звез­да ви­ру­со­ло­гии Ев­ге­ний Ку­нин — об осо­бен­но­стях ге­но­ма SARS-CoV-2, эф­фек­тив­но­сти вак­цин и му­та­ци­ях па­то­ге­на

- Ан­на Ур­ман­це­ва Health · Biology · Medicine · Science · United States of America · National Institutes of Health · Us (2019 film) · Noah · Sweden · NASA · National Center for Biotechnology Information · Eben Moglen

Вак­ци­ны от COVID-19 мо­гут вы­зы­вать им­му­ни­тет да­же луч­ше, чем са­мо за­бо­ле­ва­ние. Об этом в ин­тер­вью «Из­ве­сти­ям» рас­ска­зал ви­ру­со­лог, ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник На­ци­о­наль­но­го цен­тра био­тех­но­ло­ги­че­ской ин­фор­ма­ции На­ци­о­наль­ной ме­ди­цин­ской биб­лио­те­ки На­ци­о­наль­ных ин­сти­ту­тов здра­во­охра­не­ния США, при­знан­ный экс­перт в эво­лю­ци­он­ной и вы­чис­ли­тель­ной био­ло­гии Ев­ге­ний Ку­нин. Про­ана­ли­зи­ро­вав 200 тыс. ге­но­мов SARS-CoV-2, спе­ци­а­лист по­нял, что му­ти­ру­ет ко­ро­на­ви­рус мед­лен­но, но он на­учил­ся быст­рее рас­про­стра­нять­ся. Так­же, по сло­вам Ев­ге­ния Ку­ни­на, нам не сто­ит ждать вы­ра­бот­ки есте­ствен­но­го кол­лек­тив­но­го им­му­ни­те­та.

Мы го­во­рим с ва­ми в раз­гар пан­де­мии. Глав­ный во­прос, ко­то­рый вол­ну­ет лю­дей: сра­бо­та­ют ли вак­ци­ны? Вак­ци­ны от COVID-19 мо­гут вы­зы­вать им­му­ни­тет да­же луч­ше, чем са­мо за­бо­ле­ва­ние. Это вы­гля­дит па­ра­док­саль­но, но вполне ве­ро­ят­но, что так по­лу­чит­ся.

Вы име­е­те в ви­ду лю­бые вак­ци­ны?

Лю­бые, не ис­поль­зу­ю­щие жи­во­го ви­ру­са. А это все вак­ци­ны. Так ведь не бы­ло ни ра­зу? Ни­ко­гда в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства вак­ци­на не вы­зы­ва­ла им­му­ни­тет бо­лее стой­кий, неже­ли са­ма бо­лезнь.

Да, нас­коль­ко мне из­вест­но, так не бы­ло ни ра­зу. Ни с ко­рью, ни с ос­пой... Но SARS-CoV-2 — очень слож­ный ви­рус сре­ди РНК-со­дер­жа­щих. И по­хо­же, что у него есть спе­ци­аль­ные ге­ны, ко­то­рые вли­я­ют на им­му­ни­тет хо­зя­и­на, по­дав­ляя его. И ес­ли это так, ве­ро­ят­но, вак­ци­на мо­жет ра­бо­тать луч­ше, чем им­му­ни­тет у пе­ре­бо­лев­ших. Так как в вак­цине пред­став­ле­ны или фраг­мен­ты ви­ру­са, или ис­поль­зо­ван его инак­ти­ви­ро­ван­ный (уби­тый) ва­ри­ант. То есть пре­па­рат вы­зы­ва­ет ре­ак­цию им­му­ни­те­та, но при этом не по­дав­ля­ет его.

У SARS-CoV-2 есть ка­кие-то до­пол­ни­тель­ные ге­ны? Да. Их же име­ет пер­вый SARS (вы­звав­ший вспыш­ку ати­пич­ной пнев­мо­нии в 2002–2003 го­дах) и MERS (вспыш­ка ближ­не­во­сточ­но­го ре­спи­ра­тор­но­го син­дро­ма в 2012–

2013 го­дах).

Имен­но эти ге­ны, по-ви­ди­мо­му, вли­я­ют на им­му­ни­тет. Мы их так­же на­хо­дим в бли­жай­ших род­ствен­ни­ках та­ких же ко­ро­на­ви­ру­сов у ле­ту­чих мы­шей.

Где рас­по­ла­га­ют­ся эти ге­ны?

В кон­це ге­но­ма. А вот за что они от­ве­ча­ют — непро­стой во­прос. Мы сде­ла­ли лю­бо­пыт­ное на­блю­де­ние: дли­тель­ность ин­ку­ба­ци­он­но­го пе­ри­о­да за­бо­ле­ва­ний, вы­зы­ва­е­мых раз­ны­ми РНКо­вы­ми ви­ру­са­ми, кор­ре­ли­ру­ет со слож­но­стью их ге­но­ма. То есть бо­лее слож­ные ви­ру­сы, у ко­то­рых боль­ше ге­нов, вы­зы­ва­ют при за­ра­же­нии бо­лее длин­ный ин­ку­ба­ци­он­ный пе­ри­од.

SARS-CoV-2 силь­но му­ти­ру­ет?

По мер­кам РНКо­вых ви­ру­сов он му­ти­ру­ет очень мед­лен­но. Это нуж­но по­ни­мать пра­виль­но. Все РНКо­вые ви­ру­сы ви­ру­сы му­ти­ру­ют быст­ро, но сре­ди них имен­но этот — мед­лен­нее все­го.

Сколь­ко ге­но­мов ко­ро­на­ви­ру­са вы изу­чи­ли?

Мы ви­де­ли 200 тыс. ге­но­мов SARSCoV-2, из них в хо­ро­шем ка­че­стве при­мер­но 40 тыс. Срав­ни­вая их, мы пы­та­лись про­сле­дить эво­лю­цию. Сей­час по­нят­но, что ви­рус, не­со­мнен­но, адап­ти­ру­ет­ся: при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к то­му, что­бы луч­ше рас­про­стра­нять­ся в по­пу­ля­ции хо­зя­и­на. На­блю­да­ет­ся слож­ная ди­на­ми­ка цир­ку­ли­ро­ва­ния его штам­мов в раз­ных ча­стях ми­ра, тут есть тен­ден­ции как к гло­ба­ли­за­ции, так и к мест­ной ди­вер­си­фи­ка­ции. И эти тен­ден­ции бо­рют­ся друг с дру­гом.

Как он ме­ня­ет­ся?

Ко­ро­на­ви­рус на­учил­ся быст­рее рас­про­стра­нять­ся.

А тя­жесть про­те­ка­ния COVID-19 и смерт­ность уве­ли­чи­ва­ют­ся?

Нет.

Мож­но ли ска­зать, что во вто­рую вол­ну боль­ше за­ра­жён­ных, по­сколь­ку ви­рус адап­ти­ро­вал­ся?

Это слиш­ком сме­лое за­яв­ле­ние. Дей­стви­тель­но, сей­час за­бо­лев­ших боль­ше, а смерт­ность ста­ла мень­ше. Но здесь на­кла­ды­ва­ет­ся слиш­ком мно­го фак­то­ров. Это и че­ло­ве­че­ское по­ве­де­ние, и по­го­да, ко­то­рая в неко­то­рых слу­ча­ях всё-та­ки сни­жа­ет им­му­ни­тет, и стра­те­гия те­сти­ро­ва­ния. Гля­дя на еже­днев­ный при­рост чис­ла за­ра­жён­ных, мы не все­гда по­ни­ма­ем, что оно озна­ча­ет. Мож­но ска­зать так: рост чис­ла за­ра­жён­ных обу­слов­ли­ва­ет­ся мно­ги­ми фак­то­ра­ми, и му­та­ции ви­ру­са один из них, но не глав­ный.

Из­вест­но несколь­ко под­твер­ждён­ных слу­ча­ев по­втор­но­го за­ра­же­ния COVID-19 раз­ны­ми штам­ма­ми ко­ро­на­ви­ру­са. Зна­чит ли это, что вак­ци­на мо­жет не сра­бо­тать?

Из об­щих со­об­ра­же­ний пред­став­ля­ет­ся, что по­втор­ное за­ра­же­ние не мо­жет быть зна­чи­мым фак­то­ром на ко­рот­ком про­ме­жут­ке вре­ме­ни. А как бу­дет че­рез го­ды, ни­кто не зна­ет. Опи­сан­ные слу­чаи по­втор­но­го за­ра­же­ния, с мо­ей точ­ки зре­ния, мо­гут го­во­рить о им­му­но­де­фи­ци­те у па­ци­ен­тов. С этим нуж­но раз­би­рать­ся.

Все очень ждут вы­ра­бот­ки есте­ствен­но­го кол­лек­тив­но­го им­му­ни­те­та. Ко­гда этот мо­мент на­сту­пит?

Ду­маю, на него рас­счи­ты­вать не нуж­но. Он, ско­рее все­го, не воз­ник­нет при ны­неш­них па­ра­мет­рах ин­фек­ции. Мы сей­час ча­сто ис­поль­зу­ем в на­ших ра­бо­тах ма­те­ма­ти­че­ское мо­де­ли­ро­ва­ние хо­да эпи­де­мии. Это поз­во­ля­ет по­лу­чить хо­тя бы при­бли­зи­тель­ные от­ве­ты: в ка­ком на­прав­ле­нии эво­лю­ци­о­ни­ру­ет ви­рус, воз­мож­но ли до­сти­же­ние кол­лек­тив­но­го им­му­ни­те­та и бу­дут ли ви­ру­сы пер­си­сти­ро­вать (по­сто­ян­но пре­бы­вать. — «Из­ве­стия») в по­пу­ля­ции или они из неё ис­чез­нут.

На­ши рас­чё­ты го­во­рят, что вы­ра­бот­ка есте­ствен­но­го кол­лек­тив­но­го им­му­ни­те­та ма­ло­ве­ро­ят­на. Как и сни­же­ние за­раз­но­сти ко­ро­на­ви­ру­са. Мо­раль та­ко­ва: что­бы по­кон­чить с пан­де­ми­ей, ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вы вак­ци­нам про­сто нет.

То есть шве­ды, пы­та­ясь вы­ра­бо­тать как мож­но быст­рее кол­лек­тив­ный им­му­ни­тет есте­ствен­ным пу­тём, по­лу­ча­ет­ся, силь­но ошиб­лись?

Да, ви­ди­мо, они непра­вы. Но вот что ре­аль­но про­ис­хо­ди­ло в Шве­ции, с этим на­до раз­би­рать­ся. Они де­кла­ри­ро­ва­ли от­сут­ствие ка­ран­тин­ных мер, но в ре­аль­но­сти за­щи­ща­лись нем­но­гим ху­же, чем дру­гие стра­ны. Как шу­ти­ли по это­му по­во­ду: в Шве­ции труд­но под­дер­жи­вать без­опас­ную ди­стан­цию пол­то­ра мет­ра, по­сколь­ку она там пять.

А что по­ка­зы­ва­ют мо­де­ли? Ка­ран­тин­ные ме­ры во­об­ще ра­бо­та­ют?

Да. Это мо­де­ли по­ка­зы­ва­ют од­но­знач­но. Ка­ран­тин­ные ме­ры ре­аль­но сни­жа­ют рас­про­стра­не­ние ин­фек­ции.

Го­во­рят, что ну­ле­вой па­ци­ент с COVID-19 по­явил­ся 19 но­яб­ря 2019 го­да. Ва­ши мо­де­ли под­твер­жда­ют это?

Мы не за­ни­ма­лись экс­тра­по­ля­ци­ей в про­шлое. Но мож­но ска­зать точ­но: в ян­ва­ре 2020-го бы­ло уже некое раз­но­об­ра­зие

ви­ру­са в че­ло­ве­че­ской по­пу­ля­ции. Ге­но­мов 2019 го­да у нас нет.

Есть две про­ти­во­по­лож­ные ги­по­те­зы воз­ник­но­ве­ния ко­ро­на­ви­ру­са. Од­ни экс­пер­ты го­во­рят, что он про­ник в че­ло­ве­че­скую по­пу­ля­цию из при­ро­ды. Дру­гие счи­та­ют, что па­то­ген мог­ли до­ра­бо­тать. Сто­рон­ни­ки по­след­ней идеи об­ра­ща­ют вни­ма­ние на фу­ри­но­вую встав­ку — это неболь­шой фраг­мент ге­но­ма, ко­то­рая ка­жет­ся им по­до­зри­тель­ной. Что вы о ней ду­ма­е­те?

Она дей­стви­тель­но вы­гля­дит по­до­зри­тель­ной. При­чём в очень опре­де­лён­ном смыс­ле. Она по­чти на­вер­ня­ка не про­ис­хо­дит из ге­но­ма дан­но­го ви­ру­са. Та­кая встав­ка мо­жет воз­ник­нуть дву­мя пу­тя­ми. Ли­бо пу­тём ду­пли­ка­ции из это­го же ге­но­ма, ко­гда по­ли­ме­ра­за оши­ба­ет­ся и удва­и­ва­ет­ся опре­де­лён­ный ку­со­чек по­сле­до­ва­тель­но­сти. Ли­бо пу­тём ре­ком­би­на­ции — это про­цесс пе­ре­груп­пи­ров­ки ге­не­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­ла, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го по­яв­ля­ют­ся но­вые со­че­та­ния ге­не­ти­че­ских струк­тур. И источ­ник для ре­ком­би­на­ции мо­жет быть раз­ным. Что яс­но про эту встав­ку: она не воз­ник­ла ни пу­тём ду­пли­ка­ции, ни пу­тём ре­ком­би­на­ции с ге­но­ма­ми то­го же ви­ру­са. Там со­всем дру­гой нук­лео­тид­ный со­став. Хо­тя встав­ка и ко­рот­кая, в ге­но­ме ко­ро­на­ви­ру­сов та­ких по­сле­до­ва­тель­но­стей нет. Та­ким об­ра­зом, един­ствен­ный путь её воз­ник­но­ве­ния — ре­ком­би­на­ция с ка­ки­ми-то кле­точ­ны­ми ге­на­ми. Пря­мо сей­час мы ис­сле­ду­ем этот во­прос и че­рез неко­то­рое вре­мя вы­пу­стим ста­тью на эту те­му.

Ка­кие есть кан­ди­да­ты на зва­ние ис­точ­ни­ка для ре­ком­би­на­ции?

Та­кие кан­ди­да­ты есть в том чис­ле в ге­нах ле­ту­чих мы­шей. Но с уве­рен­но­стью тут сде­лать вы­во­ды, на­вер­ное, не удаст­ся ни­ко­гда, так как эта вста­воч­ка очень ко­ро­тень­кая: все­го 12 нук­лео­ти­дов.

Она мо­жет быть взя­та пря­мо из че­ло­ве­че­ско­го ге­но­ма?

Аб­со­лют­но это­го ис­клю­чить невоз­мож­но. Но я ду­маю, что это всё же ма­ло­ве­ро­ят­но. С мо­ей точ­ки зре­ния, это про­изо­шло в ка­ком-то дру­гом жи­вот­ном, и ви­рус пе­ре­ско­чил на че­ло­ве­ка, уже имея та­кую встав­ку. Но ка­те­го­ри­че­ски ис­клю­чать это­го не мо­гу. Воз­мож­но вы слы­ша­ли ис­то­рию про ки­тай­скую ма­ги­стер­скую ра­бо­ту под на­зва­ни­ем «Ана­лиз ше­сти па­ци­ен­тов с тя­жё­лой пнев­мо­ни­ей, вы­зван­ной неиз­вест­ны­ми ви­ру­са­ми». В ней опи­са­ны по­хо­жие на COVID-19 за­бо­ле­ва­ния у ше­сти шах­тё­ров, очи­щав­ших в 2012 го­ду штоль­ни от экс­кре­мен­тов ле­ту­чих мы

шей. Их об­раз­цы кро­ви и вы­ре­зан­ный ти­мус (им­мун­ный ор­ган, где кон­цен­три­ру­ют­ся ви­ру­сы), пред­по­ло­жи­тель­но, бы­ли от­прав­ле­ны в Ухань­ский ин­сти­тут ви­ру­со­ло­гии. Есть ги­по­те­за, что эта ре­ком­би­на­ция про­изо­шла в лёг­ких этих шах­тё­ров. Мог­ло та­кое про­изой­ти?

Воз­мож­ны са­мые раз­лич­ные сце­на­рии. И этот не ис­клю­чён. Эк­зо­ти­че­ский немно­го ва­ри­ант, но по­че­му нет?

Мог­ли ли эту встав­ку вне­сти вруч­ную? Ведь тех­но­ло­гии адап­та­ции ви­ру­сов к че­ло­ве­че­ским клеткам и по­вы­ше­ние па­то­ген­но­сти ви­ру­сов уже раз­ра­бо­та­ны. А од­на из них бы­ла опи­са­на в зна­ме­ни­той ста­тье 2015 го­да в жур­на­ле Nature.

Мы тут ухо­дим в об­ласть кон­спи­ро­ло­гии, а ту­да я не хо­жу. Да­вай­те так: за­ко­нов при­ро­ды, ко­то­рые за­пре­ща­ли бы та­кое сде­лать, нет. Но в прин­ци­пе все ла­бо­ра­то­рии та­ко­го уров­ня, как ухань­ская, со­блю­да­ют про­то­ко­лы. Тут опи­рать­ся мож­но толь­ко на пре­зумп­цию неви­нов­но­сти. И ес­ли ка­кое-то рас­сле­до­ва­ние об­на­ру­жит сле­ды, мы бу­дем рас­смат­ри­вать эти ва­ри­ан­ты. Ни­кто не от­ри­ца­ет, что ви­рус мож­но в ла­бо­ра­то­рии адап­ти­ро­вать к че­ло­ве­че­ским клеткам. И в 2015 го­ду бы­ла сде­ла­на хо­ро­шая на­уч­ная ра­бо­та. Но у нас нет ни­ка­ких дан­ных о том, что SARS-CoV-2 яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том та­ких эксперимен­тов.

1 де­каб­ря вы вы­сту­пи­те пе­ред мо­ло­ды­ми рос­сий­ски­ми учё­ны­ми на фо­ру­ме «На­у­ка бу­ду­ще­го — на­у­ка мо­ло­дых». О чём рас­ска­же­те?

Я бу­ду го­во­рить о том, что нам, ви­ру­со­ло­гам, во мно­гом уда­лось разо­брать­ся. Мы по­ня­ли, что та­кое ви­ру­сы в ши­ро­ком плане, ка­кие это раз­но­об­раз­ные важ­ные объ­ек­ты, ка­ко­ва тра­ек­то­рия их эво­лю­ции. Я на­де­юсь вну­шить эн­ту­зи­азм сту­ден­там и мо­ло­дым учё­ным в плане то­го, что в на­ши дни есть очень боль­шие тех­но­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти, ко­то­рые поз­во­ля­ют по­лу­чить ин­те­рес­ные и важ­ные на­уч­ные ре­зуль­та­ты, о ко­то­рых де­сять лет на­зад невоз­мож­но бы­ло да­же по­ду­мать. А бу­ду­щее — ещё бо­лее мно­го­обе­ща­ю­ще.

НИ­КТО НЕ ОТРИ ЦАЕТ, ЧТО ВИ РУС МОЖ­НО В ЛА­БО­РА­ТО­РИИ АДАПТИ РОВАТЬ К ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕ­СКИМ КЛЕТКАМ. НО У НАС НЕТ ДАН­НЫХ О ТОМ, ЧТО SARSCOV2  РЕ­ЗУЛЬ­ТАТ ТА­КИХ ЭКСПЕРИМЕН­ТОВ

Кста­ти, о бу­ду­щем. Ко­гда за­кон­чит­ся эта пан­де­мия?

Кон­крет­но­го про­гноз­но­го сце­на­рия нет, и не ду­маю, что его мож­но раз­ра­бо­тать. Слиш­ком мно­го неопре­де­лён­но­стей. Но вак­ци­на­ция ста­но­вит­ся ре­аль­но­стью, и не нуж­но быть спе­ци­а­ли­стом, что­бы пред­по­ло­жить: ес­ли не про­изой­дёт ка­кой-то непри­ят­но­сти с вак­ци­ной (что ка­жет­ся ма­ло­ве­ро­ят­ным), то к кон­цу сле­ду­ю­ще­го ле­та пан­де­мия за­кон­чит­ся.

 ??  ??
 ??  ??

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia