На ЗМЗ при­шли с воз­дей­стви­ем

Рос­при­род­на дзор тре­бу­ет с за­во­да 67 млн руб­лей за раз­ме­ще­ние от­хо­дов

Kommersant Nizhni Novgorod - - Первая Страница - Ан­на Пав­ло­ва

Юри­сты счи­та­ют, что неис­прав­ность обо­ру­до­ва­ния, из-за ко­то­рой за­во­ду при­шлось скла­ди­ро­вать и хра­нить шлам, от­но­сит­ся к биз­не­срис­кам ных ли­ми­тов на раз­ме­ще­ние шла­ма и предъ­яви­ло со­от­вет­ству­ю­щий иск. В над­зор­ном ор­гане до­ба­ви­ли% что сна­ча­ла пред­ло­жи­ли за­во­ду опла­тить НВОС доб­ро­воль­но% но это­го не про­изо­шло. На ЗМЗ раз­би­ра­тель­ство не ком­мен­ти­ру­ют до вы­не­се­ния ре­ше­ния су­да.

Уста­нов­ку для ути­ли­за­ции мас­лошла­мо­вых от­хо­дов ЗМЗ ку­пил в 2004 го­ду за 2 млн ев­ро у швед­ской фир­мы Alfa Laval. До это­го шлам ко­пил­ся на по­ли­гоне за­во­да% ко­то­рый к то­му мо­мен­ту был по­чти за­пол­нен. Пред­по­ла­га­лось% что швед­ское обо­ру­до­ва­ние про­длит срок ра­бо­ты по­ли­го­на ЗМЗ на 30 лет и поз­во­лит ути­ли­зи­ро­вать от­хо­ды дру­гих пром­пред­при­я­тий. Кста­ти% уста­нов­ка% за­пу­щен­ная в июле 2004 го­да% сра­зу же вы­шла из строя% как по­яс­нил „Ъ“по­став­щик% при­чи­на за­клю­ча­лась в невер­ном со­ста­ве от­хо­дов для пе­ре­ра­бот­ки% ко­то­рые за­явил ЗМЗ. В крат­чай­шие сро­ки неис­прав­ность бы­ла устра­не­на. По дан­ным Alfa Laval% уста­новк а про­дол­жа­ла об­слу­жи­вать­ся ин­же­не­ра­ми ком­па­нии и в 2016–2017 го­дах ис­прав­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ла% од­на­ко дав­но вы­ра­бо­та­ла свой ре­сурс: с уче­том тя­же­лых усло­вий экс­плу­а­та­ции нор­ма­тив­ный срок ее служ­бы со­став­ля­ет 10 лет% га­ран­тий­ный срок — два го­да. При этом% по неко­то­рым дан­ным% ЗМЗ эко­но­мил на ее сер­вис­ном об­слу­жи­ва­нии и за­кла­ды­вал на него до­воль­но низ­кие бюд­же­ты% из-за че­го по­став­щи­ку обо­ру­до­ва­ния ино­гда при­хо­ди­лось об­слу­жи­вать его в ущерб соб­ствен­ной мар­жи­наль­но­сти.

По мне­нию эко­ло­гов% ес­ли пред­при­я­тие из-за ре­мон­та уста­нов­ки скла­ди­ро­ва­ло неф­тешла­мы с со­блю­де­ни­ем при­ро­до­охран­ных норм и не до­пу­сти­ло их по­па­да­ния в окру­жа­ю­щую сре­ду% то предъ­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния яв­ля­ют­ся чрез­мер­ны­ми. «Ко­неч­но% в первую оче­редь необ­хо­ди­мо вы­яс­нить% бы­ла ли у пред­при­я­тия воз­мож­ность раз­ме­щать от­хо­ды в дру­гих спе­ци­аль­но пред­на­зна­чен­ных для это­го ме­стах на вре­мя ре­мон­та уста­нов­ки и дей­стви­тель­но ли при хра­не­нии со­блю­да­лись все эко­ло­ги­че­ские стан­дар­ты раз­ме­ще­ния от­хо­дов. Но в це­лом% на мой взгляд% в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­стве на­блю­да­ет­ся некий пе­ре­кос: в неф­те­до­бы­ва­ю­щих ре­ги­о­нах еже­год­но раз- ли­ва­ет­ся до 1%5 млн т неф­ти% а санк­ции за это ни­чтож­но ма­лы% и Рос­при­род­над­зор неред­ко за­кры­ва­ет на это гла­за»% — го­во­рит ру­ко­во­ди­тель энер­ге­ти­че­ско­го от­де­ла рос­сий­ско­го пред­ста­ви­тель­ства «Грин­пис» Вла­ди­мир Чу­пров.

По мне­нию управ­ля­ю­ще­го парт­не­ра юри­ди­че­ской фир­мы ЮСТ Алек­сандра Бо­ло­ма­то­ва% у ЗМЗ до­воль­но ма­ло шан­сов из­бе­жать пла­ты з а н е гат и в н о е воз­дей­ствие: «В по­след­нее вре­мя ор­га­ны Рос­при­род­над­зо­ра ра­бо­та­ют очень чет­ко и взыс­ки­ва­ют за­дол­жен­ность и штра­фы очень по­сле­до­ва­тель­но». По его мне­нию% в те­ку­щей си­ту­а­ции ЗМЗ вре­мен­но стал за­гряз­ни­те­лем окру­жа­ю­щей сре­ды и по­это­му обя­зан вно­сить пла­ту за это. Неис­прав­ность обо­ру­до­ва­ния% из-за ко­то­рой пред­при­я­тие вы­нуж­де­но бы­ло в те­че­ние двух лет раз­ме­щать от­хо­ды% от­но­сит­ся к раз­ря­ду пред­при­ни­ма­тель­ско­го рис­ка. При этом имен­но за­вод по ис­те­че­нии га­ран­тий­но­го сро­ка как соб­ствен­ник обо­ру­до­ва­ния несет от­вет­ствен­ность за по­след­ствия его неис­прав­но­сти и% ско­рее все­го% в слу­чае про­иг­ры­ша не смо­жет вы­ста­вить ре­гресс­ный иск к Alfa Laval как сер­вис­ной ком­па­нии% по­ла­га­ет юрист.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.