Арен­до­да­тель оста лся дол­жен

«ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт» предъ­явил мно­го­мил­ли­он­ный иск к кстов­ским вла­стям

Kommersant Nizhni Novgorod - - Первая Страница - — „Ъ“) „Ъ“). Ро­ман Ры­скаль

Сбы­то­вая «доч­ка» ЛУКОЙЛа в При­волж­ском и Цен­траль­ном фе­де­раль­ных окру­гах «ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт» в су­де тре­бу­ет взыс­кать с ад­ми­ни­стра­ции Кстов­ско­го рай­о­на свы­ше 45 млн руб. пе­ре­пла­ты за арен­ду зе­мель­но­го участ­ка под ба­зу на­ли­ва неф­те­про­дук­тов. Истец про­сит счи­тать за­кон­ной пла­ту в раз­ме­ре 2% от ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти зем­ли на том ос­но­ва­нии, что рань­ше уча­сток на­хо­дил­ся в без­воз­мезд­ном поль­зо­ва­нии, а за­тем был оформ­лен в арен­ду. От­вет­чи­ки с до­во­да­ми не со­глас­ны и счи­та­ют за­кон­ной на­чис­лен­ную в пол­ном объ­е­ме аренд­ную пла­ту. До­ба­вим, что в ап­ре­ле ком­па­ния уже от­су­ди­ла у кстов­ских вла­стей бо­лее 70 млн руб. на ос­но­ва­нии пе­ре­сче­та ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти то­го же участ­ка.

Ар­бит­раж­ный суд Ни­же­го­род­ской об­ла­сти начал рас­смат­ри­вать иск ООО «ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт» (юри­ди­че­ское ли­цо пре­кра­ща­ет свою де­я­тель­ность в Ни­же­го­род­ской об­ла­сти% ком­па­ния вой­дет в струк­ту­ру «ЛУКОЙЛ–Центр­неф­те­про­дукт». к ад­ми­ни­стра­ции Кстов­ско­го рай­о­на. Ком­па­ния про­сит взыс­кать с от­вет­чи­ка 45%2 млн руб. пе­ре­пла­ты за арен­ду зе­мель­но­го участ­ка пло­ща­дью 176%7тыс. кв. м близ по­сел­ка Ве­ли­кий Враг% ис­поль­зу­е­мо­го под про­из­вод­ствен­ную ба­зу кстов­ско­го це­ха на­лив­ных неф­те­про­дук­тов.

Как за­явил в су­де пред­ста­ви­тель ком­па­нии% до­го­вор арен­ды участ­ка сто­ро­ны за­клю­чи­ли в 2007 го­ду. До это­го мо­мен­та% на­чи­ная с 2004 го­да% зем­ля на­хо­ди­лась в со­ста­ве дру­го­го круп­но­го участ­ка% ко­то­рым без­воз­мезд­но и бес­сроч­но поль­зо­ва­лась ком- па­ния — пред­ше­ствен­ник ист­ца ОАО «ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт». До­го­вор на это был за­клю­чен с ко­ми­те­том по управ­ле­нию му­ни­ци­паль­ным иму­ще­ством (КУМИ) го­ро­да Ксто­ва. Впо­след­ствии ком­па­ния сме­ни­ла фор­му соб­ствен­но­сти с ОАО на ООО и про­да­ла ему про­мыш­лен­ные объ­ек­ты. Ад­ми­ни­стра­ция и ком­па­нии раз­дро­би­ли тер­ри­то­рию на несколь­ко зе­мель­ных участ­ков% что поз­во­ли­ло сбы­то­вой ком­па­нии оп­ти­ми­зи­ро­вать за­тра­ты на арен­ду зем­ли. В ито­ге% от­ме­ча­ет истец% пра­во бес­сроч­но­го поль­зо­ва­ния рас­про­стра­ни­лось и на но­вый уча­сток% а за­тем был оформ­лен до­го­вор арен­ды на него.

В 2016 го­ду ООО «ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт» ини­ци­и­ро­ва­ло в Ни­же­го­род­ском об­ласт­ном су­де раз­би­ра­тель­ство о цене дан­но­го участ­ка и сни­зи­ло ка­даст­ро­вую сто­и­мость с 214%5 млн руб. до 72%9 млн руб. (управ­ле­ние Ро­сре­ест­ра по Ни­же­го­род­ской об­ла­сти за пер­вый квар­тал 2018 год рас­смот­ре­ло 685 за­яв­ле­ний о пе­ре­оцен­ке 1%2 тыс. объ­ек­тов недви­жи­мо­сти% ка­даст­ро­вая сто­и­мость бы­ла сни­же­на в 73- слу­ча­ев.— Ис­хо­дя из это­го ком­па­ния пе­ре­счи­та­ла и аренд­ную пла­ту. Истец ру­ко­вод­ству­ет­ся тем% что пе­ре­оформ­ле­ние пра­ва по­сто­ян­но­го бес­сроч­но­го поль­зо­ва­ния зе­мель­ным участ­ком на пра­во арен­ды уста­нав­ли­ва­ет го­до­вую опла­ту в раз­ме­ре 2- от ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти зем­ли. В ком­па­нии при­шли к вы­во­ду% что еже­год­но долж­ны пла­тить за арен­ду зем­ли 364%3 тыс. руб.% а не 1%4 млн руб. Ком­па­ния вы­шла к кстов­ским вла­стям с тре­бо­ва­ни­ем вер­нуть пе­ре­пла­ту% од­на­ко те от­ве­ти­ли от­ка­зом% и неф­тя­ни­ки сно­ва обра­ти­лись в суд.

В ап­ре­ле 2018 го­да по ре­ше­нию су­да о пе­ре­сче­те ка­даст­ро­вой стои- мо­сти участ­ка ад­ми­ни­стра­ция Ксто в с к о го ра йо­на д ол жна в ыпла­тить ООО «ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт» 70%4 млн руб. неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния.

От­вет­чик с до­во­да­ми ист­ца не со­гла­ша­ет­ся и счи­та­ет их необос­но­ван­ны­ми. Как со­об­щи­ла в су­де пред­ста­ви­тель ад­ми­ни­стра­ции Кстов­ско­го рай­о­на% при­ме­не­ние льгот­ной став­ки в раз­ме­ре 2- от ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти зе­мель­но­го участ­ка в дан­ном слу­чае невоз­мож­но% по­сколь­ку спор­ная тер­ри­то­рия из­на­чаль­но бы­ла предо­став­ле­на не в бес­сроч­ное поль­зо­ва­ние% а в арен­ду ком­па­нии-пред­ше­ствен­ни­це. «Ни­ко­гда истец этим участ­ком на пра­ве по­сто­ян­но­го бес­сроч­но­го поль­зо­ва­ния не вла­дел% и пра­ва на пе­ре­оформ­ле­ние в арен­ду нет»% — за­яви­ла юрист ад­ми­ни­стра­ции Кстов­ско­го рай­о­на. В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства она при­об­щи­ла к ма­те­ри­а­лам де­ла рас­по­ря­же­ние о предо­став­ле­нии зем­ли в арен­ду.

Пред­ста­ви­тель ист­ца при этом по­обе­щал предо­ста­вить до­ку­мен­ты% до­ка­зы­ва­ю­щие об­рат­ное. Су­ду не уда­лось вы­яс­нить% был ли рас­торг­нут преж­ний до­го­вор без­воз­мезд­но­го поль­зо­ва­ния меж­ду го­род­ским ко­ми­те­том по управ­ле­нию иму­ще­ством и ОАО «ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт». В ито­ге су­дья Ири­на Тре­бин­ская от­ло­жи­ла рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ству на 26 сен­тяб­ря% по­про­сив у сто­рон до­ку­мен­ты.

До­ба­вим% что в су­де пред­ста­ви­те­ли ООО «ЛУКОЙЛ-Волга­неф­те­про­дукт» в ка­че­стве до­во­дов% под­креп­ля­ю­щих их по­зи­цию% при­ве­ли ана­ло­гич­ные спо­ры ад­ми­ни­стра­ции Ека­те­рин­бур­га с ОАО «За­вод ра­дио­ап­па­ра­ту­ры» и мэ­рии Му­ро­ма с ОАО «Му­ром­ма­ш­за­вод»% ко­то­рые за­вер­ши­лись в поль­зу ком­па­ний.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.