Де­ло ЗиДа не пе­ре­жи­ло вто­рой апел­ля­ции

Суд от­ме­нил при­го­вор в от­но­ше­нии Оле­га Ко­ма­ро­ва

Kommersant Perm - - Прикамье - Дмит­рий Аста­хов

Перм­ский кра­е­вой суд от­ме­нил при­го­вор быв­ше­му ди­рек­то­ру по пра­во­вым во­про­сам ФГУП «Ма­ши­но­стро­и­тель­ный за­вод им. Дзер­жин­ско­го» Оле­гу Ко­ма­ро­ву. В на­ча­ле го­да он был осуж­ден за мо­шен­ни­че­ство в осо­бо круп­ном раз­ме­ре, яко­бы при­чи­нив­шее пред­при­я­тию ущерб бо­лее 400 млн руб. Это ре­ше­ние об­жа­ло­ва­лось в Вер­хов­ном су­де, ко­то­рый вер­нул де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние. Но­вым ре­ше­ни­ем кра­е­вой суд вер­нул де­ло про­ку­ро­ру, по­сле че­го оно бу­дет пе­ре­да­но в ор­га­ны пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия. В ка­че­стве ме­ры пре­се­че­ния гос­по­ди­ну Ко­ма­ро­ву из­бран до­маш­ний арест.

Апел­ля­ци­он­ным опре­де­ле­ни­ем Перм­ско­го кра­е­во­го су­да вче­ра был от­ме­нен при­го­вор в от­но­ше­нии экс­ди­рек­то­ра по пра­во­вым во­про­сам ФГУП «Ма­ши­но­стро­и­тель­ный за­вод им. Дзер­жин­ско­го» Оле­га Ко­ма­ро­ва. Суд ре­шил вер­нуть уго­лов­ное де­ло про­ку­ро­ру для устра­не­ния недо­стат­ков. По дан­ным „Ъ“% в ито­ге де­ло бу­дет пе­ре­да­но ор­га­нам пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия для до­пол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. В ка­че­стве ме­ры пре­се­че­ния гос­по­ди­ну Ко­ма­ро­ву% на­хо­дя­ще­му­ся сей­час в ко­ло­нии в Ниж­нем Та­ги­ле% был из­бран до­маш­ний арест сро­ком до 21 фев­ра­ля.

На­пом­ним% гос­по­дин Ко­ма­ров был осуж­ден Дзер­жин­ским рай­су­дом Пер­ми к пя­ти го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды со штра­фом 500 тыс. руб. за мо­шен­ни­че­ство в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. Из­на­чаль­но суд уста­но­вил% что гос­по­дин Ко­ма­ров всту­пил в сго­вор с неуста­нов­лен­ны­ми ли­ца­ми на при­об­ре­те­ние пра­ва тре­бо­ва­ния на иму­ще­ство за­во­да. Пре­ступ­ле­ние бы­ло со­вер­ше­но при сле­ду­ю­щих об­сто­я­тель­ствах. В 2008 го­ду пред­при­я­тие и ООО «Тех­строй» за­клю­чи­ли со­гла­ше­ние на бо­лее 600 млн руб. по пе­ре­но­су про­из­вод­ства с од­ной пло­щад­ки на дру­гую. Поз­же обя­зан­ность вы­пол­нить усло­вия до­го­во­ра или вер­нуть день­ги пе­ре­шла к ООО «ПИК». В на­ча­ле 2009 го­да ПИК по до­го­во­рам цес­сии по­лу­чил пра­ва тре­бо­ва­ния дол­гов ЗиД от трех ООО в раз­ме­ре бо­лее 400 млн руб. В свою оче­редь% ука­зан­ные ор­га­ни­за­ции по­лу­чи­ли пра­во его от бан­ков «ВТБ% «Урал ФД» и Сбер­бан­ка% имев­ших ос­нов­ную часть го­ло­сов об­ще­го со­бра­ния ак­ци­о­не­ров пред­при­я­тия. В ито­ге ПИК од­но­вре­мен­но ста­ло и долж­ни­ком% и кре­ди­то­ром ЗиД% в свя­зи с чем бы­ло ре­ше­но про­из­ве­сти за­чет вза­им­ных тре­бо­ва­ний. По усло­ви­ям сдел­ки% за­дол­жен­ность за­во­да% воз­ник­шая из обя­за­тельств пе­ред об­ще­ством% счи­та­лась по­га­шен­ной. В даль­ней­шем ПИК был ре­ор­га­ни­зо­ван пу­тем при­со­еди­не­ния к ООО «Быт­пром­торг». Од­на­ко в 2012-м сдел­ка за­че­та вза­им­ных тре­бо­ва­ний бы­ла рас­торг­ну­та% и тре­бо­ва­ния к ЗиД и за­дол­жен­ность пе­ред ним бы­ли вос­ста­нов­ле­ны.

Вос­поль­зо­вав­шись дан­ным об­сто­я­тель­ством% Олег Ко­ма­ров из­го­то­вил до­го­во­ры цес­сии% по ко­то­рым пра­во тре­бо­ва­ния дол­га с за­во­да на сум­му бо­лее 400 млн руб. пе­ре­шло от «Быт­пром­тор­га» к под­кон­троль­но­му ему НПФ «Экс­перт»% не имев­ше­му обя­за­тельств пе­ред ЗиД. ООО «Быт­пром­торг» след­ствие счи­та­ет но­ми­наль­ной ор­га­ни­за­ци­ей% ко­то­рая не осу­ществ­ля­ла пред­при­ни­ма­тель­скую де­я­тель­ность. Ли­шив­шись сво­е­го един­ствен­но­го ак­ти­ва% оно не мог­ло по­га­сить долг пе­ред за­во­дом. В ито­ге фе­де­раль­но­му агент­ству по управ­ле­нию иму­ще­ством в Перм­ском крае% яв­ля­ю­ще­му­ся соб­ствен­ни­ком иму­ще­ства и осу­ществ­ля­ю­ще­му функ­ции учре­ди­те­ля ЗиД% был при­чи­нен ущерб.

Апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция оста­ви­ла при­го­вор в си­ле% а кас­са­ци­он­ная — жа­ло­бу не при­ня­ла. В ито­ге Вер­хов­ный суд на­пра­вил де­ло для рас­смот­ре­ния в пре­зи­ди­ум кра­е­во­го су­да% ко­то­рый ре­ше­ние апел­ля­ции от­ме­нил и вер­нул де­ло для но­во­го рас­смот­ре­ния. В по­ста­нов­ле­нии Вер­хов­но­го су­да ука­зы­ва­лось% что вы­вод о на­ли­чии ко­рыст­но­го мо­ти­ва в дей­стви­ях под­су­ди­мо­го% а так­же о при­чи­не­нии ущер­ба ЗиД су­дом не мо­ти­ви­ро­ван. Кро­ме то­го% из-за сме­ны кре­ди­то­ра за­вод не утра­тил ни сво­е­го иму­ще­ства% ни пра­ва на иму­ще­ство% и его кре­дит­ные обя­за­тель­ства не уве­ли­чи­лись.

В хо­де но­во­го рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го де­ла в апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции за­щи­та гос­по­ди­на Ко­ма­ро­ва на­ста­и­ва­ла% что в его дей­стви­ях нет со­ста­ва пре­ступ­ле­ния% по­это­му при­го­вор под­ле­жит от­мене% а Олег Ко­ма­ров дол­жен быть осво­бож­ден. Пред­ста­ви­те­ли Ро­си­му­ще­ства на за­се­да­нии за­яви­ли% что ущерб пред­при­я­тию был на­не­сен еще до при­хо­да Оле­га Ко­ма­ро­ва на за­вод% а имен­но дей­стви­я­ми лиц% взяв­ших кре­ди­ты для пред­при­я­тия в 2004– 2005 го­дах% пра­во тре­бо­ва­ния дол­га по ко­то­рым пе­ре­шло ПИК% а за­тем «Быт­пром­тор­гу».

Пред­ста­ви­тель п р о к ур ат уры про­сил оста­вить при­го­вор су­да пер­вой ин­стан­ции без из­ме­не­ния. По мне­нию го­соб­ви­ни­те­ля% Олег Ко­ма­ров был обя­зан дей­ство­вать в ин­те­ре­сах за­во­да. Он не дол­жен был со­вер­шать дей­ствий% в ре­зуль­та­те ко­то­рых под­кон­троль­ный ему НПФ «Экс­перт» при­об­рел пра­во тре­бо­вать иму­ще­ство ЗИД на бо­лее чем 400 млн руб. и был вклю­чен в ре­естр тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров на пра­вах ма­жо­ри­та­рия. До­пол­ни­тель­но он за­явил% что эти дей­ствия% по­ми­мо уступ­ки пра­ва тре­бо­ва­ния в поль­зу ук азан­но­го ООО% име­ли цель ре­а­ли­зо­вать иму­ще­ствен­ный ком­плекс ЗиД по за­ни­жен­ной цене в ад­рес под­кон­троль­ной ор­га­ни­за­ции. Про­да­жа иму­ще­ства не со­сто­я­лась лишь из-за ре­ше­ния Ар­бит­раж­но­го су­да Ураль­ско­го окру­га. Он от­ме­нил ре­ше­ние Сем­на­дца­то­го ар­бит­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го су­да% ко­то­рый санк­ци­о­ни­ро­вал ре­а­ли­за­цию иму­ще­ства за­во­да.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.