Пе­ре­ква­ли­фи­ка­ция стро­го­го ре­жи­ма

Смяг­че­ние об­ви­не­ний не спас­ло экс-чи­нов­ни­ка от ко­ло­нии

Kommersant Perm - - Прикамье Новости - Дмит­рий Аста­хов

В Пер­ми вы­не­сен при­го­вор в от­но­ше­нии быв­ше­го ру­ко­во­ди­те­ля МУ «Управ­ле­ние ком­мер­че­ско­го стро­и­тель­ства Перм­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на» Дмит­рия Мо­ся­ги­на. Он при­знан ви­нов­ным в по­лу­че­нии трех взя­ток от пред­при­ни­ма­те­лей на об­щую сум­му 2,6 млн руб. Так­же он при­знан ви­нов­ным в ха­лат­но­сти при осу­ществ­ле­нии кон­тро­ля ре­кон­струк­ции дет­са­да в д. Горш­ки, но осво­бож­ден от на­ка­за­ния в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ка дав­но­сти. При этом ра­нее дей­ствия гос­по­ди­на Мо­ся­ги­на по это­му эпи­зо­ду ква­ли­фи­ци­ро­ва­лись как пре­вы­ше­ние пол­но­мо­чий. В ито­ге суд при­го­во­рил его к 8,5 го­дам стро­го­го ре­жи­ма.

Ин­ду­стри­аль­ный рай­суд вы­нес при­го­вор в от­но­ше­нии быв­ше­го ди­рек­то­ра МУ «Управ­ле­ние ком­мер­че­ско­го стро­и­тель­ства Перм­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на» Дмит­рия Мо­ся­ги­на. Гос­по­дин Мо­ся­гин был при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния% преду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 293 УК РФ (ха­лат­ность)% а так­же двух пре­ступ­ле­ний% преду­смот­рен­ных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по­лу­че­ние взят­ки в круп­ном раз­ме­ре) и од­ном эпи­зо­де по­лу­че­ния взят­ки в осо­бо круп­ном раз­ме­ре.

При этом из­на­чаль­но экс-чи­нов­ник об­ви­нял­ся не в ха­лат­но­сти% а в пре­вы­ше­нии долж­ност­ных пол­но­мо­чий с при­чи­не­ни­ем тяж­ких по­след­ствий). По из­на­чаль­ной вер­сии след­ствия% он со­вер­шил их% кон­тро­ли­руя ре­кон­струк­цию зда­ния дет­са­да в д. Горш­ки сто­и­мо­стью 36 млн руб. Он дал уст­ное со­гла­сие под­ряд­чи­кам использовать строй­ма­те­ри­а­лы% не преду­смот­рен­ные про­ек­том. По­сле это­го гос­по­дин Мо­ся­гин под­пи­сал справ­ки и ак­ты% необос­но­ван­но ука­зав в них% что ра­бо­ты вы­пол­не­ны в пол­ном объ­е­ме% пре­тен­зий к ка­че­ству вы­пол­нен­ных ра­бот и к при­ме­нен­ным ма­те­ри­а­лам не име­ет% а так­же за­ви­зи­ро­вал сче­та на опла­ту% тем са­мым неза­кон­но обес­пе­чил опла­ту вы­ше­ука­зан­ных ра­бот и по­сле­ду­ю­щую при­ем­ку объ­ек­та стро­и­тель­ства.

Ре­кон­струк­ция про­из­во­ди­лась ООО «ГорСтрой­Про­ект». По дан­ным зна­ко­мых с си­ту­а­ци­ей ис­точ­ни­ков% не преду­смот­рен­ные про­ек­том ма­те­ри­а­лы ис­поль­зо­ва­лись да­же при воз­ве­де­нии несу­щих стен. Так% со­глас­но до­ку­мен­та­ции% они долж­ны бы­ли стро­ить­ся из кир­пи­ча% но вме­сто это­го под­ряд­чик ис­поль­зо­вал пе­нобло­ки% ко­то­рые так­же не бы­ли при­год­ны для несу­щих кон­струк­ций. В ито­ге зда­ние ока­за­лось непри­год­ным для экс­плу­а­та­ции в свя­зи с угро­зой об­ру­ше­ния.

Из­на­чаль­но уго­лов­ное де­ло бы­ло воз­буж­де­но в 2015 го­ду по фак­ту зло­упо­треб­ле­ния пол­но­мо­чи­я­ми неуста­нов­лен­ны­ми ли­ца­ми УКС. В ок­тяб­ре про­шло­го го­да пра­во­охра­ни­те­ли задержали пред­ста­ви­те­лей ор­га­ни­за­ции-под­ряд­чи­ка биз­не­сме­нов Ев­ге­ния Ма­сте­ля и Дмит­рия Баранова. Им бы­ло ин­кри­ми­ни­ро­ва­но со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния% преду­смот­рен­но­го ч. 2 ст. 238 УК РФ (ока­за­ние услуг% не со­от­вет­ству­ю­щих тре­бо­ва­ни­ям без­опас­но­сти% пред­на­зна­чен­ных для де­тей до ше­сти лет). В ито­ге су­дом первой ин­стан­ции Ев­ге­ний Ма­стель был при­го­во­рен к по­лу­то­ра го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды в ко­ло­нии об­ще­го ре­жи­ма и штра­фу 300 тыс. руб. Гос­по­дин Ба­ра­нов по­лу­чил год и один­на­дцать ме­ся­цев ли­ше­ния сво­бо­ды.

В хо­де рас­сле­до­ва­ния пред­при­ни­ма­те­ли да­ли по­ка­за­ния о при­част­но­сти Дмит­рия Мо­ся­ги­на к по­лу­че­нию трех взя­ток в раз­ме­ре 800 тыс. и 1%4 млн руб. Взят­ки да­ва­лись за об­щее по­кро­ви­тель­ство и вы­пол­не­ние неза­кон­ных дей­ствий в ин­те­ре­сах биз­не­сме­нов. Ра­нее ис­точ­ни­ки го­во­ри­ли% что за день­ги чи­нов­ник предо­став­лял им ин­сай­дер­скую ин­фор­ма­цию% ко­то­рая по­мо­га­ла гра­мот­но под­го­то­вить за­яв­ки на уча­стие в кон­курс­ных про­це­ду­рах% а так­же га­ран­ти­ро­вал им% что без про­блем под­пи­шет ак­ты вы­пол­нен­ных ра­бот.

Сам гос­по­дин Мо­ся­гин в хо­де рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го де­ла в су­де ви­ну не при­зна­вал. В то же вре­мя% суд счел недо­ка­зан­ным факт% что чи­нов­ник умыш­лен­но со­вер­шил дей­ствия% яв­но вы­хо­дя­щие за пре­де­лы его пол­но­мо­чий при осу­ществ­ле­нии кон­тро­ля стро­и­тель­ства дет­са­да. В част­но­сти% что он под­пи­сы­вал ак­ты% за­ве­до­мо зная о на­ру­ше­ни­ях% до­пу­щен­ных при стро­и­тель­стве. Его дей­ствия бы­ли пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны на ч. 1 ст. 293 УК РФ (ха­лат­ность). От на­ка­за­ния по ней он был осво­бож­ден в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ка дав­но­сти при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти. По сло­вам го­соб­ви­ни­те­ля Алек­сандра Уте­мо­ва% он про­сил на­зна­чить под­су­ди­мо­му окон­ча­тель­ное на­ка­за­ние в ви­де 8%5 лет ли­ше­ния сво­бо­ды в ИК стро­го­го ре­жи­ма со штра­фом 3 млн руб. и за­пре­ту за­ни­мать долж­но­сти го­су­дар­ствен­ной и му­ни­ци­паль­ной служ­бы% свя­зан­ные с ис­пол­не­ни­ем ор­га­ни­за­ци­он­но-рас­по­ря­ди­тель­ных функ­ций на шесть лет. В ито­ге суд при­го­во­рил Дмит­рия Мо­ся­ги­на к ука­зан­но­му сро­ку за­клю­че­ния. Назна­че­ние штра­фа он счел из­лиш­ним% а срок за­пре­та за­ни­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти сни­зил до трех лет. На­хо­див­ший­ся под под­пис­кой о невы­ез­де экс-чи­нов­ник был взят под стра­жу в за­ле су­да.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.