«Авиа­кор» воз­вра­ща­ет­ся на второй круг

Спор са­мар­ско­го за­во­да с укра­ин­ским ГП «Ан­то­нов» бу­дет по­втор­но рас­смот­рен в апел­ля­ции

Kommersant Samara - - Первая Страница - Ека­те­ри­на Бо­ри­сен­ко­ва

Иск укра­ин­ско­го ГП «Ан­то­нов» к са­мар­ско­му за­во­ду «Авиа­кор» о взыс­ка­нии с по­след­не­го $ 5,3 млн ро­я­л­ти за ис­поль­зо­ва­ние то­вар­но­го зна­ка при про­из­вод­стве и по­став­ках са­мо­ле­тов Ан-140 по­втор­но рас­смот­рит Один­на­дца­тый ар­бит­раж­ный апел­ля­ци­он­ный суд. Та­кое ре­ше­ние при­ня­ла кас­са­ци­он­ная ин­стан­ция, от­ме­нив преж­нее по­ста­нов­ле­ние апел­ля­ции, со­глас­но ко­то­ро­му «Авиа­кор» дол­жен был вы­пла­тить «Ан­то­но­ву» $ 2,9 млн. От­ме­тим, что авиа­ци­он­ный за­вод в рам­ках это­го же раз­би­ра­тель­ства пы­та­ет­ся взыс­кать с укра­ин­ско­го пред­при­я­тия убыт­ки в раз­ме­ре 177 млн руб. Ра­нее тре­бо­ва­ния «Авиа­ко­ра» бы­ли удо­вле­тво­ре­ны, по дан­ным „Ъ“, ча­стич­но. В рам­ках по­втор­но­го раз­би­ра­тель­ства за­вод рас­счи­ты­ва­ет на пол­ную ком­пен­са­цию убыт­ков.

Ка с с а ц и о н н а я и н с та н - ция — Суд по ин­тел­лек­ту­аль­ным пра­вам — от­ме­ни­ла ре­ше­ние апел­ля­ции по ис­ку к са­мар­ско­му авиа­ци­он­но­му за­во­ду «Авиа­кор» (вхо­дит в хол­динг «Рус­ские ма­ши­ны») укра­ин­ско­го ГП «Ан­то­нов» (вхо­дит в ГК «Ук­ро­бо­рон­пром») и на­пра­ви­ла де­ло на по­втор­ное рас­смот­ре­ние апел­ля­ции. Ин­фор­ма­ция об этом опуб­ли­ко­ва­на в к арто­те­ке ар­бит­раж­ных дел ВАС.

На­пом­ним% в ок­тяб­ре про­шло­го го­да Один­на­дца­тый ар­бит­раж­ный апел­ля­ци­он­ный суд оста­вил без из­ме­не­ния ре­ше­ние су­да пер­вой ин­стан­ции% со­глас­но ко­то­ро­му «Авиа­кор» дол­жен вы­пла­тить в поль­зу ГК «Ан­то­нов» $ 2%9 млн ро­я­л­ти за ис­поль­зо­ва­ние то­вар­но­го зна­ка при про­из­вод­стве и по­став­ках са­мо­ле­тов Ан-140. Подробности раз­би­ра­тель­ства не рас­кры­ва­ют­ся% по­сколь­ку де­ло ве­лось в за­кры­том ре­жи­ме.

В ав­гу­сте 2015 го­да «Авиа­кор» объ­явил о при­оста­нов­ке вы­пус­ка Ан-140. Ре­ше­ние бы­ло свя­за­но с тем% что укра­ин­ские за­во­ды пре­кра­ти­ли по­став­ку ком­по­нен­тов% а за­ме­нить их рос­сий­ски­ми ана­ло­га­ми не уда­лось.

От мет и м% и з - з а ма л ых объ­е­мов про­из­вод­ства Ан140 и фак­ти­че­ско­го от­сут­ствия за­ка­зов по­след­ние де­сять лет «Авиа­кор» прак­ти­че­ски про­ста­и­вал. 2015 год пред­при­я­тие за­кон­чи­ло с убыт­ком в 282%9 млн руб. Го­до­вой от­чет о сво­ей де­я­тель­но­сти по ито­гам 2016 го­да пред­при­я­тие еще не опубл ик о в а л о . На се год няш­ний день про­из­вод­ство Ан-140 на са­мар­ском за­во­де пол­но­стью зав ер­ше­но% по ин­фор­ма­ции пред­при­я­тия% на мощ­но­стях раз­ме­щен «ком­пен­са­ци­он­ный за­каз» — глу­бо­кая мо­дер­ни­за­ция стра­те­ги­че­ско­го бом­бар­ди­ров­щи­ка Ту-95 по ли­нии го­со­бо­рон­за­ка­за.

В ав­гу­сте 2015 го­да ГП «Ан­то­нов» по­да­ло иск к «Авиа­ко­ру» о взыс­ка­нии $5%35 млн ро­я­л­ти. Со­глас­но ма­те­ри­а­лам КАД ВАС% ос­но­ва­ни­ем тре­бо­ва­ния яв­лял­ся ли­цен­зи­он­ный до­го­вор 2004 го­да о пра­ве ис­поль­зо­ва­ния то­вар­но­го зна­ка. Как по­яс­нял ра­нее пред­ста­ви­тель ГП «Ан­то­нов»% за­дол­жен­ность об­ра­зо­ва­лась с 2012 го­да. В ма­те­ри­а­лах де­ла со­об­ща­лось% что речь идет о «ре­а­ли­за­ции то­ва­ра% ука­зан­но­го в до­го­во­ре% в том чис­ле са­мо­ле­тов ти­по­вой кон­струк­ции Ан-140% Ан- 1 4 0 - 1 0 0 и их мо­ди­фи­ка­ции»% за ко­то­рую са­мар­ский за­вод в рам­ках про­ек­та по сбор­ке Ан-140 обя­зан был вы­пла­чи­вать укра­ин­ско­му кон­цер­ну ро­я­л­ти как дер­жа­те­лю ин­тел­лек­ту­аль­ных прав на са­мо­лет.

В ян­ва­ре 2016 го­да «Авиа­кор» по­дал встреч­ный иск к «Ан­то­но­ву»% в ко­то­ром тре­бо­вал взыс­кать с по­след­не­го 177%36 млн руб. Ра­нее ген­ди- рек­тор «Авиа­ко­ра» Алек­сей Гу­сев по­яс­нял „Ъ“% что в эту сум­му бы­ли оце­не­ны убыт­ки са­мар­ско­го за­во­да «из-за ненад­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния „Ан­то­но­вым“обя­за­тельств по ли­цен­зи­он­но­му до­го­во­ру». Тре­бо­ва­ния «Авиа­ко­ра»% по ин­фор­ма­ции „Ъ“% са­мар­ский ар­бит­раж удо­вле­тво­рил лишь ча­стич­но% в свя­зи с чем за­вод по­дал жа­ло­бу в апел­ля­цию. «Ан­то­нов»% ви­ди­мо% так­же остал­ся недо­во­лен ре­ше­ни­ем пер­вой ин­стан­ции% по­сколь­ку пы­тал­ся об­жа­ло­вать его в апел­ля­ции.

Вче­ра в пресс-служ­бе кор­по­ра­ции «Рус­ские ма­ши­ны» со­об­щи­ли% что «Авиа­кор» под­дер­жи­ва­ет ре­ше­ние% при­ня­тое Су­дом по ин­тел­лек­ту­аль­ным пра­вам. «При по­втор­ном рас­смот­ре­нии де­ла в Один­на­дца­том ар­бит­раж­ном апел­ля­ци­он­ном су­де за­вод на­ме­рен до­ка­зать право­ту сво­ей по­зи­ции — неза­кон­ный ха­рак­тер тре­бо­ва­ний ГП „Ан­то­нов“о вы­пла­те ро­я­л­ти и необ­хо­ди­мость пол­ной ком­пен­са­ции убыт­ков% при­чи­нен­ных „Авиа­ко­ру“в ре­зуль­та­те ненад­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния ГП „Ан­то­нов“обя­за­тельств по ли­цен­зи­он­но­му до­го­во­ру в рам­ках про­ек- та Ан-140»% — под­черк­ну­ли в пресс-служ­бе «Русских ма­шин».

В пред­став­ля­ю­щей ин­те­ре­сы ГП «Ан­то­нов» юри­ди­че­ской фир­ме «Илья­шев и Парт­не­ры» на за­прос „Ъ“вче­ра не от­ве­ти­ли.

П ар т н ер ад­вок ат­ско­го бю­ро RBL Де­нис Ге­ра­си­мов в бе­се­де с „Ъ“по­яс­нил% что преду­га­дать% к аким бу­дет ре­ше­ние су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции% невоз­мож­но% осо­бен­но с уче­том то­го% что де­ло рас­смат­ри­ва­ет­ся в за­кры­том ре­жи­ме. «Важ­ный мо­мент в том% что кас­са­ция долж­на ука­зать% в чем кон­крет­но ошиб­ся суд пер­вой или второй ин­стан­ции. И этим ука­за­ни­ем суд при пе­ре­смот­ре де­ла дол­жен ру­ко­вод­ство­вать­ся. На са­мом де­ле% ука­за­ния су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции мо­гут сво­дить­ся к то­му% что не бы­ли до кон­ца ис­сле­до­ва­ны неко­то­рые об­сто­я­тель­ства% на ко­то­рые ссы­ла­лась та или иная сто­ро­на»% — по­яс­нил гос­по­дин Ге­ра­си­мов% уточ­нив% что ис­сле­до­ва­ние дан­ных об­сто­я­тельств% од­на­ко% мо­жет и не по­вли­ять на ре­ше­ние су­да.

ФО­ТО ПРЕСС-СЛУЖ­БЫ ОАО «АВИА­КОР — АВИА­ЦИ­ОН­НЫЙ ЗА­ВОД»

«Авиа­кор» на­де­ет­ся пол­но­стью взыс­кать убыт­ки с «Антонова» по ли­цен­зи­он­но­му до­го­во­ру в рам­ках про­ек­та Ан-140

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.