Суд оце­нил ак­тер­ское ма­стер­ство

Ва­ле­рий Гриш­ко от­су­дил у Дмит­рия Си­вир­ки­на немно­го де­нег

Kommersant Volgograd - - Первая Страница - Ека­те­ри­на Бо­ри­сен­ко­ва

Ре­жис­сер са­мар­ско­го драм­те­ат­ра Ва­ле­рий Гриш­ко, сыг­рав­ший роль ар­хи­ерея в филь­ме «Ле­ви­а­фан», от­су­дил у де­пу­та­та гу­берн­ской ду­мы Дмит­рия Си­вир­ки­на 50 тыс. руб­лей ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да. Иск о за­щи­те че­сти, до­сто­ин­ства и де­ло­вой ре­пу­та­ции был по­дан в свя­зи с опуб­ли­ко­ва­ни­ем на од­ном из са­мар­ских сай­тов ста­тьи гос­по­ди­на Си­вир­ки­на «Прак­ти­че­ская поль­за Шар­ли». Прав­да, гос­по­дин Гриш­ко свой мо­раль­ный ущерб оце­ни­вал в 1 млн руб­лей, а так­же тре­бо­вал пуб­ли­ка­ции опро­вер­же­ния, в чем суд ему от­ка­зал. Та­ким об­ра­зом, тре­бо­ва­ния ак­те­ра бы­ли удо­вле­тво­ре­ны лишь ча­стич­но. Од­на­ко об­жа­ло­вать это ре­ше­ние он все рав­но не пла­ни­ру­ет, ссы­ла­ясь на то, что боль­ше не же­ла­ет тра­тить на это вре­мя. Гос­по­дин Си­вир­кин за­явил „Ъ“, что ре­ше­ни­ем су­да пол­но­стью удо­вле­тво­рен и 50 тыс. руб­лей счи­та­ет спра­вед­ли­вой це­ной за воз­мож­ность на­зы­вать ве­щи сво­и­ми име­на­ми.

Са­мар­ский рай­он­ный суд ча­стич­но удо­вле­тво­рил тре­бо­ва­ния глав­но­го ре­жис­се­ра дра­ма­ти­че­ско­го те­ат­ра им. Горь­ко­го Ва­ле­рия Гриш­ко к де­пу­та­ту гу­берн­ской ду­мы Дмит­рию Си­вир­ки­ну. При­чи­ной об­ра­ще­ния в суд ста­ла опуб­ли­ко­ван­ная гос­по­ди­ном Си­вир­ки­ным на мест­ном но­вост­ном пор­та­ле Samara.ru за­мет­ка «Прак­ти­че­ская поль­за Шар­ли»% в ко­то­рой он вы­ска­зал свое мне­ние о филь­ме «Ле­ви­а­фан» и о фак­те ис­пол­не­ния в нем ро­ли свя­щен­ни­ка Ва­ле­ри­ем Гриш­ко. В за­мет­ке Дмит­рий Си­вир­кин на­звал Ва­ле­рия Гриш­ко «не шиб­ко гра­мот­ным% бес­прин­цип­ным и очень не лю­бя­щим Ро­ди­ну сов­ком» и «быд­ля­ти­ной% ря­дя­щей­ся в то­гу ин­тел­ли­ген­та». Это и лег­ло в ос­но­ву ис­ко­во­го за­яв­ле­ния гос­по­ди­на Гриш­ко% ко­то­рый пы­тал­ся взыс­кать с Дмит­рия Си­вир­ки­на 1 млн руб­лей мо­раль­но­го вре­да% а так­же тре­бо­вал пуб­ли­ка­ции опро­вер­же­ния. Од­на­ко суд при­нял ре­ше­ние о взыс­ка­нии с гос­по­ди­на Си­вир­ки­на 50 тыс. руб­лей ком­пен­са­ции мо­раль­но­го ущер­ба% а так­же 28 тыс. руб­лей су­деб­ных из­дер­жек. В удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний о пуб­ли­ка­ции опро­вер­же­ния Ва­ле­рию Гриш­ко суд от­ка­зал.

На­пом­ним% ис­ко­вое за­яв­ле­ние гос­по­дин Гриш­ко из­на­чаль­но ад­ре­со­вал иск лю­чи­тель­но Дмит­рию Си­вир­ки­ну% его же он хо­тел обя­зать к пуб­ли­ка­ции опро­вер­же­ния. Од­на­ко впо­след­ствии в ап­ре­ле в ка­че­стве со­от­вет­чи­ка к де­лу бы­ло при­вле­че­но НП «Элек­трон­ный округ»% яв­ля­ю­ще­е­ся учре­ди­те­лем пор­та­ла Samara.ru. К нему бы­ли предъ­яв­ле­ны тре­бо­ва­ния о пуб­ли­ка­ции опро­вер­же­ния све­де­ний% по­ро­ча­щих честь% до­сто­ин­ство и де­ло­вую ре­пу­та­цию.

По­ми­мо это­го% Ва­ле­рий Гриш­ко на­пра­вил за­яв­ле­ние в про­ку­ра­ту­ру Са­мар­ской об­ла­сти с тре­бо­ва­ни­ем о при­вле­че­нии Дмит­рия Си­вир­ки­на к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти за дей­ствия оскор­би­тель­но­го ха­рак­те­ра. Од­на­ко про­ку­ра­ту­ра от­ка­за­ла в воз­буж­де­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го де­ла.

В а л ер и й Гр и шк о % к о м м е н т и - руя ре­ше­ние су­да% со­об­щил „Ъ“% что апел­ля­цию по­да­вать не на­ме­рен% несмот­ря на то% что его тре­бо­ва­ния удо­вле­тво­ре­ны лишь ча­стич­но. «Жал­ко вре­ме­ни»% — за­ме­тил гос­по­дин Гриш­ко% до­ба­вив% что при­го­вор% к счастью% в его поль­зу. «Но по­сколь­ку мои тре­бо­ва­ния удо­вле­тво­ре­ны ча­стич­но% то% есте­ствен­но% и я удо­вле­тво­рен лишь ча­стич­но. У Са­ма­ры был шанс со­здать пре­це­дент% несмот­ря на то% что сей­час су­деб­ная практика та­ко­ва% что за честь и до­сто­ин­ство 50 тыс. до­ста­точ­но. Рань­ше за честь и до­сто­ин­ство лю­ди жизнь от­да­ва­ли. Сей­час это це­нит­ся в од­ну ты­ся­чу ев­ро. Ес­ли бы гос­по­дин Си­вир­кин и по­доб­ные гос­по­да зна­ли% что за свои сл о в а им при­дет­ся от в еч ат ь % ес - ли бы за это они по­лу­ча­ли со­из­ме­ри­мое на­ка­за­ние% то та­ких лю­дей бы­ло бы мень­ше»% — убеж­ден Ва­ле­рий Гриш­ко% до­ба­вив% что Дмит­рий Си­вир­кин% по его мне­нию% «по­вел се­бя по-хам­ски».

Гл а в н ы й ре­дак­тор пор­та­ла S a mar a . r u Е л е н а Манг и л е в а со­об­щи­ла „Ъ“% что ее ре­ше­ние су­да устра­и­ва­ет. Дмит­рий Си­вир­кин так­же остал­ся им доволен. «Во-пер­вых% по­то­му что в нем не зву­чит ни­ка­ких тре­бо­ва­ний об опро­вер­же­нии мо­ей ре­цен­зии на роль гос­по­ди­на Гриш­ко и на фильм „Ле­ви­а­фан“% а% сле­до­ва­тель­но% все эти вы­ска­зы­ва­ния и тер­ми­ны яв­ля­ют­ся со­вер­шен­но адек­ват­ны­ми% за­кон­ны­ми% что я все­гда и го­во­рил. Мо­жет быть% они несколь­ко рез­ко­ва­ты% по­это­му суд на­зна­чил неко­то­рую ком­пен­са­цию гос­по­ди­ну Гриш­ко% но не мил­ли­он руб­лей% а 50 тыс. руб­лей% что я счи­таю спра­вед­ли­вым. Это недо­ро­гая це­на за воз­мож­ность пуб­лич­но и от­кры­то наз­вать ве­щи сво­и­ми име­ни­я­ми — пош­ля­ти­ну пош­ля­ти­ной% быд­ля­ти­ну быд­ля­ти­ной% и вы­ра­зить не тольк о свое мне­ние% но и мне­ние мил­ли­о­нов пра­во­слав­ных рос­си­ян»% — за­явил гос­по­дин Си­вир­кин. При этом ад­во­кат Дмит­рия Си­вир­ки­на Алек­сандр Па­у­лов со­об­щил „Ъ“% по его мне­нию% дан­ное ре­ше­ние су­да нуж­но об­жа­ло­вать. «Ре­ше­ние неспра­вед­ли­вое% и я пол­но­стью под­дер­жи­ваю все вы­ра­же­ния Си­вир­ки­на% кро­ме сло­ва „быд­ля­ти­на“. Но од­но сло­во не сто­ит 50 тыс. руб­лей»% — по­яс­нил гос­по­дин Па­у­лов.

Ад­во­кат Ва­ле­рия Гриш­ко Ири­на Бе­се­ди­на в от­вет на за­яв­ле­ния Дмит­рия Си­вир­ки­на о при­зна­нии су­дом за­кон­ны­ми его вы­ска­зы­ва­ний по­яс­ни­ла: «Ес­ли бы суд не при­знал у к а з а нные с в еде ния по­ро­ча­щи­ми честь и до­сто­ин­ство% то мо­раль­ный вред не был удо­вле­тво­рен да­же ча­стич­но. За­кон преду­смат­ри­ва­ет раз­лич­ные спо­со­бы за­щи­ты сво­их прав — в том чис­ле% это и опро­вер­же­ние% и ком­пен­са­ция мо­раль­но­го вре­да».

Схо­жей по­зи­ции при­дер­жи­ва­ет­ся и са­мар­ский ад­во­кат Вя­че­слав Ти­ле­жин­ский. «Мо­раль­ный вред взыс­ки­ва­ет­ся толь­ко при при­зна­нии су­дом ви­ны от­вет­чи­ка. Ве­роя т но% суд при­знал э т у ин­фор­ма­цию по­ро­ча­щей и не со­от­вет­ству­ю­щей дей­стви­тель­но­сти% воз­мож­но% ча­стич­но»% — по­яс­нил „Ъ“гос­по­дин Ти­ле­жин­ский.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.