ДСК со­би­ра­ет бу­тыл­ки

Во­ро­неж­скую пло­щад­ку «Рас­ко» бе­рет под кон­троль круп­ней­ший за­строй­щик ре­ги­о­на

Kommersant Voronezh - - Первая Страница - Ири­на Ло­ба­но­ва, Сер­гей Ка­лаш­ни­ков

Как ста­ло из­вест­но „Ъ“, во­ро­неж­ский ак­тив банк­ро­тя­ще­го­ся ООО «Рас­ко» — сте­коль­но­го за­во­да с участ­ком 3,3 га у ТРЦ «Мак­си­мир» — мо­жет пе­рей­ти под кон­троль мест­но­го АО «До­мо­стро­и­тель­ный ком­би­нат» (ДСК). Пред­ста­ви­те­ли круп­ней­ше­го за­строй­щи­ка ре­ги­о­на про­филь­ный ин­те­рес к пром­пло­щад­ке ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ют. Но аф­фи­ли­ро­ван­ное с ДСК ООО «Стро­и­тель­но-фи­нан­со­вая ком­па­ния» еще в ап­ре­ле 2019 го­да за 325 млн руб. вы­ку­пи­ло у ос­нов­но­го кре­ди­то­ра за­во­да ББР Бан­ка пра­во тре­бо­ва­ния 531 млн руб. дол­га за­во­да. Од­но­вре­мен­но бе­не­фи­ци­а­ры «Рас­ко» пы­та­ют­ся уста­но­вить ви­нов­ных в де­мон­та­же обо­ру­до­ва­ния за­во­да и вы­во­за его на дру­гую пло­щад­ку. Экс­пер­ты по­ла­га­ют, что за ма­те­ри­аль­ные ак­ти­вы пред­при­я­тия долж­ны от­ве­чать его ди­рек­тор и ар­бит­раж­ный управ­ля­ю­щий.

Се­год­ня ар­бит­раж­ный суд Вла­ди­мир­ской об­ла­сти рас­смот­рит за­яв­ле­ние во­ро­неж­ско­го ООО «СФК» о вклю­че­нии в ре­естр кре­ди­то­ров ООО «Рас­ко» тре­бо­ва­ний в раз­ме­ре 552,6 млн руб. Иск СФК был по­дан еще в ок­тяб­ре 2019 го­да. По дан­ным „Ъ“, речь идет о по­куп­ке струк­ту­рой До­мо­стро­и­тель­но­го ком­би­на­та дол­га «Рас­ко» пе­ред ББР Бан­ком. До­го­вор об уступ­ке прав тре­бо­ва­ний (есть в рас­по­ря­же­нии „Ъ“) по трем кре­дит­ным до­го­во­рам ООО «Рас­ко» на об­щую сум­му 531 млн руб. был за­клю­чен сто­ро­на­ми в ап­ре­ле 2019 го­да. За­ло­го­вым иму­ще­ством по кре­ди­там ука­зы­ва­ют­ся зда­ния за­во­да, ос­нов­ное из ко­то­рых за­ни­ма­ет пло­щадь по­чти 30 тыс. кв. м, а так­же три участ­ка об­щей пло­ща­дью 33,3 тыс. кв. м. Сто­и­мость сдел­ки бан­ка с СФК со­ста­ви­ла 325 млн руб.

В пресс-служ­бе ДСК в от­вет на за­прос „Ъ“об ин­те­ре­се ком­па­нии к ак­ти­вам за­во­да сна­ча­ла по­яс­ни­ли, что с пред­при­я­ти­ем «про­сто за­клю­чен до­го­вор на охра­ну». Поз­же в ДСК до­ба­ви­ли, что «Рас­ко» банк­ро­тит­ся, его иму­ще­ство «при­над­ле­жит бан­ку». «Банк за­клю­чил до­го­вор с ЧОП “Вер­ти­каль”, ко­то­рое в том чис­ле об­слу­жи­ва­ет и ДСК», — от­ве­ти­ли в ком­па­нии. Ген­ди­рек­тор ком­би­на­та, де­пу­тат гор­ду­мы Ан­дрей Со­бо­лев рас­ска­зал „Ъ“, что на дан­ный мо­мент у ком­па­нии нет пла­нов по за­строй­ке быв­шей тер­ри­то­рии «Рас­ко».

По дан­ным Kartoteka.ru, ООО «СФК» за­ре­ги­стри­ро­ва­но в Во­ро­не­же в 2016 го­ду с устав­ным ка­пи­та­лом 16,76 млн руб. для по­куп­ки и про­да­жи соб­ствен­но­го недви­жи­мо­го иму­ще­ства. Ди­рек­тор — Ла­ри­са Ми­лых. Бе­не­фи­ци­а­ра­ми яв­ля­ют­ся ООО «Строй­ин­вест» и ООО «Фи­нин­вест», аф­фи­ли­ро­ван­ные с ДСК. По ито­гам 2018 го­да вы­руч­ка СФК со­ста­ви­ла по­чти 32,4 млн руб., чи­стая при­быль — 3,5 млн руб. По дан­ным «СПАРК-Ин­тер­факс», ге­не­раль­ным ди­рек­то­ром ООО «Рас­ко» яв­ля­ет­ся Ан­дрей Ев­стиг­не­ев, со­вла­дель­цы ком­па­нии — Дмит­рий Ду­би­нов (55%) и Ви­та­лий Ми­ро­нов (45%). Вы­руч­ка ком­па­нии в 2017 го­ду со­став­ля­ла 2,45 млрд руб., чи­стая при­быль — 31,33 млн руб.

Вче­ра бе­не­фи­ци­ар ООО «Рас­ко» Ви­та­лий Ми­ро­нов на­пи­сал за­яв­ле­ние в по­ли­цию, тре­буя про­ве­сти про­цес­су­аль­ную про­вер­ку по фак­ту де­мон­та­жа пром­пло­щад­ки и вы­во­за обо­ру­до­ва­ния. В за­яв­ле­нии гос­по­ди­на Ми­ро­но­ва ука­зы­ва­ет­ся на «фак­ти­че­ское уни­что­же

ние иму­ще­ства об­ще­ства»: «пол­ное физическое раз­ру­ше­ние зда­ний» и «де­мон­таж обо­ру­до­ва­ния за­во­да с ис­поль­зо­ва­ни­ем тя­же­лой спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной тех­ни­ки» про­изо­шли с фев­ра­ля по ап­рель 2020 го­да. Ущерб оце­ни­ва­ет­ся биз­не­сме­ном в сум­му бо­лее 1,6 млрд руб., в за­яв­ле­нии ука­зы­ва­ет­ся на «за­хват зе­мель­но­го участ­ка». Во­ро­неж­ская пло­щад­ка объ­еди­ня­ет два ос­нов­ных кор­пу­са за­во­да, ее тер­ри­то­рия пре­вы­ша­ет 4 га, сле­ду­ет из по­яс­не­ний гос­по­ди­на Ми­ро­но­ва. Пред­по­ла­га­ет­ся так­же, что «за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цом та­ких дей­ствий мо­жет быть СФК». За­яв­ле­ния от­прав­ле­ны в ГУ МВД по Во­ро­неж­ской об­ла­сти и зам­ми­ни­стра внут­рен­них дел РФ, на­чаль­ни­ку след­ствен­но­го де­пар­та­мен­та МВД Сер­гею Ле­бе­де­ву.

Из-за вы­яв­лен­ных фак­тов уни­что­же­ния иму­ще­ства во­ро­неж­ской пло­щад­ки ар­бит­раж­ный суд Вла­ди­мир­ской об­ла­сти в рам­ках ис­ка о банк­рот­стве рас­смат­ри­ва­ет тре­бо­ва­ние кре­ди­то­ра ООО «ТК Си­бирь-Ойл» от­стра­нить ген­ди­рек­то­ра «Рас­ко» Ан­дрея Ев­стиг­не­е­ва от долж­но­сти. Так­же рас­смат­ри­ва­ет­ся

Ми­ха­ил Бе­гу­нов: «Ско­рее все­го, си­ту­а­ция бу­дет раз­ви­вать­ся дол­го, так как нель­зя ис­клю­чить при­вле­че­ние ди­рек­то­ра и ар­бит­раж­но­го управ­ля­ю­ще­го к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Кре­ди­то­ры, ес­ли и по­лу­чат день­ги, то очень ма­ло и не ско­ро»

иск кре­ди­то­ра об от­стра­не­нии вре­мен­но­го управ­ля­ю­ще­го Алек­сея Бот­ви­нье­ва. По мне­нию за­яви­те­ля, его «непра­во­мер­ны­ми дей­стви­я­ми» су­ще­ствен­но на­ру­ше­ны пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы долж­ни­ка и его кре­ди­то­ров. Так, ис­тец по­ла­га­ет, что непри­я­тие мер по обес­пе­че­нию со­хран­но­сти иму­ще­ства долж­ни­ка и при­ве­ло к при­чи­не­нию ущер­ба иму­ще­ству «Рас­ко» (со­став­ля­ю­ще­го его кон­кур­ную мас­су), умень­ше­нию ак­ти­вов, за счет ко­то­рых кре­ди­тор мог бы по­лу­чить удо­вле­тво­ре­ние сво­их тре­бо­ва­ний.

Управ­ля­ю­щий парт­нер юри­ди­че­ской фир­мы Tax Compliance Ми­ха­ил Бе­гу­нов до­пус­ка­ет, что ма­те­ри­аль­ный ущерб мо­жет быть взыс­кан с ди­рек­то­ра и ар­бит­раж­но­го управ­ля­ю­ще­го. То­гда кон­тро­ли­ру­ю­щие долж­ни­ка ли­ца мо­гут быть при­вле­че­ны к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти: «При этом, ско­рее все­го, си­ту­а­ция бу­дет раз­ви­вать­ся дол­го, так как нель­зя ис­клю­чить при­вле­че­ние обо­их ме­не­дже­ров к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Кре­ди­то­ры ес­ли и по­лу­чат день­ги, то очень ма­ло и неско­ро».

Стар­ший юрист BMS Law Firm Вла­ди­мир Ша­ла­ев под­чер­ки­ва­ет, что обя­зан­ность ар­бит­раж­но­го управ­ля­ю­ще­го обес­пе­чить охра­ну иму­ще­ства по­яв­ля­ет­ся толь­ко в кон­курс­ном про­из­вод­стве, а не на эта­пе на­блю­де­ния. На дан­ном эта­пе со­хран­ность иму­ще­ства обес­пе­чи­ва­ет­ся тем, что на него не об­ра­ща­ет­ся взыс­ка­ние для удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний от­дель­ных кре­ди­то­ров. «Это раз­ные ве­щи, так как, по су­ти, от ар­бит­раж­но­го управ­ля­ю­ще­го тре­бо­ва­ли, что­бы он сам охра­нял иму­ще­ство, что не вхо­ди­ло в его обя­зан­но­сти. Ес­ли го­во­рить о том, что управ­ля­ю­щий дол­жен был по­про­сить суд о при­ме­не­нии обес­пе­чи­тель­ных мер, на­при­мер в ви­де за­пре­та на де­мон­таж, то сто­ит по­ни­мать, что это мог сде­лать и сам кре­ди­тор. Со­от­вет­ствен­но, как убы­ток это мо­гут не ква­ли­фи­ци­ро­вать», — пред­по­ло­жил гос­по­дин Ша­ла­ев.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.