Заслу­жен­ный кос­ми­че­ский ис­пы­та­тель про­счи­тал­ся с ко­ман­ди­ро­воч­ны­ми до­че­ри

Его осу­ди­ли за рас­тра­ту

Kommersant - - НОВОСТИ - Алек­сей Со­ков­нин

Тре­тий окруж­ной во­ен­ный суд оста­вил в си­ле при­го­вор ди­рек­то­ру пред­ста­ви­тель­ства ФГУП «НПО им. С. А. Ла­воч­ки­на» в Ка­зах­стане Юрию Про­цен­ко, ко­то­рый по­лу­чил шесть лет услов­но и штраф в раз­ме­ре 500 тыс. руб. за рас­тра­ту 12,1 млн руб. Как уста­но­вил суд, ди­рек­тор предо­став­лял в бух­гал­те­рию ФГУПа фик­тив­ные от­че­ты о за­вы­шен­ных тра­тах во вре­мя ко­ман­ди­ро­вок — как сво­их, так и до­че­ри, ко­то­рую он офор­мил в НПО на фик­тив­ную долж­ность. Про­ку­ра­ту­ра со­чла при­го­вор слиш­ком мяг­ким и про­си­ла окруж­ной суд уже­сто­чить на­ка­за­ние, од­на­ко без­успеш­но.

При­го­вор ветерану во­ен­ной служ­бы кос­мо­дро­ма Бай­ко­нур, за­слу­жен­но­му ис­пы­та­те­лю кос­ми­че­ской тех­ни­ки Юрию Про­цен­ко был огла­шен в но­яб­ре 2016 го­да. То­гда он был при­знан ви­нов­ным по пя­ти эпи­зо­дам «рас­тра­ты» (ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ). След­ствие и су­деб­ный про­цесс ста­ли для ве­те­ра­на тя- же­лым пси­хо­ло­ги­че­ским уда­ром, у него обост­ри­лись за­ста­ре­лые неду­ги, что при­ве­ло к ам­пу­та­ции но­ги.

В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства бы­ло уста­нов­ле­но, что пол­ков­ник в от­став­ке Юрий Про­цен­ко с 13 ян­ва­ря 2006 по 13 мая 2014 го­да ре­гу­ляр­но предо­став­лял в бух­гал­те­рию ФГУПа фик­тив­ные аван­со­вые от­че­ты о за­вы­шен­ных тра­тах в ко­ман­ди­ров­ках, бла­го­да­ря че­му по­лу­чил не ме­нее 3,402 млн руб. А по­сле то­го как в де­каб­ре 2006 го­да он устро­ил дочь на фик­тив­ную долж­ность во ФГУП, до мая 2014 го­да се­мья ве­те­ра­на ре­гу­ляр­но по­лу­ча­ла ее зар­пла­ту. В ито­ге, по дан­ным су­да, он на­нес воз­глав­ля­е­мой им ор­га­ни­за­ции ущерб на 2,986 млн руб.

Од­на­ко, как го­во­рит­ся в ма­те­ри­а­лах де­ла, толь­ко этим заслу­жен­ный ис­пы­та­тель не огра­ни­чил­ся и в тот же пе­ри­од при­сво­ил еще 421,3 тыс. руб., предо­ста­вив в бух­гал­те­рию фик­тив­ные сче­та о яко­бы имев­ших ме­сто тра­тах до­че­ри в слу­жеб­ных ко­ман­ди­ров­ках. При этом Юрий Про- цен­ко за счет ФГУПа ре­мон­ти­ро­вал лич­ный ав­то­мо­биль и опла­чи­вал те­ле­фон­ные сче­та до­че­ри, что обо­шлось его ор­га­ни­за­ции еще в 1,01 млн руб. В де­ле име­ет­ся еще несколь­ко эпи­зо­дов рас­тра­ты.

Юрий Про­цен­ко в хо­де след­ствия при­знал ви­ну ча­стич­но, утвер­ждая, что имел пра­во на фи­нан­со­вые льго­ты. Но на ста­дии озна­ком­ле­ния с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла за­явил о же­ла­нии про­ве­де­ния су­деб­ных слу­ша­ний в осо­бом по­ряд­ке, преду­смат­ри­ва­ю­щем пол­ное при­зна­ние ви­ны.

Про­ку­ра­ту­ра не воз­ра­жа­ла про­тив рас­смот­ре­ния де­ла в осо­бом по­ряд­ке, од­на­ко гар­ни­зон­ный во­ен­ный суд ре­шил су­дить Юрия Про­цен­ко на об­щих ос­но­ва­ни­ях. При этом с пер­вой по­пыт­ки де­ло рас­смот­ре­но не бы­ло — по ито­гам пред­ва­ри­тель­ных слу­ша­ний суд воз­вра­тил его на до­ра­бот­ку в во­ен­ную про­ку­ра­ту­ру, по­счи­тав, что след­ствие слиш­ком обоб­щен­но ука­за­ло вре­мен­ные про­ме­жут­ки тех или иных рас­трат. Пред­се­да­тель­ству­ю­щий по­тре­бо­вал от след­ствия со­от- нести каж­дый эпи­зод рас­тра­ты с кон­крет­ной да­той. Во­ен­ную про­ку­ра­ту­ру это ре­ше­ние не устро­и­ло, и она пы­та­лась об­жа­ло­вать воз­врат де­ла, од­на­ко окруж­ной суд от­кло­нил ее апел­ля­ци­он­ное пред­став­ле­ние. От­ме­тим, что над­зор­ное ве­дом­ство так­же до­би­ва­лось из­ме­не­ния об­ви­ня­е­мо­му ме­ры пре­се­че­ния с под­пис­ки о невы­ез­де на за­клю­че­ние под стра­жу. Но и это тре­бо­ва­ние суд от­кло­нил.

Из-за всех этих за­дер­жек рас­смот­ре­ние де­ла за­тя­ну­лось до осе­ни 2016 го­да. Не­смот­ря на то что в хо­де пре­ний про­ку­ра­ту­ра пред­ла­га­ла при­го­во­рить Юрия Про­цен­ко к се­ми го­дам ко­ло­нии, гар­ни­зон­ный во­ен­ный суд с уче­том со­сто­я­ния здо­ро­вья за­слу­жен­но­го ис­пы­та­те­ля счел воз­мож­ным при­го­во­рить его к ше­сти го­дам лишения сво­бо­ды услов­но. При этом на­зна­чен­ный Юрию Про­цен­ко штраф — 500 тыс. руб.— так­же ока­зал­ся ни­же за­про­шен­но­го го­соб­ви­ни­те­лем.

Над­зор­ное ве­дом­ство с при­го­во­ром не со­гла­си­лось, и за­ме­сти­тель про­ку­ро­ра ком­плек­са Бай­ко­нур по­дал в окруж­ной во­ен­ный суд апел­ля­ци­он­ное пред­став­ле­ние с тре­бо­ва­ни­ем уже­сто­че­ния на­ка­за­ния Юрию Про­цен­ко. В пред­став­ле­нии го­во­ри­лось, что на­зна­чен­ное пол­ков­ни­ку в от­став­ке столь «мяг­кое» на­ка­за­ние «не от­ве­ча­ет за­да­чам уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства и це­лям на­ка­за­ния, преду­смот­рен­ным УК РФ». Од­на­ко до­бить­ся сво­е­го про­ку­ра­ту­ре не уда­лось. «Вы­слу­шав участ­ву­ю­щих в за­се­да­нии апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции участ­ни­ков про­цес­са, су­деб­ная кол­ле­гия на­шла при­го­вор за­кон­ным, обос­но­ван­ным и не под­ле­жа­щим из­ме­не­нию»,— ре­шил суд.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.