«Кон­стан­та» про­яви­ла по­сто­ян­ство

Кол­лек­тор­ские агент­ства от­де­лы­ва­ют­ся штра­фа­ми за на­ру­ше­ния за­ко­на

Kommersant - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Свет­ла­на Са­му­се­ва

Опа­се­ния кол­лек­то­ров о при­ме­не­нии к ним жест­ких мер со сто­ро­ны Фе­де­раль­ной служ­бы су­деб­ных при­ста­вов (ФССП) не оправ­да­лись. Прак­ти­ка первых вось­ми ме­ся­цев ра­бо­ты взыс­ка­те­лей по но­во­му за­ко­ну и с ре­гу­ля­то­ром по­ка­за­ла, что да­же та­кие агент­ства, как «Кон­стан­та», до­пу­стив­шее сот­ню на­ру­ше­ний, не ис­клю­ча­ют­ся из ре­ест­ра и от­де­лы­ва­ют­ся ми­ни­маль­ны­ми штра­фа­ми. Экс­пер­ты счи­та­ют, что ФССП по­ка ста­ра­ет­ся не про­во­ци­ро­вать уход кол­лек­то­ров из ре­гу­ли­ру­е­мой зо­ны.

За во­семь ме­ся­цев с мо­мен­та вступ­ле­ния в си­лу ос­нов­ных по­ло­же­ний за­ко­на, ре­гу­ли­ру­ю­ще­го взыс­ка­ние дол­гов физ­лиц (230-ФЗ), ни од­но кол­лек­тор­ское агент­ство не бы­ло ис­клю­че­но из ре­ест­ра по ини­ци­а­ти­ве ре­гу­ля­то­ра — ФССП. Да­же при по­втор­ных на­ру­ше­ни­ях ком­па­ни­ям за­ча­стую вы­пи­сы­ва­ют­ся ми­ни­маль­ные штра­фы. На днях на сво­ем сай­те ФССП со­об­щи­ла о том, что кол­лек­тор­ское агент­ство «Кон­стан­та» за те­ле­фон­ные звон­ки долж­ни­ку в недо­пу­сти­мое вре­мя оштра­фо­ва­на на 50 тыс. руб. Дан­ное на­ру­ше­ние не яв­ля­ет­ся гру­бым, ч. 2 ст. 14.57 КоАП преду­смат­ри­ва­ет за него на­ло­же­ние штра­фа от 50 тыс. до 500 тыс. руб. или при­оста­нов­ле­ние де­я­тель­но­сти на срок до 90 су­ток.

При этом ра­нее и са­мо агент­ство, и его со­труд­ни­ки неод­но­крат­но бы­ли оштра­фо­ва­ны за ана­ло­гич­ные дей­ствия. По дан­ным ФССП, на се­го­дняш­ний день в от­но­ше­нии «Кон­стан­ты» со­став­ле­но 100 про­то­ко­лов об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Об­щая сум­ма штра­фов по рас­смот­рен­ным про­то­ко­лам пре­вы­си­ла 1 млн руб. В На­ци­о­наль­ную ас­со­ци­а­цию про­фес­си­о­наль­ных кол­лек­тор­ских агентств (НАПКА) на 1 сен­тяб­ря 2017 го­да по­сту­пи­ло 224 жа­ло­бы на дей­ствия со­труд­ни­ков «Кон­стан­ты» и свя­зан­ной с ней управ­ля­ю­щей ком­па­нии «День­га», ра­бо­та­ю­щей на мик­ро­фи­нан­со­вом рын­ке. «Наи­боль­ший объ­ем жа­лоб про­во­ци­ру­ют от­но­си­тель­но неболь­шие ком­па­нии, что крайне от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на ими­дже всей от­рас­ли»,— при­зна­ет ди­рек­тор НАПКА Бо­рис Во­ро­нин. В агент­стве «Кон­стан­та» не от­ве­ти­ли на за­прос ”Ъ“.

Экс­пер­ты от­ме­ча­ют мяг­кость на­ка­за­ний, при­ме­ня­е­мых ре­гу­ля­то­ром к по­доб­ным участ­ни­кам рын­ка. По дан­ным ФССП за пер­вое по­лу­го­дие бы­ло рас­смот­ре­но бо­лее 5 тыс. об­ра­ще­ний граж­дан о на­ру­ше­нии за­ко­на о взыс­ка­нии дол­гов, су­да­ми при­вле­че­ны к от­вет­ствен­но­сти 35 ком­па­ний и 29 со­труд­ни­ков. Об­щая сум­ма штра­фов пре­вы­си­ла 2,5 млн руб. Та­кая ме­ра, как ис­клю­че­ние из го­сре­ест­ра, вле­чет для кол­лек­то­ра пре­кра­ще­ние де­я­тель­но­сти, по край­ней ме­ре в ле­галь­ном по­ле. Од­на­ко до сих пор ни к од­ной ком­па­нии та­кой ме­ры не при­ме­ня­лось. «Ис­клю­че­ние из ре­ест­ра мо­жет быть осу­ществ­ле­но толь­ко в свя­зи с гру­бым на­ру­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний за­ко­на, по­влек­шим при­чи­не­ние вре­да жиз­ни, здо­ро­вью или иму­ще­ству долж­ни­ка или иных лиц. Пре­вы­ше­ние ко­ли­че­ства звон­ков долж­ни­ку гру­бым на­ру­ше­ни­ем в со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством не яв­ля­ет­ся»,— от­ме­ти­ли в ФССП.

Меж­ду тем в за­коне о кол­лек­тор­ской де­я­тель­но­сти ука­за­но, что агент- ство мо­жет быть ис­клю­че­но из го­сре­ест­ра, в част­но­сти, за неод­но­крат­ное в те­че­ние го­да на­ру­ше­ние, не от­но­ся­ще­е­ся к ка­те­го­рии гру­бо­го. Од­на­ко да­же при­мер «Кон­стан­ты», до­пу­стив­шей 100 на­ру­ше­ний в те­че­ние вось­ми ме­ся­цев, ре­гу­ля­то­рам пред­став­ля­ет­ся неоче­вид­ным. В Ми­ню­сте, ко­то­рый от­ве­ча­ет за нор­ма­тив­но-пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние в сфе­ре де­я­тель­но­сти по воз­вра­ту про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти физ­лиц, со­об­щи­ли: «Пред­став­ля­ет­ся, что оце­ни­вать тер­мин ” неод­но­крат­ное в те­че­ние го­да“в пра­во­при­ме­ни­тель­ной де­я­тель­но­сти воз­мож­но на ос­но­ва­нии ана­ли­за по­ста­нов­ле­ний пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да, ко­то­рый да­ет су­дам разъ­яс­не­ния по во­про­сам су­деб­ной практики в це­лях обес­пе­че­ния еди­но­об­раз­но­го при­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства». «Сей­час цель ФССП не ис­клю­чить ко­го-то из го­сре­ест­ра, а на­ра­бо­тать пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку»,— счи­та­ет ген­ди­рек­тор «Агент­ства су­деб­но­го взыс­ка­ния» Мак­сим Бо­го­мо­лов.

Этой же це­ли, по мне­нию экспертов, слу­жат и на­зна­че­ния штра­фов в ми­ни­маль­ном раз­ме­ре. «Ес­ли шт­ра- фы для ком­па­ний бу­дут слиш­ком боль­шие, это мо­жет при­ве­сти к их банк­рот­ству и ухо­ду в се­рую зо­ну»,— пред­по­ла­га­ет гос­по­дин Бо­го­мо­лов. Ген­ди­рек­тор агент­ства «Секвойя Кре­дит Кон­со­лидейшн» Алек­сей Тер­ский на­по­ми­на­ет, что ФССП не об­ла­да­ет пол­но­мо­чи­я­ми по про­ве­де­нию ад­ми­ни­стра­тив­ных рас­сле­до­ва­ний в от­но­ше­нии ком­па­ний, не со­сто­я­щих в го­сре­ест­ре. В ФССП за­яви­ли, что раз­мер штра­фа в каж­дом кон­крет­ном слу­чае опре­де­ля­ет суд.

«К злост­ным на­ру­ши­те­лям, ко­то­рые со­зна­тель­но стро­ят биз­нес на за­пу­ги­ва­нии граж­дан, нуж­но при­ме­нять бо­лее су­ро­вые ме­ры: по­вы­шать раз­мер штра­фов, при­оста­нав­ли­вать де­я­тель­но­сти»,— по­ла­га­ет гос­по­дин Во­ро­нин. «Ес­ли в бли­жай­шее вре­мя ФССП не при­мет кар­ди­наль­ных мер, то ком­па­нии, ко­то­рые еще при­смат­ри­ва­ют­ся к дей­стви­ям ре­гу­ля­то­ра, пой­мут, что це­на во­про­са — 50 тыс. руб., и ко­ли­че­ство на­ру­ше­ний мо­жет зна­чи­тель­но воз­рас­ти»,— за­клю­ча­ет парт­нер юри­ди­че­ской ком­па­нии «Юр­парт­неръ» Алек­сандр Фе­до­ров.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.