ФНС вы­ста­ви­ла счет Сбер­бан­ку

Они спо­рят об обя­зан­но­сти спи­сы­вать на­ло­ги

Kommersant - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ве­ро­ни­ка Го­ря­че­ва

Бан­ки мо­гут обя­зать взыс­ки­вать с лич­ных сче­тов пред­при­ни­ма­те­лей за­дол­жен­ность по на­ло­гам. Имен­но об этом в су­де спо­рит Сбер­банк с на­ло­го­вой служ­бой (ФНС), ко­то­рая об­ви­ни­ла кре­дит­ную ор­га­ни­за­цию в недоб­ро­со­вест­ном по­ве­де­нии. Бан­ки­ры счи­та­ют, что не долж­ны вы­пол­нять функ­ции на­ло­го­ви­ков в от­но­ше­нии сво­их кли­ен­тов, од­на­ко опа­са­ют­ся нега­тив­ных по­след­ствий дан­но­го су­деб­но­го пре­це­ден­та.

На днях бы­ла об­на­ро­до­ва­на ре­зуль­та­тив­ная часть опре­де­ле­ния эко­но­ми­че­ской кол­ле­гии Вер­хов­но­го су­да по спо­ру ФНС со Сбер­бан­ком, в ко­то­ром рас­смат­ри­вал­ся во­прос об обя­зан­но­сти бан­ка спи­сы­вать на­ло­го­вые дол­ги ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля с его лич­ных сче­тов. Суть спо­ра — в том, что од­но­му из кли­ен­тов бан­ка по­сле вы­езд­ной на­ло­го­вой про­вер­ки до­на­чис­ли­ли 12 млн руб. на­ло­гов, 2,2 млн пе­ни и 1,5 млн руб. штра­фов. В ре­зуль­та­те это­го на­ло­го­вая служ­ба ре­ши­ла при­ну­ди­тель­но взыс­кать эти сред­ства с его пред­при­ни­ма­тель­ско­го сче­та. Од­на­ко Сбер­банк не по­счи­тал нуж­ным ис­пол­нить это взыс­ка­ние в бюд­жет, хо­тя у кли­ен­та был лич­ный счет в бан­ке со зна­чи­тель­ны­ми обо­ро­та­ми (120 млн руб.). При этом Сбер­банк счи­тал воз­мож­ным спи­сы­вать с это­го сче­та пла­те­жи в счет по­га­ше­ния ком­мер­че­ско­го кре­ди­та. ФНС по­счи­та­ла, что Сбер­банк дей­ство­вал недоб­ро­со­вест­но, «скрыв от су­деб­но­го при­ста­ва-ис­пол­ни­те­ля ис­точ­ник, за счет ко­то­ро­го мог­ли быть ис­пол­не­ны фис­каль­ные обя­за­тель­ства», от­ме­ча­ет­ся в де­ле. На­ло­го­вая служ­ба по­тре­бо­ва­ла при­знать опе­ра­ции бан­ка недей­стви­тель­ны­ми на ос­но­ва­нии ст. 10 ГК РФ («Пре­де­лы осу­ществ­ле­ния граж­дан­ских прав») и взыс­кать со Сбер­бан­ка в кон­курс­ную мас­су 3,9 млн руб. (спор рас­смат­ри­вал­ся в рам­ках банк­рот­но­го де­ла кли­ен­та).

Су­ды трех ин­стан­ций в спо­ре вста­ли на сто­ро­ну Сбер­бан­ка, ар­гу­мен­ти­руя тем, что спор­ные сдел­ки со­вер­ше­ны бо­лее чем за два го­да до банк­рот­ства ИП, при­зна­ков непла­те­же­спо­соб­но­сти пред­при­ни­ма­те­ля не бы­ло. На­ру­ше­ния оче­ред­но­сти пла­те­жей, о ко­то­рой так­же го­во­ри­ли на­ло­го­ви­ки, су­ды так­же не уви­де­ли, тем бо­лее что она «при­ме­ня­ет­ся по каж­до­му сче­ту в от­дель­но­сти». Од­на­ко су­дья Вер­хов­но­го су­да, пе­ре­да­вая де­ло в эко­ном­кол­ле­гию ВС, от­ме­тил, что до­во­ды ФНС о зло­упо­треб­ле­нии пра­вом со сто­ро­ны бан­ка и пред­при­ни­ма­те­ля за­слу­жи­ва­ют вни­ма­ния. Так­же он от­ме­тил, что свое­вре­мен­ное ин­фор­ми­ро­ва­ние бан­ком при­ста­ва-ис­пол­ни­те­ля обо всех сче­тах кли­ен­та в бан­ке ис­клю­чи­ло бы спи­са­ние спор­ных пла­те­жей. И в ито­ге ре­ше­ния ни­же­сто­я­щих су­дов от­ме­не­ны, де­ло на­прав­ле­но на но­вое рас­смот­ре­ние.

При этом каж­дая из сто­рон ссы­ла­ет­ся на изъ­я­ны дей­ство­вав­ше­го то­гда за­ко­но­да­тель­ства. «На мо­мент со­вер­ше­ния оспа­ри­ва­е­мых ФНС пла­те­жей в 2011–2012 го­дах за­ко­но­да­тель­ство не обя­зы­ва­ло банк со­об­щать о на­ли­чии сче­тов ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля, от­кры­тых на имя фи­зи­че­ско­го ли­ца. Банк дей­ство­вал в рам­ках дей­ство­вав­ше­го за­ко­но­да­тель­ства»,— от­ме­ти­ли в Сбер­бан­ке. ФНС, в свою оче­редь, так­же объ­яс­ни­ла невоз­мож­ность на мо­мент воз­ник­но­ве­ния пред­ме­та спо­ра вы­ста­вить ин­кас­со­вые по­ру­че­ния на все сче­та пред­при­ни­ма­те­ля в бан­ке, так как дей­ство­вав­шие в то вре­мя нор­мы НК не воз­ла­га­ли на бан­ки обя­зан­но­сти со­об­щать в ИФНС о нерас­чет­ных сче­тах. Впро­чем, в Сбер­бан­ке счи­та­ют, что точ­ка в спо­ре еще не по­став­ле­на, и пре­ду­пре­жда­ют, что вы­во­ды в мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­сти опре­де­ле­ния «мо­гут и не со­от­вет­ство­вать ин­те­ре­сам ФНС». Но ФНС готова оце­ни­вать пер­спек­ти­вы даль­ней­ше­го рас­смот­ре­ния де­ла и его пре­це­дент­ный ха­рак­тер в от­но­ше­ни­ях с бан­ка­ми толь­ко по­сле опуб­ли­ко­ва­ния пол­но­го те­ста су­деб­но­го ак­та.

Дан­ный спор ва­жен для участ­ни­ков рын­ка, так как по­доб­ные си­ту­а­ции весь­ма рас­про­стра­не­ны. «Для нас важ­но, с ка­кой фор­му­ли­ров­кой вы­не­се­но ре­ше­ние о при­оста­нов­ле­нии опе­ра­ций или о взыс­ка­нии средств,— от­ме­ча­ет гла­ва юри­ди­че­ско­го де­пар­та­мен­та бан­ка из топ50.— Ес­ли ИФНС ука­жет ” по дан­но­му и иным сче­там“, то банк дол­жен за­мо­ро­зить сред­ства на всех сче­тах, ес­ли же толь­ко на од­ном сче­те — банк не впра­ве са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать ре­ше­ние и про­из­во­дить спи­са­ние или же про­из­во­дить бло­ки­ров­ку средств на дру­гом сче­те, как и не дол­жен по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве ин­фор­ми­ро­вать ИФНС о на­ли­чии дру­гих сче­тов, на ко­то­рых есть день­ги». На­ло­го­вый юрист, парт­нер Taxology Алек­сей Ар­тюх от­ме­ча­ет, что «дан­ный спор ста­нет важ­ным су­деб­ным пре­це­ден­том как по спо­рам, от­но­ся­щим­ся к бо­лее ран­ним пе­ри­о­дам, так и к вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям, ре­гу­ли­ру­ю­щим­ся дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.