Ан­ну За­ни­ну

Kommersant - - ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ - огор­ча­ют ру­ко­во­ди­те­ля ар­бит­раж­ной груп­пы

Тре­тей­ское раз­би­ра­тель­ство в Рос­сии, по­хо­же, ока­за­лось под угро­зой вы­ми­ра­ния. Сна­ча­ла под фла­гом из­бав­ле­ния от «кар­ман­ных» тре­тей­ских су­дов (ТС) их де­я­тель­ность ли­цен­зи­ро­ва­ли, обя­зав по­лу­чать спе­ци­аль­ные раз­ре­ше­ния от пра­ви­тель­ства. По­ка их вы­да­ли лишь двум ар­бит­раж­ным цен­трам. Су­жа­ет­ся и круг ар­бит­ра­бель­ных спо­ров, то есть тех, ко­то­рые мо­гут рас­смат­ри­вать­ся в част­ном ар­бит­ра­же. По­след­ней тен­ден­ции нема­ло спо­соб­ству­ют го­су­дар­ствен­ные су­ды.

Не­дав­но сто­лич­ный ар­бит­раж­ный суд рас­смот­рел спор о кон­цес­сии, по ко­то­рой ОАО «Глав­ная до­ро­га» по­стро­и­ло плат­ный вы­езд на МКАД с трас­сы М-1. По со­гла­ше­нию гос­ком­па­ния «Ав­то­дор» обя­за­лась вы­пла­чи­вать ин­ве­сто­ру сред­ства в обес­пе­че­ние ми­ни­маль­ной еже­год­ной вы­руч­ки. Долг по этим вы­пла­там он и взыс­ки­вал. «Ав­то­дор» про­сил пре­кра­тить про­из­вод­ство по де­лу — тре­тей­ская ого­вор­ка к кон­цес­сии от­но­си­ла спо- ры в МКАС при ТПП РФ. Но суд ре­шил де­ло сам, взыс­кав с гос­ком­па­нии 2,5 млрд руб. По­ми­мо до­во­да о том, что ин­ве­стор не со­гла­шал­ся на под­суд­ность МКАС (ого­вор­ка бы­ла ему на­вя­за­на), суд на пя­ти ли­стах до­ка­зы­ва­ет, по­че­му споры из кон­цес­сий но­сят пуб­лич­ный ха­рак­тер и не мо­гут рас­смат­ри­вать­ся в ТС.

Так, не ар­бит­ра бельн ость с по­ра яко­бы под­твер­жда­ет­ся тем, что це­лью кон­цес­сии яв­ля­ет­ся «обес­пе­че­ние го­с­нужд по раз­ви­тию транс­порт­ной се­ти», уча­сток «вхо­дит в об­щую до­рож­ную сеть Рос­сии», а про­ект «ча­стич­но фи­нан­си­ро­вал­ся за счет средств Ин­вест­фон­да РФ». Кро­ме то­го, сто­ро­ной со­гла­ше­ния вы­сту­па­ет Рос­сия, «что са­мо по се­бе сви­де­тель­ству­ет о пуб­лич­ном ха­рак­те­ре спо­ра», пи­шет суд. Про­ве­де­ние от­кры­то­го кон­кур­са на за­клю­че­ние кон­цес­сии «так­же сви­де­тель­ству­ет о пуб­лич­но­сти от­но­ше­ний по сдел­ке» и «на­ру­ше­нии ос­но­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов рос­сий­ско­го пра­ва», ес­ли спор бу­дет рас­смот­рен тре­тей­ским су­дом. Сре­ди та­ких прин­ци­пов «про­ти­во­дей­ствие кор­руп­ции, обес­пе­че­ние кон­ку­рен­ции, пуб­лич­ный кон­троль за рас­хо­до­ва­ни­ем бюд­жет­ных средств».

Как имен­но МКАС мог на­ру­шить эти прин­ци­пы, суд не объ­яс­ня­ет. Уча­стие пуб­лич­но­го субъ­ек­та или ис­поль­зо­ва­ние бюд­жет­ных средств не пре­вра­ща­ет ав­то­ма­ти­че­ски спор в неар­бит­ра­бель­ный, го­во­рят юри­сты. Ар­бит­ра­бель­ность спо­ра из кон­цес­сии ло­гич­на, ведь част­ные ин­ве­сто­ры в слу­чае че­го хо­тят иметь воз­мож­ность су­дить­ся с го­су­дар­ством в неза­ви­си­мом от него су­де. По­это­му ча­сто кон­цес­сии со­дер­жат тре­тей­ские ого­вор­ки, как, на­при­мер, со­гла­ше­ние о стро­и­тель­стве но­во­го тер­ми­на­ла аэро­пор­та Пул­ко­во или о си­сте­ме «Пла­тон».

Но ме­ня удив­ля­ет дру­гое. Ст. 17 за­ко­на о кон­цес­си­он­ных со­гла­ше­ни­ях пря­мо раз­ре­ша­ет рас­смат­ри­вать споры по ним в «тре­тей­ских су­дах РФ». По­лу­ча­ет­ся, что кон­цес­си­о­не­ры не мо­гут ве­рить не толь­ко усло­ви­ям до­го­во­ра, но и за­ко­ну, удив­ля­ют­ся юри­сты. Как суд мог об этом за­быть? Или это не за­быв­чи­вость, а сиг­нал, что част­но­му пра­во­су­дию в Рос­сии при­хо­дит ко­нец?

Все боль­шее суже­ние кру­га ар­бит­ра­бель­ных спо­ров мо­жет быть сиг­на­лом о том, что част­но­му пра­во­су­дию в Рос­сии при­хо­дит ко­нец

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.