«В ”Ма­тиль­де“ни­че­го оскорб­ля­ю­ще­го чув­ства ве­ру­ю­щих нет»

Со­вет­ник пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­мир Тол­стой о господдержке ки­но

Kommersant - - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ РЫНОК И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ - Ин­тер­вью взя­ла Анна Афа­на­сье­ва

На этой неде­ле Ни­ки­та Ми­хал­ков был вы­ве­ден из по­пе­чи­тель­ско­го со­ве­та Фон­да ки­но по­ста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства. Ра­нее ре­жис­сер жа­ло­вал­ся на «без­воль­ное» ру­ко­вод­ство Фон­да ки­но, «под­ко­вер­ные ин­три­ги» и со­став со­ве­та, где он «ни­че­го не ре­ша­ет». О си­ту­а­ции в фон­де ” Ъ“рас­ска­зал председатель его по­пе­чи­тель­ско­го со­ве­та, со­вет­ник пре­зи­ден­та РФ по куль­ту­ре Вла­ди­мир Тол­стой.

— Вы­ход Ни­ки­ты Ми­хал­ко­ва из по­пе­чи­тель­ско­го со­ве­та был для вас ожи­да­е­мым? В чем его при­чи­на? — Не­ожи­дан­ной бы­ла фор­ма и вы­бран­ный мо­мент. Я ощу­щал, что Ни­ки­та Сер­ге­е­вич чем-то не удо­вле­тво­рен, но не до­га­ды­вал­ся, как это бу­дет вы­ра­же­но. Про­фес­си­о­наль­ных ос­но­ва­ний у него для это­го не бы­ло: ком­па­ния «Тритэ» все­гда на­хо­ди­лась в чис­ле ли­де­ров оте­че­ствен­но­го кинематографа, еже­год­но под­дер­жи­ва­лись все ее про­ек­ты, мно­гие из них хо­ро­шо шли в про­ка­те. На за­се­да­ни­ях со­ве­та Ни­ки­та Сер­ге­е­вич не очень ча­сто бы­вал, но, ко­гда бы­вал и вы­ска­зы­вал­ся, к его мне­нию при­слу­ши­ва­лись. Мы под­ня­ли про­то­ко­лы за­се­да­ний и убе­ди­лись: ни од­но­го его нега­тив­но­го от­но­ше­ния или го­ло­со­ва­ния про­тив не бы­ло, он в ос­нов­ном под­дер­жи­вал ре­ше­ния со­ве­та. Но раз такое ре­ше­ние со­зре­ло и бы­ло вы­ска­за­но пуб­лич­но, зна­чит, Ни­ки­та Сер­ге­е­вич счи­тал его необ­хо­ди­мым, и ни­че­го не оста­ва­лось, как его при­нять. — В ин­тер­вью ” Ъ“ми­нистр куль­ту­ры Вла­ди­мир Мединский вы­ска­зал ряд пре­тен­зий к ра­бо­те Фон­да ки­но. В част­но­сти, ука­зал, что фонд тя­го­те­ет к под­держ­ке ком­па­ний, а не про­ек­тов. Вы со­глас­ны с этой по­зи­ци­ей? — Объ­ек­тив­ные ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти по го­су­дар­ствен­ной под­держ­ке оте­че­ствен­но­го кинематографа —и в от­но­ше­нии Фон­да ки­но — поз­во­ля­ют го­во­рить о по­сто­ян­ной по­ло­жи­тель­ной ди­на­ми­ке. С этим со­гла­сен и Вла­ди­мир Ро­сти­сла­во­вич. До­ля рос­сий­ских филь­мов в оте­че­ствен­ном про­ка­те рас­тет год от го­да, рас­тут чис­ло зри­те­лей и раз­мер кас­со­вых сбо­ров. Это по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти на­шей ра­бо­ты.

Мой под­ход — как мож­но мень­ше рез­ких дви­же­ний, ко­то­рые де­ста­би­ли­зи­ру­ют по­сту­па­тель­ную спо­кой­ную ра­бо­ту. Опас­нее все­го для от­рас­ли ме­нять пра­ви­ла на хо­ду. Та­кие идеи, как 100 руб. на од­но­го зри­те­ля (предложение Вла­ди­ми­ра Ме­дин­ско­го обя­зать ли­де­ров при­во­дить в ки­но­те­ат­ры од­но­го зри­те­ля на каж­дые 100 руб. без­воз­врат­ной гос­под­держ­ки.— ” Ъ“) или уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти про­кат­но­го удо­сто­ве­ре­ния до 5 млн руб., де­ста­би­ли­зи­ру­ют от­расль. Нет ни­ка­ких га­ран­тий, что та­кие ме­ры дей­стви­тель­но при­ве­дут к по­зи­тив­ным ре­зуль­та­там, а угро­за рас­ша­тать хруп­кое рав­но­ве­сие есть. — Ес­ли си­сте­ма ра­бо­та­ет, по­че­му так ма­ло филь­мов при­но­сят при­быль? С на­ча­ла го­да все­го пять рос­сий­ских кар­тин оку­пи­лись в ки­но­те­ат­рах. — Це­ли ки­но­биз­не­са и го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки кинематографа да­ле­ко не во всем сов­па­да­ют. На­ша за­да­ча не ис­чер­пы­ва­ет­ся по­ка­за­те­ля­ми бокс-офи­са. Глав­ное — вер­нуть до­ве­рие к рос­сий­ско­му ки­но, сфор­ми­ро­вать у зри­те­ля по­треб­ность смот­реть его. Все на­ши круп­ней­шие филь­мы — «Ви­кинг», «Ста­лин­град» и дру­гие «мил­ли­ард­ни­ки» — не оку­пи­лись. И что, это озна­ча­ет, что они не долж­ны бы­ли вы­хо­дить или на них не долж­но бы­ло при­хо­дить такое ко­ли­че­ство зри­те­лей? К то­му же до­хо­ды от ки­но­те­ат­раль­но­го по­ка­за да­ле­ко не един­ствен­ный ис­точ­ник, поз­во­ля­ю­щий вер­нуть за­тра­чен­ные на ки­но­про­ект сред­ства. Толь­ко тре­бу­ет­ся для это­го не три-че­ты­ре неде­ли про­ка­та, а несколь­ко лет ра­бо­ты по про­дви­же­нию филь­ма. И за та­кой срок оку­па­ет­ся не толь­ко кас­со­вое, но и ав­тор­ское ки­но. — Ка­кую оцен­ку вы да­е­те си­ту­а­ции во­круг «Ма­тиль­ды»? До­пу­сти­мо ли дав­ле­ние на ки­но­те­ат­ры, ес­ли кар­ти­на с чьей-то точ­ки зре­ния спор­ная? — Ду­маю, по­на­ча­лу ни­кто не мог пред­по­ло­жить, ка­кие мас­шта­бы при­мут эти угро­зы. Ес­ли есть лю­ди, ко­то­рые не хо­тят смот­реть этот фильм, они про­сто мо­гут не прий­ти в ки­но­те­атр. Ес­ли та­ких лю­дей мно­го или очень мно­го, как они го­во­рят, это зна­чит, что фильм про­ва­лит­ся в про­ка­те, на него при­дет со­всем ма­ло зри­те­лей. Они тем са­мым по­ка­жут, что фильм смот­реть не хо­тят. В «Ма­тиль­де» ни­че­го оскорб­ля­ю­ще­го чув­ства ве­ру­ю­щих нет. Это кра­си­вая ис­то­ри­че­ская ме­ло­дра­ма. К это­му филь­му мож­но от­но­сить­ся по-раз­но­му. Я, на­при­мер, не мо­гу ска­зать, что в вос­тор­ге от него — есть во­про­сы и к ре­жис­се­ру, и к сце­на­рию, есть на­тяж­ки и несо­от­вет­ствия ис­то­ри­че­ской прав­де. Но, по­вто­рюсь, ни­че­го на­ру­ша­ю­ще­го за­ко­ны на­шей стра­ны в кар­тине нет. Все, что про­ис­хо­дит во­круг филь­ма: угро­зы, под­жо­ги ав­то­мо­би­лей, вы­ступ­ле­ния в ду­хе «не чи­тал, но осуж­даю»,— аб­со­лют­но про­ти­во­прав­но. Кон­сти­ту­ция на­шей стра­ны га­ран­ти­ру­ет не толь­ко сво­бо­ду твор­че­ства, но и за­щи­ту этой сво­бо­ды. К сча­стью, сей­час долж­ная ре­ак­ция на эти дей­ствия есть, и, на­де­юсь, она всех отрез­вит.

пол­ная вер­сия 12122

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.