ПА­РИ­ТЕТ ПО-АМЕ­РИ­КАН­СКИ

По­че­му Ва­шинг­то­ну мог­ли по­на­до­бить­ся зда­ния, при­над­ле­жа­щие Рос­сии?

Moskovski Komsomolets - - СЕГО ДНЯ - Ре­нат АБДУЛЛИН.

Скан­дал во­круг за­кры­тых в США рос­сий­ских ди­пучре­жде­ний не за­ту­ха­ет. Рос­сия, в соб­ствен­но­сти ко­то­рой на­хо­дит­ся два из трех аре­сто­ван­ных зда­ний (быв­ше­го ген­кон­суль­ства в Сан-Фран­цис­ко и тор­го­во­го пред­ста­ви­тель­ства в Ва­шинг­тоне; офис торг­пред­ства в Нью-Йор­ке был арен­до­ван), не на­ме­ре­на про­да­вать их аме­ри­кан­ской сто­роне — хо­тя, по неко­то­рым дан­ным, по­доб­ное пред­ло­же­ние ра­нее озву­чи­вал гос­сек­ре­тарь США Рекс Тил­лер­сон. Бо­лее то­го, рос­сий­ские вла­сти уже неод­но­крат­но за­яв­ля­ли, что об­ра­тят­ся в аме­ри­кан­ский суд с ис­ком о на­ру­ше­нии иму­ще­ствен­ных прав на по­строй­ки. По­че­му Ва­шинг­то­ну мо­гут быть нуж­ны зда­ния, дав­но вы­куп­лен­ные Моск­вой? В чем поль­за от этих по­ме­ще­ний для Рос­сии? Есть ли у на­шей стра­ны шанс от­сто­ять свою право­ту в аме­ри­кан­ском су­де? Об этом «МК» по­бе­се­до­вал с экс­пер­том.

«Рос­сий­ские ди­пло­ма­ты уже неод­но­крат­но вы­ска­зы­ва­лись на те­му то­го, по­че­му на­ша стра­на не же­ла­ет ли­шать­ся сво­их зда­ний в США, — на­пом­нил в бе­се­де с «МК» спе­ци­а­лист по меж­ду­на­род­но­му пра­ву, до­цент ка­фед­ры ев­ро­пей­ско­го пра­ва МГИМО Ни­ко­лай ТОПОРНИН. — Во-пер­вых, они на­хо­дят­ся в соб­ствен­но­сти Рос­сии, пусть они и ли­ше­ны ди­пло­ма­ти­че­ско­го им­му­ни­те­та, их мож­но ис­поль­зо­вать в лю­бых дру­гих це­лях. Эти зда­ния очень цен­ны, их сто­и­мость со­став­ля­ет де­сят­ки мил­ли­о­нов дол­ла­ров, у них боль­шая пло­щадь, вы­год­ное ме­сто­по­ло­же­ние, са­ми по­строй­ки со­вре­мен­ные, качественные. То есть со всех то­чек зре­ния эта соб­ствен­ность вы­год­ная, и ее лег­ко ре­а­ли­зо­вать, ес­ли бу­дет по­став­ле­на та­кая за­да­ча. По­ка же их мож­но сда­вать в арен­ду, в том чис­ле аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям. У нас не та стра­на, ко­то­рой сроч­но тре­бу­ют­ся, услов­но го­во­ря, 50 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. По­это­му по­зи­ция МИД РФ от­но­си­тель­но неже­ла­ния про­да­вать зда­ния со­вер­шен­но оправ­дан­на.

Что ка­са­ет­ся аме­ри­кан­ской по­зи­ции, то да­же и мне как юри­сту непо­нят­но, по­че­му, ли­шив зда­ния дипим­му­ни­те­та, США долж­ны их вы­ку­пать. Как свя­за­ны эти два ас­пек­та?

Сре­ди неко­то­рых аме­ри­кан­ских по­ли­ти­ков есть точ­ка зре­ния, что та­ким пу­тем на­ши стра­ны бу­дут стре­мить­ся к пол­но­му ди­пло­ма­ти­че­ско­му па­ри­те­ту, в том чис­ле и в плане соб­ствен­но­сти, ко­то­рой об­ла­да­ет на чужой тер­ри­то­рии каж­дое из го­су­дарств. Не се­крет, что рос­сий­ских зда­ний на аме­ри­кан­ской зем­ле боль­ше, чем шта­тов­ских на на­шей. Ни­ко­гда они не бы­ли объ­ек­та­ми неких спе­ци­аль­ных до­го­во­рен­но­стей, про­сто по­ку­па­лись и ис­поль­зо­ва­лись, но сей­час они ста­но­вят­ся ин­стру­мен­та­ми для до­сти­же­ния гло­баль­но­го па­ри­те­та. Ка­ких-то дру­гих ос­но­ва­ний для же­ла­ния США вы­ку­пить рос­сий­ское иму­ще­ство я не ви­жу.

У аме­ри­кан­ских вла­стей нет ни­ка­кой воз­мож­но­сти за­ста­вить Моск­ву про­дать зда­ния. И, ду­маю, наш МИД пра­виль­но по­сту­пит, ес­ли в слу­чае воз­ник­но­ве­ния слож­но­стей с ис­поль­зо­ва­ни­ем зда­ния об­ра­тит­ся в суд то­го шта­та, где оно на­хо­дит­ся.

Де­ло в том, что огра­ни­че­ние пра­ва соб­ствен­но­сти в США воз­мож­но лишь на ос­но­ва­нии ре­ше­ния мест­но­го су­деб­но­го ор­га­на. И ес­ли да­же ФБР или кто-то еще накладывает некие огра­ни­че­ния, для су­да шта­та та­кое ре­ше­ние иметь зна­че­ния не бу­дет. Ди­пло­ма­ти­че­ские во­про­сы от­но­сят­ся к ком­пе­тен­ции фе­де­раль­ных вла­стей, а во­про­сы соб­ствен­но­сти (неди­пло­ма­ти­че­ской) — к мест­но­му за­ко­но­да­тель­ству от­дель­но­го шта­та. По­это­му у Рос­сии есть все шан­сы вы­иг­рать де­ло в су­де, ес­ли аме­ри­кан­цы бу­дут чи­нить пре­пят­ствия для поль­зо­ва­ния рос­сий­ской соб­ствен­но­стью».

По мне­нию экс­пер­та, по­иск пол­но­го па­ри­те­та меж­ду Рос­си­ей и США не луч­ший путь для дву­сто­рон­них от­но­ше­ний: «Мож­но срав­ни­вать, на­при­мер, у чьих ди­пло­ма­тов боль­ше ав­то­мо­би­лей и т.д. Даль­ше мо­жет по­сле­до­вать по­ни­же­ние ста­ту­са ди­пот­но­ше­ний... Нет пре­де­ла ка­ким-то изощ­ре­ни­ям в этой сфе­ре. Но, на мой взгляд, все это некон­струк­тив­но и не со­от­вет­ству­ет ду­ху аме­ри­ка­но-рос­сий­ских от­но­ше­ний. На­до по­ни­мать, что в ди­пло­ма­ти­че­ском кон­флик­те мы сей­час за­шли даль­ше, чем в ре­аль­ных от­но­ше­ни­ях (в них той сте­пе­ни ан­та­го­низ­ма, что в ди­пло­ма­тии, сей­час объ­ек­тив­но нет, несмот­ря на санк­ции и т.д.)».

«Ви­ди­мо, сто­и­ло бы взять кон­суль­ское со­гла­ше­ние 1964 го­да, за­клю­чен­ное еще меж­ду СССР и США, и пе­ре­смот­реть его. Воз­мож­но, име­ет смысл за­клю­чить некое но­вое со­гла­ше­ние, прописав в нем все па­ра­мет­ры, вклю­чая су­гу­бо тех­ни­че­ские, на­при­мер чис­ло ма­шин, зда­ний, со­труд­ни­ков и т.д. По­нят­но, что та­кой прак­ти­ки по­ка фак­ти­че­ски нет — обыч­но по­доб­ное про­ис­хо­дит на до­го­вор­ной ос­но­ве, в бо­лее лег­ком ре­жи­ме. Но что де­лать в ны­неш­ней си­ту­а­ции? С 2014 го­да ди­пот­но­ше­ния меж­ду стра­на­ми упа­ли на ре­корд­но низ­кий уро­вень: я счи­таю, что да­же во вре­мя Ка­риб­ско­го кри­зи­са си­ту­а­ция бы­ла луч­ше. То­гда ни­кто не за­ни­мал­ся со­кра­ще­ни­ем диппред­ста­ви­тельств и т.д., все ка­на­лы свя­зи бы­ли от­кры­ты — как раз во из­бе­жа­ние пол­но­мас­штаб­но­го кон­флик­та. Сей­час же си­ту­а­ция бес­пре­це­дент­ная. Обе­им стра­нам нуж­но по­ста­вить точ­ку, взять па­у­зу, что­бы с хо­лод­ной го­ло­вой про­ана­ли­зи­ро­вать си­ту­а­цию», — за­клю­чил Ни­ко­лай Топорнин.

Зда­ние за­кры­то­го аме­ри­кан­ца­ми ген­кон­суль­ства РФ в Сан- Фран­цис­ко по-преж­не­му при­над­ле­жит Рос­сии.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.