ФЕМИДА ОБЪ­ЯС­НИ­ЛА СИРОТЕ, ЧТО НЕЛЬ­ЗЯ ПОТЕРЯТЬ ТО, ЧЕ­ГО НЕТ

Moskovski Komsomolets - - Первая Страница -

В па­ра­док­саль­ную си­ту­а­цию по­пал юный жи­тель под­мос­ков­ной Элек­тро­ста­ли, в 2000 го­ду но­во­рож­ден­ным мла­ден­цем под­бро­шен­ный ма­те­рью-« ку­куш­кой » на порог род­до­ма. Ко­гда опе­ку­ны ре­бен­ка об­ра­ти­лись за пен­си­ей по слу­чаю по­те­ри кор­миль­ца, им от­ка­за­ли в по­со­бии c уди­ви­тель­ной фор­му­ли­ров­кой.

Как ста­ло из­вест­но «МК», неод­но­знач­ная си­ту­а­ция, в ко­то­рой ока­за­лись под­ро­сток и его приемная се­мья, за­ста­ви­ла на­прячь умы су­дей всех ин­стан­ций — от мест­но­го су­да до кас­са­ци­он­но­го. Элек­тро­сталь­ский го­род­ской суд от­ка­зал опе­ку­нам в ис­ке, ар­гу­мен­ти­ро­вав это тем, что « в за­пи­си ак­та о рож­де­нии и в сви­де­тель­стве о рож­де­нии Алек­сандра от­сут­ству­ют све­де­ния о ро­ди­те­лях и от­сут­ству­ет факт их смер­ти ». То есть с по­зи­ции Фе­ми­ды несо­вер­шен­но­лет­ний Алек­сандр ни­ко­гда не яв­лял­ся чле­ном се­мьи умер­ше­го кор­миль­ца, со дня сво­е­го рож­де­ния не состоял на ижди­ве­нии умер­ше­го кор­миль­ца, так что ос­но­ва­ний для уста­нов­ле­ния ему социальной пен­сии по слу­чаю по­те­ри кор­миль­ца не име­ет­ся.

В апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции эту си­ту­а­цию трак­то­ва­ли со­вер­шен­но ина­че. Су­деб­ной кол­ле­ги­ей по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го об­ласт­но­го су­да бы­ло от­ме­не­но ре­ше­ние го­род­ско­го су­да, по­сколь­ку « пра­во на по­лу­че­ние пен­сии по по­те­ре кор­миль­ца име­ет ре­бе­нок, по­те­ряв­ший од­но­го или обо­их ро­ди­те­лей, и при этом не име­ет зна­че­ния, ка­ким об­ра­зом ре­бе­нок по­те­рял ро­ди­те­лей, остав­шись без их по­пе­че­ния». Этот вы­вод, как за­клю­чи­ли лю­ди в ман­ти­ях, сле­ду­ет из пря­мо­го тол­ко­ва­ния фе­де­раль­но­го за­ко­на « О го­су­дар­ствен­ном пен­си­он­ном обес­пе­че­нии в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ».

Од­на­ко в кас­са­ции, ко­то­рая стала тре­тьим по­лем бра­ни для ор­га­нов опе­ки и при­ем­ной се­мьи маль­чи­ка, пре­зи­ди­ум Мо­собл­су­да при­шел к вы­во­ду, что суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции до­пу­стил на­ру­ше­ние норм пра­ва. Слу­жи­те­ли Фе­ми­ды по­счи­та­ли, что Алек­сандр не под­па­да­ет ни под опре­де­ле­ние « ре­бе­нок- си­ро­та», ни под опре­де­ле­ние « ре­бе­нок, оставшийся без по­пе­че­ния ро­ди­те­лей», по­то­му что в его сви­де­тель­стве о рож­де­нии в гра­фе «мать» и в гра­фе «отец» сто­ят про­чер­ки. То есть юри­ди­че­ски у него ни­ко­гда не бы­ло ро­ди­те­лей, а зна­чит, он не мог их лишиться. По фак­ту же био­ло­ги­че­ские ро­ди­те­ли под­ки­ды­ша мо­гут на се­го­дняш­ний день жить и здрав­ство­вать.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.