О но­вом по­ряд­ке бло­ки­ров­ки по­до­зри­тель­ных сай­тов

Ес­ли экс­тре­ми­стов мож­но об­на­ру­жить без су­да, то за­чем в прин­ци­пе ну­жен суд?

Nezavisimaya Gazeta - - ОТ РЕДАКЦИИ -

Гла­ва След­ствен­но­го ко­ми­те­та РФ Алек­сандр Бастрыкин вы­сту­пил за за­кры­тие экс­тре­мист­ских сай­тов без су­деб­но­го ре­ше­ния. «Пред­став­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ным, – ска­зал он в ин­тер­вью «Рос­сий­ской га­зе­те», – преду­смот­реть вне­су­деб­ный (ад­ми­ни­стра­тив­ный) по­ря­док вклю­че­ния ин­фор­ма­ции в фе­де­раль­ный спи­сок экс­тре­мист­ских ма­те­ри­а­лов, а так­же бло­ки­ров­ки до­мен­ных имен сай­тов, ко­то­рые рас­про­стра­ня­ют дан­ную ин­фор­ма­цию. При этом ес­ли об­ла­да­те­ли та­кой ин­фор­ма­ции не счи­та­ют ее экс­тре­мист­ской, то у них есть воз­мож­ность об­жа­ло­вать со­от­вет­ству­ю­щие дей­ствия упол­но­мо­чен­ных го­сор­га­нов в суд. Счи­таю, что та­кой спо­соб даст воз­мож­ность бо­лее опе­ра­тив­но ре­а­ги­ро­вать на про­па­ган­ду экс­тре­миз­ма в се­ти Ин­тер­нет».

С по­след­ним утвер­жде­ни­ем слож­но спо­рить. Ес­ли из­ба­вить упол­но­мо­чен­ные го­сор­га­ны от необ­хо­ди­мо­сти до­жи­дать­ся су­деб­ных ре­ше­ний, то дей­ство­вать они смо­гут не про­сто опе­ра­тив­но, а мол­ние­нос­но. Это вполне впи­сы­ва­лось бы в рос­сий­скую ло­ги­ку за­ко­но­да­тель­но­го со­про­вож­де­ния ра­бо­ты си­ло­вых струк­тур. В ос­но­ве этой ло­ги­ки ле­жит пред­став­ле­ние о том, что без­опас­ность до­ро­же сво­бо­ды. По­это­му де­я­тель­ность си­ло­ви­ков долж­на ми­ни­маль­но (ес­ли во­об­ще долж­на хоть как-то) огра­ни­чи­вать­ся об­ще­ствен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми и граж­дан­ски­ми сво­бо­да­ми.

Рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ство, а имен­но за­кон «О про­ти­во­дей­ствии экс­тре­мист­ской де­я­тель­но­сти», да­ет на­столь­ко раз­вер­ну­тое опре­де­ле­ние экс­тре­миз­му, что при же­ла­нии и со­от­вет­ству­ю­щей ин­тер­пре­та­ции под ста­тью мож­но под­ве­сти по­чти лю­бую де­я­тель­ность, преж­де все­го – по­ли­ти­че­скую, оп­по­зи­ци­он­ную. Ко­гда же си­ло­ви­ки, чи­нов­ни­ки или де­пу­та­ты пред­ла­га­ют об­лег­чить жизнь ком­пе­тент­ным ор­га­нам, они де­ла­ют вид, что опре­де­ле­ние экс­тре­миз­ма аб­со­лют­но про­зрач­но, а его тен­ден­ци­оз­ная ин­тер­пре­та­ция ис­клю­че­на. То есть пред­ме­та для спо­ра нет. Лю­бой граж­да­нин од­но­знач­но мо­жет от­ли­чить экс­тре­ми­ста от неэкс­тре­ми­ста.

Ес­ли ид­ти по это­му пути даль­ше, то мож­но прий­ти к вы­во­ду, что и мно­гие дру­гие ве­щи яс­ны без до­пол­ни­тель­ных про­це­дур и под­клю­че­ния ин­сти­ту­тов. Сра­зу по­нят­но, где вор, убий­ца, на­силь­ник, рас­тли­тель де­тей, мошенник, кор­руп­ци­о­нер. Та­кой ход рас­суж­де­ний обес­смыс­ли­ва­ет суд в прин­ци­пе, а не толь­ко в слу­чае с экс­тре­мист­ски­ми сай­та­ми в Ин­тер­не­те. Суд ста­но­вит­ся лиш­ней бу­фер­ной струк­ту­рой, без ко­то­рой го­су­дар­ство мо­жет бо­лее эф­фек­тив­но над­зи­рать и на­ка­зы­вать.

Пред­ло­же­ние несо­глас­ным с дей­стви­я­ми упол­но­мо­чен­ных ор­га­нов по­да­вать жа­ло­бу в суд, с од­ной сто­ро­ны, из­лишне. Граж­дане и так име­ют пра­во жа­ло­вать­ся на го­су­дар­ство (дру­гой во­прос – на­сколь­ко успеш­ны их об­ра­ще­ния в суд). Од­но­вре­мен­но это пред­ло­же­ние яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но каф­ки­ан­ским. Пре­зумп­ция неви­нов­но­сти, по су­ти, упразд­ня­ет­ся, и граж­да­нин дол­жен быть в лю­бой мо­мент го­тов до­ка­зы­вать свою за­ко­но­по­слуш­ность.

Ба­зо­вые по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции РФ по­ка ни­кто не ме­нял и не пе­ре­смат­ри­вал, сле­до­ва­тель­но, ис­точ­ни­ком вла­сти в Рос­сии по-преж­не­му яв­ля­ет­ся на­род. Это зна­чит, в част­но­сти, что на­род, об­ще­ство, преду­смот­рев опре­де­лен­ные на­ка­за­ния за опре­де­лен­ные пра­во­на­ру­ше­ния, име­ет пра­во знать, что на­ка­зы­ва­ет­ся ви­нов­ный. Од­ним из ин­стру­мен­тов, при по­мо­щи ко­то­рых об­ще­ство по­лу­ча­ет та­кое зна­ние, яв­ля­ет­ся суд, под­чи­ня­ю­щий­ся всем из­вест­ной и про­зрач­ной про­це­ду­ре.

Ра­зу­ме­ет­ся, экс­тре­ми­сты и тер­ро­ри­сты (на­сто­я­щие, а не мни­мые) мо­гут опе­ре­дить судебные ре­ше­ния. Для ком­пе­тент­ных ор­га­нов это озна­ча­ет лишь од­но: их ме­то­ды долж­ны эво­лю­ци­о­ни­ро­вать. В сво­ей де­я­тель­но­сти они из­на­чаль­но долж­ны ис­хо­дить из то­го, что есть пра­ви­ла иг­ры, ко­то­рые им за­пре­ще­но на­ру­шать.

Пред­ло­же­ния, вы­дви­ну­тые в ин­тер­вью гла­вой СК РФ, по­тен­ци­аль­но раз­вя­зы­ва­ют вла­сти ру­ки в борь­бе с по­ли­ти­че­ски­ми оп­по­нен­та­ми. За­ткнуть рот мож­но бу­дет лю­бо­му. В усло­ви­ях необ­хо­ди­мо­сти су­деб­ной санк­ции у оп­по­зи­ци­он­но­го по­ли­ти­ка есть хо­тя бы пуб­лич­ная пло­щад­ка, на ко­то­рой он мо­жет пред­ста­вить свои до­во­ды. Без су­да у него нет ни­че­го, кро­ме на­деж­ды на доб­рую во­лю вла­сти.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.