Ре­фор­ма­тор­ский на­строй Вер­хов­но­го су­да опа­сен для пра­во­вой си­сте­мы стра­ны

В пред­ло­же­ни­ях ве­дом­ства Вя­че­сла­ва Ле­бе­де­ва ма­ло по­зи­тив­ных идей

Nezavisimaya Gazeta - - ПОЛИТИКА - WWW.NG.RU/SPECIAL/KARTBLANSH

Пле­нум Вер­хов­но­го су­да РФ одоб­рил вне­се­ние в Го­с­ду­му па­ке­та за­ко­но­про­ек­тов, ко­то­рые преду­смат­ри­ва­ют про­ве­де­ние мас­штаб­ной про­цес­су­аль­ной ре­фор­мы. Из­ме­не­ния на­прав­ле­ны на сни­же­ние на­груз­ки на су­дей и упро­ще­ние при­ня­тия ими ре­ше­ний, но вы­бран­ные для это­го спо­со­бы уже сей­час силь­но кри­ти­ку­ют­ся. В част­но­сти, судьи по­лу­чат воз­мож­ность не мо­ти­ви­ро­вать ре­ше­ние по зна­чи­тель­ной ча­сти дел, апел­ля­ция ста­нет еди­но­лич­ной, а рас­смат­ри­вать от­во­ды по эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям бу­дут са­ми судьи. Ес­ли по­прав­ки бу­дут при­ня­ты, это при­ве­дет к нега­тив­ным по­след­стви­ям для всей су­деб­ной си­сте­мы.

Са­мый спор­ный мо­мент – пред­ло­же­ние от­ка­зать­ся от мо­ти­ви­ров­ки ча­сти су­деб­ных ре­ше­ний. Мо­жет, это и сни­зит на­груз­ку на су­дей, но про­блем от это­го ста­нет толь­ко боль­ше. Это мо­жет при­ве­сти к

зло­упо­треб­ле­нию со сто­ро­ны су­дей, посколь­ку от­сут­ствие мо­ти­ви­ров­ки су­деб­но­го ре­ше­ния су­ще­ствен­но сни­жа­ет воз­мож­ность его об­жа­ло­ва­ния. По су­ти, лю­бое об­жа­ло­ва­ние пред­по­ла­га­ет ссыл­ку на мо­ти­ви­ро­ван­ное ре­ше­ние, ос­па­ри­ва­ние то­го ос­но­ва­ния, по ко­то­ро­му оно вы­не­се­но. По­лу­чит­ся, что сни­же­ние на­груз­ки на су­дей про­изой­дет за счет по­те­ри ка­че­ства пра­во­су­дия. Ес­ли судьи не бу­дут мо­ти­ви­ро­вать свои ре­ше­ния, сто­ро­ны ли­шат­ся ин­стру­мен­та для об­жа­ло­ва­ния, что мо­жет по­ро­дить се­рьез­ные зло­упо­треб­ле­ния пол­но­мо­чи­я­ми со сто­ро­ны су­дей.

Вы­зы­ва­ет во­про­сы и еди­но­лич­ное при­ня­тие ре­ше­ний в су­дах апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции. Объ­ек­тив­ность этой ин­стан­ции во мно­гом до­сти­га­лась как раз бла­го­да­ря кол­ле­ги­аль­но­му при­ня­тию ре­ше­ния. От­ме­на этих пра­вил мо­жет при­ве­сти к сни­же­нию ка­че­ства пра­во­су­дия. К то­му же без мо­ти­ви­ро­ван­но­го ре­ше­ния ста­нет мень­ше шан­сов при­об­щить в апел­ля­ции но­вые до­ка­за­тель­ства. В со­во­куп­но­сти это пре­вра­тит апел­ля­цию из ин­стру­мен­та эф­фек­тив­но­го об­жа­ло­ва­ния су­деб­ных ре­ше­ний в фак­ти­че­ски бес­по­лез­ную ин­стан­цию.

От­дель­но сто­ит от­ме­тить пред­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му ар­бит­раж­ные судьи смо­гут са­ми рас­смат­ри­вать за­яв­ле­ния об их от­во­де в де­лах по эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям. Пред­ло­же­ние ос­но­ва­но на по­доб­ной прак­ти­ке в су­дах об­щей юрис­дик­ции, но имен­но там есть боль­шие про­бле­мы с объ­ек­тив­но­стью при­ня­тых ре­ше­ний. По­лу­ча­ет­ся, что вме­сто то­го что­бы усо­вер­шен­ство­вать суд об­щей юрис­дик­ции по при­ме­ру ар­бит­раж­но­го, вла­сти пред­ла­га­ют сни­зить ка­че­ство пра­во­су­дия в ар­бит­ра­же, при­рав­няв его пра­ви­ла к об­щим су­дам. Это про­ти­во­ре­чит как здра­во­му смыс­лу, так и ми­ро­вой прак­ти­ке.

Так­же есть очень боль­шие со­мне­ния в це­ле­со­об­раз­но­сти из­ме­не­ний, со­глас­но ко­то­рым граж­дане долж­ны бу­дут са­ми узна­вать о за­се­да­нии с их уча­сти­ем. Да­же ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что мно­гие участ­ни­ки су­до­про­из­вод­ства вполне мо­гут са­ми по­смот­реть ин­фор­ма­цию по де­лу, это все же ак­ту­аль­но не для всех. Да­вай­те пред­ста­вим се­бе по­се­лок в сред­ней по­ло­се Рос­сии, где нет Интернета и есть толь­ко поч­та. Вряд ли в этом слу­чае сто­ро­ны са­мо­сто­я­тель­но смо­гут от­сле­дить назначение за­се­да­ния или его вне­зап­ный пе­ре­нос, что то­же не ред­кость. Имен­но суд дол­жен обес­пе­чить над­ле­жа­щее уве­дом­ле­ние сто­рон о ме­сте, да­те и вре­ме­ни за­се­да­ния. Обрат­ное при­ве­дет к се­рьез­но­му бес­по­ряд­ку в ме­ха­низ­ме су­деб­ной за­щи­ты на­ру­шен­ных прав и ин­те­ре­сов граж­дан.

По­зи­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся пред­ло­же­ния рас­шиф­ро­вать в Уго­лов­но­про­цес­су­аль­ном ко­дек­се РФ по­ня­тие «пред­при­ни­ма­тель», эта ка­те­го­рия не под­ле­жит аре­сту по эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям, а так­же уси­лить тре­бо­ва­ния к су­дьям и сле­до­ва­те­лям при про­дле­нии мер пре­се­че­ния. В слу­чае, ес­ли эти идеи бы­ли бы внед­ре­ны, это поз­во­ли­ло бы в зна­чи­тель­ной ме­ре ре­шить про­бле­му с при­ме­не­ни­ем к пред­при­ни­ма­те­лям мер пре­се­че­ния, боль­шая часть из ко­то­рых про­из­во­дит­ся без за­кон­ных на то ос­но­ва­ний.

Од­на­ко есть боль­шие со­мне­ния, что по­зи­тив­ные пред­ло­же­ния бу­дут во­пло­ще­ны: прак­ти­ка под­ска­зы­ва­ет, что су­деб­но-след­ствен­ная машина на­хо­дит фор­маль­ные спо­со­бы обой­ти по­доб­ные разъ­яс­не­ния. На­при­мер, сле­до­ва­те­ли бу­дут ква­ли­фи­ци­ро­вать де­я­ние по та­кой ста­тье, ко­то­рая не под­па­да­ет под огра­ни­че­ние с точ­ки зре­ния аре­ста. В си­ту­а­ции, ко­гда ад­во­кат хо­да­тай­ству­ет о пе­ре­ква­ли­фи­ка­ции де­я­ния, сле­до­ва­те­ли обыч­но от­ве­ча­ют од­но­об­раз­но: «Суд раз­бе­рет­ся». В этой свя­зи бо­лее дей­ствен­ным ви­дит­ся вве­де­ние дис­ци­пли­нар­ной и уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти для сле­до­ва­те­лей при невер­ной ква­ли­фи­ка­ции де­я­ния.

Ти­мур Русла­но­вич Ху­тов – ад­во­кат, спе­ци­а­лист по уго­лов­но­му пра­ву.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.