Гид­ро­энер­ге­ти­ку не лю­бят эко­ло­ги. По­че­му они не пра­вы

В борь­бе про­тив ГЭС по-преж­не­му ис­поль­зу­ют­ся од­ни и те же дав­но опро­верг­ну­тые ми­фы

Nezavisimaya Gazeta - - ЭКОЛОГИЯ13 - Глеб Ту­ка­лин

Круп­ные пло­ти­ны и мощ­ные ГЭС – по­сто­ян­ная ми­шень для атак со сто­ро­ны все­воз­мож­ных эко­ло­ги­че­ских дви­же­ний. Не­смот­ря на на­уч­ные фак­ты и мне­ния спе­ци­а­ли­стов, гид­ро­энер­ге­ти­ке ча­сто от­ка­зы­ва­ют в «зе­ле­ном» ста­ту­се. Призна­вая, хоть и скре­пя серд­це, что она яв­ля­ет­ся хо­тя бы воз­об­нов­ля­е­мой. С этим, впро­чем, и не по­спо­ришь, ведь на ГЭС ме­ха­ни­че­скую энер­гию на­по­ра во­ды пре­вра­ща­ют в энер­гию элек­три­че­скую. Ни­ка­ко­го топ­ли­ва при ра­бо­те та­кой стан­ции не сжи­га­ет­ся и ни­ка­ких от­хо­дов не об­ра­зу­ет­ся.

У ГЭС мас­са пре­иму­ществ. В от­ли­чие от вет­ря­ных и сол­неч­ных стан­ций, ко­то­рые те­перь «в трен­де», они мо­гут ра­бо­тать и в ба­зо­вой на­груз­ке, и по­кры­вать пи­ки по­треб­ле­ния. Не­уди­ви­тель­но, что на дан­ный мо­мент на ГЭС вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся око­ло 70% всей воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ки на зем­ном ша­ре. И пер­спек­ти­вы у от­рас­ли – бле­стя­щие. В том чис­ле и в Рос­сии. Не­смот­ря на все ре­кор­ды гид­ро­стро­и­тель­ства в го­ды СССР, ко­гда мы «по­ко­ри­ли Ени­сей», по­тен­ци­ал рек в РФ ис­поль­зо­ван все­го на 20%. Мож­но бы­ло бы вы­ра­ба­ты­вать бо­лее 800 млрд кВтч, но по фак­ту ГЭС в Рос­сии сей­час про­из­во­дит око­ло 170 млрд кВт-ч еже­год­но, за­ни­мая, та­ким об­ра­зом, при­мер­но 18–20% в энер­го­ба­лан­се. А в Си­би­ри – по­чти 50%. Для срав­не­ния: в раз­ви­тых стра­нах сте­пень осво­е­ния гид­ро­по­тен­ци­а­ла го­раз­до вы­ше – от 70% в США до бо­лее чем 90% в Швей­ца­рии.

Ка­за­лось бы, строй – не хо­чу: по оцен­ке, на­при­мер, ком­па­нии «Ев­роСи­бЭ­нер­го» (управ­ля­ет круп­ней­шим в Рос­сии Ан­гар­ском кас­ка­дом ГЭС, а так­же вто­рой по мощ­но­сти в стране Крас­но­яр­ской ГЭС), толь­ко на Даль­нем Во­сто­ке и в Во­сточ­ной Си­би­ри мож­но по­стро­ить до 40 ГВт но­вых ГЭС, спо­соб­ных про­из­во­дить по­ряд­ка 200 млрд кВтч в год. Судь­ба этих стро­ек ту­ман­на, как и в це­лом от­рас­ли. Так, в Схе­ме тер­ри­то­ри­аль­но­го пла­ни­ро­ва­ния энер­ге­ти­ки в РФ до 2035 го­да на гид­ро­энер­ге­ти­ку при­хо­дит­ся су­щий ми­зер. Не оста­лось круп­ных про­ек­тов и в ин­вест­про­грам­ме гос­хол­дин­га «РусГид­ро». Офи­ци­аль­но се­го­дня ве­дет­ся стро­и­тель­ство все­го де­вя­ти ГЭС, но боль­шая их часть лишь фор­маль­но име­ют ста­тус стро­я­щих­ся – это «бу­маж­ные» про­ек­ты.

И это очень стран­но, учи­ты­вая, что круп­ные ГЭС дав­но «оправ­да­ны» меж­ду­на­род­ным со­об­ще­ством. В 2000 го­ду Меж­ду­на­род­ная ко­мис­сия по пло­ти­нам ( World Commission on Dams, WCD), со­здан­ная Все­мир­ным бан­ком (ВБ) и Меж­ду­на­род­ным со­ю­зом охра­ны при­ро­ды (МСОП, струк­ту­ра ЮНЕСКО), вы­нес­ла гид­ро­энер­ге­ти­ке фак­ти­че­ски при­го­вор. По мне­нию WCD, стро­и­тель­ство пло­тин при­во­дит к транс­фор­ма­ции реч­ных эко­си­стем и нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на мно­го­об­ра­зии и чис­лен­но­сти вод­ных жи­вот­ных; вы­нуж­ден­но­му пе­ре­се­ле­нию зна­чи­тель­но­го чис­ла лю­дей из зон за­топ­ле­ния (при­чем ко­ли­че­ство вы­нуж­ден­ных пе­ре­се­лен­цев при стро­и­тель­стве ГЭС ока­зы­ва­ет­ся боль­ше, чем при со­зда­нии лю­бых дру­гих энер­го­объ­ек­тов); за­топ­ле­нию об­шир­ных па­хот­ных зе­мель. По­сле вы­пус­ка это­го до­кла­да меж­ду­на­род­ные фи­нан­со­вые ин­сти­ту­ты прак­ти­че­ски по­хо­ро­ни­ли про­ек­ты ГЭС. Прав­да, это не ме­ша­ло мно­гим стра­нам стро­ить пло­ти­ны – в том чис­ле Ки­таю, Рос­сии, Ин­дии, Бра­зи­лии и Ка­на­де.

Не­уди­ви­тель­но, что уже в мар­те 2012 го­да на 6-м Меж­ду­на­род­ном вод­ном фо­ру­ме в Мар­се­ле ВБ за­явил, что огра­ни­че­ния WCD сни­ма­ют­ся. В июне то­го же го­да бы­ла при­ня­та Все­мир­ная де­кла­ра­ция «Во­до­хра­ни­ли­ща для устой­чи­во­го раз­ви­тия», ко­то­рая, по су­ти, ре­а­би­ли­ти­ро­ва­ла ГЭС в ка­че­стве ин­стру­мен­тов ре­ше­ния про­блем на­вод­не­ний и за­сух, обес­пе­че­ния ир­ри­га­ции для нужд сель­ско­го хо­зяй­ства, снаб­же­ния на­се­ле­ния пи­тье­вой во­дой, ин­тен­си­фи­ка­ции ис­поль­зо­ва­ния вод­но­го транс­пор­та. А так­же – для про­из­вод­ства эко­ло­ги­че­ски чи­стой элек­тро­энер­гии.

Но мно­гие эко­ло­ги­че­ские дви­же­ния про­дол­жа­ют на­ста­и­вать на том, что «зе­ле­ные» ин­ве­сти­ции, в том чис­ле сред­ства кли­ма­ти­че­ских фон­дов, луч­ше на­пра­вить на сол­неч­ную, вет­ро­вую энер­ге­ти­ку и ми­ни-ГЭС, по­сколь­ку толь­ко эти ВИЭ яко­бы спо­соб­ны вне­сти су­ще­ствен­ный вклад в борь­бу за со­хра­не­ние кли­ма­та. Пу­тем про­сто­го по­ис­ка в Ин­тер­не­те мы об­на­ру­жи­ли мас­су все­воз­мож­ных ма­ни­фе­стов и за­яв­ле­ний, в ко­то­рых, по су­ти, ти­ра­жи­ру­ют­ся од­ни и те же ми­фы о недо­стат­ках круп­ных ГЭС. По­про­бу­ем их опро­верг­нуть.

Миф пер­вый. Во­до­хра­ни­ли­ща ГЭС яв­ля­ют­ся ис­точ­ни­ком зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ства вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов (ПГ). По неко­то­рым рас­че­там, ме­тан, вы­де­ля­е­мый из во­до­хра­ни­лищ, от­вет­стве­нен за бо­лее 4% объ­е­мов всех ан­тро­по­ген­ных вы­бро­сов, что срав­ни­мо с воз­дей­стви­ем от сек­то­ра авиа­ции. Не­ко­то­рые апо­ло­ге­ты «зе­ле­ной эко­но­ми­ки» впа­да­ют в та­кой раж, что об­ви­ня­ют ГЭС в объ­е­мах вы­бро­сов, со­по­ста­ви­мых с уголь­ны­ми ТЭЦ.

Опро­вер­же­ние. Во­до­хра­ни­ли­ща – как и лю­бой дру­гой во­до­ем – и вы­де­ля­ют, и по­гло­ща­ют ПГ, вклю­чая и один из са­мых опас­ных с точ­ки зре­ния вли­я­ния на кли­мат – ме­тан (впро­чем, из бо­лот его вы­де­ля­ет­ся на­мно­го боль­ше). Но ни­кто не тре­бу­ет что-то сде­лать, на­при­мер, с озе­ром Бай­кал, ко­то­рое по сво­им раз­ме­рам пре­вос­хо­дит де­сят­ки во­до­хра­ни­лищ вме­сте взя­тых – как ми­ни­мум в Рос­сии. А ведь на дне Бай­ка­ла дей­ству­ют несколь­ко де­сят­ков гря­зе­вых вул­ка­нов, вы­де­ля­ю­щих зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство ме­та­на, и с точ­ки зре­ния наи­бо­лее упор­ных про­тив­ни­ков пар­ни­ко­вых га­зов это мож­но на­звать боль­шой про­бле­мой. Тем же, ко­го ин­те­ре- су­ют не ми­фы, а ре­аль­ное по­ло­же­ние дел, сто­ит вспом­нить школь­ный курс био­ло­гии и опи­сан­ный в учеб­ни­ках про­цесс фо­то­син­те­за: рас­те­ния (в том чис­ле и мно­го­чис­лен­ные во­до­рос­ли) по­гло­ща­ют уг­ле­кис­лый газ и вы­де­ля­ют кис­ло­род. Труд­но под­счи­тать точ­но объ­ем во­до­рос­лей, про­из­рас­та­ю­щих в раз­лич­ных во­до­е­мах, но факт ути­ли­за­ции СО2 в во­до­хра­ни­ли­щах не мо­жет вы­зы­вать со­мне­ний.

Срав­ни­вать же ГЭС и теп­ло­вые стан­ции, мяг­ко го­во­ря, во­об­ще де­ло со­мни­тель­ное. Су­ще­ству­ют на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, по­ка­зы­ва­ю­щие, что, рас­смат­ри­вая весь жиз­нен­ный цикл ге­не­ри­ру­ю­щих объ­ек­тов (вклю­чая стро­и­тель­ство и про­из­вод­ство обо­ру­до­ва­ния), ГЭС с во­до­хра­ни­ли­ща­ми ха­рак­те­ри­зу­ют­ся од­ни­ми из са­мых низ­ких удель­ных вы­бро­сов ПГ, ко­то­рые бо­лее чем в 50 раз ни­же вы­бро­сов уголь­ных элек­тро­стан­ций и да­же ни­же, чем удель­ные вы­бро­сы за весь жиз­нен­ный цикл сол­неч­ных элек­тро­стан­ций. Кро­ме то­го, оце­ни­вать вли­я­ние нуж­но не толь­ко по ко­ли­че­ству вы­бро­сов (у лю­бо­го во­до­хра­ни­ли­ща они бу­дут мень­ше, чем у круп­но­го озе­ра), но и по хи­ми­че­ско­му со­ста­ву га­зов. Да­же ес­ли во­до­хра­ни­ли­ща вы­де­ля­ют ме­тан и СО2 в опре­де­лен­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни, то они точ­но не вы­бра­сы­ва­ют в ат­мо­сфе­ру всю ту гам­му ядов, что вы­ле­та­ют из труб уголь­ных и га­зо­вых ТЭЦ. Толь­ко в Рос­сии ГЭС поз­во­ля­ет обой­тись без вы­бро­сов око­ло 180 млн т СО2 еже­год­но. Это ли не яв­ный и су­ще­ствен­ный вклад в со­хра­не­ние кли­ма­та и борь­бу с пар­ни­ко­вым эф­фек­том? Кро­ме то­го, нель­зя за­бы­вать и о том, что ГЭС иг­ра­ют си­стем­ную роль в энер­ге­ти­ке: за счет вы­со­кой ма­нев­рен­но­сти они поз­во­ля­ют теп­ло­вым стан­ци­ям, ко­то­рые эф­фек­тив­ны толь­ко в ба­зо­вых ре­жи­мах, ра­бо­тать наи­бо­лее эко­но­мич­но – то есть, опять же, мень­ше вы­бра­сы­вать.

Миф вто­рой. Круп­ные ГЭС раз­ру­ша­ют эко­си­сте­мы, чем они ра­зи­тель­но от­ли­ча­ют­ся от сол­неч­ных и вет­ро­вых стан­ций, а так­же ми­ни-ГЭС. Пло­ти­ны пре­вра­ща­ют ре­ки в за­стой­ные во­до­е­мы, пре­пят­ству­ют пе­ре­но­су пи­та­тель­ных ве­ществ, ила и планк­то­на по опре­де­лен­ным при­ро­дой цик­лам, ме­ша­ет нере­сту рыб и т.д.

Опро­вер­же­ние. При стро­и­тель­стве пло­тин ис­ход­ная эко­си­сте­ма ре­ки и при­род­ных тер- ри­то­рий не раз­ру­ша­ет­ся, а за­ме­ня­ет­ся – на эко­си­сте­му озер­но­го ти­па. Это от­ли­ча­ет ГЭС от дру­гих энер­го­объ­ек­тов, ко­то­рые по­рой го­раз­до се­рьез­нее вли­я­ют на окру­жа­ю­щую сре­ду (те же уголь­ные ТЭЦ или атом­ные стан­ции). Сто­ит от­ме­тить, что лю­би­мые эко­ло­га­ми сол­неч­ные и вет­ря­ные стан­ции по­ка еще име­ют слиш­ком ко­рот­кую ис­то­рию, что­бы с пол­ной уве­рен­но­стью го­во­рить об их без­вред­но­сти для при­ро­ды. От ло­па­стей ВЭС мо­гут стра­дать пе­ре­лет­ные пти­цы, а сол­неч­ные па­не­ли крайне опас­ны не столь­ко при экс­плу­а­та­ции, сколь­ко при про­из­вод­стве – из­го­тов­ле­ние эле­мен­тов сол­неч­ных мо­ду­лей яв­ля­ет­ся очень энер­го­ем­ким и осо­бо опас­ным про­из­вод­ствен­ным про­цес­сом. К то­му же в ми­ре еще не на­коп­ле­на прак­ти­ка ути­ли­за­ции та­ких тех­но­ло­гий.

По­сколь­ку речь идет о пло­ти­нах, ГЭС ре­аль­но мо­гут ме­шать про­хо­ду рыбы на нерест. «Но про­ход­ные рыбы есть да­ле­ко не во всех ре­ках, а там, где они все же есть, ущерб вполне мо­жет быть ком­пен­си­ро­ван стро­и­тель­ством ры­бо­про­пуск­ных со­ору­же­ний или ис­кус­ствен­ным ры­бо­раз­ве­де­ни­ем. «Ка­но­нич­ным» при­ме­ром нега­тив­но­го вли­я­ния ГЭС на про­ход­ных рыб на­зы­ва­ют стан­ции на Вол­ге, за­бы­вая тот факт, что уло­вы осет­ро­вых по­сле стро­и­тель­ства Волж­ской ГЭС не сни­зи­лись, а вы­рос­ли. При­чи­на про­ста – воз­ве­де­ние ГЭС со­про­вож­да­лось стро­и­тель­ством и эф­фек­тив­ной ра­бо­той ры­б­за­во­дов. Рез­кое па­де­ние уло­вов на­ча­лось в кон­це 1980-х и бы­ло, оче­вид­но, свя­за­но не с де­я­тель­но­стью стан­ции, а с мас­штаб­ным бра­ко­ньер­ством и про­грес­си­ру­ю­щим за­гряз­не­ни­ем ре­ки», – от­ме­чал ав­тор кни­ги «Ис­то­рия гид­ро­энер­ге­ти­ки Рос­сии» Иван Сли­ва.

Миф тре­тий. Пло­ти­ны ГЭС де­ла­ют вод­ные и энер­ге­ти­че­ские си­сте­мы уяз­ви­мы­ми к из­ме­не­ни­ям кли­ма­та, в том чис­ле при­род­ным ка­та­клиз­мам – на­вод­не­ни­ям, за­су­хам, зем­ле­тря­се­ни­ям и т.п.

Опро­вер­же­ние. Рос­сий­ская прак­ти­ка го­во­рит об об­рат­ном. На Ан­га­ре и Ени­сее стро­и­тель­ство ГЭС предот­вра­ти­ло еже­год­ные под­топ­ле­ния мно­гих на­се­лен­ных пунк­тов, в том чис­ле Ир­кут­ска, в ко­то­ром до стро­и­тель­ства Ир­кут­ской ГЭС прак­ти­че­ски каж­дый год за­ли­ва­ло центр го­ро­да. На­вод­не­ние 2013 го­да на Аму­ре яр­ко по­ка­за­ло все плю­сы от по­стро­ен­ных там пло­тин: имен­но во­до­хра­ни­ли­ща ГЭС смог­ли при­нять в се­бя зна­чи­тель­ную часть ано­маль­но­го па­вод­ка и в ко­неч­ном сче­те сгла­дить по­след­ствия сти­хии. До­ста­точ­но ска­зать, что в ки­тай­ской ча­сти бас­сей­на Аму­ра по­гиб­ло бо­лее 150 че­ло­век, в то вре­мя как в Рос­сии – все­го один. При­ме­ча­тель­но, что еще в хо­де лик­ви­да­ции по­след­ствий на­вод­не­ния на Аму­ре «РусГид­ро», ко­то­рой и при­над­ле­жат Зей­ская и Бу­рей­ская ГЭС, на­ча­ли про­дви- гать про­ек­ты стро­и­тель­ства про­ти­во­па­вод­ко­вых ГЭС. Впо­след­ствии эта ини­ци­а­ти­ва со­шла на нет, преж­де все­го из-за до­ро­го­виз­ны и дол­гих сро­ков оку­па­е­мо­сти. Но ва­жен сам факт.

В це­лом о вли­я­нии на кли­мат. Ис­сле­до­ва­ния раз­лич­ных уче­ных так­же по­ка­зы­ва­ют, что гро­мад­ные мас­шта­бы вли­я­ния во­до­хра­ни­лищ ГЭС на кли­мат и сей­сми­ку – лишь плод во­об­ра­же­ния эко­ло­гов и да­ле­ких от на­у­ки обы­ва­те­лей. Вли­я­ние на кли­мат рас­про­стра­ня­ет­ся все­го на несколь­ко ки­ло­мет­ров да­же в слу­чае очень боль­ших во­до­хра­ни­лищ (на­при­мер, Крас­но­яр­ской ГЭС, бла­го­да­ря ко­то­рой в чер­те го­ро­да дей­стви­тель­но не за­мер­за­ет и «па­рит» Ени­сей). И в це­лом оно незна­чи­тель­но (зи­мы ста­но­вят­ся чуть теп­лее, ле­том немно­го хо­лод­нее). Вли­я­ние на сей­сми­че­скую об­ста­нов­ку про­яв­ля­ет­ся очень ред­ко и вы­ра­жа­ет­ся, как пра­ви­ло, в неко­то­ром уве­ли­че­нии ко­ли­че­ства неболь­ших, фик­си­ру­е­мых толь­ко при­бо­ра­ми зем­ле­тря­се­ний.

В ин­тер­вью «НГ» (см. но­мер от 02.10.17) зав­лаб мо­де­ли­ро­ва­ния по­верх­ност­ных вод Ин­сти­ту­та вод­ных про­блем (ИВП) РАН, док­тор тех­ни­че­ских на­ук Ми­ха­ил Бол­гов опро­вер­гал ми­фы о мас­шта­бах вли­я­ния Ир­кут­ской ГЭС: «К при­ме­ру, в Бу­ря­тии во­пре­ки ло­ги­ке го­во­рят, что из-за по­ни­же­ния уров­ня Бай­ка­ла в ко­лод­цах про­па­да­ет во­да. Слу­шай­те, да ес­ли мы да­же на 10–15 см сра­бо­та­ем Бай­кал, то это ска­жет­ся на рас­сто­я­нии мет­ров в 50, ну, мак­си­мум 200 от бе­ре­га. Но не за де­сят­ки ки­ло­мет­ров!»

Миф чет­вер­тый. Круп­ные ГЭС ока­зы­ва­ют се­рьез­ное воз­дей­ствие на мест­ные со­об­ще­ства, ча­сто на­ру­ша­ют пра­ва ко­рен­но­го на­се­ле­ния на зем­ли и ре­сур­сы. Стро­и­тель­ство пло­тин при­ве­ло к пе­ре­се­ле­нию, по раз­ным оцен­кам, от 40 до 80 млн че­ло­век на всем зем­ном ша­ре. И от­ри­ца­тель­но по­вли­я­ло на 472 млн, жи­ву­щих ни­же по те­че­нию рек. Со­про­тив­ле­ние со­об­ществ, по­стра­дав­ших от пло­тин, ча­сто стал­ки­ва­ет­ся с во­пи­ю­щим на­ру­ше­ни­ем прав че­ло­ве­ка.

Опро­вер­же­ние. Воз­мож­но, так и бы­ло в го­ды со­вет­ской ин­ду­стри­а­ли­за­ции и бу­ма гид­ро­стро­и­тель­ства. Мно­гие лю­бят по­пла­кать над «Про­ща­ни­ем с Ма­тё­рой» Рас­пу­ти­на и по­ма­хать ку­ла­ком в ад­рес гид­ро­энер­ге­ти­че­ских хол­дин­гов, ко­то­рые ду­ма­ют, есте­ствен­но, толь­ко о при­бы­лях, а не о судь­бах про­стых лю­дей. Во­об­ще пред­став­ле­ния о мас­штаб­ном ущер­бе, на­но­си­мом гид­ро­энер­ге­ти­кой, ос­но­ва­ны на ис­то­ри­че­ской па­мя­ти о «ком­со­моль­ских строй­ках» круп­ных рав­нин­ных ГЭС, по­стро­ен­ных в об­жи­тых рай­о­нах Си­би­ри. Но нель­зя за­бы­вать, что стро­и­тель­ство этих стан­ций ве­лось пол­ве­ка на­зад в со­всем дру­гих усло­ви­ях. Се­го­дня о по­доб­ных про­ек­тах ре­чи не ве­дет­ся, но­вые ГЭС пла­ни­ру­ют­ся в необ­жи­тых рай­о­нах Во­сточ­ной Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка.

Кро­ме то­го, в на­сто­я­щее вре­мя су­ще­ству­ю­щие ме­ха­низ­мы пред­ва­ри­тель­но­го ана­ли­за, вклю­ча­ю­щие со­ци­аль­но- эко­но­ми­че­ское обос­но­ва­ние (СЭО) и оцен­ку воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду ( ОВОС) про­ек­тов, поз­во­ля­ют ре­шать по­доб­ные во­про­сы спо­кой­но и с боль­шой сте­пе­нью на­деж­но­сти. При­ме­ром мо­жет слу­жить ис­то­рия с про­ек­ти­ро­ва­ни­ем ГЭС в бас­сейне ре­ки Се­лен­га в Мон­го­лии, угро­жа­ю­щим Бай­ка­лу: по­сле вме­ша­тель­ства об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций из двух стран мон­голь­ская сто­ро­на бы­ла вы­нуж­де­на ор­га­ни­зо­вать пол­ную про­це­ду­ру об­ще­ствен­ных слу­ша­ний, мест­ное на­се­ле­ние вы­ска­за­ло свое мне­ние, и про­ект от­прав­лен на до­ра­бот­ку с уче­том вы­ска­зан­ных за­ме­ча­ний.

Мож­но вспом­нить и ис­сле­до­ва­ние воз­дей­ствия ГЭС на бас­сейн ре­ки Шил­ка в Амур­ской об­ла­сти, про­ве­ден­ное WWF Рос­сии при под­держ­ке En+ Group. В ито­ге про­ек­ты бы­ли при­оста­нов­ле­ны и на­прав­ле­ны на до­ра­бот­ку. Сто­ит от­ме­тить, что в от­но­ше­нии дру­гих ин­фра­струк­тур­ных про­ек­тов (на­при­мер, раз­ра­бот­ки ме­сто­рож­де­ний неф­ти, га­за и дру­гих ис­ко­па­е­мых) шу­ми­ха воз­ни­ка­ет го­раз­до ре­же, хо­тя по­след­ствия со­по­ста­ви­мы.

Миф пя­тый. Круп­ные ГЭС неэф­фек­тив­ны в ка­че­стве сред­ства до­сту­па бед­ных лю­дей к элек­тро­энер­гии. В про­ти­во­по­лож­ность энер­гии солн­ца, вет­ра и ми­ни-ГЭС как объ­ек­тов рас­пре­де­лен­ной ге­не­ра­ции круп­ные пло­ти­ны мо­гут быть эф­фек­тив­ны толь­ко в связ­ке с цен­тра­ли­зо­ван­ны­ми се­тя­ми и за­ча­стую стро­ят­ся для нужд «гряз­ной» энер­го­ем­кой про­мыш­лен­но­сти, а не «про­стых лю­дей». Кро­ме то­го, круп­ные пло­ти­ны – до­ро­го­сто­я­щий и за­трат­ный по вре­ме­ни спо­соб ре­ше­ния со­ци­аль­ных и кли­ма­ти­че­ских про­блем.

Опро­вер­же­ние. ГЭС мо­гут по­став­лять энер­гию лю­бым по­тре­би­те­лям, ес­ли та­ко­вые име­ют под­клю­че­ние к се­ти. Аб­сурд­но об­ви­нять энер­ге­ти­ков в том, че­го не сде­ла­ли мест­ные вла­сти и иные по­сред­ни­ки. Да, рас­пре­де­лен­ная ге­не­ра­ция име­ет ряд пре­иму­ществ и вполне эф­фек­тив­на в изо­ли­ро­ван­ных, труд­но­до­ступ­ных и от­да­лен­ных по­сел­ках. Но мел­кие ис­точ­ни­ки ни­ко­гда не смо­гут об­слу­жи­вать круп­ные пред­при­я­тия, ко­то­рые, кста­ти, точ­нее и тща­тель­нее вы­пол­ня­ют эко­ло­ги­че­ские пред­пи­са­ния и лег­че под­да­ют­ся кон­тро­лю, го­су­дар­ствен­но­му или об­ще­ствен­но­му.

Бо­лее то­го, в раз­го­во­рах о до­сту­пе бед­ня­ков к де­ше­во­му элек­три­че­ству как-то за­бы­ва­ют про тот факт, что, кро­ме све­та, их не ме­ша­ло бы обес­пе­чить и ра­бо­чи­ми ме­ста­ми. Бур­ное раз­ви­тие Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка в 1960–1970-е го­ды без круп­ных ГЭС бы­ло бы невоз­мож­но. Сол­неч­ная и вет­ро­ге­не­ра­ция не смо­гут за­ме­нить гид­ро­ге­не­ра­цию по це­ло­му ря­ду при­чин: они не да­ют необ­хо­ди­мой мощ­но­сти, за­ви­сят от вре­ме­ни су­ток и по­го­ды, ху­же ре­а­ги­ру­ют на из­ме­не­ния спро­са в пе­ри­о­ды пи­ко­вых на­гру­зок. Для ком­пен­са­ции этих недо­стат­ков стра­ны, ши­ро­ко ис­поль­зу­ю­щие энер­гию солн­ца и вет­ра, вы­нуж­де­ны стро­ить ре­зер­ви­ру­ю­щие теп­ло­вые или

Бу­ду­щее в иде­а­ле долж­но быть безуг­ле­род­ным. Зна­чит, в нем не бу­дет ме­ста для ис­ко­па­е­мо­го топ­ли­ва, за­то точ­но най­дет­ся ни­ша для гид­ро­энер­ге­ти­ки

гид­ро­стан­ции. Круг за­мы­ка­ет­ся – солн­це и ветер точ­но не ре­ша­ют ни кли­ма­ти­че­ские, ни фи­нан­со­вые про­бле­мы. При этом га­ран­тий­ный срок служ­бы ГЭС – не ме­нее 100 лет. Ни од­на теп­ло­вая или лю­бая дру­гая стан­ция на та­кой срок не рас­счи­та­ны, а это озна­ча­ет, что эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность та­ких про­ек­тов ни­же, чем у ГЭС.

Кро­ме то­го, обес­пе­че­ние до­сту­па бед­ных лю­дей к элек­три­че­ству – тема, ко­то­рой очень лю­бят поль­зо­вать­ся и пред­ста­ви­те­ли «ис­ко­па­е­мой» энер­ге­ти­ки. На­при­мер, в Минэнер­го Рос­сии не раз за­яв­ля­ли, что 2 млрд на­се­ле­ния на Зем­ле мож­но лег­ко обес­пе­чить све­том за счет уг­ля или га­за. Мо­жет, луч­ше все­та­ки за счет ГЭС?

Миф ше­стой. ГЭС в от­ли­чие от дру­гих ВИЭ дав­но не яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми для внед­ре­ния ин­но­ва­ций. От­расль по­ста­ре­ла, усто­я­лась, и в ней за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия не про­изо­шло круп­ных тех­но­ло­ги­че­ских про­ры­вов. По­это­му на дан­ном эта­пе вкла­ды­вать­ся в та­кие объ­ек­ты – зна­чит впу­стую тра­тить день­ги: про­ры­вы сто­ит ждать в сол­неч­ной и вет­ро­вой энер­ге­ти­ке.

Опро­вер­же­ние. Тот факт, что про­ры­вов не бы­ло, не озна­ча­ет, что их не бу­дет. В на­ча­ле ХХ ве­ка ру­беж ско­ро­сти в 100 км/ч пре­вы­си­ли имен­но элек­тро­мо­би­ли, в США они со­став­ля­ли 2/3 ав­то­пар­ка. Од­на­ко за­тем по­чти на 100 лет эта тех­но­ло­гия счи­та­лась непер­спек­тив­ной, по­ка не по­яви­лись но­вые тех­но­ло­гии и ма­те­ри­а­лы.

Гид­ро­энер­ге­ти­ка хо­ро­ша тем, что поз­во­ля­ет по­вы­шать КПД и мощ­ность стан­ций все­го лишь за­ме­ной од­но­го эле­мен­та – ра­бо­че­го ко­ле­са. На теп­ло­вых стан­ци­ях для до­сти­же­ния схо­жих эф­фек­тов при­дет­ся ме­нять или ос­нов­ное обо­ру­до­ва­ние, или тех­но­ло­гию; для сол­неч­ных или вет­ря­ных су­ще­ствен­ный рост вы­ра­бот­ки тре­бу­ет экс­тен­сив­но­го раз­ви­тия – про­ще го­во­ря, огром­ных про­странств под уста­нов­ку па­не­лей или вет­ря­ных мачт.

Кста­ти, круп­ные про­грам­мы мо­дер­ни­за­ции гид­ро­тех­ни­че­ско­го и вспо­мо­га­тель­но­го обо­ру­до­ва­ния се­го­дня ре­а­ли­зу­ют и «РусГид­ро», и «Ев­роСи­бЭ­нер­го». Учи­ты­вая объ­е­мы за­ка­зов и слож­ность тех­ни­че­ских ре­ше­ний, эти про­грам­мы уже ста­ли мощ­ным сти­му­лом раз­ви­тия для оте­че­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей обо­ру­до­ва­ния и ин­же­нер­ных цен­тров. Ведь, к при­ме­ру, ра­бо­чие ко­ле­са на Крас­но­яр­ской ГЭС не ме­ня­ли с мо­мен­та стро­и­тель­ства стан­ции, то есть пол­ве­ка. Так что го­во­рить о том, что в гид­ро­энер­ге­ти­ке нет поч­вы для ин­но­ва­ций, – мяг­ко го­во­ря, непра­виль­но.

Миф седь­мой. СЭС и ВЭС се­го­дня – ли­де­ры и по при­вле­че­нию ин­ве­сти­ций, и по объ­е­мам вво­дов. В бли­жай­шем бу­ду­щем за счет раз­ви­тия «ум­ных се­тей» и си­стем хра­не­ния энер­гии лю­бые про­ек­ты тра­ди­ци­он­ной энер­ге­ти­ки (в том чис­ле и ГЭС) ста­нут ненуж­ны­ми. Ко­ро­че, еще чуть-чуть – и сра­зу в рай, и ско­ро вез­де бу­дет од­но сплош­ное те­ле­ви­де­ние… про­сти­те, ВИЭ!

Опро­вер­же­ние. Не бу­дем спо­рить – се­го­дня ин­ве­сти­ции в СЭС и ВЭС на­мно­го пре­вос­хо­дят ин­ве­сти­ции в дру­гие ви­ды энер­ге­ти­ки и по объ­е­мам, и по тем­пам ро­ста. Но стра­ны, где про­ис­хо­дит су­ще­ствен­ное внед­ре­ние СЭС и ВЭС и где до­ля та­ких ВИЭ уже вы­со­ка, все ча­ще стал­ки­ва­ют­ся с неста­биль­но­стью ра­бо­ты но­вых стан­ций – в без­вет­рен­ные дни и дни с вы­со­кой об­лач­но­стью слу­ча­ют­ся бл­эка­у­ты, то есть пол­ное от­клю­че­ние всех по­тре­би­те­лей. Ав­стра­лия, уже ока­зав­ша­я­ся од­на­жды в та­кой непри­ят­ной си­ту­а­ции, рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­но­сти стро­и­тель­ства ГЭС для ре­гу­ли­ро­ва­ния ра­бо­ты СЭС.

Призна­ем луч­ше, что у каж­до­го ти­па элек­тро­стан­ций есть своя ни­ша. И речь в каж­дой кон­крет­ной стране идет ско­рее о по­ис­ке ба­лан­са меж­ду раз­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми, а не о пря­мой и острой кон­ку­рен­ции, о вы­бо­ре в поль­зу од­но­го-един­ствен­но­го ва­ри­ан­та. Глав­ный тренд оче­ви­ден – бу­ду­щее долж­но быть низ­ко-, а в иде­а­ле – безуг­ле­род­ным. Это зна­чит, что в нем не бу­дет ме­ста для ис­ко­па­е­мо­го топ­ли­ва, за­то точ­но най­дет­ся ни­ша для гид­ро­энер­ге­ти­ки, в ко­то­рой роль «топ­ли­ва» иг­ра­ет од­на из при­род­ных сти­хий – во­да.

Фо­то Reuters

Во­пре­ки на­уч­ным фак­там и мне­ни­ям спе­ци­а­ли­стов гид­ро­энер­ге­ти­ке ча­сто от­ка­зы­ва­ют в «зе­ле­ном» ста­ту­се.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.