В Ки­е­ве опа­са­ют­ся пол­зу­чей фе­де­ра­ли­за­ции

В трех об­ла­стях Укра­и­ны «рус­ско­языч­ный куль­тур­ный про­дукт» за­пре­щен

Nezavisimaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Та­тья­на Ив­жен­ко Ки­ев

Тер­но­поль­ский обл­со­вет стал тре­тьим в Укра­ине, ко­то­рый за­пре­тил ис­поль­зо­ва­ние на тер­ри­то­рии об­ла­сти «рус­ско­языч­но­го куль­тур­но­го про­дук­та». Та­ко­го по­ня­тия нет в укра­ин­ском за­ко­но­да­тель­стве. Од­на­ко цен­траль­ная власть не ре­а­ги­ру­ет на ре­ше­ния мест­ных со­ве­тов. В об­ще­стве то­же нет ни­ка­кой ре­ак­ции: до при­ня­тых за­пре­тов язы­ко­вые про­бле­мы счи­та­ли ак­ту­аль­ны­ми толь­ко 2% укра­ин­цев.

Пер­вое ре­ше­ние при­нял в се­ре­дине сен­тяб­ря Ль­вов­ский обл­со­вет. Де­пу­та­ты про­го­ло­со­ва­ли за вве­де­ние на тер­ри­то­рии об­ла­сти мо­ра­то­рия на «рус­ско­языч­ный куль­тур­ный про­дукт» до тех пор, «по­ка Рос­сия не пре­кра­тит ок­ку­па­цию ча­сти тер­ри­то­рии Укра­и­ны». В за­ко­но­да­тель­стве опре­де­ле­но, что «вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ны­ми» тер­ри­то­ри­я­ми яв­ля­ют­ся Крым и под­кон­троль­ные ДНР/ЛНР рай­о­ны До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стей.

Де­пу­та­ты Ль­вов­ско­го обл­со­ве­та мо­ти­ви­ро­ва­ли свой за­прет на­ме­ре­ни­ем предот­вра­тить эс­ка­ла­цию на­пря­жен­но­сти в об­ла­сти и не допустить раз­жи­га­ния меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни, а так­же «за­щи­тить укра­ин­ское ин­фор­ма­ци­он­ное про­стран­ство от ги­брид­но­го воз­дей­ствия го­су­дар­ства-агрес­со­ра». Бы­ли на­зва­ны и дру­гие при­чи­ны, сре­ди ко­то­рых, на­при­мер, «пре­одо­ле­ние по­след­ствий дли­тель­ной ру­си­фи­ка­ции». По­доб­ны­ми мо­ти­ва­ми ру­ко­вод­ство­вал­ся и Жи­то­мир­ский обл­со­вет, при­няв­ший ана­ло­гич­ное ре­ше­ние в кон­це ок­тяб­ря.

Те­перь их при­ме­ру по­сле­до­вал Тер­но­поль­ский обл­со­вет. Ор­га­ны мест­ной вла­сти со­зда­ют спе­ци­аль­ные ра­бо­чие груп­пы, ко­то­рые долж­ны «про­во­дить разъ­яс­ни­тель­ную ра­бо­ту сре­ди на­се­ле­ния и юри­ди­че­ских лиц» о су­ти при­ня­тых ре­ше­ний.

Меж­ду тем в укра­ин­ском за­ко­но­да­тель­стве про­сто нет опре­де­ле­ния по­ня­тию «рус­ско­языч­ный куль­тур­ный про­дукт», от­ме­тил экс­перт Цен­тра ин­фор­ма­ции о пра­вах че­ло­ве­ка Вла­ди­мир Явор­ский. В ко­лон­ке для из­да­ния «Укра­ин­ская прав­да» он пе­ре­чис­лил те куль­тур­ные бла­га, ко­то­рые по язы­ко­во­му при­зна­ку мо­гут ока­зать­ся под за­пре­том в от­дель­ных укра­ин­ских об­ла­стях: «Кни­ги, ху­до­же­ствен­ные филь­мы, аудио­ви­зу­аль­ные про­из­ве­де­ния, те­ат­раль­ные по­ста­нов­ки и цир­ко­вые пред­став­ле­ния, кон­цер­ты, куль­тур­но-об­ра­зо­ва­тель­ные услу­ги…» Явор­ский об­ра­тил вни­ма­ние, что де­пу­та­ты обл­со­ве­тов в сво­их ре­ше­ни­ях ссы­ла­ют­ся на то, что Вер­хов­ная ра­да в на­ча­ле го­да при­зна­ла Рос­сию «го­су­дар­ством-агрес­со­ром». Но за­прет или мо­ра­то­рий вво­дит­ся не про­тив рос­сий­ской, а про­тив рус­ско­языч­ной про­дук­ции: «За­пре­щен­ным мо­жет быть на­ци­о­наль­ный куль­тур­ный про­дукт, со­здан­ный на рус­ском язы­ке. С дру­гой сто­ро­ны, про­дукт, со­здан­ный в Рос­сии не на рус­ском язы­ке, оста­ет­ся раз­ре­шен­ным». Та­ким об­ра­зом, за­яв­лен­ная де­пу­та­та­ми цель не до­сти­га­ет­ся, счи­та­ет он, ука­зы­вая, что обл­со­ве­ты во­об­ще не упол­но­мо­че­ны при­ни­мать по­доб­ные ре­ше­ния.

Ос­по­рить за­пре­ты в су­деб­ном по­ряд­ке пы­та­ет­ся ор­га­ни­за­ция «Укра­ин­ский вы­бор – пра­во на­ро­да» Вик­то­ра Мед­вед­чу­ка, за ко­то­рой за­кре­пил­ся имидж про­рос­сий­ской. Сра­зу по­сле при­ня­то­го во Ль­во­ве ре­ше­ния ор­га­ни­за­ция на­пом­ни­ла цен­траль­ной вла­сти, что ст. 10 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны га­ран­ти­ру­ет сво­бод­ное раз­ви­тие, ис­поль­зо­ва­ние и за­щи­ту язы­ков нац­мень­шинств, вклю­чая рус­ский язык. «По­ли­ти­ки, одер­жи­мые ру­со­фоб­ской ис­те­ри­ей, не оста­но­вят­ся ни пе­ред чем: ни пе­ред то­таль­ным на­ступ­ле­ни­ем на кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва граж­дан, ни пе­ред на­ру­ше­ни­ем меж­ду­на­род­ных нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, ко­то­рые Укра­и­на ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла, тем са­мым взяв на се­бя обя­за­тель­ства вы­пол­нять их… Столь ци­нич­ное и гру­бое по­пра­ние прав граж­дан недо­пу­сти­мо в ци­ви­ли­зо­ван­ном об­ще­стве (тем бо­лее в стране, ко­то­рая, как убеждают нас пред­ста­ви­те­ли вла­сти, дви­жет­ся по пу­ти де­мо­кра­тии и до­сти­же­ния ев­ро­пей­ских стан­дар­тов)», – ска­за­но в за­яв­ле­нии ор­га­ни­за­ции.

Ря­до­вые граж­дане Укра­и­ны прак­ти­че­ски не об­ра­ща­ют вни­ма­ния на си­ту­а­цию. Де­ло в том, что они не счи­та­ют язы­ко­вой во­прос ак­ту­аль­ным для стра­ны. В пе­речне са­мых ост­рых и тре­бу­ю­щих немед­лен­но­го ре­ше­ния во­про­сов, по дан­ным Ки­ев­ско­го меж­ду­на­род­но­го ин­сти­ту­та со­цио­ло­гии, на пер­вом ме­сте ока­за­лись вой­на в Дон­бас­се и эко­но­ми­че­ские про­бле­мы. Язы­ко­вой во­прос бес­по­ко­ит не бо­лее 2% граж­дан Укра­и­ны. Лю­дей вполне устра­и­ва­ла си­ту­а­ция, су­ще­ство­вав­шая до сих пор. Укра­ин­ский язык, со­глас­но Кон­сти­ту­ции, яв­ля­ет­ся един­ствен­ным го­су­дар­ствен­ным (дей­ствие этой нор­мы, по дан­ным груп­пы «Рей­тинг», под­дер­жи­ва­ют бо­лее 60% на­се­ле­ния). Мне­ния о ста­ту­се рус­ско­го разо­шлись: 19% не про­тив предо­став­ле­ния ему ста­ту­са вто­ро­го го­су­дар­ствен­но­го; 17% го­то­вы предо­ста­вить рус­ско­му ста­тус офи­ци­аль­но­го в от­дель­ных ре­ги­о­нах. Ле­том, ко­гда про­во­дил­ся опрос, речь не шла о за­пре­тах.

Те, кто под­дер­жи­ва­ет ре­ше­ния обл­со­ве­тов, ука­зы­ва­ют на необ­хо­ди­мость разо­рвать все свя­зи с Рос­си­ей (раз ее при­зна­ли «го­су­дар­ством-агрес­со­ром») и с со­вет­ским про­шлым (ко­гда ис­кус­ствен­но со­зда­ва­лись усло­вия для до­ми­ни­ро­ва­ния рус­ско­го язы­ка в Укра­ине). По их мне­нию, «рус­ско­языч­ный куль­тур­ный про­дукт» тя­нет Укра­и­ну в про­шлое, не поз­во­ля­ет го­су­дар­ству раз­ви­вать­ся, ре­а­ли­зуя по­тен­ци­ал неза­ви­си­мо­сти. Пи­са­тель Ан­дрей Ко­ко­тю­ха в ко­лон­ке для из­да­ния «Но­вое вре­мя» об­ра­тил вни­ма­ние, что, не­смот­ря на бо­лее чем че­ты­ре го­да вой­ны, укра­ин­цы с сим­па­ти­ей от­но­сят­ся к рос­си­я­нам, по­сколь­ку «стран­ная лю­бовь к агрес­со­ру дер­жит­ся на па­мя­ти о сказ­ках Пуш­ки­на, на ко­то­рых мы вы­рос­ли. На Тол­стом, До­сто­ев­ском и Че­хо­ве… И на рус­ских со­вет­ских филь­мах. Укра­ин­цы про­дол­жа­ют лю­бить во­ин­ствую- щую Рос­сию толь­ко за то, что она ми­ло­сти­во поз­во­ля­ет поль­зо­вать­ся соб­ствен­ным куль­тур­ным на­сле­ди­ем».

Те, кто кри­ти­ку­ет ре­ше­ния обл­со­ве­тов, пред­по­ла­га­ют, что язы­ко­вой во­прос в Укра­ине ис­поль­зу­ет­ся как вид пред­вы­бор­ных тех­но­ло­гий. Вер­хов­ная ра­да не­дав­но в пер­вом чте­нии при­ня­ла за­кон о сфе­рах при­ме­не­ния го­су­дар­ствен­но­го язы­ка. По­ли­то­лог Дмит­рий Кор­ней­чук, ко­то­ро­го ци­ти­ру­ет из­да­ние «Стра­на», счи­та­ет, что по­лит­тех­но­ло­гии на­прав­ле­ны на то, «что­бы стра­вить меж­ду со­бой укра­ин­цев». «Ты за вой­ну или про­тив? Ты за укра­ин­ский язык или про­тив? Ты за Все­лен­ский пат­ри­ар­хат или за Мос­ков­ский? Всех, кто пред­ла­га­ет ком­про­мисс, объ­еди­ня­ю­щий стра­ну, в Укра­ине клей­мят вра­га­ми», – от­ме­тил Кор­ней­чук.

Экс­пер­ты от­ме­ча­ют од­ну осо­бен­ность ны­неш­ней си­ту­а­ции: обл­со­ве­ты при­ня­ли ре­ше­ния, ко­то­рые все­гда счи­та­лись пре­ро­га­ти­вой цен­траль­ной вла­сти. Мест­ные де­пу­та­ты счи­та­ют, что та­ким пра­вом их на­де­ля­ет де­цен­тра­ли­за­ция вла­сти. «Но в рам­ках де­цен­тра­ли­за­ции толь­ко от­дель­ные, а не все пол­но­мо­чия пе­ре­да­ют­ся ре­ги­о­нам. С «рус­ско­языч­ным куль­тур­ным про­дук­том» все это на­по­ми­на­ет на­ча­ло фе­де­ра­ли­за­ции, про­тив ко­то­рой ка­те­го­ри­че­ски вы­сту­па­ет ко­ман­да Пет­ра По­ро­шен­ко. В од­ной об­ла­сти мож­но слу­шать му­зы­ку и смот­реть филь­мы на рус­ском, в дру­гой – нель­зя. Что это, ес­ли не пол­зу­чая фе­де­ра­ли­за­ция?» – ска­зал «НГ» один из экс­пер­тов.

Про­бле­ма еще и в том, что ря­до­вые укра­ин­цы ма­ло осве­дом­ле­ны о де­цен­тра­ли­за­ции вла­сти. По дан­ным опро­са фон­да «Де­мо­кра­ти­че­ские ини­ци­а­ти­вы» им. И. Ку­че­ри­ва, толь­ко 16% граж­дан хо­ро­шо осве­дом­ле­ны о ре­фор­ме, еще око­ло 60% «что-то слы­ша­ли», ни­че­го не зна­ют 23%. При этом бо­лее 50% не ин­фор­ми­ро­ва­ны о рам­ках но­вых пол­но­мо­чий мест­ной вла­сти. Толь­ко 44% счи­та­ют (боль­ше все­го в за­пад­ных об­ла­стях стра­ны), что со­ве­ты на ме­стах смо­гут пра­виль­но рас­по­ря­дить­ся ши­ро­ки­ми воз­мож­но­стя­ми, ко­то­рые предо­став­ля­ет де­цен­тра­ли­за­ция. Сом­не­ва­ют­ся в этом 29% (в ос­нов­ном жи­те­ли во­сточ­ных об­ла­стей). По­чти четверть укра­ин­ско­го на­се­ле­ния на­де­ет­ся, что де­цен­тра­ли­за­ция поз­во­лит эф­фек­тив­но вли­ять на ре­ше­ния вла­сти, столь­ко же – опа­са­ют­ся, что про­цесс при­ве­дет к по­яв­ле­нию «удель­ных князь­ков».

Фо­то с сай­та www.zt.gov.ua

Жи­то­мир­ская ра­да од­ной из пер­вых в Укра­ине ощу­ти­ла опас­ность «рус­ско­языч­но­го куль­тур­но­го про­дук­та».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.