Из­ве­стие о том, что Мин­культ вно­сит в пра­ви­тель­ство за­ко­но­про­ект, ко­то­рый обя­жет про­кат­чи­ков пла­тить еди­но­вре­мен­ный сбор пять мил­ли­о­нов руб­лей за вы­пуск филь­ма на экра­ны — са­мая тре­вож­ная и об­суж­да­е­мая те­ма в про­фес­си­о­наль­ной сре­де. По­чин вы­звал мас­су воп

Из ка­ких рас­че­тов воз­ник­ла циф­ра 100 се­ан­сов, свы­ше ко­то­рой про­дю­сер дол­жен пла­тить пять мил­ли­о­нов руб­лей за про­кат­ное удо­сто­ве­ре­ние? Об­суж­да­ем про­ект за­ко­на, ко­то­рый кос­нет­ся не толь­ко всей ки­но­ин­ду­стрии, но и каж­до­го зри­те­ля

Novaya Gazeta - - КУЛЬТУРНЫЙ СЛОЙ/ДИСКУССИЯ С ПЕРЕХОДОМ - Под­го­то­ви­ла Ла­ри­са МАЛЮКОВА, «Но­вая» Пол­но­стью от­вет Ми­ни­стер­ства куль­ту­ры чи­тай­те на сай­те «Но­вой».

Мы по­лу­чи­ли об­сто­я­тель­ный от­вет ми­ни­стер­ства за под­пи­сью Вя­че­сла­ва Тель­но­ва, ди­рек­то­ра де­пар­та­мен­та ки­не­ма­то­гра­фии Ми­ни­стер­ства куль­ту­ры РФ, в ко­то­ром иг­ро­ков ки­но­рын­ка при­зы­ва­ют к диа­ло­гу. В хо­де это­го диа­ло­га пред­ла­га­ет­ся прий­ти к кон­струк­тив­но­му со­гла­сию: «Пой­ми­те: ми­ни­стер­ство ни­че­го не «про­дав­ли­ва­ет», ми­ни­стер­ство вме­сте с кол­ле­га­ми и парт­не­ра­ми ищет оп­ти­маль­ную мо­дель. Имен­но это и есть за­да­ча. Не при­дем к со­гла­сию по дан­но­му кон­крет­но­му во­про­су — все рав­но про­дол­жим ис­кать ре­ше­ния имен­но в этой ло­ги­ке, в ло­ги­ке под­держ­ки рос­сий­ско­го ки­но, в ло­ги­ке за­да­чи его раз­ви­тия. А кто из участ­ни­ков диа­ло­га пред­ло­жит оп­ти­маль­ное ре­ше­ние — ми­ни­стер­ство или от­расль — это как раз неприн­ци­пи­аль­но».

Мы ре­ши­ли от­клик­нуть­ся на при­зыв ми­ни­стер­ства к дис­кус­сии и вы­слу­шать и ини­ци­а­то­ров «про­ек­та», и его кри­ти­ков.

Мин­культ:

— Вы­не­сен­ный на об­ще­ствен­ное об­суж­де­ние за­ко­но­про­ект — это оче­ред­ной шаг в по­ис­ках оп­ти­маль­ных ме­ха­низ­мов про­тек­ци­о­нист­ских мер в от­но­ше­нии оте­че­ствен­но­го ки­не­ма­то­гра­фа. Это есте­ствен­ная со­став­ля­ю­щая го­су­дар­ствен­ной куль­тур­ной по­ли­ти­ки. Как и в це­лом — под­держ­ка оте­че­ствен­но­го про­из­во­ди­те­ля в ря­де от­рас­лей. Та­кие ме­ры мо­гут быть вре­мен­ны­ми, но они объ­ек­тив­но необ­хо­ди­мы. И прак­ти­ку­ют­ся по­все­мест­но, не толь­ко в Рос­сии. В том чис­ле и в от­рас­ли на­ци­о­наль­но­го ки­не­ма­то­гра­фа. Во Фран­ции и Поль­ше, на­при­мер, су­ще­ству­ют раз­лич­ные на­ло­ги и сбо­ры с ки­но­те­ат­ров, ин­тер­нет-про­вай­де­ров, те­ле­ка­на­лов и т.д., до­хо­ды от ко­то­рых на­прав­ля­ют­ся на раз­ви­тие на­ци­о­наль­ной ки­не­ма­то­гра­фии.

И дан­ный про­ект — про­яв­ле­ние со­зна­тель­ной и це­ле­на­прав­лен­ной по­ли­ти­ки на этом на­прав­ле­нии, попытка вы­стро­ить ра­бо­та­ю­щий ме­ха­низм под­держ­ки оте­че­ствен­но­го ки­но­про­из­во­ди­те­ля в кон­крет­ном за­ко­но­да­тель­ном по­ле, в кон­крет­ных ры­ноч­ных усло­ви­ях. Про­дю­сер Сер­гей

Се­лья­нов, ру­ко­во­ди­тель ки­но­ком­па­нии «СТВ»:

— Из­на­чаль­но моя идея бы­ла в том, что­бы убрать из рос­сий­ских ки­но­те­ат­ров «му­сор­ные филь­мы», это по­ряд­ка 200 на­зва­ний, не пред­став­ля­ю­щих ху­до­же­ствен­ной цен­но­сти, со­би­ра­ю­щих око­ло 1% от об­щей кас­сы. Рань­ше ба­рье­ром на пу­ти «ки­нохла­ма» бы­ла це­на ко­пии на плен­ке. Ку­пи­ли вы фильм клас­са «C» за несколь­ко ты­сяч дол­ла­ров, но на его вы­пуск на­до вло­жить еще 100 ты­сяч. Пе­чать филь­ма — дорогое удо­воль­ствие, вот и уте­кал по­ток по­доб­ных филь­мов на DVD и в те­ле­ви­зор. Но по­сле циф­ро­вой ре­во­лю­ции до­ступ на боль­шой экран стал де­ше­вым, и чис­ло филь­мов удво­и­лось.

Из все­го на­ше­го бокс-офи­са 95% со­би­ра­ют 100 филь­мов, на остав­ши­е­ся 350—400 при­хо­дит­ся при­мер­но 5%. По­это­му хо­чет­ся раз­гру­зить ре­пер­ту­ар, ведь «ки­нох­лам» за­би­ра­ет у афи­ши 600 ты­сяч се­ан­сов в год. А все со­во­куп­ное рос­сий­ское ки­но — это 1,8 мил­ли­о­на се­ан­сов в год. Идея долж­на бы­ла ра­бо­тать на ин­те­ре­сы зри­те­ля и ка­че­ствен­но­го ки­но.

Борь­ба за экра­ны меж­ду рос­сий­ски­ми мей­джо­ра­ми и спро­во­ци­ро­ва­ла идею «по­ро­га» для вы­хо­да филь­мов на ки­но­ры­нок.

Мин­культ:

— В 2016 го­ду на рос­сий­ские экра­ны вы­шел 331 ино­стран­ный фильм, в том чис­ле 145 аме­ри­кан­ских. 33 аме­ри­кан­ских филь­ма со­бра­ли боль­шую кас­су (свы­ше 300 млн руб.), из ко­то­рых толь­ко 10 филь­мов яв­ля­ют­ся ли­де­ра­ми про­ка­та со сбо­ра­ми свы­ше 1 млрд руб. На до­лю ука­зан­ных 33 филь­мов при­хо­дят­ся сбо­ры в раз­ме­ре 29,0 млрд руб­лей, что со­став­ля­ет 93,5% от об­щих сбо­ров аме­ри­кан­ских филь­мов. Из осталь­ных 112 филь­мов боль­шин­ство не яв­ля­ют­ся ни про­из­ве­де­ни­я­ми ис­кус­ства, ни по­пу­ляр­ны­ми у зри­те­лей, но за­ни­ма­ют при этом зна­чи­тель­ную часть ки­но­экра­нов, не остав­ляя ме­ста оте­че­ствен­ным филь­мам.

Ди­с­три­бью­тор­ские ком­па­нии, при­об­ре­тая пра­ва на показ круп­ных аме­ри­кан­ских ре­ли­зов, на­при­мер, ли­де­ра про­ка­та 2016 го­да фильм «Зве­ро­по­лис» (сбо­ры в Рос­сии свы­ше двух млрд руб.), вы­нуж­де­ны по­ку­пать его в па­ке­те с де­ся­тью бо­лее сла­бы­ми филь­ма­ми.

Вот за­чем за­нял 74 экра­на, с поз­во­ле­ния ска­зать, се­мей­ный фильм «Ти­г­ри­ный хвост», со­брав­ший все­го 350 тыс. руб­лей? Или за­чем вы­пус­кать неин­те­рес­ный са­мим де­тям дет­ский фильм «Ар­ло: Го­во­ря­щий по­ро­се­нок», со­брав­ший на 13 экра­нах 47 тыс. руб­лей? Или та­кой гол­ли­вуд­ский «блок­ба­стер», как «Хро­ни­ки мсти­те­ля», ко­то­рый на 50 экра­нах со­брал 237 тыс. руб­лей? И та­ких при­ме­ров мас­са.

Олег Бе­ре­зин,

ге­не­раль­ный ди­рек­тор ком­па­нии «Не­ва­фильм»:

— Филь­мы, со­брав­шие 10 млн руб­лей, о ко­то­рых го­во­рит­ся в до­ку­мен­те, со­став­ля­ют по­ло­ви­ну всех на­зва­ний. Но их до­ля в прокате все­го лишь 1% или чуть боль­ше. Суж­де­ние о «па­кет­ной на­груз­ке» то­же оши­боч­но. Мол, филь­мы вро­де «Зве­ро­по­ли­са», «Фор­са­жа», «Пар­ка юр­ско­го пе­ри­о­да» по­лу­ча­ют в на­груз­ку «ки­но­му­сор». Это, мяг­ко го­во­ря, неправ­да. Круп­ней­ший дис­три­бью­тор UPI филь­мы не по­ку­па­ет, а ра­бо­та­ет как агент, вы­пус­кая кар­ти­ны. И не толь­ко блок­ба­сте­ры, но и арт-ки­но: «Искуп­ле­ние», «Де­вять», «Под по­кро­вом но­чи», «Ман­че­стер у мо­ря». А еще, ес­ли кто за­был, «28 пан­фи­лов­цев». Ин­фор­ма­ция о «на­груз­ке» дав­но уста­ре­ла.

Впред­ва­ри­тель­ных ва­ри­ан­тах про­ек­та сбор 5 млн руб­лей пла­ни­ро­ва­лось брать с кар­тин, со­би­ра­ю­щих боль­ше 100 млн. Пред­ла­га­лось так­же осво­бо­дить от на­ло­га филь­мы с про­ка­том — не бо­лее 100 экра­нов. Но в про­ек­те «экра­ны» неожи­дан­но пре­вра­ти­лись в «се­ан­сы», а это в ра­зы мень­ше. Ведь на од­ном экране в день мо­жет быть и семь се­ан­сов.

Мин­культ:

— Мы го­то­вы эту ци­фру об­суж­дать. По­верь­те, ни у кого нет за­да­чи «за­ду­шить» арт­ха­ус. Од­на­ко хо­те­лось бы услы­шать не про­сто про­тестные воз­гла­сы «нас это не устра­и­ва­ет», а кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния, ос­но­ван­ные на ста­ти­сти­че­ских дан­ных, рас­че­тах и ре­аль­ных циф­рах. Мы ведь до­воль­но дол­го пы­та­лись до­бить­ся от ки­но­со­об­ще­ства со­от­вет­ству­ю­щих пред­ло­же­ний, про­во­ди­ли да­же спе­ци­аль­ное со­ве­ща­ние с пред­ста­ви­те­ля­ми ком­па­ний, про­ка­ты­ва­ю­щих ав­тор­ское и фе­сти­валь­ное ки­но.

Сер­гей Се­лья­нов:

— Эта циф­ра — «100 се­ан­сов» вы­гля­де­ла как опис­ка, на­ши юри­сты зво­ни­ли в ми­ни­стер­ство. Го­во­рят: «Нет, все пра­виль­но». Непра­виль­но! Нель­зя от­се­кать все жи­вое, пре­вра­щать­ся в ди­кар­скую в ки­не­ма­то­гра­фи­че­ском смыс­ле стра­ну. Идея со­сто­я­ла в том, что­бы ки­но, со­би­ра­ю­щее боль­ше 100 мил­ли­о­нов, пла­тит сбор пять мил­ли­о­нов. Та­ким об­ра­зом, арт­ха­ус­ное, фе­сти­валь­ное ки­но оста­ет­ся нетро­ну­тым. Од­на­ко про­изо­шла стран­ная ме­та­мор­фо­за, ко­гда Ми­ни­стер­ство куль­ту­ры, под­хва­тив ини­ци­а­ти­ву, пи­шет со­вер­шен­но дру­гой за­кон. Это про­сто по­иск до­пол­ни­тель­но­го ис­точ­ни­ка до­хо­да.

Олег Бе­ре­зин:

— Кар­ти­на, по­бе­див­шая на фе­сти­ва­ле, мо­жет по­ка­зы­вать­ся в ки­но­те­ат­ре од­ним­дву­мя се­ан­са­ми. И это нор­маль­но. Это жон­гли­ро­ва­ние чис­лом се­ан­сов, ко­то­рые вдруг воз­ник­ли в до­ку­мен­те вме­сто экра­нов — не ошибка. Это сим­во­ли­че­ская кость, бро­шен­ная ки­но­со­об­ще­ству. Сей­час все бу­дут об­суж­дать аб­сурд­ность циф­ры. И чи­нов­ни­ки со­гла­сят­ся: ну лад­но, ис­пра­вим. А все осталь­ное про­та­щат.

Про­кат­ный биз­нес непред­ска­зу­ем: вме­сто то­го что­бы пла­тить боль­шие день­ги го­су­дар­ству, ком­па­ния вы­бе­рет бо­лее про­стой и де­ше­вый путь: не вы­пус­кать рис­ко­ван­ный фильм, преж­де все­го фе­сти­валь­ное ки­но. Пред­ста­ви­те­ли боль­ших сту­дий оста­вят по несколь­ко круп­но­бюд­жет­ных хи­тов в афи­ше. В пер­спек­ти­ве это — от­сут­ствие рос­сий­ских филь­мов в ре­пер­ту­а­ре. Вро­де бы хо­те­ли сыг­рать «за на­ших» про­тив гол­ли­вуд­ских. Но но­вый за­кон льет во­ду на мель­ни­цу за­оке­ан­ских блок­ба­сте­ров. А ведь у нас и так боль­ше 90% сбо­ров, по ито­гам про­шло­го го­да, при­над­ле­жат ос­нов­ным сту­ди­ям-мей­джо­рам, про­ка­ты­ва­ю­щим гол­ли­вуд­ское ки­но и де­ла­ю­щим боль­шие оте­че­ствен­ные ре­ли­зы (Цен­тралПарт­нер­шип, «ХХ век Фокс», «Уор­нер бра­зерс», «Ка­ро­пре­мьер», «Дис­ней-Со­ни»). У всех осталь­ных — 7–10%. По­ка.

Ра­и­са Фо­ми­на,

ди­рек­тор агент­ства «Ин­тер­си­не­ма» (сре­ди при­ве­зен­ных агент­ством ки­но Фран­с­уа Озо­на, Вон­га Кар­вая, Лар­са фон Три­е­ра, Рей­га­до­са, Цзя Чжан­кэ):

— Пред­ла­га­е­мые ме­ры смер­тель­ны для лю­бо­го арт-ки­но. Та­кие филь­мы не кон­ку­рен­ты рос­сий­ским. На них хо­дит огра­ни­чен­ное чис­ло лю­дей, ко­то­рые ком­мер-

чес­кую (в том чис­ле на­шу) про­дук­цию не смот­рят. Это лож­ный по­сыл. Нас пы­та­ют­ся убе­дить, что фе­сти­валь­ное ки­но «за­ни­ма­ет ме­сто», вы­бро­сим его — и пуб­ли­ка бро­сит­ся смот­реть пат­ри­о­ти­че­ские филь­мы.

Главная из об­на­ру­жен­ных во вре­мя под­го­тов­ки до­ку­мен­та по­терь: в нем не ука­зы­ва­ет­ся, что ав­тор­ское ки­но осво­бож­да­ет­ся от на­ло­га. Хо­тя об этом с са­мо­го на­ча­ла го­во­рил Сер­гей Се­лья­нов. По мне­нию экс­пер­тов, по­сле при­ня­тия за­ко­на ка­че­ствен­ное арт-ки­но, рос­сий­ское и за­ру­беж­ное ис­чез­нет из ки­но­афи­ши.

Мин­культ:

— С уче­том то­го, что часть та­ко­го ро­да филь­мов (сла­бых. – Ред.) про­сто не бу­дут вы­хо­дить в про­кат, мы рас­счи­ты­ва­ем, что еже­год­ные по­ступ­ле­ния на счет ре­зер­ва ки­не­ма­то­гра­фии со­ста­вят око­ло 1,4—1,5 мил­ли­ар­да руб­лей. Они пой­дут ис­клю­чи­тель­но на под­держ­ку оте­че­ствен­ной ки­не­ма­то­гра­фии.

Сер­гей Се­лья­нов:

— Про­бле­му ав­тор­ско­го ки­но, по­ис­ко­во­го, экс­пе­ри­мен­таль­но­го в этой кон­струк­ции, я счи­таю, не ме­нее клю­че­вой. Необ­хо­ди­мо осво­бож­дать от это­го сбо­ра ху­до­же­ствен­ные кар­ти­ны с неболь­шим ко­ли­че­ством ко­пий. Ина­че за­кон вред­ный. Я про­тив.

Мно­гие про­фес­си­о­на­лы, ко­то­рых мы опра­ши­ва­ли, объ­яс­ня­ют, что го­су­дар­ство так и не сфор­му­ли­ро­ва­ло, ка­кое оно ки­но под­дер­жи­ва­ет. С ав­то­ра­ми воз­ник­ло неко­то­рое на­пря­же­ние: ху­дож­ни­ку, его вку­су, та­лан­ту не очень до­ве­ря­ют. Власть дик­ту­ет те­мы, ис­то­ри­че­ские и по­ли­ти­че­ские со­бы­тия, ко­то­рые долж­ны быть осве­ще­ны, ге­ро­ев, ко­то­рым долж­на сле­до­вать мо­ло­дежь. Бе­да в том, что мо­ло­де­жи эти филь­мы по боль­шей ча­сти неин­те­рес­ны. Су­дя по все­му, до­ку­мен­таль­ное ки­но чу­дом из­бе­жа­ло да­ни. Что бу­дет с ани­ма­ци­он­ным — неиз­вест­но. Мно­го во­про­сов и к про­це­ду­ре воз­вра­ще­ния средств. И не ста­нет ли На­блю­да­тель­ный совет, ко­то­рый бу­дет опре­де­лять, ко­му день­ги воз­вра­щать оче­ред­ным цен­зур­ным си­том?

Сер­гей Се­лья­нов:

— Вто­рая за­да­ча в пред­ла­га­е­мых на­ми ва­ри­ан­тах бы­ла в ра­зум­но скон­стру­и­ро­ван­ной про­грам­ме, обес­пе­чи­ва­ю­щей, что­бы со­бран­ные день­ги шли на рос­сий­ское ки­но, как во Фран­ции, в Поль­ше. Нам нуж­ны смыс­ло­вые ре­ше­ния. На­при­мер, счи­таю, что ав­тор­ско­му ки­но (в том чис­ле рос­сий­ско­му) на­до при­дать ста­тус эли­тар­но­сти. Оно необя­за­тель­но долж­но ид­ти во всех ки­но­те­ат­рах, ска­жем, Ека­те­рин­бур­га. Но в двух на­до про­ду­мать си­сте­му ло­яль­но­сти, ски­док для по­сто­ян­ных зри­те­лей, для се­мей­ных по­хо­дов в ки­но и т.д. Нуж­но про­счи­тать эф­фек­тив­ность, про­го­во­рить с экс­пер­та­ми, но ана­ли­ти­ки Мин­куль­та, ви­ди­мо, эту ра­бо­ту про­сто не ста­ли де­лать.

Ра­и­са Фо­ми­на:

— Про­сто в оче­ред­ной раз са­мая куль­тур­ная часть об­ще­ства ли­шит­ся воз­мож­но­сти уви­деть об­раз­цы мирового ки­не­ма­то­гра­фа. Я уже не го­во­рю о том, что ни­ка­кая ком­па­ния, рас­про­стра­ня­ю­щая ка­че­ствен­ное ки­но, не смо­жет ве­сти биз­нес: они и так с тру­дом воз­вра­ща­ют за­тра­чен­ное. Вый­ти в ноль — уже успех.

Ес­ли я долж­на бу­ду за­пла­тить бо­лее $8 ты­сяч — это убий­ствен­но для ком­па­нии. Мое тер­пе­ние лоп­ну­ло на пре­крас­ной ко­рей­ской кар­тине «По­э­зия» (Канн­ский приз за луч­ший сце­на­рий). Я по­те­ря­ла мно­го де­нег. Рань­ше бы­ло воз­мож­но хоть ка­кую-то часть вер­нуть за счет про­да­жи на те­ле­ви­де­ние, но те­ле­ви­де­ние впа­ло в по­ли­ти­че­скую ис­те­ри­ку. Ему не до ки­но.

Для рын­ка крайне опас­но от­сут­ствие неза­ви­си­мых ком­па­ний. В та­кой си­ту­а­ции дик­то­вать свои усло­вия бу­дут ис­клю­чи­тель­но мил­ли­ар­де­ры-мей­джо­ры. Но и с ним непро­сто. В ка­кой-то мо­мент в си­лу эко­но­ми­че­ских или по­ли­ти­че­ских при­чин круп­ней­шие иг­ро­ки рын­ка мо­гут раз­вер­нуть­ся и уй­ти.

ге­не­раль­ный ди­рек­тор ки­но­ком­па­нии КА­РО­пре­мьер:

— Мы вы­пус­ка­ем в год при­мер­но 25 кар­тин. Пять мил­ли­о­нов с каж­дой кар­ти­ны со­ста­вят 125 мил­ли­о­нов. Да­же са­мая круп­ная сту­дия от­ка­жет­ся их пла­тить. Мы пла­тим все на­ло­ги, но ес­ли этот до­пол­ни­тель­ный сбор вве­дут, сту­дия мо­жет объ­явить трех­ме­сяч­ный лок­аут. Повли­я­ют ли три ме­ся­ца без мей­джор­ско­го ки­но на жиз­не­обес­пе­че­ние ки­но­те­ат­ров?

Олег Бе­ре­зин:

— Ко­му бу­дут воз­вра­щать со­бран­ные «мил­ли­о­ны»? Мы сде­ла­ли транс­ля­цию кон­цер­та Рам­штай­на: од­но­вре­мен­ный показ — три­ста экра­нов, пол­ные за­лы. Сбо­ры — 26 млн руб­лей. Или «Фло­рен­ция и Га­ле­рея Уф­фи­ци» — до­ку­мен­таль­ный фильм с ком­мен­та­ри­ем Пио­тров­ско­го. Экра­нов мо­жет быть и мно­го, но про­ект — про­све­ти­тель­ский. Мо­гут ска­зать, слиш­ком мно­го экра­нов или за­чем нам Ми­ке­лан­дже­ло?

Мин­культ: Алек­сей Ря­зан­цев,

— Со­би­ра­е­мые сред­ства бу­дут по­сту­пать на счет спе­ци­аль­но­го ре­зер­ва ки­не­ма­то­гра­фии при Фон­де ки­но, а кон­троль за этой ча­стью де­я­тель­но­сти бу­дет осу­ществ­лять спе­ци­аль­но со­здан­ный на­блю­да­тель­ный совет, ко­то­рый еже­квар­таль­но бу­дет по­лу­чать и рас­смат­ри­вать от­че­ты о по­сту­пив­ших и из­рас­хо­до­ван­ных сред­ствах. Ме­ха­низм воз­вра­та средств — это чи­сто тех­ни­че­ская за­да­ча, ко­то­рая бу­дет ре­ше­на в бли­жай­шее вре­мя.

Вос­но­ве по­доб­ных пер­тур­ба­ций долж­ны ле­жать твор­че­ское це­ле­по­ла­га­ние и се­рьез­ный эко­но­ми­че­ский рас­чет. Про­дю­се­ры, пред­ста­ви­те­ли се­тей, дис­три­бью­то­ры за­да­ют во­прос: от­че­го рас­че­ты бу­ду­щих «за­ра­бот­ков» ве­дут­ся на ос­но­ва­нии се­го­дняш­них усло­вий су­ще­ство­ва­ния ки­но­от­рас­ли? С вве­де­ни­ем но­во­го за­ко­на си­ту­а­ция на ки­но­рын­ке из­ме­нит­ся. Чис­ло вы­хо­дя­щих кар­тин в ра­зы умень­шит­ся, зна­чит, мень­ше де­нег бу­дет со­бра­но. Глав­ны­ми жерт­ва­ми ста­нут неза­ви­си­мые ди­с­три­бью­тор­ские ком­па­нии. Се­го­дня и так их чис­ло умень­ши­лось. Нет уже «Пи­ра­ми­ды», «Ве­ста», с тру­дом вы­жи­ва­ет «Па­ра­диз».

Сер­гей Се­лья­нов:

— В этом до­ку­мен­те мно­го про­блем, без ре­ше­ния ко­то­рых за­кон мо­жет стать вред­ным. К то­му же про­ект по са­мым про­стым рас­че­там не оправ­да­ет­ся эко­но­ми­че­ски. Мы от Ас­со­ци­а­ции про­дю­се­ров готовим свой от­зыв на про­ект. В та­ком ду­хе эту идею раз­ви­вать не име­ет смыс­ла.

Олег Бе­ре­зин:

— Что бу­дет в ре­зуль­та­те? Ну за­ра­бо­та­ют они два млил­ли­ар­да руб­лей — на пол­то­ра «Ви­кин­га», а це­лую от­расль за­гу­бят. Сей­час про­хо­дят встре­чи меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми ки­но­те­ат­ров, круп­ны­ми и неза­ви­си­мы­ми дис­три­бью­то­ра­ми. Ищем спо­со­бы ре­ше­ния про­бле­мы. На­до дей­ство­вать. Бе­з­услов­но, про­ект бу­дут про­тас­ки­вать. Го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния го­счи­нов­ни­ка — до вы­бо­ров, до но­вых на­зна­че­ний. Зна­чит, на­до по­ка­зать се­бя, что­бы на­вер­ху твои ини­ци­а­ти­вы услышали и ска­за­ли: «Мо­лод­цы!» Для них глав­ное — от­чет­ность. На­до к 2030му обес­пе­чить пять с по­ло­ви­ной ты­сяч экра­нов! Не­по­нят­но, что и ко­му бу­дем по­ка­зы­вать. Но эф­фек­тив­ность за­ко­нов и ини­ци­а­тив ни­кем не об­суж­да­ет­ся. Вро­де бы нас при­зы­ва­ют к дис­кус­сии, но боль­ше на сло­вах. В сен­тяб­ре со­сто­ит­ся про­фес­си­о­наль­ная кон­фе­рен­ция «Фор­сайт­ки­но» про стра­те­гию раз­ви­тия ки­но­от­рас­ли до 2025 го­да. Мы по­сла­ли в Мин­культ при­гла­ше­ние в кон­це июля. От­ве­та так и не по­лу­чи­ли.

Об успе­хах и недо­стат­ках рос­сий­ско­го ки­но в последнее вре­мя су­дят ис­клю­чи­тель­но по его про­цент­ной до­ли (2015-й — 17,9%, 2016й — 18,4%). По­че­му не по ко­ли­че­ству про­дан­ных би­ле­тов, ко­то­рые точ­но по­ка­жут ди­на­ми­ку раз­ви­тия? Не­уже­ли кри­те­ри­ем успеш­но­сти на­ше­го ки­но для Мин­куль­та яв­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но при­быль? До­сто­ин­ства и недо­стат­ки не ана­ли­зи­ру­ет­ся, граб­ли ра­бо­та­ют, рас­чи­щая экран от ис­кус­ства.

Се­го­дня вы­хо­дит до 700 филь­мов в год. В день при­мер­но семь кар­тин. И ря­дом с ка­ни­ку­ляр­ны­ми хи­та­ми в афи­ше мож­но уви­деть «Квад­рат» Эст­лун­да, Гран-при Канн­ско­го ки­но­фе­сти­ва­ля. Зри­те­ли ле­том смотрели не толь­ко «Че­ло­ве­ка-па­у­ка», но и «Тес­но­ту» Ба­ла­го­ва, и «Лю­мье­ров» Тьер­ри Фре­мо. А еще экс­пе­ри­мен­таль­ное оте­че­ствен­ное ки­но, вро­де «Рос­сии как сон» Силь­ве­ст­ро­ва, сня­тое за три ко­пей­ки. И опе­ры ве­ду­щих те­ат­ров ми­ра, экран­ные вер­сии ба­ле­тов и дра­ма­ти­че­ских спек­так­лей. Но­вая по­дать на­не­сет вред ре­ги­о­наль­но­му ки­но, вро­де якут­ско­го, ко­то­рое не все­гда стре­мит­ся до­брать­ся до сто­лиц. Все это раз­но­цве­тье мо­жет ис­чез­нуть.

По мне­нию чи­нов­ни­ков, но­вый сбор не толь­ко осво­бо­дит про­кат от низ­ко­бюд­жет­но­го ино­стран­но­го «бал­ла­ста». Рос­сий­ское ки­но по­лу­чит до­пол­ни­тель­ные сред­ства, а зна­чит, неви­дан­ный им­пульс к раз­ви­тию.

Экс­пер­ты от­ве­ча­ют, что уве­ли­че­ние чис­ла по­ка­зов и да­же стро­и­тель­ство ки­но­те­ат­ров не ре­шит про­бле­мы вос­тре­бо­ван­но­сти и оку­па­е­мо­сти оте­че­ствен­но­го ки­но. Прак­ти­ки ин­ду­стрии по­ла­га­ют, что де­ло не в ко­ли­че­стве за­лов, се­ан­сов, а в ка­че­стве ауди­то­рии. Имен­но Мин­культ мог бы ини­ци­и­ро­вать про­све­ти­тель­скую про­грам­му для школь­ни­ков, для мо­ло­де­жи. Со­здать усло­вия, что­бы в ки­но­те­ат­ры вер­ну­лась взрос­лая ауди­то­рия. «Под­нять с ди­ва­нов 63 мил­ли­о­на по­тен­ци­аль­ных зри­те­лей», как го­во­рит Олег Бе­ре­зин. Необ­хо­ди­мо по­ощ­рять ки­но­те­ат­ры с си­сте­мой льгот для се­мей, школь­ни­ков, сту­ден­тов, пен­си­о­не­ров. В Аме­ри­ке в ки­но хо­дят не из­бран­ные, а ед­ва ли не каж­дый.

Сре­ди пер­во­сте­пен­ных во­про­сов, ко­то­рые за­да­ют экс­пер­ты: к че­му при­ве­дет при­ня­тый за­кон. Обо­га­тит­ся ли от­расль? Оста­вит ли Мин­фин со­бран­ную по­дать в Мин­куль­те или день­ги уй­дут в ни­ща­ю­щую бюд­жет­ную кор­зи­ну?

За­то есть и хорошая но­вость. В но­вом по­ло­же­нии преду­смот­ре­но обя­за­тель­ство для про­дю­се­ров сда­чи филь­мо­ко­пии в Гос­филь­монд РФ. Исто­ри­ки ки­но взвол­но­ва­лись: ес­ли не хра­нить филь­мы в ар­хи­ве, они мо­гут про­сто ис­чез­нуть. Но тут Мин­культ всех успо­ко­ил:

Мин­культ:

— Сда­ча ко­пий филь­мов в Гос­филь­мо­фонд ни­ку­да не ис­чез­ла. Здесь как раз мы на­шли точ­ку со­при­кос­но­ве­ния с ки­но­со­об­ще­ством, ко­то­рое ра­нее неод­но­крат­но под­ни­ма­ло во­прос о том, что ки­но­ком­па­нии не успе­ва­ют сдать ко­пию филь­ма при по­лу­че­нии про­кат­но­го удо­сто­ве­ре­ния. По­это­му бы­ли под­го­тов­ле­ны из­ме­не­ния в Фе­де­раль­ный за­кон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обя­за­тель­ном эк­зем­пля­ре до­ку­мен­тов», преду­смат­ри­ва­ю­щие, в том чис­ле, сда­чу ко­пии филь­ма не до вы­да­чи про­кат­но­го удо­сто­ве­ре­ния, а спу­стя три ме­ся­ца по­сле его по­лу­че­ния.

Об­ще­ствен­ное об­суж­де­ние про­ек­та о но­вом сбо­ре в пять мил­ли­о­нов про­длит­ся ме­сяц. Всем оче­вид­но: необ­хо­ди­мо уточ­нять до­ку­мент, ну­жен диа­лог с го­су­дар­ством. Но для это­го иг­ро­кам внут­ри ин­ду­стрии сле­ду­ет до­го­во­рить­ся друг с дру­гом. Это непро­сто. Но ино­го вы­хо­да нет. Уже мень­ше чем че­рез ме­сяц до­ку­мент от­пра­вит­ся в пра­ви­тель­ство. «Но­вая» при­гла­ша­ет за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц к дис­кус­сии.

2. 5 мил­ли­о­нов руб­лей мо­гут стать непо­силь­ным бре­ме­нем для рос­сий­ских про­кат­чи­ков и про­дю­се­ров. Ка­кие ме­ры преду­смот­ре­ны в за­щи­ту неком­мер­че­ско­го ки­но?

3. В ка­кую ор­га­ни­за­цию бу­дут по­сту­пать сред­ства, по­лу­чен­ные за про­кат­ное удо­сто­ве­ре­ние?

4. Ка­ков ме­ха­низм воз­вра­ще­ния средств, по­лу­чен­ных за про­кат­ное удо­сто­ве­ре­ние в ки­но­ин­ду­стрию?

5. Преду­смот­ре­но ли в но­вом по­ло­же­нии обя­за­тель­ство для про­дю­се­ров сда­чи филь­мо­ко­пии в Гос­филь­мо­фонд РФ? Исто­ри­ки ки­но обес­по­ко­е­ны ис­чез­но­ве­ни­ем это­го пунк­та из про­ек­та по­пра­вок.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.