«ТО, ЧТО МЫ ВИ­ДИМ,— ИС­ТЕ­РИ­КА СЛА­БЫХ»

ПО­СЛЕ БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫХ ДЕЙ­СТВИЙ АМЕ­РИ­КАН­СКИХ ВЛА­СТЕЙ В ОТ­НО­ШЕ­НИИ РОС­СИЙ­СКИХ ДИ­ПЛО­МА­ТИ­ЧЕ­СКИХ ПРЕД­СТА­ВИ­ТЕЛЬСТВ НА ТЕР­РИ­ТО­РИИ США У МОСК­ВЫ, ПО­ХО­ЖЕ, ВЫ­БО­РА НЕ ОСТА­ЕТ­СЯ — НА­ДО КАК-ТО ОТ­ВЕ­ЧАТЬ. КАК — КЛЮ­ЧЕ­ВОЙ ВО­ПРОС. ВЕДЬ ПРА­ВО­ВО­ГО МЕ­ХА­НИЗ­МА ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИИ И СИСТ

Ogonyok - - РОССИЯ И МИР | КОЛЛИЗИЯ - Бе­се­до­ва­ла Свет­ла­на Су­хо­ва

Об осо­бен­но­стях сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции, ана­ло­гов ко­то­рой ди­пло­ма­ти­че­ская прак­ти­ка по­след­них де­ся­ти­ле­тий не пом­нит, «Огонек» по­го­во­рил с быв­шим за­ме­сти­те­лем ми­ни­стра ино­стран­ных дел РФ, за­ве­ду­ю­щим ка­фед­рой ди­пло­ма­тии МГИМО Алек­сан­дром Па­но­вым. — Алек­сандр Ни­ко­ла­е­вич, дей­ствия аме­ри­кан­цев в от­но­ше­нии дип­соб­ствен­но­сти Рос­сии — это мо­ве­тон или на­ру­ше­ние меж­ду­на­род­но­го пра­ва?

— В от­но­ше­нии зда­ния кон­суль­ства в Сан-Фран­цис­ко — бе­з­услов­но, вто­рое. Ведь кон­суль­ские учре­жде­ния от­но­сят­ся к чис­лу диппред­ста­ви­тельств, им­му­ни­тет ко­то­рых про­пи­сан в Вен­ской кон­вен­ции. Торг­пред­ства диппред­ста­ви­тель­ства­ми не яв­ля­ют­ся, а торг­пре­ды за­ча­стую не име­ют и диппас­пор­та. Но вне за­ви­си­мо­сти от раз­ни­цы в ста­ту­сах оба зда­ния — соб­ствен­ность Рос­сии. Зна­чит, их по­рог — уже по аме­ри­кан­ско­му за­ко­ну — мож­но пе­ре­сечь толь­ко с раз­ре­ше­ния хо­зя­ев или при на­ли­чии су­деб­но­го пред­пи­са­ния (по от­но­ше­нию к кон­суль­ству дей­ству­ет толь­ко пер­вое усло­вие из-за на­ли­чия у него им­му­ни­те­та). Так что да­же ес­ли оба зда­ния бу­дут впо­след­ствии ис­поль­зо­вать­ся рос­сий­ской сто­ро­ной ина­че, они все рав­но оста­нут­ся в ее соб­ствен­но­сти. По­то­му-то аме­ри­кан­цы, как я слы­шал, на­ста­и­ва­ют на про­да­же этих зда­ний.

— Ма­ло ли кто че­го хо­чет... — Я то­же так счи­таю: вы­ну­дить ко­го-ли­бо про­дать что-ли­бо в та­кой си­ту­а­ции невоз­мож­но и за­блуж­де­ние ду­мать ина­че. Но, видимо, за го­ды, про­шед­шие со вре­мен хо­лод­ной вой­ны, из­ме­нил­ся не толь­ко мир, но и уро­вень про­фес­си­о­на­лиз­ма лю­дей, от­вет­ствен­ных за при­ня­тие ре­ше­ний. Пом­ню, как в раз­гар оче­ред­но­го «по­хо­ло­да­ния» в со­вет­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ни­ях — вве­де­ния со­вет­ских войск в Аф­га­ни­стан — по на­сто­я­нию Го­сде­па бы­ло за­кры­то со­вет­ское ген­кон­суль­ство в НьюЙор­ке. Но раз­ни­ца меж­ду той си­ту­а­ци­ей и ны­неш­ней огром­ная. Во-пер­вых, то­гда по­ве­со­мей был по­вод — во­ен­ный кон­фликт, а не на­ду­ман­ные ис­то­рии про осу­ществ­ле­ние кон­суль­ством неко­ей «про­ти­во­прав­ной де­я­тель­но­сти». Для пре­се­че­ния по­след­ней до­ста­точ­но за­крыть пред­ста­ви­тель­ство, а не вры­вать­ся в него: ко­гда в зда­нии ни души, то и де­я­тель­но­сти ни­ка­кой — ни за­кон­ной, ни про­ти­во­прав­ной. То, что аме­ри­кан­цы гру­бо на­ру­ши­ли ди­пло­ма­ти­че­ский им­му­ни­тет, сви­де­тель­ству­ет, что в ФБР, Го­сде­пе и ЦРУ на выс­ших долж­но­стях нема­ло за­уряд­ных недо­учек, пред­став­ле­ния не име­ю­щих ни о меж­ду­на­род­ном пра­ве, ни о воз­мож­ных по­след­стви­ях та­ких дей­ствий. И та­кое па­де­ние про­фес­си­о­на­лиз­ма — вто­рое от­ли­чие ны­неш­ней си­ту­а­ции от то­го, что слу­ча­лось в ис­то­рии на­ших ди­пот­но­ше­ний. На­при­мер, в 1948 го­ду за­кры­тие кон­сульств в Нью-Йор­ке и Сан-Фран­цис­ко про­изо­шло по ре­ше­нию со­вет­ской сто­ро­ны, а не Го­сде­па. Но и в той си­ту­а­ции, не­смот­ря на ца­рив­шую в прес­се ис­те­рию по «де­лу Ок­са­ны Ка­сен­ки­ной» (по­дроб­но­сти см. ни­же.—

«О»), аме­ри­кан­ские спец­служ­бы не сде­ла­ли ни од­ной по­пыт­ки про­ник­нуть в зда­ние кон­суль­ства. И ни од­но­го на­ме­ка на же­ла­тель­ность про­да­жи зда­ния!

— Вы­хо­дит, тем­пе­ра­ту­ра рос­сий­ско­аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний се­го­дня ни­же, чем в 1948-м или хо­тя бы в 1980-м? — По­лу­ча­ет­ся, что так. Я ни­как не мо­гу взять в толк, чем ру­ко­вод­ство­ва­лись лю­ди, при­ка­зав «очи­стить по­ме­ще­ние» ген­кон­суль­ства за 48 ча­сов? Слу­ча­лось, что ко­го-то из со­труд­ни­ков со­вет­ской ди­пмис­сии объ­яв­ля­ли пер­со­ной нон-гра­та и да­ва­ли те же 48 ча­сов на сбо­ры, но что­бы всей мис­сии...

— А есть ли в меж­ду­на­род­ном пра­ве раз­ли­чие меж­ду ста­ту­сом и им­му­ни­те­та­ми лю­дей (ди­па­ген­тов) и зда­ний (диппред­ста­ви­тельств)? — Обе эти ка­те­го­рии об­ла­да­ют им­му­ни­те­том. Ди­пло­ма­ты, на­при­мер, осво­бож­де­ны не толь­ко от пре­сле­до­ва­ния, но и от упла­ты на­ло­гов. В неко­то­рых стра­нах для это­го им вы­да­ет­ся спе­ци­аль­ная кар­точ­ка, поз­во­ля­ю­щая де­лать по­куп­ки за вы­че­том сум­мы НДС из сто­и­мо­сти то­ва­ров. Ров­но по этой же при­чине су­пру­ги ди­пло­ма­тов не впра­ве устра­и­вать­ся на ра­бо­ту в ино­стран­ную ком­па­нию, ес­ли на ру­ках име­ет­ся диппас­порт: тут или от­ка­зы­вать­ся от им­му­ни­те­та, или от шан­са за­ра­бо­тать. Ди­пло­ма­ты не мо­гут быть за­дер­жа­ны и при­вле­че­ны к от­вет­ствен­но­сти. Ис­клю­че­ние — ко­гда го­су­дар­ство ли­ша­ет сво­е­го ди­пло­ма­та им­му­ни­те­та. Но та­кие слу­чаи мож­но пе­ре­счи­тать на паль­цах од­ной ру­ки. На­при­мер, экс-пре­зи­дент Гру­зии Эду­ард Ше­вард­над­зе снял им­му­ни­тет с гру­зин­ско­го ди­пло­ма­та, сбив­ше­го граж­да­нок США, а Рос­сия ото­зва­ла сво­е­го ат­та­ше, гру­бо на­ру­шив­ше­го ПДД в Ка­на­де, и его су­ди­ли в Москве. Им­му­ни­те­том об­ла­да­ют так­же диппоч­та и ди­пгру­зы (не за­дер­жи­ва­ют­ся и не вскры­ва­ют­ся), не го­во­ря уже о диппред­ста­ви­тель­ствах — на тер­ри­то­рию по­след­не­го нель­зя вой­ти, да­же имея на ру­ках су­деб­ное пред­пи­са­ние. И это пра­ви­ло со­блю­да­ет­ся и при на­ча­ле вой­ны: со­глас­но Вен­ской кон­вен­ции, каж­дая из сто­рон обя­за­на предо­ста­вить ди­пло­ма­там враж­ду­ю­ще­го го­су­дар­ства по­мощь в эва­ку­а­ции и охране зда­ния, ес­ли на то по­сле­ду­ет за­прос.

— Зна­чит, тер­ри­то­рия диппред­ста­ви­тель­ства об­ла­да­ет экс­тер­ри­то­ри­аль­но­стью? — Ес­ли сле­до­вать бук­ве Вен­ской кон­вен­ции, зда­ние кон­суль­ства — это тер­ри­то­рия Рос­сии. Про­ник­но­ве­ние ту­да без спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния кон­су­ла — то же са­мое, что неле­галь­ное пе­ре­се­че­ние гос­гра­ни­цы. По край­ней ме­ре, рав­но­знач­ное на­ру­ше­ние.

— На стра­же гос­гра­ни­цы — по­гра­нич­ни­ки. По­че­му не сра­бо­та­ла охра­на кон­суль­ства? — Им во­е­вать, что ли? Это не ди­пло­ма­ти­че­ские ме­то­ды. Хо­тя меж­ду­на­род­ное пра­во чем даль­ше, тем ча­ще на­ру­ша­ет­ся, и ли­дер по чис­лу на­ру­ше­ний — Шта­ты. — Как вы это объ­яс­ни­те?

— В Ва­шинг­тоне все­гда бы­ли уве­ре­ны, что аме­ри­кан­ские за­ко­ны об­ла­да­ют при­о­ри­те­том над меж­ду­на­род­ны­ми. Ду­маю, что все это по­след­ствия дол­го­лет­не­го вос­при­я­тия Шта­тов как ли­де­ра од­но­по­ляр­но­го ми­ра. На­ча­лось это не вче­ра. Вс­пом­ни­те, как в хо­де бом­бар­ди­ро­вок Юго­сла­вии аме­ри­кан­ская ра­ке­та по­па­ла в по­соль­ство КНР: лич­но я уве­рен, что это бы­ло сде­ла­но пред­на­ме­рен­но, по­то­му что столь вы­со­ко­точ­ное ору­жие уго­ди­ло ров­но ту­да, где раз­ме­щал­ся ап­па­рат ки­тай­ско­го во­ен­но­го ат­та­ше. За по­след­ние лет 10–15 наг­ло­сти и раз­ма­ха в по­доб­ных дей­стви­ях аме­ри­кан­ских вла­стей толь­ко при­ба­ви­лось.

— Воз­мож­но, по­то­му что они во­вре­мя не по­лу­чи­ли от­пор? Что бы­ло бы, сре­а­ги­руй Рос­сия на арест сво­ей дип­соб­ствен­но­сти еще в де­каб­ре — ян­ва­ре? — Ду­маю, все раз­ви­ва­лось бы так же, и то­му есть две при­чи­ны. Пер­вая — в на­стро­е­ни­ях власт­но­го ис­теб­лиш­мен­та в Ва­шинг­тоне: де­мо­кра­ты и рес­пуб­ли­кан­цы еди­ны в разыг­ры­ва­нии ан­ти­рос­сий­ской кар­ты. Огра­ни­че­ния на рос­сий­ские диппо­ме­ще­ния бы­ли на­ло­же­ны при Оба­ме, но скандал-то раз­го­рел­ся при Трам­пе! А ведь но­вая ад­ми­ни­стра­ция лег­ко мог­ла бы «пе­ре­пи­сать» дей­ствия преды­ду­щей, как уже не раз бы­ва­ло в аме­ри­кан­ской ис­то­рии. Раз это­го сде­ла­но не бы­ло, зна­чит, она это­го не хо­чет или не мо­жет. И ошиб­ки в том, что Москва тя­ну­ла с от­ве­том пол­го­да, нет. Ес­ли что и не рас­счи­та­ли, так это си­лу от­вет­но­го «уда­ра» — это по­верг­ло аме­ри­кан­цев в шо­ко­вое со­сто­я­ние. Вто­рая при­чи­на — смя­те­ние умов, ца­ря­щее вот уже не пер­вый год на Ка­пи­то­лий­ском хол­ме. Соб­ствен­но, и Трамп при­шел к вла­сти в ре­зуль­та­те име­ю­ще­го­ся раз­бро­да и ша­та­ния в на­стро­е­ни­ях и го­ло­вах. Я чи­таю меж­ду­на-

род­ную ана­ли­ти­ку, в том чис­ле, на­при­мер, япон­скую. Так там дав­но не скры­ва­ют, что на про­тя­же­нии по­след­них 15 лет (все на­ча­лось еще во вре­ме­на Джор­джа Бу­ша-млад­ше­го) аме­ри­кан­цы от­сту­па­ют в во­ен­ной и эко­но­ми­че­ской сфе­рах по ме­ре то­го, как чис­ло «по­лю­сов си­лы» на пла­не­те мно­жит­ся. То, что мы ви­дим се­го­дня,— ис­те­ри­ка сла­бых. Они не зна­ют, как ре­а­ги­ро­вать на про­ис­хо­дя­щее, на лю­бые про­яв­ле­ния неуступ­чи­во­сти и от­кры­то­го непод­чи­не­ния их кур­су. Вот и ре­а­ги­ру­ют в си­лу спо­соб­но­стей — как оби­жен­ные мел­кие ла­воч­ни­ки.

— И все же: есть ли упра­ва на на­ру­ши­те­лей Кон­вен­ции?

— В том-то и де­ло, что нет. На про­тя­же­нии сто­ле­тий вы­ра­ба­ты­вал­ся ди­пло­ма­ти­че­ский ко­декс, ко­то­рый при­нял со­вре­мен­ные очер­та­ния толь­ко по­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Те­перь нор­мы на бу­ма­ге еди­ны для всех: на­при­мер, при за­клю­че­нии ди­пот­но­ше­ний стра­ны об­ме­ни­ва­ют­ся це­лой се­ри­ей спе­ци­аль­ных со­гла­ше­ний и до­го­во­ров, в ко­то­рых по­дроб­но про­пи­сы­ва­ют чис­лен­ность и со­став ди­пмис­сий, их ко­ли­че­ство, ме­сто­по­ло­же­ние и мно­же­ство дру­гих де­та­лей и тон­ко­стей. По­ми­мо это­го, для всех дей­ству­ет Вен­ская кон­вен­ция о дипсно­ше­ни­ях (1961), опре­де­ля­ю­щая об­щие рам­ки пра­во­вых от­но­ше­ний в сфе­ре ди­пло­ма­тии. Про­бле­ма в том, что в эту Кон­вен­цию из­на­чаль­но не бы­ли за­ло­же­ны санк­ции за ее на­ру­ше­ние. Ме­ха­низ­ма для апелляции и си­сте­мы на­ка­за­ний нет. Ди­пло­ма­тия во­об­ще стро­ит­ся на до­го­во­рен­но­стях, и на­ка­зать по су­ду за их на­ру­ше­ние крайне слож­но, ес­ли во­об­ще воз­мож­но. Вс­пом­ни­те на­ча­ло по­след­ней вой­ны в Ира­ке — без санк­ции со сто­ро­ны ООН. Кто-то по­дал по­том на США в суд? Ва­шинг­тон был под­верг­нут меж­ду­на­род­но­му ост­ра­киз­му? Нет. Так что мак­си­мум, что мо­жет ждать на­ру­ши­тель Кон­вен­ции,— мо­раль­но-эти­че­ское «фи» в свой ад­рес. И то, ес­ли най­дет­ся та­кой от­важ­ный. Я лич­но со­мне­ва­юсь, что, не­смот­ря на всю оче­вид­ность на­ру­ше­ния США Вен­ской кон­вен­ции, их дей­ствия вы­зо­вут кри­ти­ку со сто­ро­ны. Воз­мож­но, по­то­му что при­вык­ли: Кон­вен­ция на­ру­ша­ет­ся дав­но, сплошь и ря­дом, по ме­ло­чам и по-круп­но­му. Вспом­нить хо­тя бы то­го же Джу­ли­а­на Ас­сан­жа: со­глас­но Вен­ской кон­вен­ции, диппред­ста­ви­тель­ства не впра­ве предо­став­лять убе­жи­ще, а меж­ду тем гла­ва WikiLeaks скры­ва­ет­ся в по­соль­стве Эк­ва­до­ра. По­че­му? По­то­му что ла­ти­но­аме­ри­кан­ские стра­ны ис­прав­но на­ру­ша­ют эту нор­му Кон­вен­ции, и Ас­санж это знал.

— По-ва­ше­му, чем вся ис­то­рия с дип­соб­ствен­но­стью мо­жет за­кон­чить­ся?

— Как ска­зал Вла­ди­мир Пу­тин, Рос­сия на­ме­ре­на по­дать в суд — в аме­ри­кан­ский по фак­ту на­ру­ше­ния прав част­ной соб­ствен­но­сти. А во­об­ще-то кто-то дол­жен оста­но­вить­ся. Мож­но, ко­неч­но, и даль­ше изощ­рять­ся в контр­ме­рах, но ни к че­му пут­но­му это не при­ве­дет. По­ра бы про­ве­сти встре­чу на уровне глав МИД или их за­ме­сти­те­лей, где и объ­явить мо­ра­то­рий на даль­ней­шие дей­ствия по ча­сти за­кру­чи­ва­ния га­ек. С уче­том ис­те­рии, ца­ря­щей сей­час за оке­а­ном, та­ко­го про­яв­ле­ния ума и си­лы я жду толь­ко от рос­сий­ских вла­стей. Кто ум­нее, тот и дол­жен оста­но­вить­ся и пред­ло­жить ком­про­мисс, по край­ней ме­ре мо­ра­то­рий.

— В усло­ви­ях ан­ти­рос­сий­ских на­стро­е­ний про­тя­ну­тую ру­ку Лав­ро­ва ни­кто и не за­ме­тит...

— Глав­ное, чтоб бы­ло ко­му за­ме­чать. У адек­ват­ных по­ли­ти­ков в Шта­тах уже долж­но со­зреть ощу­ще­ние, что власть за­шла слиш­ком да­ле­ко. На­деж­да на то, что в Ва­шинг­тоне по­доб­ные есть, не умер­ла: ведь да­же в са­мые «мо­роз­ные» го­ды хо­лод­ной вой­ны та­ко­вые на­хо­ди­лись по обе сто­ро­ны оке­а­на.

Здесь бы­ло рос­сий­ское ген­кон­суль­ство в Сан-Фран­цис­ко

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.