Пер­во­ис­точ­ник

Ogonyok - - Коммерсантъ в кармане - Бе­се­до­ва­ла Свет­ла­на Сухова

«Ни на блеф, ни на торг это не по­хо­же». Чем чре­ват вы­ход США из До­го­во­ра по ракетам сред­ней и ма­лой даль­но­сти?

ПРЕ­ЗИ­ДЕНТ ТРАМП ОБЪ­ЯВИЛ О НА­МЕ­РЕ­НИИ ВЫЙ­ТИ ИЗ ДО­ГО­ВО­РА ПО РАКЕТАМ СРЕД­НЕЙ И МА­ЛОЙ ДАЛЬ­НО­СТИ (ДРСМД), ЗА­КЛЮ­ЧЕН­НО­ГО США И СССР В ДЕ­КАБ­РЕ 1987 ГО­ДА. КА­КИЕ ПО­СЛЕД­СТВИЯ МО­ЖЕТ ИМЕТЬ ЭТОТ ШАГ ДЛЯ ДВУСТОРОННИХ ОТ­НО­ШЕ­НИЙ И МИ­РА? НА ВО­ПРО­СЫ «ОГОНЬКА» ОТ­ВЕ­ЧА­ЕТ ГЛА­ВА ЦЕН­ТРА МЕЖ­ДУ­НА­РОД­НОЙ БЕЗ­ОПАС­НО­СТИ ИН­СТИ­ТУ­ТА МИ­РО­ВОЙ ЭКО­НО­МИ­КИ И МЕЖ­ДУ­НА­РОД­НЫХ ОТ­НО­ШЕ­НИЙ (ИМЭМО РАН) ИМ. Е.М. ПРИМАКОВА, АКА­ДЕ­МИК РАН АЛЕК­СЕЙ АРБАТОВ

—Алек­сей Геор­ги­е­вич, за­яв­лен­ный вы­ход США из ДРСМД про­дол­жа­ет оста­вать­ся са­мой го­ря­чей но­во­стью. А са­мый про­стой ва­ри­ант — что все это мо­жет оказаться бле­фом, при­зван­ным по­мочь рес­пуб­ли­кан­цам за­ра­бо­тать очки на про­ме­жу­точ­ных вы­бо­рах в Кон­гресс — не рас­смат­ри­ва­ет­ся?

— Нет, ни на блеф, ни на торг это не по­хо­же. Да и эф­фект это­го ша­га для вы­бо­ров не оче­ви­ден. Ад­ми­ни­стра­ция Трам­па уже преду­смот­ре­ла в сво­ем пер­вом во­ен­ном бюд­же­те фи­нан­си­ро­ва­ние на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских раз­ра­бо­ток по ракетам сред­ней даль­но­сти. А со­вет­ник пре­зи­ден­та США по на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Джон Бол­тон од­но­знач­но за­явил: ре­ше­ние при­ня­то, Москве сле­ду­ет ждать офи­ци­аль­но­го уве­дом­ле­ния и че­рез пол­го­да по­сле него сто­ро­ны бу­дут сво­бод­ны от обя­за­тельств по ДРСМД. Бол­тон — один из бли­жай­ших со­рат­ни­ков Трам­па, да к то­му же име­ю­щий опыт в сфе­ре пе­ре­го­во­ров по разору­же­нию. Как ми­ни­мум он мо­жет от­ли­чить РСМД от СНВ. Это­го опы­та нет ни у са­мо­го Трам­па, ни у его гос­сек­ре­та­ря Май­ка Пом­пео, ни да­же у ми­ни­стра обо­ро­ны ге­не­ра­ла Джейм­са Мэт­ти­са, ко­то­рый на про­шлой служ­бе не за­ни­мал­ся ядер­ным ору­жи­ем. Ви­ди­мо, сре­ди всех, кто сей­час окру­жа­ет пре­зи­ден­та США на выс­шем уровне ад­ми­ни­стра­ции, Бол­тон поль­зу­ет­ся наи­боль­шим вли­я­ни­ем в этих во­про­сах. А он дав­ний и прин- ци­пи­аль­ный про­тив­ник до­го­во­ров по кон­тро­лю над ядер­ным ору­жи­ем и во­об­ще все­го меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства и ин­сти­ту­тов, ос­но­ван­ных на со­гла­со­ва­нии ин­те­ре­сов го­су­дарств, вклю­чая ООН… Впро­чем, с Трам­пом все воз­мож­но, он непред­ска­зу­ем и уже не раз ме­нял ре­ше­ния в по­след­ний мо­мент.

— Как в са­мих Шта­тах вос­при­ня­ли на­ме­ре­ние рас­стать­ся с До­го­во­ром по ма­лым и сред­ним ракетам?

— Я не­дав­но был там: в подавляющем боль­шин­стве аме­ри­кан­цы, ко­то­рым это небез­раз­лич­но, ре­а­ги­ру­ют нега­тив­но. Преж­де все­го в по­ли­ти­че­ских и стра­те­ги­че­ских кру­гах, свя­зан­ных с де­мо­кра­ти­че­ской пар­ти­ей США, хо­тя там по­чти все — про­тив­ни­ки не толь­ко Трам­па, но и ны­неш­не­го рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства. Ли­бе­ра­лы и цен­три­сты (как де­мо­кра­ты, так и рес­пуб­ли­кан­цы) бьют тре­во­гу и обвиняют Трам­па в без­от­вет­ствен­ном об­ра­ще­нии с важ­ней­ши­ми со­гла­ше­ни­я­ми, сыг­рав­ши­ми клю­че­вую роль в предот­вра­ще­нии ядер­ной вой­ны и пре­кра­ще­нии гон­ки во­ору­же­ний 30 лет на­зад. Лишь «яст­ре­би­ное» мень­шин­ство по­ли­ти­ков и экс­пер­тов под­дер­жа­ло ре­ше­ние ад­ми­ни­стра­ции. Как ни стран­но, в Рос­сии — все на­обо­рот: боль­шин­ство по­ли­ти­че­ской эли­ты, про­фес­си­о­наль­но­го со­об­ще­ства, прес­сы вот уже 10 лет вы­сту­па­ет про­тив До­го­во­ра и толь­ко мень­шин­ство — за его со­хра­не­ние. Это от­но­сит­ся и к выс­ше­му го­су­дар­ствен­но­му уров­ню: за по­след­ние го­ды не при­пом­ню по­ло­жи­тель­ных оце­нок ДРСМД, а офи­ци­аль­ной кри­ти­ки в его ад­рес бы­ло нема­ло.

— Это бы­ла обос­но­ван­ная кри­ти­ка?

— При­во­ди­лось мно­го раз­ных впе­чат­ля­ю­щих на пер­вый взгляд те­зи­сов: что мы то­гда со­кра­ти­ли вдвое боль­ше ра­кет, чем США; что нам они нуж­ны для сдер­жи­ва­ния тре­тьих стран во­круг на­ших гра­ниц, у ко­то­рых есть та­кие ра­ке­ты (Из­ра­иль, Ин­дия, Па­ки­стан, Ки­тай, КНДР и др.); что нам нуж­но дер­жать под при­це­лом аме­ри­кан­ские ба­зы ПРО в Ев­ро­пе и т.д. Уже сам факт раз­но­об­ра­зия этих не свя­зан­ных меж­ду со­бой пре­тен­зий вызывает во­про­сы. Для вы­хо­да из До­го­во­ра до­ста­точ­но бы­ло бы од­ной вес­кой при­чи­ны, ес­ли, со­глас­но его ста­тье XV, со­дер­жа­ние До­го­во­ра ста­вит под угро­зу выс­шие ин­те­ре­сы од­ной из сторон. Но выс­ших ин­те­ре­сов не мо­жет быть де­ся­ток! Ес­ли при­чин так мно­го, зна­чит, это не при­чи­ны, а по­во­ды для на­па­док на До­го­вор. А ес­ли про­ана­ли­зи­ро­вать каж­дый из них, то он не вы­дер­жи­ва­ет объ­ек­тив­но­го экс­перт­но­го ана­ли­за. На­при­мер, СССР дей­стви­тель­но со­кра­тил вдвое боль­ше ра­кет, чем США (1840 еди­ниц про­тив 860), од­на­ко на­ши ра­ке­ты до Аме­ри­ки не до­ста­ва­ли, а аме­ри­кан­ские мог­ли с под­лет­ным вре­ме­нем в не­сколь­ко ми­нут по­ра­зить вы­со­ко­точ­ны­ми ядер­ны­ми бо­е­го­лов­ка­ми со­вет­ские под­зем­ные пункты управ­ле­ния, пус­ко­вые шах­ты стра­те­ги­че­ских ра­кет и дру­гие важ­ней­шие объ­ек­ты (о де­та­лях До­го­во­ра РСМД «Ого­нек» по­дроб­но рас­ска­зы­вал — см. пуб­ли­ка­цию «Ин­те­ре­сы не сов­па­да­ют. Во всем» в № 50 от 18 де­каб­ря 2017 го­да). Да­лее: тре­тьи стра­ны по До­го­во­ру в са­мом де­ле не огра-

ни­чи­ва­ют­ся, но у Рос­сии в 4–5 раз боль­ше ядер­ных во­ору­же­ний раз­ных клас­сов и ти­пов, чем у них всех вме­сте взя­тых. Ес­ли у нас до­ста­точ­ный арсенал для ядер­но­го сдер­жи­ва­ния США, то на всех остальных его хва­тит с лих­вой. Ведь они вме­сте с США на нас не на­па­дут. Кро­ме Из­ра­и­ля, ни од­но го­су­дар­ство с та­ки­ми ра­ке­та­ми не яв­ля­ет­ся со­юз­ни­ком США, а Ин­дия, Ки­тай, КНДР нам не про­тив­ни­ки, а парт­не­ры. На­ко­нец, аме­ри­кан­ская ПРО в Ев­ро­пе и на Даль­нем Востоке не спо­соб­на до­гнать на­ши стра­те­ги­че­ские ра­ке­ты, на­прав­лен­ные на США че­рез Се­вер­ный по­ляр­ный круг для от­вет­но-встреч­но­го уда­ра, ко­то­рый не­дав­но на «Вал­дае» столь крас­но­ре­чи­во опи­сал рос­сий­ский пре­зи­дент.

— То­гда чем объ­яс­нить нега­тив­ное от­но­ше­ние у нас к До­го­во­ру?

— На­вер­ное, боль­ше все­го его сим­во­ли­че­ским зна­че­ни­ем. ДРСМД, на­ря­ду с СНВ– 1 и До­го­во­ром по обыч­ным во­ору­же­ни­ям в Ев­ро­пе, озна­ме­но­вал окон­ча­ние хо­лод­ной вой­ны и гон­ки во­ору­же­ний. Но тот пе­ри­од — по­рог 90-х го­дов — вос­при­ни­ма­ет­ся ны­неш­ней рос­сий­ской по­ли­ти­че­ской эли­той как од­но­знач­ное по­ра­же­ние СССР в хо­лод­ной войне, ко­то­рое увен­ча­лось рас­па­дом Вар­шав­ско­го до­го­во­ра, по­том са­мо­го Со­вет­ско­го Со­ю­за и за­тем ли­хи­ми 90-ми. Ны­неш­няя внеш­няя, да и внут­рен­няя, по­ли­ти­ка Моск­вы во мно­гом стро­ит­ся как от­ри­ца­ние той по­ли­ти­ки и тех пе­ре­мен. Пер­со­наль­но от­но­ше­ние к ДРСМД свя­за­но и с от­но­ше­ни­ем к за­клю­чив­шим его по­ли­ти­че­ским де­я­те­лям

«Ны­неш­няя внеш­няя, да и внут­рен­няя, по­ли­ти­ка Моск­вы во мно­гом стро­ит­ся как от­ри­ца­ние той по­ли­ти­ки и тех пе­ре­мен… В по­след­ние го­ды про­тив­ни­ки ДРСМД в Рос­сии не смог­ли до­бить­ся его де­нон­са­ции, но они ед­ва ли очень огор­че­ны ре­ше­ни­ем США вый­ти из него» Алек­сей Арбатов ака­де­мик РАН

(Гор­ба­че­ву, Ше­вард­над­зе, Яко­вле­ву). В по­след­ние го­ды про­тив­ни­ки ДРСМД в Рос­сии не смог­ли до­бить­ся его де­нон­са­ции, но они ед­ва ли очень огор­че­ны ре­ше­ни­ем США вый­ти из него.

— А со­хра­нить его в ны­неш­ней си­ту­а­ции воз­мож­но?

— При на­ли­чии по­ли­ти­че­ской во­ли нет ни­че­го невоз­мож­но­го. Про­ти­во­ре­чия по со­блю­де­нию ДРСМД, ко­то­рые сле­ду­ет ула­дить, не яв­ля­ют­ся чисто тех­ни­че­ски­ми во­про­са­ми — пре­пят­ствия но­сят по­ли­ти­че­ский характер. Вли­я­тель­ные аме­ри­кан­ские кру­ги не стремятся най­ти вза­и­мо­при­ем­ле­мое раз­ре­ше­ние спор­ных во­про­сов, а же­ла­ют ис­поль­зо­вать эту те­му в по­ли­ти­че­ской кам­па­нии дис­кре­ди­та­ции по­ли­ти­ки пре­зи­ден­та Пу­ти­на (на­ря­ду с сю­же­та­ми Укра­и­ны, Си­рии, Сол­с­бе­ри и ха­кер­ско­го вме­ша­тель­ства в их вы­бо­ры). При этом и под­ход ад­ми­ни­стра­ции Трам­па к ДРСМД непо­сле­до­ва­те­лен. Ей по­ра бы, на­при­мер, опре­де­лить­ся: США вы­хо­дят из До­го­во­ра из-за рос­сий­ских на­ру­ше­ний или Ва­шинг­то­ну требуется раз­ме­стить ра­ке­ты в Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ском ре­ги­оне, но то­гда при чем тут рос­сий­ские «на­ру­ше­ния»?

— Зна­чит, цель Ва­шинг­то­на вве­сти ядер­ный про­ти­во­вес Ки­таю и КНДР?

— Та­кие на­ме­ре­ния Шта­ты вы­ска­зы­ва­ли дав­но, их ни­ко­гда осо­бо и не скры­ва­ли, но при­чем тут ДРСМД? Не нуж­но выходить из До­го­во­ра, что­бы по­лу­чить же­ла­е­мое, по­то­му что ДРСМД за­пре­ща­ет толь­ко ра­ке­ты на­зем­но­го ба­зи­ро­ва­ния, а их раз­вер­ты­ва­ние в Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ском рай­оне ма­ло­ве­ро­ят­но. По­хо­же, что и у них этот ар­гу­мент — не при­чи­на, а пред­лог.

— По­че­му?

— А где раз­ме­щать? В Япо­нии? Вряд ли То­кио на это пой­дет, осо­бен­но ес­ли бу­дет ид­ти речь о ядер­ном ору­жии. В Юж­ной Ко­рее? Се­ул в по­след­нее вре­мя при­кла­ды­ва­ет мас­су уси­лий, что­бы на­ла­дить от­но­ше­ния с Пхе­нья­ном и не за­хо­чет обост­рять си­ту­а­цию. На Тай­ване? Там вряд ли риск­нут так про­во­ци­ро­вать Пе­кин. На­счет Фи­лип­пин мож­но спо­рить, как и о Гу­а­ме. Но по ло­ги­ке ве­щей за­чем раз­ме­щать там ра­ке­ты, ста­вя их ба­зы под удар тех са­мых ра­кет сред­ней даль­но­сти КНР и КНДР, ко­то­рым США хо­тят про­ти­во­по­ста­вить свои но­вые си­сте­мы? Ведь для это­го есть та­кой удоб­ный ва­ри­ант, как мор­ское или воз­душ­ное ба­зи­ро­ва­ние, ко­то­рых ДРСМД не ка­са­ет­ся. Кста­ти, глав­ная ра­кет­но-пла­ни­ру­ю­щая ги­пер­зву­ко­вая си­сте­ма, раз­ра­ба­ты­ва­е­мая в США («Аль­тер­на­тив­ное ги­пер­зву­ко­вое ору­жие») пред­на­зна­че­на имен­но для та­ко­го ро­да вы­со­ко­точ­ных уда­ров на сред­ней ди­стан­ции с под­вод­ных ло­док в до­пол­не­ние к ты­ся­чам их кры­ла­тых ра­кет и стра­те­ги­че­ским во­ору­же­ни­ям.

— Но за­яв­ле­ние о вы­хо­де сде­лал имен­но Ва­шинг­тон. За­чем США риску­ют, при­ме­ряя на се­бя об­раз раз­ру­ши­те­ля ми­ра?

— Ад­ми­ни­стра­цию Трам­па та­кой имидж ни­чуть не вол­ну­ет. Там при­вык­ли к по­доб­но­му ам­плуа, по­хо­ро­нив за два го­да не од­но со­гла­ше­ние (по кли­ма­ту, тор­гов­ле в ев­ро­ат­лан­ти­че­ском и ти­хо­оке­ан­ском ре­ги­о­нах, атом­но­му со­гла­ше­нию с Ира­ном и пр.). Пре­зи­дент и его со­вет­ни­ки свя­то уве­ре­ны, что США в про­шлом взва­ли­ли на се­бя слиш­ком тя­же­лое бре­мя, за­бо­тясь обо всем и всех на све­те, а в от­вет по­лу­чая лишь небла­го­дар­ность. Трамп по­ста­вил за­да­чу: из­ме­нить по­ли­ти­ку стра­ны и за­бо­тить­ся толь­ко об аме­ри­кан­ских на­ци­о­наль­ных интересах, трак­ту­е­мых уз­ко­праг­ма­тич­но. В рам­ках та­кой фи­ло­со­фии воз­мож­но да­вить на Ев­ро­пу, что­бы она за­ку­па­ла газ не у Рос­сии, а у США (пусть и втри­до­ро­га), или от­верг­нуть со­гла­ше­ние с Ира­ном, на под­го­тов­ку ко­то­ро­го бы­ло за­тра­че­но 12 лет труд­ней­ших пе­ре­го­во­ров. От­каз от ДРСМД — это еще од­но лы­ко в стро­ку, тем бо­лее что его исто­рии, роли и ны­неш­ней важ­но­сти американское ру­ко­вод­ство не по­ни­ма­ет и знать не же­ла­ет.

— Бол­тон объ­яс­нял ре­ше­ние Трам­па тем, что США ощу­ща­ют, как у них свя­за­ны ру­ки...

— Это опять же пред­лог, а не при­чи­на. Ведь ва­ри­ан­ты с мор­ским и воз­душ­ным ба­зи­ро­ва­ни­ем РСД оста­ют­ся от­кры­ты­ми. Чем Шта­ты все­гда и поль­зо­ва­лись, да и Рос­сия то­же. Во­пре­ки рас­про­стра­нен­но­му у нас за­блуж­де­нию на мо­мент под­пи- са­ния ДРСМД у СССР, в от­ли­чие от США, не бы­ло вы­со­ко­точ­ных мор­ских и воз­душ­ных кры­ла­тых ра­кет сред­ней даль­но­сти в неядер­ном осна­ще­нии, а бы­ли толь­ко ядер­ные сред­ства та­ко­го клас­са. За ис­тек­шее вре­мя они по­яви­лись, па­ри­тет от­ча­сти до­стиг­нут и в этой сфе­ре (из­вест­ные «Ка­либ­ры» и си­сте­ма Х-101). За­чем США от­ка­зы­вать­ся от ДРСМД? В Ва­шинг­тоне сто­рон­ни­ков ско­рей­ше­го раз­ме­ще­ния ра­кет сред­ней даль­но­сти в Ев­ро­пе по­ка немно­го. Да и те, кто за это вы­сту­па­ет, ру­ко­вод­ству­ют­ся не стра­хом пе­ред рас­ту­щей рос­сий­ской во­ен­ной мо­щью, а ско­рее стрем­ле­ни­ем ока­зать на Кремль пси­хо­ло­ги­че­ское воздействие, как 30 лет на­зад, а та­к­же вы­ну­дить Рос­сию по­тра­тить огром­ные сред­ства на пе­ре­строй­ку сво­их стра­те­ги­че­ских сил и их систем управ­ле­ния. Ведь в слу­чае воз­вра­та в Ев­ро­пу аме­ри­кан­ских ра­кет угроза ока­жет­ся ку­да бли­же к рос­сий­ским гра­ни­цам, чем во вре­ме­на хо­лод­ной вой­ны. То­гда они по­яви­лись в стра­нах Западной Ев­ро­пы, а те­перь есть риск их раз­ме­ще­ния в Поль­ше, Ру­мы­нии и стра- нах Бал­тии, от­ку­да мож­но с крат­чай­шим под­лет­ным вре­ме­нем про­стре­ли­вать рос­сий­скую тер­ри­то­рию за Урал. Но это все бли­зо­ру­кие рас­че­ты, Рос­сии есть чем от­ве­тить, пусть и с боль­ши­ми за­тра­та­ми. По­ми­мо на­ра­щи­ва­ния стра­те­ги­че­ских на­сту­па­тель­ных и обо­ро­ни­тель­ных систем мож­но от­ве­тить и зер­каль­но: на­при­мер, раз­вер­нуть ра­ке­ты сред­ней даль­но­сти на Чу­кот­ке и по­ста­вить под удар глав­ную ба­зу стра­те­ги­че­ской ПРО США и РЛС пре­ду­пре­жде­ния о ра­кет­ном на­па­де­нии на Аляс­ке. Од­на­ко, по­ка не позд­но, луч­ше по­ду­мать: кто вы­иг­ра­ет от та­ко­го раз­ви­тия событий?

— По­го­ва­ри­ва­ют о но­вой си­сте­ме ядер­но­го сдер­жи­ва­ния — мно­го­сто­рон­ней...

— То есть сна­ча­ла ре­а­ли­зо­вать хорошо из­вест­ный нам прин­цип: раз­ру­шить все «до ос­но­ва­ния, а за­тем...». Но что «за­тем»? Ко­гда кон­крет­но ста­вишь та­кой вопрос, в от­вет — об­щие рас­суж­де­ния в жан­ре «за­пи­сок Пик­вик­ско­го клу­ба». А в ре­аль­но­сти ни­че­го пут­но­го та­ким об­ра­зом со­здать нель­зя, осо­бен­но в си­сте­ме ядер­но­го сдер­жи­ва­ния. До­ста­точ­но про­ана­ли­зи­ро­вать по­лу­ве­ко­вой опыт на­ших пе­ре­го­во­ров (пер­вая встре­ча де­ле­га­ций СССР и США по стра­те­ги­че­ским во­ору­же­ни­ям про­изо­шла в 1968 го­ду) и ста­нет по­нят­но, что лю­бая но­вая си­сте­ма кон­тро­ля над ядер­ным ору­жи­ем воз­мож­на толь­ко на ба­зе дей­ству­ю­щей дву­сто­рон­ней мо­де­ли. Лишь опи­ра­ясь на нее, мож­но на­де­ять­ся со вре­ме­нем во­влечь в про­цесс и дру­гие стра­ны. На­при­мер, Ин­дию и Па­ки­стан — у них при­мер­но рав­ные ядер­ные по­тен­ци­а­лы и при опре­де­лен­ных усло­ви­ях они смог­ли бы на­чать пе­ре­го­во­ры об их ко­ли­че­ствен­ном огра­ни­че­нии и со­кра­ще­нии. То же от­но­сит­ся к Бри­та­нии, Фран­ции и Ки­таю — их ни­ку­да и ни­ко­гда не при­влечь, ес­ли мы с США раз­ру­шим на­ши до­го­во­ры.

— Но за­чем этим стра­нам се­бя огра­ни­чи­вать?

— Ес­ли Рос­сия и США от­ка­жут­ся от ДРСМД, то­гда, ко­неч­но, неза­чем. Но ес­ли не от­ка­жут­ся от ДРСМД и СНВ, то эта за­да­ча толь­ко на пер­вый взгляд вы­гля­дит неосу­ще­стви­мой. Та­ко­вой она ви­де­лась и 50 лет на­зад, ко­гда СССР и США на­чи­на­ли пе­ре­го­во­ры по ОСВ. Но про­цесс разору­же­ния был за­пу­щен, мир получил де­вять ве­ли­ких до­го­во­ров, поз­во­лив­ших в ито­ге ко­ли­че­ствен­но со­кра­тить ядер­ные ар­се­на­лы на по­ря­док, а их сум­мар­ную раз­ру­ши­тель­ную мощь в 30 раз (!). Ес­ли раз­ва­лить эту с боль­шим тру­дом от­стро­ен­ную си­сте­му, но­вой не со­здать: каж­дый из иг­ро­ков «ядер­но­го клу­ба» нач­нет дей­ство­вать на свой страх и риск, по­явят­ся дру­гие ядер­ные дер­жа­вы и в ко­неч­ном сче­те ка­та­стро­фы не из­бе­жать.

— От­ку­да та­кой пес­си­мизм?

— Я бы не на­звал се­бя пес­си­ми­стом, но я ис­пы­ты­ваю боль­шую тре­во­гу в свя­зи с тем, что вла­сти обе­их сверх­дер­жав — Рос­сии и США,— по­хо­же, не от­да­ют се­бе от­че­та в том, что име­ю­ща­я­ся си­сте­ма ядер­но­го сдер­жи­ва­ния са­ма по се­бе не га- ран­ти­ру­ет без­опас­но­сти. Ядер­ное сдер­жи­ва­ние спо­соб­но обес­пе­чить без­опас­ность толь­ко в усло­ви­ях непре­рыв­но­го пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са и толь­ко при на­ли­чии дей­ству­ю­щих со­гла­ше­ний, огра­ни­чи­ва­ю­щих гон­ку во­ору­же­ний и по­мо­га­ю­щих сто­ро­нам по­ни­мать стра­те­ги­че­ские взгля­ды и прин­ци­пы друг дру­га. В сов­мест­ной Де­кла­ра­ции по это­му по­во­ду (1990 год) так и фор­му­ли­ру­ет­ся опре­де­ле­ние ста­биль­но­сти — со­сто­я­ние стра­те­ги­че­ских от­но­ше­ний, при ко­то­ром устра­ня­ют­ся сти­му­лы для пер­во­го ядер­но­го уда­ра. На со­зда­ние та­кой си­сте­мы ушли де­ся­ти­ле­тия, и от­бра­сы­вать на­коп­лен­ный бо­га­тый опыт крайне недаль­но­вид­но. Убе­ри­те эту ба­зу — и в ми­ре опять нач­нет­ся неогра­ни­чен­ная гон­ка на­сту­па­тель­ных и обо­ро­ни­тель­ных, ядер­ных и неядер­ных во­ору­же­ний, кос­ми­че­ско­го ору­жия и средств ки­бер­вой­ны. В эту гон­ку быст­ро вклю­чат­ся дру­гие иг­ро­ки, пой­дет быст­рое рас­про­стра­не­ние ядер­но­го ору­жия в дру­гие стра­ны, и оно ра­но или позд­но по­па­дет в ру­ки тер­ро­ри­стов. Я и мои еди­но­мыш­лен­ни­ки пре­ду­пре­жда­ли об опас­но­сти по­доб­но­го раз­ви­тия со­бы­тия в те­че­ние несколь­ких по­след­них лет (та­кой про­гноз «Огонь­ку» был дан в ста­тье «Осторожно, граб­ли!» в № 32 от 15 ав­гу­ста 2016 го­да). И я во­все не в вос­тор­ге от то­го, что на­ши пред­ска­за­ния ста­ли сбы­вать­ся.

— Вы­хо­дит, вся на­деж­да на непред­ска­зу­е­мость Трам­па?

— Непред­ска­зу­е­мость — по­вод не для на­деж­ды, а на­обо­рот, для бес­по­кой­ства. Ес­ли на что и мож­но рас­счи­ты­вать, так это на здра­во­мыс­лие основных иг­ро­ков.

Я, на­при­мер, о ев­ро­пей­ских стра­нах, за­ня­тых се­год­ня ми­гра­ци­ей и «Брек­си­том» и не ду­ма­ю­щих о том, что бес­пре­це­дент­ный за пол­то­ры ты­ся­чи лет исто­рии Ев­ро­пы (по­сле па­де­ния ан­тич­но­го Ри­ма) пе­ри­од во­ен­ной без­опас­но­сти мо­жет за­кон­чить­ся. Необ­хо­ди­мо, что­бы во­про­сы кон- тро­ля над ядер­ным ору­жи­ем, и в первую оче­редь ДРСМД, ста­ли ча­стью офи­ци­аль­ной по­зи­ции и по­ли­ти­ки Ев­ро­со­ю­за. Но глав­ную скрип­ку в ор­кест­ре про­тив­ни­ков раз­ру­ше­ния си­сте­мы разору­же­ния, ко­неч­но, долж­на сыг­рать Рос­сия. Ко­неч­но, уте­ши­тель­но знать, что при са­мом пло­хом рас­кла­де рос­си­я­нам обес­пе­че­но ме­сто в раю, но все же луч­ше, на мой взгляд, ту­да не спе­шить. Нуж­но лишь про­явить за­ин­те­ре­со­ван­ность и вы­дви­нуть кон­струк­тив­ные кон­крет­ные ва­ри­ан­ты раз­ре­ше­ния спор­ных во­про­сов. Это от­но­сит­ся и к РСМД, и к сле­ду­ю­ще­му со­гла­ше­нию по СНВ, огра­ни­че­нию систем ПРО, вы­со­ко­точ­ных обыч­ных во­ору­же­ний, средств ки­бер­вой­ны, рас­ши­ре­нию со­ста­ва участ­ни­ков про­цес­са ядер­но­го разору­же­ния. По­ка я не ви­дел ни по од­но­му из этих во­про­сов кон­крет­ных пред­ло­же­ний. Имен­но Рос­сия долж­на про­явить здра­во­мыс­лие и на де­ле не поз­во­лить си­сте­ме без­опас­но­сти рас­полз­тись по швам.

До­нальд Трамп по­ста­вил ДРСМД на счет­чик

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.