УЖ БОЛЬ­НО ОНИ «ГУМАННЫЕ»!

Бо­лее два­дца­ти лет про­шло с мо­мен­та вне­се­ния на ра­ти­фи­ка­цию Го­су­дар­ствен­ной Ду­мой Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Со­гла­ше­ния о меж­ду­на­род­ных стан­дар­тах на гу­ман­ный от­лов диких жи­вот­ных меж­ду Ев­ро­со­ю­зом, Ка­на­дой и Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей.

Okhota i Rybalka - XXI Vek - - Содержание - Бо­рис БОРИСОВ

Бо­рис БОРИСОВ

Этот до­ку­мент был под­пис ан Пред­се­да­те­лем Пра­ви­тель­ства РФ в Брюс­се­ле 22 ап­ре­ля 1998 го­да. С тех пор из­ме­ни­лась вся ис­то­ри­че­ски сло­жив­ша­я­ся про­мыс­ло­вая до­бы­ча пуш­ных зве­рей в на­шей стране. По­че­му же на это с та­кой лег­ко­стью со­гла­си­лось го­су­дар­ство? На этот во­прос и се­год­ня от­ве­тить непро­сто. Ве­ро­ят­но, это бы­ло то са­мое «пред­ло­же­ние, от ко­то­ро­го нель­зя от­ка­зать­ся». Итак, в 1991 го­ду Ев­ро­со­юз из­дал Ре­гла­мент ЕЭС № 3254/91 «За­прет на ис­поль­зо­ва­ние но­го­за­хва­ты­ва­ю­щих кап­ка­нов и ввоз в стра­ны Со­об­ще­ства шкур и го­то­вых из­де­лий из опре­де­лен­ных ви­дов диких жи­вот­ных из стран, в ко­то­рых про­из­во­дит­ся их от­лов с по­мо­щью но­го­за­хва­ты­ва­ю­щих и дру­гих ви­дов кап­ка­нов, ко­то­рые не от­ве­ча­ют меж­ду­на­род­ным стандартам гу­ман­но­го от­ло­ва». Для ев­ро­пей­цев ос­нов­ным мо­ти­вом при­ня­тия по­доб­но­го до­ку­мен­та

ста­ла мас­со­вая кам­па­ния в за­щи­ту жи­вот­ных. Кро­ме Рос­сии, от по­доб­но­го ре­ше­ния по­стра­да­ли и дру­гие пуш­ные го­су­дар­ства — США и Ка­на­да. Но с од­ной ого­вор­кой: эти стра­ны бы­ли по­став­щи­ка­ми пуш­ни­ны кле­точ­ной, а не ди­кой. Рос­сия же бы­ла, есть и оста­нет­ся по­став­щи­ком са­мой цен­ной для «куп­цов» пуш­ни­ны. Так что все бы­ло сде­ла­но для то­го, что­бы до­бить стра­ну, ис­пы­ты­ва­ю­щую огром­ные эко­но­ми­че­ские труд­но­сти. Ко­неч­но, по срав­не­нию с дру­ги­ми ста­тья­ми экс­пор­та по­те­ря пуш­но­го рын­ка ка­жет­ся ме­ло­чью. Од­на­ко кто жил охо­той, столк­нул­ся с настоящим бед­стви­ем. Про­мыс­ло­вый охот­ник по­сле удач­но­го се­зо­на мог со­дер­жать се­мью в те­че­ние го­да, и го­су­дар­ство, по­лу­ча­ю­щее ос­нов­ную при­быль, охот­но под­дер­жи­ва­ло ГЛОХи и ко­оп­пром­хо­зы.

Но вер­нем­ся к при­ня­тию за­ко­на. Ес­ли бы Рос­сия не при­ня­ла его, то с 1 ян­ва­ря 1995 го­да в си­лу всту­пил бы за­прет на ввоз в Ев­ро­со­юз ме­хов, а так­же из­де­лий из ме­ха, про­ис­хо­дя­щих из стран, где прак­ти­ку­ют­ся негу­ман­ные ме­то­ды до­бы­ва­ния пуш­ных зве­рей. Но нас­коль­ко но­вые кап­ка­ны гу­ман­ны? Это во­прос! В ка­че­стве на- гляд­но­го при­ме­ра возь­мем ста­тью С. Бусла­е­ва «За ку­ни­цей с про­ход­ным кап­ка­ном» об успеш­ном опы­те при­ме­не­ния рос­сий­ских гу­ман­но уби­ва­ю­щих кап­ка­нов в уго­дьях Под­мос­ко­вья, опуб­ли­ко­ван­ную в «Рус­ском охот­ни­чьем жур­на­ле» (№ 8, 2015) и раз­бе­рем ее. Ав­тор по­дроб­но опи­сы­ва­ет свой опыт «про­вер­ки гу­ман­но­го от­ло­ва диких жи­вот­ных» и под­во­дит ито­ги 2013– 2014 гг. по ис­поль­зо­ва­нию про­ход­ных кап­ка­нов (КП-120) при от­ло­ве ку­ниц. Для это­го на трех опыт­ных участ­ках Под­мос­ко­вья бы­ло про­ло­же­но шесть пу­ти­ков, на ко­то­рых охотники для от­ло­ва ку­ниц ста­ви­ли ис­клю­чи­тель­но КП-120 «с на­сто­рож­кой кру­го­во­го дей­ствия». По­чти все кап­ка­ны (84 шт.) ста­ви­ли в до­ми­ках, и толь­ко три уста­нов­ки бы­ли на вет­вях ели. До­ми­ки кре­пи­ли или вер­ти­каль­но вдоль ство­ла, или го­ри­зон­таль­но на суч­ке. Уста­нав­ли­ва­ли их в июле — ав­гу­сте в ме­стах бу­ду­ще­го от­ло­ва, а в сен­тяб­ре — ок­тяб­ре ря­дом раз­ве­ши­ва­ли при­ман­ку, в ос­нов­ном на мяс­ной ос­но­ве. Не­ко­то­рые на­ши чи­та­те­ли-охотники, хо­ро­шо зна­ко­мые с кап­кан­ным про­мыс­лом, по­счи­та­ли вы­во­ды Бусла­е­ва о гу­ман­ном ис­поль­зо­ва­нии КП-120 при от­ло­ве ку­ниц со­мни­тель­ны­ми и из­лишне ка­те­го­рич­ны­ми. В ка­че­стве при­ме­ра при­ве­дем та­кое утвер­жде­ние ав­то­ра: «Уста­нов­лен­ные в до­ми­ках са­мо­ло­вы (КП-120) по­ка­за­ли прекрасную ра­бо­ту в те­че­ние двух пе­ри­о­дов охо­ты. По со­об­ще­ни­ям охот­ни­ков, до­бы­ва­ю­щих ку­ниц но­го­за­хва­ты­ва­ю­щи­ми кап­ка­на­ми

Су­ще­ствен­ная ин­фор­ма­ция для обос­но­ва­ния оп­ти­ми­сти­че­ских вы­во­дов о до­сто­ин­ствах КП-120 при от­ло­ве ку­ниц от­сут­ству­ет.

в эти же сро­ки, ухо­ды по­пав­ших зверь­ков из-за теп­лой по­го­ды бы­ли мно­го­чис­лен­ны. Из про­ход­ных кап­ка­нов ухо­ды зверь­ков бы­ли еди­нич­ны: за­ре­ги­стри­ро­ва­но все­го че­ты­ре слу­чая — из­за на­ру­ше­ния тех­но­ло­гии при­вяз­ки са­мо­ло­ва». Со­гла­си­тесь, срав­ни­вать ре­зуль­та­ты от­ло­ва ку­ниц с по­мо­щью КП-120, уста­нав­ли­ва­е­мых в спе­ци­аль­ных до­ми­ках, и уст­ные со­об­ще­ния охот­ни­ков об их ре­зуль­та­тах от­ло­ва ку­ниц но­го­за­хва­ты­ва­ю­щи­ми кап­ка­на­ми непра­во­мер­но: тем бо­лее без ука­за­ния их раз­ме­ров и то­го, где и как их ста­ви­ли. Это во-пер­вых. А во-вто­рых, из че­ты­рех за­ре­ги­стри­ро­ван­ных слу­ча­ев ухода ку­ниц с кап­ка­ном КП-120 сле­ду­ет вы­вод, что зверь­ки бы­ли уби­ты не гу­ман­но (до двух ми­нут со­глас­но Меж­ду­на­род­но­му стан­дар­ту). При этом ав­тор утвер­жда­ет: «За­щем­лен­ный про­ход­ным са­мо­ло­вом хищ­ник од­но­знач­но об­ре­чен. На­ми от­ме­че­ны ухо­ды ку­ниц, от­кру­тив­ших гуманные кап­ка­ны, на рас­сто­я­ние трех ки­ло­мет­ров».

Да ведь это же на­гляд­ная де­мон­стра­ция ан­ти­гу­ма­низ­ма, при­чем во­все не за­ме­ча­е­мая про­па­ган­ди­стом про­ход­но­го кап­ка­на. Зверь­ки, за­щем­лен­ные КП-120 по­пе­рек ту­ло­ви­ща, мог­ли убе­гать до трех ки­ло­мет­ров. А где же пре­иму­ще­ства пе­ред негу­ман­ны­ми де­дов­ски­ми по­го­за­хва­та­ми, о ко­то­рых пре­не­бре­жи­тель­но ска­за­но в на­ча­ле ста­тьи? За­жа­тые гу­ман­но уби­ва­ю­щим кап­ка­ном зверь­ки му­чи­тель­но дол­го убе­га­ли на рас­сто­я­ние до трех ки­ло­мет­ров (в те­че­ние 5–10 ча­сов, су­ток?), уно­ся на се­бе гу­ман­ный «КП-120 с на с то­рож­кой кру­го­во­го дей­ствия Ки­ров­ско­го про­из­вод­ства». Что это? Рекла­ма или ан­ти­ре­кла­ма? А ведь эти КП-120 с на­сто­рож­кой кру­го­во­го дей­ствия, ве­ро­ят­но, един­ствен­ные сер­ти­фи­ци­ро­ван­ные в Рос­сии как уби­ва­ю­щие, со­от­вет­ству­ю­щие тре­бо­ва­ни­ям Меж­ду­на­род­но­го стан­дар­та.

В ста­тье Бусла­е­ва как за­кли­на­ния по­вто­ря­ют­ся рас­суж­де­ния о все но­вых успе­хах ис­поль­зо­ва­ния про­ход­ных кап­ка­нов и о том, что «уро­ки преды­ду­щих се­зо­нов пол­но­стью поз­во­ли­ли из­бе­жать и без то­го еди­нич­ные ухо­ды зверь­ков с кап­ка­на­ми за счет пол­ной за­ме­ны ста­рых про­во­лоч­ных при­вя­зок на но­вые 2 мм тро­си­ки». Но о до­сто­ин­ствах та­ких гу­ман­но уби­ва­ю­щих кап­ка­нов (т.е. об их спо­соб­но­сти быст­ро умертв­лять) по­че­му-то речь не ведется. За­то мы узна­ем, что ока­зы­ва­ет­ся, гу­ман­но уби­ва­ю­щие кап­ка­ны не­об­хо­ди­мо при­вя­зы­вать не про­во­ло­кой, а тро­си­ка­ми, что­бы ку­ни­цы не убе­га­ли с ни­ми до трех ки­ло­мет­ров.

Во­об­ще оп­ти­мизм ав­то­ра в от­но­ше­нии КП-120 уди­ви­те­лен: «Те, кто пе­ре­шел на но­вые спо­со­бы от­ло­ва пуш­ни­ны, — счи­та­ет он, —по­ла­га­ют, что при­ме­не­ние «гу­ман­ных» или про­ход­ных кап­ка­нов на про­мыс­ле зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет по эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ние стан­дарт­ных удер­жи­ва­ю­щих са­мо­ло­вов со сталь­ны­ми ду­га­ми». Од­на­ко срав­ни­тель­ных ма­те­ри­а­лов и фак­ти­че­ских ре­зуль­та­тов этой эф­фек­тив­но­сти в ста­тье нет.

Сом­ни­тель­ны и раз­мыш­ле­ния Бусла­е­ва о гу­ман­ной ги­бе­ли ку­ниц в кап­ка­нах КП-120: «По­им­ка ку­ниц за грудь и жи­вот поз­во­ля­ет жерт­ве доль­ше оста­вать­ся жи­вой в са­мо­ло­ве, чем при от­ло­ве за шею и грудь. При осмот­ре кап­ка­нов мы три­жды за­ста­ва­ли жи­вых зверь­ков, ко­то­рые успе­ва­ли при­крыть лап­кой грудь, за­щем­лен­ную рам­ка­ми са­мо­ло­ва». Но суть в том, что к мо­мен­ту при­хо­да охот­ни­ков с оче­ред­ной про­вер­кой КП-120 ку­ни­цы, за­щем­лен­ные рам­ка­ми кап­ка­на, ожи­да­ли лов­цов­гу­ма­ни­стов 20–30 ми­нут, а то и не­сколь­ко ча­сов. В под­твер­жде­ние «на­деж­ной ра­бо­ты» КП-120 ав­тор по­ме­стил та­кое фо­то: ку­ни­ца, за­щем­лен­ная с двой­ным за­хва­том рам­ка­ми КП-120 си­дит как жи­вая, и по­хо­же, она «гу­ман­но умертв­ля­ет­ся» уже в те­че­ние

Для уско­ре­ния ши­ро­ко­го внед­ре­ния в прак­ти­ку гу­ман­но уби­ва­ю­щих кап­ка­нов нуж­ны бес­при­страст­ные по­ле­вые и во­льер­ные ис­пы­та­ния.

ча­са (или несколь­ких ча­сов?). Из че­ты­рех фо­то­сним­ков с по­пав­ши­ми в КП-120 зверь­ка­ми три ку­ни­цы за­щем­ле­ны с двой­ным за­хва­том те­ла рам­ка­ми кап­ка­на. При та­ком за­хва­те те­ла быст­рая ги­бель ку­ниц и со­бо­лей невоз­мож­на (да­же в пре­де­лах пя­ти — де­ся­ти ми­нут). К та­ко­му вы­во­ду при­шли ис­пы­та­те­ли при пер­вых же опы­тах по от­ло­ву со­бо­лей раз­лич­ны­ми кон­струк­ци­я­ми кап­ка­нов 120 Magnum (ка­ни­бер), КП-140, КПН-140 в во­лье­ре Сал­ты­ков­ско­го зве­ро­хо­зяй­ства. Боль­шие на­деж­ды в тот пе­ри­од (1994–1997) раз­ра­бот­чи­ки ана­ло­гов ка­ни­бер воз­ла­га­ли на кон­струк­цию КПН-140, но они не оправ­да­лись. В ок­тяб­ре 1998 го­да про­во­ди­лось те­сти­ро­ва­ние опыт­ных об­раз­цов кап­ка­нов КПН-140 на со­бо­лях Сал­ты­ков­ско­го зве­ро­сов­хо­за. В нор­ма­тив по эф­фек­тив­но­сти умерщ­вле­ния в пре­де­лах до 120 се­кунд при от­ло­ве 12 со­бо­лей уло­жи­лось толь­ко 8 зверь­ков — 67 %, как и при на­ших опыт­ных от­ло­вах в 1995 го­ду. Оче­вид­но, что ре­зуль­та­ты от­ло­ва ку­ниц кап­ка­на­ми КП-120 в се­зоне 2013/2014 не соответствуют ос­нов­ным па­ра­мет­рам гу­ман­ной ги­бе­ли со­глас­но утвер­жден­но­му Меж­ду­на­род­но­му стан­дар­ту на уби­ва­ю­щие ло­вуш­ки. Эф­фек­тив­ность их ги­бе­ли в пре­де­лах до 120 се­кунд долж­на со­став­лять не ме­нее 80 %. Не­сколь­ко слов еще об од­ном со­мни­тель­ном суж­де­нии ав­то­ра об­суж­да­е­мой ста­тьи. «Про­ло­вы в про­ход­ных кап­ка­нах, — пи­шет он, — яв­ле­ние ис­клю­чи­тель­но ред­кое. В пе­ри­од охо­ты на участ­ках за­ре­ги­стри­ро­ва­но все­го семь та­ких слу­ча­ев. При этом три­жды кап­кан сра­ба­ты­вал бла­го­да­ря мы­ше­вид­ным гры­зу­нам, а в че­ты­рех слу­ча­ях при­чи­ны, вы­звав­шие спуск са­мо­ло­вов, оста­лись неиз­вест­ны­ми». На де­вя­но­сто од­ну успеш­но от­лов­лен­ную ку­ни­цу в КП-120 да­же учтен­ные семь про­ло­вов нель­зя счи­тать ис­клю­чи­тель­но ред­ким яв­ле­ни­ем. Это вполне су­ще­ствен­ное ко­ли­че­ство про­ло­вов, ко­то­рые, ве­ро­ят­нее все­го, про­изо­шли из-за мы­шей. О мы­ше­вид­ных гры­зу­нах Бусла­ев пи­шет, что, «об­на­ру­жив при­ман­ку в до­ми­ке, они под­ни­ма­лись по ство­лам деревьев на вы­со­ту до де­вя­ти мет­ров и рас­тас­ки­ва­ли ее под­чи­стую». И глав­ное в этих све­де­ни­ях не ко­ли­че­ство мы­шей, а при­чи­на про­ло­вов. По­че­му мышь спо­соб­на рас­сто­ро­жить КП-120? Ве­ро­ят­но, ос­нов­ная при­чи­на со­сто­ит в сверх­чув­стви­тель­ной на­сто­рож­ке кру­го­во­го дей­ствия, ко­то­рой осна­ще­ны КП-120. Обос­но­ван­ным вы­во­дом ав­то­ра о ре­зуль­та­тах от­ло­ва ку­ниц гу­ман­ны­ми кап­ка­на­ми (КП-120) сле­ду­ет при­знать то, что уста­нов­ка та­ких кап­ка­нов в до­ми­ках поз­во­ля­ет све­сти к ми­ни­му­му про­ло­вы и при­ло­вы. Но та­кой же ре­зуль­тат мог быть и при пра­виль­ной уста­нов­ке в до­ми­ки обыч­ных кап­ка­нов с дву­мя ду­га­ми.

Ко­неч­но, опыт от­ло­ва ку­ниц бла­го­да­ря уста­нов­ке до­ми­ка на де­ре­вьях с со­от­вет­ству­ю­щей мас­ки­ров­кой, при­ман­кой и при­корм­кой мо­жет

быть прак­ти­че­ски зна­чи­мым, од­на­ко ла­за­нье по де­ре­вьям до­ступ­но да­ле­ко не всем охот­ни­кам. Все-та­ки это за­ня­тие для на­чи­на­ю­щих и мо­ло­дых.

Ко­ли­че­ство от­лов­лен­ных зверь­ков впе­чат­ля­ет: за два се­зо­на 91 ку­ни­ца в уго­дьях с боль­шой по­се­ща­е­мо­стью людь­ми! Но су­ще­ствен­ная ин­фор­ма­ция для обос­но­ва­ния оп­ти­ми­сти­че­ских вы­во­дов о до­сто­ин­ствах КП-120 при от­ло­ве ку­ниц от­сут­ству­ет. Сколь­ко че­ло­век участ­во­ва­ли в их от­ло­ве, в те­че­ние ка­ко­го пе­ри­о­да? Как ча­сто про­ве­ря­лись кап­ка­ны? Сколь­ко­су­ток за­тра­че­но в сред­нем на от­лов од­но­го зверь­ка? Сколь­ко вре­ме­ни ухо­дит на од­ну уста­нов­ку кап­ка­на? От­ве­ты на эти во­про­сы в ста­тье от­сут­ству­ют, нет и фак­ти­че­ских ма­те­ри­а­лов о ре­зуль­та­тах от­ло­ва ку­ниц в ана­ло­гич­ных усло­ви­ях в те же сро­ки, в тех же до­ми­ках обыч­ны­ми кап­ка­на­ми ущем­ля­ю­ще­го ти­па, а по­это­му нет и вы­во­дов о том, что «при­ме­не­ние гу­ман­ных или про­ход­ных кап­ка­нов на про­мыс­ле зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет по эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ние стан­дарт­ных удер­жи­ва­ю­щих са­мо­ло­вов со сталь­ны­ми ду­га­ми».

Для уско­ре­ния ши­ро­ко­го внед­ре­ния в прак­ти­ку гу­ман­но уби­ва­ю­щих кап­ка­нов нуж­ны бес­при­страст­ные по­ле­вые и во­льер­ные ис­пы­та­ния их но­вых кон­струк­ций, сре­ди ко­то­рых ана­ло­ги ка­ни­бер иг­ра­ют лишь вто­ро­сте­пен­ную роль. Мы от­ка­за­лись от тра­ди­ци­он­ных кап­ка­нов, пе­ре­шли на но­вые, а яв­ля­ют­ся ли та­ко­вы­ми «гуманные кап­ка­ны»?

Ос­нов­ным мо­ти­вом при­ня­тия за­пре­та но­го­за­хва­ты­ва­ю­щих кап­ка­нов ста­ла мас­со­вая кам­па­ния в за­щи­ту жи­вот­ных.

С древ­ней­ших вре­мен са­мо­ло­вы, вклю­чая и со­вре­мен­ные кап­ка­ны, яв­ля­ют­ся ос­нов­ным ин­стру­мен­том до­бы­чи пуш­ных про­мыс­ло­вых жи­вот­ных.

С 1 ян­ва­ря1995 го­да в стра­нах Ев­ро­со­ю­за пол­но­стью запрещено ис­поль­зо­ва­ние но­го­за­хва­ты­ва­ю­щих и дру­гих ви­дов кап­ка­нов, не от­ве­ча­ю­щих меж­ду­на­род­ным стандартам гу­ман­но­го от­ло­ва.

Со­боль — са­мый цен­ный пуш­ной зверь оте­че­ствен­ных ле­сов. Льви­ная до­ля со­бо­ля до­бы­ва­ет­ся кап­ка­на­ми.

За­да­ча кап­ка­на, по­став­лен­но­го на боб­ра или вы­д­ру, — дер­жать пой­ман­но­го зве­ря под во­дой до оста­нов­ки ды­ха­ния. Очень гу­ман­но, прав­да?

Хо­ро­ший се­зон мо­жет дать охот­ни­ку воз­мож­ность со­дер­жать се­мью в те­че­ние це­ло­го го­да.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.